Part I. La Salle, 1974, p. 185—204

конце 50-х годов, в период, когда логический позити-
визм—этот признанный лидер западной философии
науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри-
зис, «Логика научного исследования» вышла на перед-
ний край англо-американской философии науки, и имен-
но в этот период, спустя четверть века с момента ее
первого издания, она оказалась в центре внимания ши-
рокой философской общественности. Поппер и его уче-
ники из Лондонской школы экономики и политических
наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен-
ные статьи за и против идей этой книги подогревали
интерес к попперовской концепции логики научного ис-
следования.
Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою
вторую логико-методологическую книгу — «Предположе-
ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г.,
третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со-
чинения зрелого Поппера, развивающего по многим
существенным пунктам идеи «Логики научного исследо-
вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло-
гической структуры критической установки — критиче-
ского метода научного познания, так называемого фал-
либилизма, то есть учения о погрешности человеческого
знания, — мотив, лишь намеченный ранее. Отказ от ис-
пользования в логике научного исследования понятия
истины как неясного и метафизического заменяется
теперь попперовской философской интерпретацией се-
мантической концепции истины А. Тарского, на базе ко-
торой выдвигается теория правдоподобности научных
теорий. Сформулированное ранним Поппером призна-
ние эвристических функций метафизики теперь выли-
вается в построение собственных метафизической и кос-
мологической теорий, так называемой теории трех миров
и концепции эпистемологического эволюционизма. Поп-
пер пытается построить философские обоснования своей
логики и методологии науки и стремится придать кри-
тическому рационализму универсальный характер.
За развитием взглядов самого Поппера стоит актив-
ная работа его школы. Т. Кун, автор вышедшей в
1962 г. книги «Структура научных революций»
10
, полу-
10
К у н Т. Структура научных революций. М., «Прогресс»,
1977.
12
чившей широкий резонанс в кругах философов и исто-
риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей
Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни-
тельным источником привлечения внимания к филосо-
фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив-
шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и
И. Лакатосом
11
, одним из наиболее ярких'учеников Поп-
пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп-
перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое
влияние в разных областях философии науки.
Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг.
Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по-
степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер
в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос
скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и
был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан-
цы стали искать новые знамена или поднимать свои
собственные, как это, например, уже сравнительно дав-
но делает П. Фейерабенд
12
. В настоящее время, пожа-
луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать,
значительный вклад в доказательство некорректности
попперовской теории правдоподобности, открыто при-
знает себя попперианцем
1 3
. И хотя сам Поппер, встре-
тивший в 1982 г. свое восьмидесятилетие, продолжает
активно публиковаться
14
, часто сообщает о предстоящем
издании новых книг и статей и, конечно, продолжает
быть твердо убежденным в правоте своих идей, даже
западный философский мир все в большей степени от-
казывается от них.
См., в частности, статьи Т. Куна и И. Лакатоса в книге:
«Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по фи-
лософии науки». М., «Прогресс», 1978.
12
См.: F e y e r a b e n d P. Against Method. London, 1975.
" M i l l e r D. Can Science do without Induction? — In: L. J. С o-
h e n , M. H e s s e (eds.). Applications of Inductive Logic. Oxford,
Clarendon Press, 1980, p. 109—129.
и
В 1977 г. Поппер опубликовал совместно с Нобелевским
лауреатом нейрофизиологом Дж. Экклзом книгу «Личность и ее
мозг» ( P o p p e r К. R., E с с l e s J. С. The Self and Its Brain, Ber-
lin, Springer International, 1977); в 1982 г. вышли еще три книги Поп-
п е р а — P o p p e r К. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New
Jersey, 1982; P o p p e r K. R. Quantum Theory and the Schism in Phy-
sics Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. The Open Universe:
An Argument for Indeterminism. Totowa, New Jersey, 1982; его статьи
ежегодно появляются во многих английских, американских, запад-
ногерманских и других философских журналах.
13

«Попперовская теория науки, несмотря на то что в
ней используется утонченная методология, потерпела
крах, и поэтому необходимо построить новую тео-
рию»
15
,— заявил в 1975 г. с трибуны V Международно-
го конгресса по логике, методологии и философии на-
уки канадский философ Дж. Хэттиангеди. Аналогичные
утверждения в последнее время были высказаны
Дж. Коэном — относительно концепции трех миров,
М. Рьюзом — по поводу серьезных некорректностей в
философии биологии Поппера, С. Хаак — в связи с поп-
перовской концепцией эпистемологии без познающего
субъекта и многими другими западными философами
16
.
Соответствующая марксистская оценка различных
аспектов логико-методологической концепции Поппера
во многих случаях была дана еще ранее
17
. В связи с
этим возникает вполне очевидный вопрос: если крити-
ческий рационализм и логическая концепция роста
научного знания потерпели крушение еще при жизни
их создателя, то имеют ли они вообще какое-либо зна-
чение для философии и логики науки? Мы постараем-
ся ответить на этот вопрос, последовательно рассмот-
рев логико-методологические, философские и социаль-
ные взгляды Поппера.
Несостоятельность философской и логико-методоло-
гической концепций Поппера в целом отнюдь не озна-
чает ложности любого высказанного им утверждения,
каждой его идеи или каждого предложенного им прин-
ципа. Кроме того, в соответствии с марксистско-ленин-
ским подходом к историко-философскому исследованию
критический рационализм Поппера следует оценивать
15
H a 11 i a n g a d i J. N. After Verisimilitude. — In: 5th Inter-
national Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science.
London (Ontario), 1975. Contributed Papers. London, Canada, 1975,
p. V—49.
16
См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third World Epistemo-
logy. — «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, vol. 31,
№ 2, p. 175—180; R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Biology.—
«Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661; H a a c k S.
Epistemology with a Known Subject. — «Review of Metaphysics»,
1.979, vol. XXXIII, № 2, p. 309—335.
17
См. приведенный в примечании 5 список работ советских фи-
лософов.
14
не только с точки зрения отношения к этой философ-
ской доктрине философии диалектического материализ-
ма, но и с точки зрения взаимоотношения философии
Поппера с теми буржуазными философскими концеп-
циями, в среде которых и в борьбе с которыми она
возникла и развивалась. Без учета второго отношения
мы не сможем правильно разобраться в -первом.
Попперовская логико-методологическая концепция
является, безусловно, наиболее интересной частью его
воззрений
18
. В настоящее издание включены в основ-
ном работы Поппера, отражающие именно эту сторону
его деятельности, и с оценки логики и методологии
Поппера мы и начнем наш анализ.
Логика науки Поппера является типичным образ-
цом реализации господствующих на Западе в XX веке
основных тенденций разработки философской теории
научного знания, эпистемологии, теории научного мето-
да на базе антипсихологизма, широкого использования
методов и средств современной формальной логики
и т. п. По сравнению с логическим эмпиризмом, линг-
вистическим анализом, инструментализмом, конвенцио-
нализмом и исторической школой в методологии науки
теория научного метода Поппера имеет ряд несомнен-
ных преимуществ.
Непосредственная цель Поппера, особенно в ранний
период его деятельности, состоит в построении

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: