Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| проблемы индукции
2 *, реальный его вклад в эту проблему, мягко говоря, не является столь значитель- ным. Доказательство логической недостоверности ин- дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его полностью принимает: «...для того чтобы оправдать принцип индукции, нам необходимо применять индуктив- ные выводы, для оправдания этих последних приходится вводить индуктивный принцип более высокого порядка, и так далее в том же духе. Следовательно, попытка обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не- обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз- бежно приводит к бесконечному регрессу» 25 . При этом Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую психологическую трактовку индуктивных рассуждений или утверждений о причинности, и провозглашает на основе логической и психологической критики индукции тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея- тельности, ни в логике и методологии науки. С этим тезисом связан еще один важный элемент попперовской методологии — его критика вероятностной логики, при- водящая его к утверждению о том, что мы стремимся не к построению все более вероятных теорий, как сле- дует из вероятностной логики, а к созданию все более смелых и невероятных теорий. При проведении своей антииндуктивистской пози- ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его методологической концепции, опирается на реальные стороны и грани научного познания, но вместо того, чтобы установить их диалектические взаимосвязи и 24 См. публикуемые в настоящем издании раздел 1 «Логики научного исследования», главу 1 «Предположений и опровержений», статью «Критерий эмпирического характера теоретических систем», а также: P o p p e r К. R- Conjectural Knowledge: My Solution οί the Problem of Induction. — In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979, eh. 1> p. 1—31. 25 См. с. 48—49 настоящего издания. 18 ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши- мость проблемы индукции чисто логическими сред- ствами, что является общепризнанным фактом, приво- дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин- дукции, что вступает в противоречие с реальной прак- тикой научного познания. Справедливо настаивая на взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю- чению о том, что опыт никогда не предшествует тео- рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его концепции рационального происхождения теоретиче- ского знания. Когда же Поппер все же пытается это сделать, то он в форме методологических правил впу- скает индукцию в свою концепцию через заднюю дверь 26 . Иначе говоря, попытка Поппера разорвать неразрывно связанные между собой индукцию и де- дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому недаром против попперовского антииндуктивизма и его лринижения роли вероятностной логики выступают практически все современные логики и специалисты по методологии науки (включая и его учеников, например, И. Лакатоса). С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом связан другой важнейший принцип его концепции — принцип фальсифицируемости, по названию которого всю методологическую концепцию Поппера нередко на- зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому содержанию понятие фальсификации, как и многие другие используемые Поппером логические понятия, является очень простым, можно даже сказать — три- виальным. По канонам традиционной логики хорошо известно, что если мы имеем условное высказывание" (импликацию) «если а, то Ь», то при условии ложности консеквента b с логической необходимостью следует ложность антецедента а, но в случае истинности кон- секвента о значении истинности антецедента с логиче- ской необходимостью ничего утверждать нельзя. Прин- цип фальсификации Поппера в логическом плане ни о чем большем не говорит, но он выдвигается им не как логический, а как методологический принцип, и в поп- перовской глобальной интерпретации он обнаруживает ^ 6 См.: К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Кар- ла Поппера. —«философские науки», 1978, № 3, с. 82—87. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|