Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| эпистемологическим по-
нятием простоты. Далее он продолжает: «Даже если мы не способны объяснить, что в действительности под- разумевается нами под понятием «простота», нам все же следует признать тот факт, что любой ученый, ко- торому удалось представить серию наблюдений при помощи очень простой формулы (например, при помо- щи линейной, квадратичной или экспоненциальной функции), сразу же убеждается в том, что он открыл закон». Шлик обсуждает возможность определения понятия законосообразной регулярности, и в частности возмож- ность различения «закона» и «случая», на основе поня- тия простоты. В конечном счете он отвергает такую возможность, отмечая при этом, что «простота, без со- мнения, является полностью относительным и неопре- деленным понятием и на его основе нельзя построить ни строгого определения причинности, ни четкого раз- личения закона и случая» (там же). Приведенные ци- таты из работы Шлика ясно показывают, какова в дей- ствительности та простота, которой мы желаем до- стичь. Это понятие должно дать нам меру степени за- . коносообразности или регулярности событий. Аналогич- ная точка зрения выдвигается Фейглем, когда он гово- рит об «идее определения степени регулярности или законосообразности с помощью понятия простоты»- [25, с. 25]. Эпистемологическое понятие простоты играет особую роль в теориях индуктивной логики, например в связи с проблемой «простейшей кривой». Сторонники индук- тивной логики полагают, что мы приходим к законам *' Я даю вольный перевод используемого Шликом термина «prag- matischer». 181 природы путем обобщения отдельных наблюдений. Если мы представляем различные результаты, полученные в некоторой серии наблюдений, точками в некоторой си- стеме координат, то графическое представление закона будет иметь вид кривой, проходящей через все эти точ- ки. Однако через конечное число точек мы всегда можем провести неограниченное число кривых самой разнооб- разной "формы. Таким образом, поскольку имеющиеся наблюдения не позволяют единственным образом опре- делить данный закон, индуктивная логика сталкивает- ся, следовательно, с проблемой установления той кри- вой, которую следует выбрать из всех этих возможных кривых. Обычный ответ на этот вопрос звучит так: «Выбирай простейшую кривую». Витгенштейн, к примеру, говорит: «Процесс индукции состоят в том, что мы принимаем простейший закон, согласующийся с нашим опытом» [95, утверждение 6.363]. При выборе простейшего за- кона обычно неявно предполагается, что линейная функция проще квадратичной, окружность проще эл- липса и т. д. Однако при этом не приводится никаких оснований, кроме эстетических и практических, ни для предпочтения этой конкретной иерархии степеней про- стоты любой другой возможной иерархии, ни для убеж- дения в том, что «простые» законы имеют какие-то пре- имущества по сравнению с менее простыми законами 2 . Шлик [86] и Фейгль [25] ссылаются в этой связи на неопубликованную работу Наткина, который, согласно сообщению Шлика, предлагает считать одну кривую проще другой, если усредненная кривизна первой кри- вой меньше усредненной кривизны второй, или, соглас- но описанию Фейгля, если она меньше, чем вторая кривая, отклоняется от прямой (эти описания неэквива- лентны). Это определение на первый взгляд до- вольно хорошо согласуется с нашей интуицией, однако в нем упускается из виду самое важное. Согласно тако- му определению, к примеру, некоторые (асимптотиче- ские) отрезки гиперболы значительно проще круга, 2 Замечание Витгенштейна о простоте логики [95, утверждение 5.4541], которая устанавливает «стандарт простоты», не дает ника- кого ключа к решению нашей проблемы. Рейхенбаховский «принцип простейшей кривой» [77, с. 616] основывается на его Аксиоме Индук- ции (которая, по моему мнению, несостоятельна) и также приносит мало пользы. 182 и т. п. Впрочем я не думаю, чтобы этот вопрос можно было бы действительно разрешить при помощи таких «хитроумных изобретений» (как называет их Шлик). К тому же все равно остается загадкой, почему мы должны отдавать предпочтение простоте, которая опре- делена столь специфическим способом. Вейль рассматривает и отвергает очень интересную попытку обоснования понятия простоты с помощью по- нятия вероятности: «Предположим, например, что два- дцать пар значений жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|