Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| степени фаль-
сифицируемости. Вероятно, это утверждение вызовет совместную статью [38] ). Я хочу воспользоваться предоставившейся возможностью, чтобы выразить признательность этим авторам за их работу. 4 Последующие замечания Вейля о связи между простотой и под- креплением также имеют отношение к рассматриваемой нами проб- леме. Эти замечания в основном согласуются с моими взглядами, из- ложенными в разд. 82, хотя и сам мой подход, и мои аргументы в его пользу значительно отличаются от подхода Вейля (см. прим. 18 к гл. X и прим. *6 к этой главе). 184 резкие возражения* 5 ; поэтому я сначала попытаюсь сде- лать его интуитивно более приемлемым. Ранее было показано, что теории меньшей размер- ности легче поддаются фальсификации, чем теории большей размерности. Например, некоторый закон, * 5 Я с удовлетворением обнаружил, что предложенная мною тео- рия простоты (включая и положения, изложенные в разд. 40) была признана но крайней мере одним эпистемологом — Нилом, который в своей книге пишет: «Легко заметить, что простейшая в этом смысле гипотеза является также гипотезой, которую в случае ее ложности мы можем надеяться быстрее всего устранить. ...Короче говоря, имен- но стратегия принятия простейшей гипотезы, согласующейся с изве- стными фактами, дает нам возможность как можно быстрее избав- ляться от ложных гипотез» [45, с. 229]. В этом месте Нил делает примечание, в котором ссылается на с. 116 книги Вейля [90], a также на мою книгу [58]. Однако ни на указанной странице книги Вейля. которую я цитировал в предыдущем разделе, ни в каком-либо другом месте этой замечательной книги (а также ни в какой другой его кни- ге) я не сумел обнаружить никакого следа воззрения, согласно кото- рому простота теории связана с ее фальсифицируемостью, то есть с легкостью ее устранения. И конечно, я не написал бы (как это сдела- но в конце предыдущего раздела), что Вейль «ничего не говорит о- тех логических или эпистемологических преимуществах, которыми,, как предполагается, обладает более простой закон», если бы Вейль (или другой известный мне автор) предвосхитил мою теорию. Таковы факты. В своем очень интересном рассуждении по пово- ду данной проблемы (процитированном мною в разд. 42 в тексте пе- ред прим. *4) Вейль сначала упоминает интуитивное воззрение, со- гласно которому простая кривая, скажем прямая линия, имеет неко- торые преимущества по сравнению с более сложной кривой, поскольку совпадение всех наблюдений с такой простой кривой мож- но рассматривать как в высшей степени невероятное событие. Однако вместо того, чтобы довести до конца это интуитивное понимание (ко- торое, я думаю, помогло бы Веилю заметить, что более простая тео- рия является в то же время лучше проверяемой теорией). Вейль от- вергает его как не выдерживающее рациональной критики. Он указы- вает, что то же самое можно было бы сказать и о любой другой дан- ной кривой, сколь бы сложной она ни была. (Этот аргумент является правильным, однако он не применим к нашему случаю, поскольку мы рассматриваем не верифицирующие примеры, а потенциальные фаль- сификаторы и их степени неэлементарности.) Затем Вейль переходит к обсуждению понятия малочисленности параметров в качестве кри- терия простоты, не связывая это понятие тем или иным образом ни с только что отброшенным интуитивным воззрением на простоту, ни с каким-либо другим понятием (типа проверяемости или содержания), которое помогло бы объяснить наше эпистемологическое предпочте- ние более простых теорий. Предпринятая Вейлем попытка охарактеризовать простоту неко- торой кривой при помощи малочисленности ее параметров, как мы отметили, была предвосхищена в 1921 году Джеффрисом и Ринчем [38]. Однако если Вейль просто не смог заметить то, что теперь (согласно Нилу) «легко заметить», то Джеффрис действительно придерживался 185 имеющий форму функции первой степени, легче под- дается фальсификации, чем закон, выражаемый посред- ством функции второй степени. Однако в ряду законов, математической формой которых являются алгебраиче- ские функции, второй закон все же принадлежит к классу хорошо фальсифицируемых законов. Это согла- суется с тем, что говорит о простоте Шлик. «Мы, — пишет он, — определенно расположены рассматривать функцию первой степени как более простую по сравне- нию с функцией второй степени, хотя последняя так- же, без сомнения, представляет собой очень хороший закон» [86, с. 148] (см. прим. *1). Как мы уже видели, степень универсальности и точности некоторой теории возрастает вместе со сте- пенью ее фальсифицируемости. Таким образом, мы, по- видимому, можем отождествить жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|