П м у хабарш ы сы вестник пгү г ү м а ш г т а г н а я с ғ г І і я < f 2 0 1 3 2

серия 
ГУМАНИТАРНАЯ.  2013. №1 
91
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭ)лле5»л«23>лдаЭхлле5^
область.  1953-1964»,  где  собраны  архивные  материалы,  содержащие 
много  статистических  данных  [24].  Появились  исследования,  в  которых 
освещаются  негативные  последствия  освоения  целинных  и  залежных 
земель.  В  этом  ключе  рассматривают  данную  проблему  М.  Ж.  Ташенев, 
Ж.  Б.  Абылхожин,  А.  Абдирайымова  [25-28].  Переселение  значительной 
части  людских  ресурсов  в  зоны  освоения  целинных  и  залежных  земель 
было недостаточно продуманным и разработанным решением, что привело 
к нарастанию  социальной напряженности  в  Казахстане  и  сопровождалось 
групповыми конфликтами. Освоение целинных и залежных земель показало 
кризисную ситуацию в области миграционной политики тех лет и привело к 
тому, что целина стала зоной социальных конфликтов, вызванных большим 
скоплением  людей,  несвоевременным  решением  социальных  проблем  и  в 
известной мере бездействием властей.
Историческое  значение  этой  крупномасштабной акции  заключается в 
том, что она сыграла существенную роль в становлении крупного зернового 
производства  и  в  социально-экономическом  развитии  страны.  Президент 
Н. А. Назарбаев отметил, что освоение целины -  это грандиозный социально- 
экономический  проект  двадцатого  века,  аналогов  которому  в  мировой 
истории  не  было.  За  короткий  исторический  период  во  многих  районах 
Казахстана  преобразились  экономика,  образование,  здравоохранение, 
культура,  создан мощный  кадровый и  научный потенциал.  Казахстан  стал 
крупнейшим  производителем  зерна.  За  50  лет  валовой  сбор  пшеницы  в 
Казахстане составил более шестисот сорока миллионов тонн или, в среднем, 
почти  13  миллионов тонн в год  [29].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1  Бурлацкий,  Ф.  М. Вожди и советники:  о Хрущёве,  Андропове  и не 
только о них...  - Москва  :  «Политиздат»,  1990.  -  430 с.
2 Кунаев, Д. А.  О моем времени: Воспоминания.  - Алма - Ата  :  Дәуір, 
МП «Ынтымак,  1992. -  312 с.
3  Баишев, С. Б., Дахшлейгер, Г.  Ф.  Социально-экономические итоги 
освоения целинных земель в Казахской  ССР.// Вопросы истории.  -   1975.  -  
№ 3 .-С .  21.
4 Товар, М. А. Освоение целинных и страрозалежных  залежных земель 
в  Северном  Казахстане.//  Сельское  хозяйство  Казахстана.  -   1954.  -  №3.  -  
С.  34-38.
5  Колесов,  И.  Опыт  нашей  МТС  в  освоении  целинных  земель  в 
Казахстане. -  Алма - Ата,  1954. -   16с.
6 Бучкин, Б. Казахстан -  Республика крупного совхозного производства.
-  Алма-Ата,  1956. -   131  с.

92 
ISSN 1811-1823. Вестник ПГУ
Эхлле5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5^
7 Лернер, Н. М. Коммунисты Казахстана в борьбе за подъем целинных 
земель,- Сборник статей «Годы великих свершений». - Алма-Ата: Казахское 
Государственное изд-во,  1960. -  251с.
8 Народное движение  за освоение целинных земель в Казахстане  :  Сб. 
материалов и документов. -  М.,  1959. -  727 с.
9  Беспаев,  М.  С.  Коммунистическая  партия  Казахстана  в  борьбе  за 
освоение целины (1953-1958 гг.). -  Алма-Ата,  1962. -  24 с.
10 Михайлов, Ф. К., Ш амшатов, И. Ш. Народное движение за освоение 
целинных земель в Казахстане (1953-1960 гг.). -  Алма-Ата,  1964. -  359 с.
11  Тулепбаев,  Б.  А.  Осуществление  ленинской  аграрной  политики  в 
республиках Средней Азии. -  М.,  1967. -  323  с.
12  Колодин,  Ф.  И.  Торжество  ленинского  плана  социалистического 
хозяйства в Казахстане. -  Алма-Ата: Наука,  1971. -  292 с.
13  М и х а й л о в ,  Ф.  К.  С овхозное  стр ои тел ьств о  в  К азахстан е 
(1947-1970 гг.). -  Алма-Ата: Наука,  1973. -  299 с.
14  С авосько,  В.  К .,  Ш ам ш атов,  И.  Ш.  Колхозное  строительство 
в Казахстане.  (1946-1970 гг.). -  Алма-Ата: Наука,  1974. -  279 с.
15  К овальский,  С.  Л.,  М аданов,  X.  М.  Освоение  целинных  земель 
в Казахстане. -  Алма-Ата  :  Наука,  1986. -  224 с.
16  Сова,  В.  К.  Очерки  о  людях  целины:  История,  функциональные 
особенности,  проблематика  (на  примере  центральной,  республиканской  и 
областной печати Казахстана.  1954-1984 гг.). -  Алма-Ата  :  1985. -  236 с.
17 А ргы нбаев, М. «Правда» в борьбе за подъем экономики Казахстана 
(1946-1958 гг.)  :  Автореф. дис.  канд.  ист.  наук. -  Алма - Ата,  1968. -   15  с.
18  Абусеитова,  М.  X.,  А бы лхож ин,  Ж .  Б .,  К л я ш т о р н ы й ,  С.  Г., 
М асанов,  Н.  Э.,  Султанов,  Т.  И.,  Хазанов,  А.  М.  История  Казахстана  и 
Центральной Азии. -  Алматы, 2001. -  616 с.
19 Жумасултанов, Т. Ж. Целине -  50. -  Алматы, 2003. -  71  с.
20  А сы лбеков,  М.  X.,  К озина,  В.  В.  Демографические  процессы 
современного Казахстана. -  Алматы,  1995. -   128 с.
21  А сы л б еков,  М.  X.,  Г ал и ев ,  А.  С оциально-демографические 
процессы в Казахстане. -  Алма-Ата,  1991. -   185 с.
22  Татимов, М.  Демография м суверенитет. -  Алматы,  1999. -  367 с.
23  Караж анов, К.  С.  Сотрудничество  союзных республик в развитии 
сельского  хозяйства  Казахстана  в  1946-1980  годах.  -   Алма-Ата  :  Рауан, 
1990. -   167 с.
24.  Хроника  целины  :  Павлодарская  область.  1953-1964.  -   Павлодар: 
ТОО НПФ «Эко», 2004. -  488 с  .
25 
Таш енев, М.  Ж.  Казахстан в годы освоения целинных и залежных 
земель (к 50-летию со дня освоения). // Вестник КазНУ Серия историческая.
-  2004. -  № 3  (34), -  С.  97-101.

серия 
ГУМАНИТАРНАЯ.  2013. №1 
93
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭ)лле5»л«23>лдаЭхлле5^
26  Абылхожин,  Ж.  Б.  Очерки  социально-экономической  истории 
Казахстана. XX век.  Алматы  : ЮАТ,  1997.  360 с.
27  Абдирайымова,  А.  Социальные  последствия  освоения  целинных 
земель в Казахстане. // Евразийское сообщество. -  2008. -  №4, -  С.  93-99.
28 Абдирайымова, А. С. Хозяйственно-экономические, демографические 
и  экологические  последствия  освоения  целинных  и  залежных  земель  в 
Казахстане (1950-е -1990-е гг. XX в.) Автореф. дис. канд. ист. наук. -  Алматы,
2007. -   15 с.
29 Доклад Н. А. Назарбаева на торжественном заседании, посвященном 
50-летию  освоения целинных  и  залежных  земель // Казахстанская  правда.
-  Астана,  6 февраля 2004.
Павлодарский государственный университет 
имени С.  Торайгырова, г. Павлодар 
Материал поступил в редакцию 28.02.13.
Н.ІІ. Мошна
Қ а з а қ с т а н д а ғ ы   т ы ң   ж е р л е р д і  и г е р у д е г і  м э с е л е л е р :  
тарихиграфиялық шолу
С. 
Торайгыров атындагы 
Павлодар мемлекеттік университеті, Павлодар қ.
Материал 28.02.13  редакцияга түсті.
N. I. Moshna
To  th e  issu e  of  d evelop m en t  o f  v irg in   land s  in  K azak hstan: 
historiographic review
Pavlodar State University 
named after S. Toraigyrov, Pavlodar 
Material received on 28.02.12.
Аталмыиі  мақалада  Қазақстандагы  тың  жерлерді  игерудегі 
мәселелер:  тарихиграфиялъщ тургыдан қарастырылган.
In  the present  article  the  historiographic  review  o f  the period  o f  
development ofthe virgin and long-fallow lands in Kazakhstan is presented.

94 
ISSN 1811-1823. Вестник ПГУ
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭхлле5^
УДК 008:001.8 
Е. В.  Подзюбан
ОСНОВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА КУЛЬТУРУ 
ОСНОВОПОЛОЖНИКА 
«АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ»
В  д а н н о й   ст а т ь е  а в т о р   зн а к о м и т   со  сло ж н ы м и   и 
противоречивыми выводами  Франца Боаса о культуре.
Общеизвестен  тот  факт,  что  в  становлении  культурологии  особая 
роль  принадлежит исследованиям  культуры в  рамках  западноевропейской 
культурной  антропологии,  которая  во  вт.  пол.  XIX  в.  формировалась 
при  активном  участии  этнографической  науки.  В  США  до  1890-х  годов 
этнографическая  наука  развивалась  в  русле  тех  же  эволюционистских 
взглядов  и  убеждений,  которые  господствовали  в  то  время  и  в  Западной 
Европе.  Однако  с  начала  90-х  годов  XIX  в.  в  США  зарождается  новое 
направление  в  этнографии,  связанное  с  именем  крупнейшего  ученого, 
мыслителя  и  общественного  деятеля  Франца  Боаса,  -   это  «американская 
школа  исторической  этнологии»,  известная  больше  как  «школа  Боаса». 
Впоследствии основные идеи этой школы стали составной частью культурной 
антропологии  и,  несмотря  на  пройденные  десятилетия,  по-прежнему 
остаются актуальными  и современными.  В  этой связи содержание данной 
статьи посвящено основным взглядам на культуру основателя «американской 
исторической школы».
Франц  Боас  (1858-1942)  немецкий  еврей  по  национальности,  стал 
известен всему миру как крупный американский ученый. Физик и математик 
по  образованию,  он  позже  прославился  своими  трудами  по  лингвистике, 
антропологии  и  этнографии,  заняв  почетное  место  среди  этнографов  всех 
стран. В  1886 г. Боас отправился на северо-западное побережье Америки, где 
пробыл около  года,  а после  остался в  США на всю жизнь.  В  разное  время 
он был доцентом, а позже профессором в университетах США, сотрудничал 
в  музеях и  в редакциях журналов.  Его  избирали членом-корреспондентом 
и действительным членом разных академий,  американских и европейских, 
членом и президентом ряда научных обществ. У Боаса было много учеников, 
некоторые  из  них  стали  впоследствии  выдаю щ имися  этнографами, 
антропологами, лингвистами.
Научную деятельность и большую часть своих трудов Франц Боас посвятил 
реконструкции социального строя, истории тайных союзов и классификации 
художественных  стилей  и  сказаний  народов  северо-западного  побережья

серия 
ГУМАНИТАРНАЯ.  2013. №1 
95
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭ)лле5»л«23>лдаЭхлле5^
Америки,  особенно племени квакиутлей.  Однако  громадная заслуга Боаса и 
его последователей перед этнологией и культурной антропологией в том, что 
они на этнографическом материале продемонстрировали бесполезность любых 
формул и схем для уяснения реальной хронологической последовательности 
культурных феноменов, относящихся к сходным этапам развития конкретных 
культур.  В  частности,  учёный  на  примере  памятников  искусства  показал 
неправомерность  априорной  схемы,  согласно  которой  развитие  орнамента 
идёт от декоративного типа к геометрическому либо наоборот.
Особенно энергично Боас выступал против эволюционной концепции, 
в противоположность которой он склонялся к изучению отдельных культур 
и  признаков  культурной  диффузии  в  конкретных  регионах.  В  одной  из 
своих статей он писал:  «.. .американских учёных интересует, прежде всего, 
динамическая сторона культурных изменений и практическая возможность 
реконструировать  историю   культуры   на  основе  их  и сследования. 
Окончательное  же  решение  главного  вопроса  о  причинах  параллелизма  в 
культурном  развитии  взаимоотдалённых  ареалов  -   будь  то  общемировая 
диффузия или извечная стабильность культурных признаков, -  они отлагают 
до  лучшего  изучения  специфики  культурных  изменений...  Со  стороны 
может  показаться,  что ученые  Америки  всецело  поглощены  конкретными 
исследованиями  и  нимало  не  вникают  в  философские  проблемы  истории 
цивилизации.  На  мой  взгляд,  такая  оценка  американского  научного 
направления несправедлива.  Эти проблемы волнуют нас не меньше наших 
европейских  коллег,  но  мы  не  надеемся  решить  их  с  помощью  формул. 
Для начала,  скажем, что проблема культурной истории представляется нам 
проблемой исторической» [1,с. 521-522]. Отсюда видно, что Боас ближайшей 
и неотложной задачей считал исследование динамики культуры,  реальных 
процессов  изменений  в  контексте  конкретной  культуры.  Исследователь 
резюмировал:  «Одним  словом,  метод,  который  мы  пытаемся  обосновать, 
зиждется  на  изучении  динамических  изменений  в  обществе,  доступном 
наблюдению  в  данное  время.  Не умея  объяснить  процессы,  протекающие 
на наших глазах, мы не решаемся приступать к общим проблемам развития 
цивилизации»  [2, с.  523].
Со своей стороны Ф. Боас отстаивал исторический метод исследования, 
выступая  противником  упрощённых  и  схематизированных  подходов,  как 
эволюционизма, так и диффузионизма. Учёный неоднократно подчёркивал, 
что  «допускает  существование  общих  законов  развития  человеческой 
культуры»,  с  помощью  которых  возможно  реконструировать  историю 
человечества,  но  прежде  чем  заниматься  выведением  этих  законов, 
необходимо  изучить  историю  каждой  отдельной  культуры.  Вот,  что 
пишет исследователь в  одной из своих работ:  «Я целиком согласен с теми 
антропологами,  которые  не  считают  это  конечной  целью  нашей  науки.

96 
ISSN 1811-1823. Вестник ПГУ
Эхлле5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5^
поскольку ни выведение общих законов, ни определение их относительной 
ценности немыслимо без детального сопоставления их проявлений в разных 
культурах»  [3,  с.  517].  Критикуя  сравнительный  метод,  Боас  считал,  что 
непосредственным  результатом  исторического  метода  будет  описательная 
история,  «изучаемых  с  его  помощью  разноплеменных  культур».  Именно 
поэтому исследователь требовал от своих учеников применять описательный 
метод в экспедиционных условиях. Подробное ведение полевых дневников 
являлось важным результатом экспедиционной деятельности.
В противоположность взглядов эволюционистов, которые воспринимали 
человечество как единое целое, Боас склонялся к плюралистической теории 
эволюции культур. По его мнению, не может быть речи о «психологической 
неизбежности»,  якобы  обуславливающей  повсеместно  единообразную 
эволюцию. Он писал: «Коль скоро мы допускаем совершенно разные и притом 
сосуществующие  культуры,  ясно,  что  гипотеза  о  единой  всеобщей  линии 
развития теряет почву»  [4, с. 520]. При этом каждая конкретная культура, по 
его мнению, имела уникальную историю, которая «определялась отчасти её 
самобытным развитием, отчасти -  иноплеменными воздействиями».
Выводы Боаса показали, что реконструкция истории культуры требует 
чрезвычайной осторожности поскольку, по его мнению, «в своих попытках 
восстановить историю культуры мы поневоле довольствуемся косвенными 
свидетельствами»,  а  бездоказательные  утверж дения  о  соответствии 
всех  фаз  конкретной  этнографической  культуры  кое-каким  рудиментам 
первобытной культуры недопустимы. Он указывал, что культурные явления, 
внешне  сходные  между  собой,  могут  иметь  различное  происхождение  и 
разные  функции.  Ф.  Боас  писал:  «...всякая история первобытного народа, 
написанная  этнологом,  является  реконструкцией  и  не  может  быть  ничем 
иным. И все же есть разница между осторожной реконструкцией, основанной 
на  достоверных  данных,  и  широчайшими  обобщениями,  которые  так  и 
останутся более или менее фантастическими»  [5, с.  532].
На мой взгляд, вся сложность и противоречивость взглядов Франца Боаса 
прекрасно выражена в одной из статей Дэвида Бидни: «Полемист по натуре, 
Боас в одних случаях настаивал на исторической перспективе, в других -  на 
изучении  реальных  культурных  процессов  в  контексте  данной  культуры, 
как  предваряющих  и  обусловливающих  изменения  исторические.  Эти  две 
полярные  задачи  остались  в  поле  его  зрения  навсегда,  но,  выступая  как 
advocatus diaboli против господствующих во второй половине XIX в. научных 
тенденций, он нередко переставлял акценты. Так, критикуя теорию культурных 
кругов, он подчеркивал необходимость психологического и социологического 
анализа, а полемизируя с доктриной эволюционного единообразия, выдвигал 
на первый план исследование аккультурации и диффузии. Одним словом, Боас 
благоговел перед сложностью культурных феноменов и всегда отстаивал её

серия 
ГУМАНИТАРНАЯ.  2013. №1 
97
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭ)лле5»л«23>лдаЭхлле5^
против всех попыток упрощения и схематизации. Можно сказать, что он видел 
деревья  с  такой  ясностью,  как  никто  другой,  но  чрезмерная  осторожность 
помешала ему разглядеть за ними лес»  [6, с.  393].
Сам же Боас так объяснял неоднозначность своих выводов: «Ошибочная 
интерпретация  моих работ  связана  скорее  всего  с  тем,  что  в  начале  своей 
ученой  деятельности,  сражаясь  со  старыми  спекулятивными  теориями» 
(так же,  как теперь -  с  новыми,  переносящими категории нашей культуры 
на инородные), я говорил, сколь важно изучать аккультурацию и рассеяние. 
Увидев,  что  эти  истори чески е  методы   достаточно  укоренились,  я 
переключился (около 1910 г.) на проблемы культурной динамики, интеграции 
культуры и взаимодействия индивида и общества»  [7, с.  535].
Этнографические и антропологические взгляды и труды Франца Боаса 
были неотделимы от его лингвистических исследований.  Он один из первых, 
кто приступил к систематическому изучению языков американских индейцев. 
Сам Боас  знал более десяти индейских наречий и к их изучению подходил 
серьёзно и основательно. От своих учеников он требовал обязательное знание 
языка изучаемого народа. Все тексты его ученики должны были записывать 
на языке оригинала с последующим дословным переводом их на английский 
язык.  Записывая фольклорные и иные тексты, учёный обстоятельно изучал 
их  грамматический  строй,  предложив  впоследствии  методику  изучения 
взаимного  родства языков.  По  мнению  Ф.  Боаса,  языковое  родство  может 
создаваться  не  только  их  общим  происхождением,  но  и  позднейшими 
контактами между ними. Он подметил тот факт, что языки соседних племён 
не родственных по  происхождению  нередко  обнаруживают совпадения не 
только в лексике, но в фонетике и в грамматическом строе. Такие случаи Боас 
называл «диффузией грамматических процессов» и говорил о смешанности 
многих языков и о «множественных корнях» отдельных языков. Любопытно, 
что  в  классическое  индоевропейское  языкознание  аналогичные  идеи 
проникли намного позднее.
Взгляды  Ф.  Боаса  в  отношении  систем  ценностей  и  моральных 
принципов  в  различных  культурах  вызывают  особенный  интерес  и  могут 
рассматриваться  как  важное  методологическое  правило,  применяемое  в 
антропологических  исследованиях.  Он  считает,  что  объективное  научное 
исследование  какой-либо  культуры  возможно  только  при  условии,  если 
исследователь  освободится  от  ценностных  установок  своей  культуры. 
Тогда  учёному  удастся  войти  в  каждую  культуру  на  её  собственной  базе, 
что позволит непредвзято выявить идеалы каждого народа и включить их в 
общечеловеческую картину культурных ценностей.
Эта идея Боаса впоследствии ляжет в основу релятивизского направления 
ам ериканской  этнограф ической   науки.  Конечно,  осн овополож н и к 
«американской  исторической  школы»  отдавал  себе  отчёт  в  том,  что  такое

98 
ISSN 1811-1823. Вестник ПГУ
Эхлле5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5»л«іЗ>лдаЭхл«і5^
абстрагирование исследователя от привычных  для него систем культурных 
ценностей  вызовет  множество  трудностей.  По  его  мнению:  «Абсолютные 
системы  явлений  -   как  комплексные,  так  и  феноменов  культуры,  -  
невозможны.  Они всегда будут отражением нашей собственной культуры» 
[8,  с.  535].  Однако  изучение  чужих  культур  позволяет  антропологу  иначе 
взглянуть на ценностные ориентиры своей культуры.
В отношении самих моральных идей и принципов Боас считает, что они 
вообще не эволюционируют, оставаясь одними и теми же с первобытных времён 
до современности. Изменяется сфера их приложения, увеличиваются размеры 
человеческих групп, пользующихся зашитой моральных норм: в первобытном 
обществе -  это члены рода, в современном -  это граждане государства.
Резюмируя принципиальный вклад, сделанный Боасом в американскую 
и  мировую  этнографическую   и  антропологическую   науки,  следует 
остановиться на следующих основных положениях:
1.  Необходимо  конкретное  и  всестороннее  изучение  отдельного 
народа,  основанное  на  историческом  методе,  его  языка,  культуры, 
антропологического типа.
2.  Следует  изучать  культурное  взаимодействие  народов,  создающее 
общность  культуры  внутри  определенных  географических  ареалов.  Эти 
ареалы необходимо картографировать, и в пределах каждого следует искать 
конкретные  формы  взаимного  влияния  народов,  диффузию  отдельных 
культурных элементов.
3.  Требуется величайшая осторожность при попытках вывести общие 
законы  развития  человечества  и  его  культуры.  Эти  законы,  очевидно, 
существуют, но познать их трудно, т.к.  время синтеза ещё не пришло.
4. Не следует переносить критерии моральных ценностей современных 
цивилизованных народов на народы иного культурного типа, т.к. у каждого 
народа есть свои социальные идеалы, свои моральные нормы.
Новаторские идеи Франца Боаса, его обширная эрудиция в этнографии 
и смежных науках,  строгость его  научного  метода,  неподкупная честность 
в научных выводах позволили именно ему стать главой нового направления 
в американской этнографии и культурной антропологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Боас, Ф. Методы этнологии [Текст] / Ф. Боас // Антология исследований 
культуры. Интерпретация культуры. -  С -П б.: Университетская книга,  1997.
-  Т.  L -  С.  519-527.
2 Боас, Ф. Методы этнологии [Текст] / Ф. Боас // Антология исследований 
культуры. Интерпретация культуры. -  С -П б.: Университетская книга,  1997. 
-Т .  1 .- С .  519-527.

серия 
ГУМАНИТАРНАЯ.  2013. №1 
99
ЭхллЕ5»л«23>лдаЭхлле5»л«23>лдаЭ)лле5»л«23>лдаЭхлле5^
3  Боас, Ф. Границы сравнительного метода в антропологии  [Текст]  / 
Ф. Боас // Антология исследований культуры. Интерпретация культуры.
-  С-Пб.  :  Университетская книга,  1997. -  Т.  1. -  С.  509-518.
4 Боас, Ф. Методы этнологии [Текст] / Ф. Боас // Антология исследований 
культуры. Интерпретация культуры. -  С-Пб.  : Университетская книга,  1997.
-  Т.  L -  С.  519-527.
5  Боас,  Ф.  История  и  наука  в  антропологии:  ответ  [Текст]  /  Ф.  Боас 
//  Антология  исследований  культуры.  Интерпретация  культуры.  -   С-Пб.  : 
Университетская книга,  1997. -  Т.  1. -  С.  528-535.
6 Бидни, Д. Культурная динамика и поиски истоков  [Текст] / Д. Бидни 
//  Антология  исследований  культуры.  Интерпретация  культуры.  -   С-Пб.  : 
Университетская книга,  1997. -  Т.  1. -  С.  385-420.
7  Боас,  Ф.  История  и  наука  в  антропологии:  ответ  [Текст]  /  Ф.  Боас 
//  Антология  исследований  культуры.  Интерпретация  культуры.  -   С-Пб.  : 
Университетская книга,  1997. -  Т.  1. -  С.  528-535.
8  Боас,  Ф.  История  и  наука  в  антропологии:  ответ  [Текст]  /  Ф.  Боас 
//  Антология  исследований  культуры.  Интерпретация  культуры.  -   С-Пб.  : 
Университетская книга,  1997. -  Т.  1. -  С.  528-535.
Новосибирский государственный аграрный университет
Россия, г. Новосибирск. 
Материал поступил в редакцию 28.02.13.
Е.  В. Подзюбан

жүктеу/скачать 3,72 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: