стратегическую инициативу.»
Выделено нами: это признание подтверждает вывод в обзоре прессы
“Глобальная социология с разных точек зрения”, о том что потенциал экс-
пансии ростовщической тирании Запада в Россию под видом демократизации
жизни нашего общества — выдохся.
122
После этого признания Собчак впадает в юридическое фантазерство: «Я
считаю, что сейчас надо провести три реформы. Государственно-правовую,
земельную и военную. Причем, пока в Думе преобладает коммунистическая
оппозиция, нужно использовать конституционное право президента править с
помощью указов. Так в свое время поступал де-Голь. Для этого нужно сде-
лать проект закона, а потом указ - одинакового содержания. Проект закона
направить в Думу, пусть они рассматривают, обсуждают, отвергают. А указ
издать в этот же день, и там написать: “Настоящий указ действует до момен-
та принятия Думой закона”.»
Собчак вряд ли понимает, что этими рекомендациями он подрывает
принципы парламентской “демократии” вообще. Конечно, всякий Парламент
говорильня, изображающая реальную власть, а не орган осуществления ре-
альной власти: хунта из 15 человек за три дня решит больше вопросов, чем
парламент за год, и потому хунты
1
выигрывают у парламентов по превосход-
ству над ними в быстродействии. Многопартийный парламент, не желающий
проводить желательную реально правящей “элите” политику, действительно
можно заблокировать рекомендуемым Собчаком методом.
Но чтобы проводить в жизнь указы, прежде того необходимо создать в
государственном аппарате вложенные в него, неафишируемые структуры,
которые дисциплинированно будут проводить в жизнь оные указы. Такой
стиль правления может быть эффективным при условии, что побочным дей-
ствием оные указы не вызовут к жизни оппозицию, более дееспособную чем
сам режим “указивок” и его марионеточная официально рекламируемая оп-
позиция. Если же такого рода структур нет, а социальная база для дееспособ-
ной оппозиции есть, то режим сам себе сломит шею
2
. Генерал де-Голь мог
править указами потому, что указы выражали более мощную концепцию
управления, чем та концепция, которую пыталась осуществить оппозиция де-
Голю. Собчак же сам признает, что стратегическую инициативу демократи-
заторы упустили. Упустили же потому, что “демократизаторы” — дубины
3
1
Демократизаторы в России упустили завидную возможность: Попро-
сить А.Пиночета прокомментировать ГКЧП, который они все эти годы
изображают как хунту. Скорее всего смеху бы было...
2
В условиях России есть ещё одно сопутствующее обстоятельство:
образно говоря «шапка Мономаха гораздо тяжелее, чем ермолка». По этой
причине шея, выросшая под ярмолкой и не мыслящая себя без её гнета,
сама собой ломается под бременем «шапки Мономаха».
3
“Демократизатор” — народное название милицейской дубинки, во-
шедшее на некоторое время в обиход в начале “перестройки”.
123
— не смогли обеспечить в своей политике единство слова и дела, единство
обещаний и свершений.
Если оставить в стороне практические возможности и невозможности
осуществления рецепта Собчака, и квалифицировать его предложение чисто
юридически, то Собчак предлагает перейти к правлению на основе мафиоз-
ной внутриаппаратной дисциплины, еще более жесткой, чем гласная (пусть
даже лицемерная) партийная дисциплина КПСС периода застоя. Национал-
экстремисты называют этот стиль правления “жидо-масонским заговором”, а
Собчак соответственно льет воду на мельницу национал-экстремистов.
После этого в интервью Собчака следуют обнаженные глупости: «Сейчас
много безработных офицеров. Что делать? ...От Петербурга до Мурманска -
расстояние почти 1000 км, и ни одной заправочной станции! (...) Надо по-
строить через каждые 50 км центры обслуживания и дать там работу демоби-
лизованным офицерам. Построить им дома (в кредит), сохранить за ними
оружие. Технику они знают. Продавать бензин будут 24 часа в сутки. Их
жены будут работать в мотелях, кафе, магазинах. Это живые деньги. В Рос-
сии огромное количество дорог. (...) они (т.е. демобилизованные офицеры и
члены их семей) станут нашими союзниками, потому, что будут арендатора-
ми или собственниками...» И далее в том же стиле речи Манилова о мосте
через помещичий пруд с сидельцами в лавках на мосту или “тронной речи”
Остапа Бендера перед шахматистами о построении светлого будущего в Нью-
Васюках, но по методу сицилианского нападения.
Реальные же возможности народного хозяйства России осуществить соб-
чаковскую программу освещают “Финансовые известия” № 100 от 24 октяб-
ря 1996 г. в статье “Россия становится островом погибших отраслей”. В
ней сообщается: «Страна утратила более трехсот направлений технологий и
производств. В аэрокосмической и биотехнологической областях, в сфере
новых материалов и информатики. Практически ушло в небытие производст-
во прецезионного оборудования, станков с ЧПУ, промышленных роботов.
(...) По данным Торгово-промышленной палаты России, в середине 1996 г.
года капитальные вложения в сопоставимых ценах в годовом исчислении и с
устранением фактора сезонности по сравнению с 1989 г. составили лишь
17 %. В сфере промышленного оборудования, которое является частью капи-
таловложений, - около 13 %, в легкой промышленности — 16 %. Загрузка
производственных мощностей в среднем составляет 50 %, и увеличить её во
многих случаях невозможно. (...) По данным Центробанка, в 1995 г. на один
рубль новых капиталовложений стало приходиться на 67 % меньше дополни-
тельной продукции, чем в 1991 г. В нынешнем году этот показатель еще ху-
же. (...) Но банковская система не самоценна. Её обслуживающие функции по
отношению к промышленности ведут к простому выводу: она должна быть
124
адекватна состоянию промышленности. Стоит убрать лишь подпорки ГКО
1
— и банки посыплются так, как сегодня валится промышленность. Ибо не
нужны 2000 банков, чтобы обслуживать промышленное кладбище. И трудно
обвинить банки в недоступности кредита, когда само государство дает недос-
тупные для промышленности ориентиры его стоимости
2
. А к этому ориентиру
банк прибавляет всю тяжесть фискальной длани государства, все риски и
собственный интерес. Бессмысленное множество налогов, чехарда в налого-
обложении парализовали бизнес, заставляя его уйти в тень.» Завершается
статья словами: «Общество готово нести жертвы во имя будущего — это
доказано последним десятилетием. Но может ли быть жертвой то, что со-
ставляет основу жизнедеятельности общества?»
Чтобы обустроить Мурманскую магистраль, необходимы не «живые
деньги» в собственности у 2000 ростовщических банков, а предсказуемость и
управляемость макроэкономики в целом и бюджетов большинства из общего
числа её слагающих предприятий для каждого хозяйствующего субъекта; а
также и бюджетов семей, слагающих общество, поскольку если уничтожен
платежеспособный спрос населения, то этим уничтожается деловая актив-
ность на всех специализированных рынках, включая рынок бензоколонок и
их строительства вместе со всей инфраструктурой.
Ростовщичество, которому открыли дорогу юристы-демократизаторы, в
числе которых активно действовал и Собчак, сожрало платежеспособный
спрос населения и тем самым разрушило взаимно обусловленные пропорции
производственных мощностей в отраслях, что и уронило производство в не-
сколько раз по сравнению с 1991 г. И пока ростовщическая шпана России
паразитирует на народе и его производстве при попустительстве и поощрении
этого со стороны государства, никакие «живые деньги» не помогут.
Мы считаем, что первое из финансово-экономических прав человека —
Достарыңызбен бөлісу: |