Интеллектуальная позиция 96г doc

 
165 
Согласится ли со статусом европейской державы, имеющей регио-
нальные интересы, или будет добиваться статуса великой державы с гло-
бальными интересами? 
Был ли неизбежен распад СССР? Как относиться к этому событию - 
как к государственному преступлению или моменту в историческом раз-
витии России? 
Возможны ли в России западные ценности — рыночная экономика, ча-
стная собственность, правовое государство, наконец, демократия? 
Выполнила ли Россия свою историческую миссию или её слов еще впере-
ди? Истощились ли мы в конкуренции с другими этносами или сохранили 
потенциально скрытые силы?» 
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вопросы поставле-
ны в грамматической форме, уместной для стороннего, безучастного в судь-
бах России наблюдателя, но — предосудительной для российского государ-
ственного деятеля, от деятельности которого на посту советника президента 
во многом и зависят ответы реально свершающейся Истории на эти и другие 
вопросы. То есть сама постановка вопросов в такой форме — выражение 
паразитизма на государственной должности. 
Кроме того, ни концепции “национальной безопасности”, разрабатывае-
мые в государственном аппарате, ни тем более Концепция общественной 
безопасности, предложенная государственному аппарату по общественной 
самодеятельности, по своему существу не могут быть секретными доку-
ментами, поскольку успешность всякой созидательной деятельности предо-
пределяется тем, насколько её концепция и стратегия понятны активным 
поколениям населения, и насколько в них выражены долговременные инте-
ресы живущих и будущих поколений в государстве и за его пределами. Раз-
рушение же, наоборот, гораздо успешнее протекает в обстановке массового 
неведения и невежества и скрытности небольшого числа деятельных посвя-
щенных в концепцию разрушения.
Это означает, что, если материалы Концепции общественной безопасно-
сти, которую Ю.М.Батурин обязан был знать по своему должностному поло-
жению, не были известны в Президиуме РАН, то было просто бесчестно по 
отношению к членам Президиума РАН предлагать им заново изложить мне-
ние по вопросам, которые определенно освещены в неизвестных тем мате-
риалах; не говоря уж о том, что нормальный стиль деятельности государст-
венного аппарата предполагает заблаговременное ознакомление науки с та-
кого рода материалами, поступающими в государственный аппарат от само-
деятельных граждан.
Первая “разумная” причина такого поведения государственного чиновни-
ка на Президиуме РАН может лежать в том, что некие ответы на задаваемые 

 
166 
им вопросы уже ему известны, но неприемлемы по своему содержанию; оп-
ровергнуть концепцию, в которой даны ответы, — своего разумения не хва-
тает, а открытое обсуждение концепции нежелательно, поскольку оно закроет 
возможности проведения в жизнь по умолчанию некой иной концепции, осу-
ществление которой в России и без того проблематично, как показали про-
шедшие после 1991 годы реформ. Если это так, то государственность играет с 
наукой в темную. 
Вторая понятная и возможная причина такого поведения: чиновнику 
просто плевать, какая концепция осуществляется в политике государственно-
го аппарата; ему важно, чтобы для него лично была кормушка, а если прово-
димая в жизнь концепция изменится, то он столь же прилежно будет произ-
носить свойственные новой концепции слова (конечно если сумеет их выго-
ворить или связать одно с другими: так старообрядчество во многом возник-
ло потому, что многие попы эпохи Никона знали службу с детства на слух и 
не могли освоить никонианские книги по причине собственной безграмотно-
сти, лишившей их куска хлеба от иерархии новой церкви). Но это — тоже 
разновидность паразитизма на общественно необходимой должностной дея-
тельности. 
Сказанное — наше концептуально определенное действие, а не личност-
ный выпад против Ю.М.Батурина, поскольку он имел полную возможность 
не вписаться в оценки, и без него свойственные нашей концепции, и не попал 
бы в этот контекст, если бы вёл себя иначе. 
В том же выступлении на президиуме РАН Ю.М.Батурин сказал: «Ду-
маю, совсем необязательно формулировать концепцию национальной безо-
пасности в виде какого-либо документа. Великобритания, например, свои 
национальные интересы знает, открыто о них говорит, хотя документа, в 
который они бы были занесены, не имеет на протяжении многих веков.»
По своему существу это высказывание предполагает возможность осуще-
ствления государственного управления в России на основе “само собой разу-
мения” некой концепции, проводимой в жизнь по умолчанию. Управление на 
таких основах вообще-то возможно, и оно будет устойчиво, если в коллек-
тивном сознательном и бессознательном общества господствует только одна 
концепция.
Если же в нём несколько взаимно исключающих одна другие концепций 
обладают соизмеримой значимостью, то получается устойчивый хаос, как 
выражение концептуально неопределённого управления. При устойчивом 
господстве только одной концепции, государство может жить, даже не имея 
конституции. Как правильно сказал один из израильских раввинов, «нам не 
нужна конституция: у нас есть Тора.»

 
167 
С точки зрения теории управления неважно, изложена ли концепция в го-
сударственном документе или в неусомнительном писании, на котором по-
строена система культов в толпо-”элитарном” обществе: в любом из двух 
случаев концепция управления устойчиво присутствует в информационной 
среде общества; причем во втором случае она закреплена более надежно, 
поскольку одни и те же люди, сохраняя приверженность культу, способны 
пережить смену нескольких режимов государственности со всеми их доку-
ментами и архивами. 
Великобритания действительно могла обходиться без государственных 
концептуальных документов, поскольку в течение столетий была лидером 
региональной (а не глобальной) цивилизации, построенной на концептуаль-
ной основе исключительно Библии, и согласно ей осуществляла пресловутую 
глобальную поработительную “миссию белого человека” в отношении небиб-
лейских культур, пока США не вытеснили её с этого поля деятельности. В их 
управлении всё “само собой разумелось” единообразно на основе Библии. 
Россия сама есть региональная цивилизация многих народов со многими 
культурами, развивающаяся в границах общего им всем государства. Госу-

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: