CRUSHER TO SMALL SHREDDING AT THE BONE FEED FLOUR PRODUCTION

274 
 
обтянутого снаружи марлей или металлической сеткой. Внутри ловушки устанавливается воронка с 
ловчим отверстием во внутрь каркаса.  
Суточный  улов  слепней  зависит  от  метеорологических  условий.  В  тихие  жаркие  дни  в 
ловушку может попасть 200-500 слепней за день, а в прохладную пасмурную погоду может упасть до 
нуля.  Опыт  показал,  что  ловушкой  вылавливаются  не  все  виды  слепней,  а  преимущественно  те, 
которые обычно нападают на шею, брюхо и ноги животных.  
Применение  таких  ловушек  и  отравленных  чучелообразных  установок  в  течении  всего 
«слепневого» сезона дает большое преимущество в борьбе с ними [2,3,4,5]. 
Юловидная  ловушка  для  слепней,  сконструированная  Павловым  С.Д.  и  Павловой  Р.П. 
основан  на  принципе  отрицательного  геотропизма  слепней  и  состоит  из  двух  вариантов:  с  садком-
уловителем для сбора и учета численности и для массового истребления слепней. В последнем случае 
вместо садка-уловителя на верхушке направляющего полога устанавливается материал, пропитанный 
инсектицидом.  Конструкция  ловушки  проста  и  состоит  из  стойки,  трех  проволочных  растяжек, 
юловидного черного привлекающего устройства, направляющего прозрачного конусовидного полога, 
имеющего  горловину,  на  которую  надевают  вершеобразный  садок-уловитель,  прикрепляемый  к 
ловушке тремя шнурами. 
Принцип действия ловушки заключается в том, что установленная на освещенной поляне, на 
пастбищах  ловушка  привлекает  к  себе  значительное  количество  пролетающих  в  поисках  добычи 
слепней,  которые,  кружа  вокруг  привлекающего  устройства  или  присаживаясь  на  него  и  взлетая, 
попадают  в  нижнюю  расширенную  часть  направляющего  прозрачного  полога,  где,  потеряв 
ориентировку,  устремляются  вверх  вследствие  свойственного  им  отрицательного  геотропизма  и 
через горловину полога попадают в садок-уловитель [6]. 
Аралханов М.С. модифицировал данный садок и испытал в мараловодческих пастбищах (КХ 
«Маралды»  Катон-Карагайского  района  ВКО)  в  лесолуговом  поясе  (2100-2500  м  над  ур.м.)  Юго-
Западного Алтая. По его данным, за сутки в одну такую ловушку попадают до 800-1000 слепней [7]. 
Экологический способ защиты скота от слепней. 
Этот  способ  основан  на  утрате  слепнями  способности  нападения  при  недостаточной 
освещенности.  Он  был  предложен  профессором  Федюшиным  А.В.,  впервые  испытан  Растегаевой 
К.С.  в  1954-1956  гг.  постановкой  специальных  опытов  по  применению  на  выпасах  затемненных 
стойл.  
Сущность  применения  метода  заключается  в  том,  что  выпас  животных  днем  производится 
лишь в нежаркие часы, когда лёт слепней прекращается или бывает незначительным. В жаркие часы 
дня  во  время  их  массового  лёта,  примерно  с  11  до  17  часов,  в  зависимости  от  состояния  погоды, 
животные содержатся в затемненных загонах-сараях, закрытых не только сверху, но и с боков. Такие 
затемненные  защитные  убежища  сооружаются  непосредственно  на  выпасах.  Опыт  показал,  что  в 
такие затемненные, хорошо вентилируемые хлева-тенеубежища слепни и оводы хотя и залетают на 
более освещенные участки у входа, но тотчас же вылетают обратно, не беспокоя животных.  
Тенеубежища на пастбищах не только защищают животных в жаркие часы дня от нападения 
слепней, но и являются хорошим защитным средством от других видов гнуса [8].  
Биологический метод борьбы со слепнями. 
Естественные  враги  слепней  влияют  в  той  или  иной  мере  на  численность  их  популяций. 
Известно около 100 видов хищников, почти 40 видов возбудителей заболеваний и паразитов слепней, 
относящихся к различным представителям животного и растительного мира. 
Уменьшение  численности  слепней  в  результате  деятельности  естественных  врагов 
происходит на всех стадиях развития: яйцевой, личиночной и имагинальной. Особенно подвержены 
заражению яйца. Наиболее эффективны яйцееды. На яйцах различных видов слепней паразитируют 
по  нескольку  видов  яйцеедов.  Самые  распространенные  из  них  –  представители  рода  Telenomus. 
Обычно  процент  зараженности  кладок  слепней  яйцеедами  довольно  высок.  Яйцееды  инвазируют 
только свежие яйцекладки, когда яйца еще не потемневшие, молочно-белого цвета. В 1 яйце слепня 
развивается 1 яйцеед, но не исключена возможность развития 2 наездников и более [9,10,11].  
Численность  популяций  слепней  на  яйцевой  стадии  ограничивают  также  бактериальные  и 
грибковые  заболевания.  По  данным  Лутта  А.С.  и  наблюдениям  Кадыровой  М.К.  слепневые  кладки 
нередко поражаются сапрофитными и полусапрофитными грибками из родов Aspergillus, Penicillum, 
Stemphylium  и  Alternaria.  При  благоприятных  условиях  грибки  быстро  заражают  всю  кладку,  в 
результате чего гибнут слепневые эмбрионы [12,10,13,14].  

275 
 
Хищниками  слепней  являются  жуки  семейства  Coccineilidae  и  Staphylinidae,  поедающие 
свежие или недавно отложенные яйца. Иногда слепневые кладки срывают и уносят в гнезда муравьи 
[15,16].  
На  личинках  слепней  паразитирует  Phasiops  glava  Coq.  (Tachinidae),  на  куколках  –  Tricoria 
tabanivora Fors. (Hymenoptera), на личинках и куколках – Trichoptera sp. Как паразиты на личинках и 
куколках слепней зарегестрированы мухи-жужжалы.  
В  личинках  слепней  нередко  обнаруживаются  паразитические  нематоды.  Из  литературных 
источников давно известно о паразитировании мерметид в слепнях [17,18,19].  
Главными хищниками в водоемах являются всевозможные личинки стрекоз, жуков и водяные 
жуки,  среди  которых  наиболее  опасны  для  слепней  Dytiscidae.  В  стоячих  водоемах  хищничают 
водяные  скорпионы  Nepa  и  гладыш  Notonacta.  Особенно  много  уничтожают  хищники  личинок 
первых возрастов [12].  
Обычными  эктопаразитами  имаго  являются  клещи-краснотелки  Trombillididae.  Личинки 
краснотелок чаще всего прикрепляются под крыльями или у сочленения ног слепней. Виолович Н.А. 
зарегистрировал паразитирование клещей-краснотелок на 14 видах слепней, Лутта А.С.  – у 4 видов 
(A.  karybenthinus,  T.  subsabuletorum,  H.  peculiaris,  T.  erberi).  Кадырова  М.К.  обнаружила  паразитов 
еще  у  4  видов:  T.  a.  brunnescens,  T.  golovi,  T.  ieieani,  T.  bromius.  По  мнению  многих  нападение 
личинок-краснотелок не отражается на активности слепней [12,14,16].  
Известны  случаи  заражения  некоторых  видов  слепней  рода  Chrysops  биогельминтами,  в 
частности  нитчатыми  нематодами  Loa  loa.  Слепни  являются  промежуточными  хозяевами  филярий 
этого  вида,  а  люди  и  обезьяны  –  дефинитивными.  Распространение  филярий  Loa  loa  ограничено 
некоторыми областями Центральной и Восточной Африки [20,21].  
Среди  хищных,  некоторых  всеядных  и  насекомоядных  птиц,  а  также  ящериц  много  видов, 
охотно нападающих на слепней.  
Порчинский И.А. обратил внимание на ос-бембекс как на хищников взрослых слепней [22].  
В  пустынной  и  степной  зонах  Казахстана  наиболее  деятельны  в  этом  отношении  виды 
Bembex rostrata и B. bidentata. В горах их замещают осы рода Polystes. Они хватают преимущественно 
присосавшихся слепней, предпочитая мелкие виды, такие как H. hunnorum [23]. 
К  числу  насекомых-энтомофагов,  влияющих  на  численность  слепней,  относят  стрекоз.  В 
Казахстане в годы массового выплода крупные виды  Aeshna affinus Lind. и A. сoluberculus заметно 
подавляют лёт слепней. Стрекозы наиболее многочисленны в предгорьях Западного Тянь-Шаня. Они 
держатся преимущественно среди арчи, по тугаям, горным речкам и озерам [24]. 
Большую опасность для слепней представляют мухи-ктыри из семейства Asilidae.  
По данным ряда авторов хищниками слепней являются также богомолы (Mantis, Iris, Empusa), 
крупные  пауки  (Epeira),  клопы-хищницы  (Reduviidae),  хищные  кузнечики  (Tettigonia,  Deteticus), 
уховертки (Labidura, Forficula), муравьи, летучие мыши (Miotis daubentoni и Plecifus auritis) [11,12,25]. 
В  период  массового  лёта  многие  слепни  становятся  жертвой  насекомоядных  птиц.  В 
пустынной и степной  зонах  Казахстана  за  слепнями  охотятся  ласточки  (Hirundo  rustica,  H.  daurica), 
иногда воробьи (Passer hispaniolensis Temm., P. domesticus bactrianus Lar. et Kud.), в предгорьях Тянь-
Шаня – розовые скворцы (Pastor roeus), в альпийском поясе – горные завирушки (P. fulvescens Sev., P. 
atrogularis Br., P. montanella Pall.).  
В  совокупности  враги,  паразиты  и  грибковые  заболевания  являются  важным  фактором, 
ограничивающим  жизнь  слепней  и  регулирующим  их  размножение  и  численность.  Однако  для 
точного  обоснования  их  полезности  и  использования  в  борьбе  со  слепнями  необходимо  более 
углубленное изучение их биологии и экологии.  
Химический метод борьбы. 
В  настоящее  время  в  практике  борьбы  со  слепнями  единственным  широко  используемым 
остается  химический  способ  борьбы.  Во  всем  мире,  учитывая  требования  по  охране  окружающей 
среды, принят как один из существенных и экологически безопасных способов борьбы с «гнусом», в 
том числе и со слепнями, защита животных инсектицидными обработками в сезон их массового лёта. 
В  СНГ  против  слепней  и  других  компонентов  гнуса  испытаны  и  внедрены  в  производство 
множество  пестицидов  различных  групп:  хлорорганические,  фосфорорганические,  карбаматные  и 
другие. 
За рубежом и в СНГ препараты названных групп широко применялись в сельском хозяйстве и 
животноводстве  против  вредителей  растений  и  животных.  Долгое  время  основными  средствами 
борьбы  с  вредными  членистоногими  во  всех  отраслях  народного  хозяйства  были  ДДТ  и  ГХЦГ. 
Широко применяли хлортен, полихлорпинен, препараты хлорорганических соединений.  

276 
 
Для  истребления  водных  фаз  развития  комаров,  мокрецов,  мошек  и  слепней,  а  также  их 
взрослых  фаз  в  природной  обстановке,  в  СНГ  широко  приводили  наземные  выборочные, 
авиационные обработки, уничтожение окрыленных насекомых на больших площадях аэрозольными 
генераторами МАГ, ТДА, АГ-УД-2. Против личинок слепней был применен ГХЦГ путем внесения в 
грунт из расчета 12,2 кг/га вручную или с вертолета [26]. ДДТ и ГХЦГ в первое время (1946-1960) 
считали  препаратами  относительно  безвредными  для  людей  и  животных.  Однако  многочисленные 
специальные  исследования  проведенные  во  многих  странах  мира  показали,  что  хлорорганические 
пестициды,  в  основном  ДДТ  и  ГХЦГ,  токсичны  для  людей  и  животных.  Они  имеют  способность 
проникать в жировую ткань всех внутренних органов, накапливаться в них, и медленно выделяться 
из  организма.  ДДТ  и  его  метаболиты  были  обнаружены  в  жировых  тканях  людей,  никогда  не 
работавших  с  этим  препаратом,  в  среднем  в  количестве  12  мг  (примерно  100-200  мг  в  организме 
одного человека). Было установлено, что ДДТ обладает канцерогенными, мутагенными свойствами, 
снижает  репродуктивную  способность  некоторых  видов  птиц.  Накапливается  в  организме 
беспозвоночных  животных,  рыб,  птиц,  в  растениях,  почве,  воде.  Специальным  постановлением 
Государственной комиссии по химическим средствам борьбы с вредителями при МСХ СССР от 28 
ноября  1960  г.  была  запрещена  обработка  препаратами  ДДТ  всех  сельскохозяйственных  культур  и 
животных. За рубежом с 1965 г. использование ДДТ резко сокращено [26,27,28].  
Опасность хронического отравления людей при применении ДДТ заставила ученых поставить 
вопрос о замене этого препарата другими энтомологическими эффективными, но менее токсичными 
препаратами,  назначение  которых  для  обработки  растений  и  животных  не  угрожало  бы 
возможностью хронического отравления у населения.  
Были  синтезированы  хлорированные  терпены  (полихлорпинен,  токсафен,  полихлоркамфен, 
ипробан),  фосфорорганические  соединения  (карбофос,  метилтиофос,  трихлорметафос,  диазонон, 
фосфамид, хлорофос, ДДВФ – дихлофос, дибром, дифос, сульфидофос, пропоксур, дикрезил и др.). 
Большинство  из  них  средне-  и  малотоксичны для  теплокровных  и  высокотоксичны  для  насекомых. 
На  насекомых  действуют  как  системно  действующие  яды.  В  организме  теплокровных  не 
накапливаются, разрушаются и продукты их распада – метаболиты быстро выделяются из организма 
с мочой и калом [26]. 
Учитывая требования охраны окружающей среды и соблюдение экологической безопасности 
в  природе  лишь  отдельные  препараты  в  СССР  были  допущены  для  применения  на 
сельскохозяйственных животных и на объектах животноводства против насекомых и клещей до 1993 
г. к ним относятся из ФОС – ДДВФ, 50% э.к.; Дифос, 30% э.к.; Дибром, 50% э.к.; Диазинон, 60% э.к.; 
Карбофос, 50% э.к.; Пропоксур (байгон), 20% э.к.; Сульфидофос, 40% э.к.; циодрин, 25% э.к. [29].  
В  разных  природно-климатических  зонах  СНГ  широко  применяли  против  слепней  и  других 
компонентов  гнуса  0,5%  в.э.  ДДВФ  из  расчета  500  мл  на  взрослое  животное  и  250-300  мл  для 
молодняка среднеобъемным методом (из ШГРУ) или проводили обработку крупного рогатого скота 
аэрозолями из 1-2% в.э. с расходом 25-50 мл один раз в день.  
По данным Закамырдина И.А. при защите дойных коров 0,5%-ной в.э. ДДВФ из расчета 0,5 л 
на  животное  за  50  дней  дополнительно  было  получено  21,5  т  молока  стоимостью  4,15  тыс  рублей. 
Затраты  на  осуществление  мероприятий  по  защите  животных  от  гнуса  окупались  примерно  в  3-5,8 
раза [30]. 
Аналогичные положительные результаты получены при применении для защиты животных от 
слепней  и  другие  препараты  группы  ФОС  (дибром,  пропоксур,  сульфидофос,  хлорофос,  карбофос, 
трихлорметафос-3  и  др.).    Так,  Павлов  С.Д.  указывает,  что  обработка  кожно-волосяного  покрова 
животных 0,5%-ной в.э. ДДВФ, диброма или 0,4%-ной в.э. байгона (пропоксур) из расчета 0,5 л на 
каждую  корову  обеспечивает  резкое  снижение  численности  слепней  в  2-4  раза  и  удается 
предотвратить снижение среднесуточных удоев коров до 1 л и более [31]. 
Такие  же  положительные  результаты  получены  при  испытании  и  широком  применении  в 
производстве препаратов сульфидос (байтекс), тролен, дурсбан и др. [31,32,33]. 
Начиная с 1980-х годов за рубежом, чуть позже в СНГ, в сельском хозяйстве начато широкое 
применение  нового  класса  препаратов  –  синтетических  перитроидов  против  вредителей  растений. 
Производство  этих  пестицидов  привело  к  замене  препаратов  группы  ФОС.  В  связи  с  этим  в  СНГ 
начато  широкое  испытание  препаратов  группы  декаметрина,  циперметрина,  прометрина  и 
фенвалерата.  
По  данным  Павлова  С.Д.  при  ежедневном,  по  мере  необходимости,  применении  методов 
среднеобъемных  и  малообъемных  опрыскиваний  из  ШГР  и  ШГРУ  синтетических  пиретроидов 
(препаратов  перметрина,  циперметрина,  декаметрина  и  фенвалерата)  снижение  среднесуточных 

277 
 
удоев коров предотвращалось на 0,845-2,046 л, от тысячи коров за сезон сохранялось 42-102 т молока 
на  сумму  14,9-36,1  тыс  рублей,  экономическая  эффективность  составила  14,3-35,8  тыс  рублей  и 
рентабельность – 90,2-132,80 рублей на рубль затрат [34]. 
Впервые в СНГ Главным Управлением ветеринарии Госагропрома в 1989 г. было утверждено 
временное наставление по применению циперметрина для борьбы с мухами [35]. 
В Казахстане (ВКО) впервые в 1990 г. против гнуса проведены защитные опрыскивания коров 
0,0005%-ной в.э. декаметрина (К-отрин, бутокс) с помощью ШГРУ из расчета 0,5 л на корову и 0,25 л 
для молодняка с положительным эффектом (КЗД-79,2%). [36]. 
Внедрение в практику животноводства синтетических перитроидов – дециса и цимбуш, 25 э.к. 
(группы циперметрин) было проведено в Бескарагайском районе Семипалатинской области в 1991 г. 
[37]. 
В  эти  же  годы  начаты  испытания  и  внедрение  синтетических  перитроидов  в  практику 
животноводства против гнуса и мух в России. Были испытаны и отработаны способы, концентрации 
и  дозы  применения  перметрина,  фенвалерата,  циперметрина,  альфаметрина,  декаметрина. 
Установлена  высокая  экономическая  эффективность,  безопасность  для  окружающей  среды, 
длительность  остаточного  действия,  малый  расход  и  высокие  инсектицидные  свойства  препаратов 
этой группы.  
В  Восточно-Казахстанской  и  Павлодарской  областях  проведены  широкие  испытания  и 
внедрение в практику животноводства новых препаратов класса синтетических пиретроидов: фьюри, 
10%-ный  к.э.  (Fury  –  FMC  corporation,  USA)  с  действующим  веществом  зетациперметрин  и  каратэ 
(Zeneca  Karate  Great  Britain)  –  контактно-кишечный  инсектицид  с  акарицидным  действием, 
выпускаемый  в  виде  5%-ной  э.к.,  действующее  вещество  –  ламбуацигалотрин.  Препараты  прошли 
испытания  с  2000  по  2006  годы  в  разных  природных  зонах  ВКО  и  Павлодарской  областей  против 
кровососущих  двукрылых  насекомых,  мух,  желудочных  оводов  лошадей,  гиподерматоза  и 
фарингомиоза маралов. Препараты применялись малообъемным способом из опрыскивателей ШГРУ 
и Автомакса (АО-2) в концентрациях 0,01-0,03% (каратэ) и 0,04% (фьюри) в дозе 100 мл на взрослое 
животное и 50 мл молодняку. В условиях летних пастбищ во всех природных зонах, от высокогорных 
лесолуговых  (2100-2500  м  над  ур.м.)  пастбищ  Юго-Западного  Алтая  до  сухостепных  ландшафтов 
Прииртышья  (Семипалатинской  и  Павлодарской  областей)  оказались  эффективными  в  борьбе  с 
имаго зоофильных мух, оводов, компонентов гнуса на протяжении 3-4 дней, а остаточное действие 
сохранялось  до  5-6  дней.  При  защите  дойных  коров  этими  препаратами  относительное  повышение 
молочной продуктивности составило 8,92% (фьюри)  – 9,55% (каратэ), при защите от оводовых мух 
относительное  повышение  прироста  живой  массы  составило  12,0%,  при  обработке  маралов 
повышение пантовой продукции отмечено при использовании каратэ на 11%, фьюри 6,4% [38-46]. 
 
Литература 
1.Дубицкий  А.М.  Об  интегрированной  системе  мероприятий  по  борьбе  с  гнусом  на  юго-востоке 
Казахстана // Регуляторы численности гнуса на юго-востоке Казахстана. – Алма-Ата, 1973. – С. 139-
159. 
2.Казаченко Л.С. Термические аэрозольные генераторы //Итоги исследования по проблеме борьбы с 
гнусом. – Новосибирск: Изд-во «Наука», 1967. – С. 293-297. 
3.Золотортаренко  Г.С.,  Полякова  П.Е.,  Строганова  В.К.  Действие  аэрозолей  генератора  ДА  на 
насекомых  //Итоги  исследования  по  проблеме  борьбы  с  гнусом.  –  Новосибирск:  Изд-во  «Наука», 
1967. – С. 298-305. 
4.Скуфьин  К.В.  Метод  применения  чучелообразной  ловушки  для  слепней //Зоол.ж.,  1951.  – Т.  30.  – 
вып. 4. – С. 3-13. 
5.Скуфьин  К.В.  Опыт  применения  чучелообразной  ловушки  для  слепней  //Зоол.ж.,  1951б.  –  Т.  30.  - 
№4. – С. 378-380. 
6.Павлов С.Д., Павлова Р.П. Методические рекомендации по применению ловушек для сбора, учета 
численности и истребления слепней на пастбищах. – М., 1986. – 17 с. 
7.Аралханов М.С. Оңтүстік-батыс Алтайдың зоофильді шыбындары (Diptera, Cyclorrhapha) (фаунасы, 
экологиясы, күрес шаралары): автореф. ... канд.биол.наук: 03.00.19. – Алматы, 2008. – 23 с. 
8.Растегаева К.С. Защита животных от гнуса в хозяйстве треста «Скотооткорм» Тюменской области 
//Проблемы  ветеринарной  санитарии.  Тр.  Всесоюзн.  научно-иссл.ин-та  ветеринарной  санитарии, 
1965. – Т. 26. – С. 332-334. 
9.Лутта А.С. Слепни (Tabanidae) Кара-Калпакии. Сообщение I //Материалы к систематике, биологии 
и экологии слепней нижней дельты р. Аму-Дарьи. Изв. АН УзбекССР, 1947. – 5. – С. 99-114. 

278 
 
10.Лутта А.С. О влиянии слепневых яйцеедов на численность слепней //Тр. Ин-та зоол. АН КазССР, 
1966б. – 25. – С. 116-120. 
11.Шевченко В.В. Слепни Казахстана. – Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1961. – 322 с. 
12.Лутта  А.С.  Слепни  Каракалпакии  //  Материалы  по  производительным  силам  Узбекистана.  – 
Ташкент, 1950. – С. 311-360. 
13.Кадырова М.К. Слепни Узбекистана. – Ташкент, 1975. – 228 с. 
14.Соболева Р.Г. Токсичность слюны слепней для организма животных //Зоол.журн., 1965.  – 3. – С. 
396-402. 
15.Бей-Биенко  Г.Я.  К  фауне  и  биологии  слепней  (Diptera,  Tabanidae)  тайги  Среднего  Енисея 
//Энтомолог. обозрение. – 1963. – Т. 42. – Вып. 4. – С. 831-844. 
16.Виолович Н.А. Слепни Сибири. – Новосибирск, 1968. – 281 с. 
17.Marchand W. The early stages of  Tabanidae. Monogr. Rockfeller Inst. Meg. Res., 1920. – 13. – Р. 1-203. 
18.Phillip С. The tabanidae (horse-flies) of Manitoba with special referense to their biology and taxonomy 
//Tech.Bull.Minn.Agr.Exp.Sta. – 1931. – 123 р. 
19.Рубцов 
А.И.  Новые  и  недостаточно  описанные  виды  мошек  (Diptera,  Simuliidae) 
//Энтомол.обозрение. – М.-Л., 1967. – Т. 46. – вып. 3. –  С. 18-35. 
20.Олсуфьев Н.Г. Материалы по фауне слепней Казахстана //Тр. Казахского филиала АН СССР. – Л.: 
Изд-во АН СССР, 1937а. – Вып. 2. – С. 123-180. 
21.Leiper L. Metamorphosis of Filaria loa //But.Med.J, 1913. – 1. – Р. 39-40. 
22.Порчинский  И.А.  Слепни  и  простейшие  способы  их  уничтожения  //Тр.  Бюро  по  энтомологии, 
1915. – Т. 11. – №8. – С. 3-19. 
23.Шевченко В.В. Слепни Казахстана. – Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1961. – 322 с. 
24.Белышев Б.Ф. и Шевченко В.В. К фауне стрекоз (Odonata) Таласского Алатау и Каратау (Западный 
Тянь-Шань). – Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1958. – Т. VIII. – С. 57-61. 
25.Бошко  Г.В.  Фауна  и  экология  слепней  (Tabanidae)  на  территории  правобережной  степи 
Украинской ССР //Тр. Укр.респ.научн.общ.паразитол. – Киев, 1964. – С. 233-255. 
26.Андреев К.П. Ветеринарная энтомология и дезинсекция. – М.: Колос, 1966. – 325 с. 
27.Ильинская Н.Б. Механизм действия ДДТ на насекомых. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. –111 с. 
28.Калоянова-Симеонова  А.  Пестициды,  токсическое  действие  и  профилактика.  –  М.:  Медицина, 
1980. – 304 с. 
29.Список  препаратов,  рекомендованных  для  применения  на  сельскохозяйственных  животных  и 
объектах  животноводства  против  насекомых  и  клещей  на  1989-1993  гг.  /Утверждено  Главным 
управлением ветеринарии Госагропрома СССР. – М.: 2.08.1989. 
30.Закомырдин И.А. Защита животных то гнуса. – М.: ВО Агропромиздат, 1987. – 155 с. 
31.Павлов С.Д. Итоги, перспективы и пути изыскания средств защиты животных от гнуса //Вопросы 
ветеринарной арахно-энтомологии. Научно-технический бюллетень. – Тюмень, 1974. – С. 46-53. 
32.Таланов  Г.А.,  Фролов  Б.А.  Инсекто-акарицидные  свойства  тролена  //Тезисы  докладов  к  пленуму 
Госхимкомиссии  по  вопросу  итогов  испытания  инсектицидов  ветеринарными  научно-
исследовательскими учреждениями в 1966 г. – М., 1967. – Ч. 2. – С. 75-78. 
33.Непоклонов 
А.А.  Изучение  инсектицидных  свойств  дурсбана  //Каталог  пестицидов, 
предназначенных для борьбы с эктопаразитами животных. – М., 1977. – С. 31-35. 
34.Павлов  С.Д.  Химические  средства  для  защиты  животных  от  гнуса  //Проблемы  энтомологии  и 
арахнологии. Сб.научн.тр. – Тюмень, 1989. – № 34. – С. 57-67. 
35.Веселкин  Г.А.,  Исимбеков  Ж.М.  Временное  наставление  по  применению  циперметрина  для 
борьбы  с  мухами (в  порядке  широкого  производственного  испытания  в 1989-1990  гг.).  Утверждено 
ГУВ Госагропрома СССР. – 7 июня 1989. – № 432. – 3. – 6 с. 
36.Исимбеков Ж.М., Насыров Ф.С., Плахута А.И. Испытание инсектицидной активности декаметрина 
(К-отрин)  против  мух  и  гнуса  в  сухостепной  зоне  Семипалатинского  Прииртышья  //Материалы 
итоговой конференции ученых института за 1990 г. – Семипалатинск, 1991. – С. 91. 
37.Насыров Ф.С., Исимбеков Ж.М. Применение синтетических пиретроидов в борьбе с зоофильными 
мухами  в  свинопомещениях  //Научные  достижения  молодых  ученых  и  специалистов  – 
животноводству. – Семипалатинск, 1991. – С. 23. 
38.Исимбеков  Ж.М.,  Жармашев  К.М.  Желудочные  оводы  и  гастерофилезы  лошадей  в  Восточном 
Казахстане (рекомендации). – Семипалатинск, 2005. – 18 с. 
39.Исимбеков  Ж.М.,  Насыров  Ф.С.,  Макатов  Т.К.,  Жармашев  К.М.  Способ  защиты  животных  от 
зоофильных мух, желудочных оводов и гнуса: Предварительный патент. – Астана, 2005. – № 16573. – 
5 с. 

279 
 
40.Исимбеков  Ж.М.,  Насыров  Ф.С.,  Макатов  Т.К.  Способ  защиты  крупного  рогатого  скота  от 
зоофильных мух, слепней и мошек: Предварительный патент. – Астана, 2005. - № 16766. – 4 с. 
41.Исимбеков  Ж.М.  Система  мероприятий  по  профилактике  гастерофилеза  лошадей  в  Казахстане 
//Мал эмнэлэг биотехнологиин сургуулийн эрдмийн бутээл. – Уланбатор, 2006. – С. 42-45. 
42.Исимбеков  Ж.М.,  Макатов  Т.К.  Система  мероприятий  против  кровососущих  мошек  в 
животноводстве Павлодарского Прииртышья (рекомендации). – Павлодар, 2006. – 13 с. 
43.Исимбеков  Ж.М.,  Нурлина  А.Б.  Система  мероприятий  против  слепней  (Diptera,  Tabanidae)  в 
животноводстве Павлодарского Прииртышья (рекомендации). – Павлодар, 2007. – 18 с. 
44.Макатов  Т.К.  Сравнительная  экономическая  эффективность  защиты  крупного  рогатого  скота  от 
мошек синтетическими перитроидами //Вестник ПГУ. – Павлодар, 2007. – № 2. – С. 66- 
45.Исимбеков  Ж.М.,  Аралханов  М.С.,  Мадиева  К.М.  Оңтүстік-батыс  Алтайдың  марал 
шаруашылығындағы қосқанатты қансорғыштарғаб зоофильді шыбындарға және марал бөгелектеріне 
қарсы шаралар жүйесі (ұсыныстар). – Павлодар, 2007. – 30 б.  
46.Мадиева  К.М.,  Исимбеков  Ж.М.  Ущерб,  причиняемый  оводовыми  заболеваниями  мараловодству 
Восточного Казахстана и меры борьбы с ними //Аграрная наука  – сельскому хозяйству. Материалы 
III международной научно-практической конференции. – Барнаул, 2008. – Книга 2. – С. 337-341. 
 

жүктеу/скачать 7,62 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: