АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
 
47
исследователя.  3-е  изд.  –  М.:  Изд-во  «Эгвес», 
1999. – 104 с. 
14  Репин  В.В.,  Елиферов  В.Г.  Процессный 
подход к управлению. Моделирование бизнес-про-
цессов. – М.: РИА «Стандарты и качество», 2008. –  
408 с. 
15  Селиверстова  М.В.  Управленческая  и 
профессиональная 
компетентность 
педагога 
/М.В. Селиверстова – Информационно-просвети-
тельский  портал  Ханты-Мансийского  автономно-
го  округа  –  ЮГРЫ  URL: 
http://www.eduhmao.ru/-
info/1/3760
. -  [ дата обращения 01.11.2012 ] 
16  Тарасенко  В.В.  Формирование  управ-
ленческой компетентности руководителя образо-
вательного  учреждения  в  имиджевой  деятель-
ности:  Автореф.  дис.  ...  канд.  пед.  наук.  – 
Оренбург, 2010.– 25 с. 
17  Таюрский  А.И.  Факторы,  влияющие  на 
формирование  управленческой  компетентности 
руководителей  образовательных  учреждений 
всех  уровней  профессионального  образования// 
Раздел  Педагогика.  Вестник  ТГПУ.  –  2009. 
Выпуск 1 (79). 
18  Шамова Т.И., Загуменнов Ю.Л. Развитие 
демократических  основ  в  управлении  школой  // 
Педагогика. 1986. № 12. – С. 57-61. 
19  Яковлев  Е.В.  Педагогический  экспери-
мент:  квалиметрический  аспект:  Моногр.  – Челя-
бинск:  Изд-во Челяб.  гос. пед. ун-та,  1998.  –  136 
с. 
20  Mayo  E.  The  Human  Problems  of  an  Indus-
trial Civilization. – New York, 1933. 
21  Fayol  H.  General  and  Industrial  Mana-
gement. – Pitman, 1949. 
 
 
 
УДК 811.161.1 
 
ГРАДАЦИОННАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОИЗВОДНЫХ С ДИМИНУТИВНЫМИ 
ФОРМАНТАМИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 
 
Баяхметова  А.А.  –  к.ф.н.,  доцент  кафедры  теории  языков  и  литературы,  Костанайский 
государственный университет им. А. Байтурсынова 
 
Многие слова не только определяют понятия, но и выражают отношение к ним говорящего, 
т.е.  имеют  особого  рода  оценочность
.
 
В  настоящей  статье  рассматривается  градационная 
характеристика производных с диминутивными суффиксами и её значимость в образовании слов. 
Ключевые  слова:  градация,  диминутивный  формант,  производные,  эмоциональная  оценка, 
оценочность, суффикс. 
 
Во все времена человек способен испыты-
вать различные эмоции.  Эмоции, на наш взгляд, 
могут  передаваться  различными  путями:  жеста-
ми,  мимикой  лица  и,  безусловно,  словами.    В 
современном  русском  языке  для  передачи  эмо-
ций  используются  производные  с  формантами, 
имеющие  градационную  характеристику.  Града-
ция,  как  правило,  проявляется  в  контексте.    В 
настоящей  статье  мы  попытались  проанализи-
ровать    производные      с    диминутивными  фор-
мантами с градационной значимостью. 
Для  производных  с  диминутивными  суф-
фиксами  характерна  градационная  характерис-
тика,  когда  основное  значение  слова  приобре-
тает  наибольшую  или  наименьшую степень  оце-
ночности.  Например:  сестра  –  сестренка  – 
сестричка – сестреночка. В слове сестреночка 
наивысшая степень градации. В словаре читаем: 
«Градация  (лат.  gradatio  – постепенное  повыше-
ние  –  от  gradus  –  ступень,  степень),  последова-
тельность,  постепенность  в  расположении  чего-
либо,  последовательно  расположенные  этапы, 
ступени  при  переходе  от  одного  к  другому»  [1, 
с.35]. 
На  примерах  можно  проследить  градацию 
негативной оценки.  Например: в  ряде слов чер-
тенок,  чертененок,  чертененочек;  мерзавец, 
мерзавчик;  тупой,  тупоумец;    дурак,    дурачок 
прослеживается  следующая  градация  нега-
тивной коннотации: неодобрительный, пренебре-
жительный, презрительный. 
Градационный характер производных с ди-
минутивными  суффиксами  определяется  раз-
меро  -  оценочной  спецификой,  но  при  этом,  как 
правило,  отрицательно-оценочный  суффикс  не 
влияет 
на 
положительную 
эмоциональную 
оценку  производного  слова  (девчушка,  сыниш-
ка).  Отрицательная  (ироническая)  оценка  обна-
руживается  вследствие  несоответствия  семанн-
тики  основы  и  суффикса  в  названиях  лиц  взрос-
лых,  в  особенности  мужского  пола  (женишок, 
родственничек,  поэтик), Отрицательная  оценка 
выявляется и в производных, обозначающих вы-
сокие  понятия  и  явления,  например,  балетик, 
теорийка,  школка. Это  объясняется  наличием  в 
составе 
слов 
уменьшительного 
суффикса. 
Уменьшительно-оценочный  суффикс  в  неко-
торых  случаях  смягчает  отрицательную  эмоцио-
нальную  оценку,  содержащуюся  в  слове  (напри-
мер, дурак и дурачок, плутовка и плутовочка). 
В  сочетании  с  прилагательными  отрица-
тельного качества, как средства выражения нео-

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
 
48
добрительной  оценки,  используются  существи-
тельные  с  размерно-оценочными  суффиксами. 
Следует выделить производные   с пренебрежи-
тельными  суффиксами  в  сочетании  с  прилага-
тельными,  имеющими  резко  отрицательную 
оценку:  Может  он  свой  паршивый  классишко 
променять  на  всемирную?  (А.  Толстой.  Хмурое 
утро) [2, с.5]. 
Нередко 
диминутивы 
могут 
иметь 
оценочное  значение.  Это,  наш  взгляд,  может 
быть  связано  с  тем,  что  некоторые  объекты,  ок-
ружающие  нас,  не  имеют  размера.  Отсюда 
следует,  что  присоединение  диминутивного 
суффикса  к  основе  соответствующего  слова  не 
может  обозначать  уменьшение  объекта.  В  таких 
производных 
как 
маслице, 
дождик, водич-
ка суффикс придает значению слова экспрессив-
ную  и  оценочную  окраску.  Наличие  диминутивов 
характерно  и  в  производных,  образованных  от 
предметных 
имен, 
например: 
платьице 
«маленькое, аккуратное», шапчонка «маленькая, 
красивая». 
Нами  было  выявлено,  что  уменьшитель-
ный суффикс в основном выражает положитель-
ную  оценку  и  приблизительно  может  соответст-
вовать  смыслу  «хороший,  приятный,  славный». 
Возможны  и  такие  случаи,  когда  уменьшение 
размеров  связано  с  ухудшением  качества  пред-
мета:  брюнетик,  интеллигентик,  идейка,  тео-
рийка.  При образовании этих слов учитывалось, 
на  наш  взгляд,  не  уменьшение  размера,  а  нали-
чие  самого  уменьшительного  суффикса,  как  по-
казателя  какого-то  определённого  качества,  т.е.  
проявление  градации.  Все  диминутивные  произ-
водные  традиционно  называют  уменьшительно-
ласкательными,  хотя  во  многих  случаях  от-
сутствует  не  только  компонент  ласкательности, 
но и компонент уменьшительности. Для примера 
сравним: тетрадка,  иголка,  книжка,  стари-
кашка, домина, уродина. 
Особое  место  в  русском  языке  занимают 
производные  с  пренебрежительными  суффикса-
ми  без  оценочного  прилагательного  и  существи-
тельные  с  уменьшительно-ласкательными  суф-
фиксами  в  сочетании  с  прилагательными  с  уме-
ренной  или  слабо  отрицательной  семантикой: 
Шахтёнки  принадлежали  разным  хозяевам,  но 
по  старой  памяти  весь  рудник  называли  рудник 
Сорокин (А. Фадеев. Молодая гвардия) [3, с. 68]. 
А ну? – спросил он и сел у расшатанного столи-
ка,  смахнув  с  него  окурки  (А.  Толстой.  Хмурое 
утро) [2, с.10]. 
Производные 
с 
размерно-оценочными 
суффиксами  могут  выполнять  экспрессивные 
функции, подчеркивать отрицание или утвержде-
ние, использоваться как экспрессивное средство 
создания  контраста.  В  русском  языке  производ-
ные 
с 
размерно-оценочными 
суффиксами 
используются  как  эмоциональное  или  эмоцио-
нально-экспрессивное 
средство 
значительно 
шире, чем существительные, выражающие преи-
мущественно  объективную  уменьшительность  в 
чистом  виде.  Среди  эмоциональных  и  эмо-
ционально-экспрессивных  слов  заметное  место 
занимают одушевленные существительные и те, 
которыми  обозначаются  предметы,  мыслящиеся 
в  реальном  мире  как  живые,  а  также  некоторые 
другие,  например,  термины  родства,  названия 
домашней  утвари  малого  размера,  названия  не-
которых  частей  тела  человека,  животных,  насе-
комых;  названия  частей  предметов  и  другое. 
Ученые  считают,  и  мы  с  ними  согласны,  что 
существительные с увеличительными суффикса-
ми  не  способны  выражать  только  размер, 
одновременно  они  передают  и  разного  рода 
коннотации.  
Наши  наблюдения  показали,  что  единой 
точки зрения по поводу грамматической природы 
размерно-оценочных существительных нет, как и 
единства  в  классификации  таких  слов.  Авторы 
современных  словарей  считают  способными 
выражать  оценочное  значение  только  уменьши-
тельные  существительные,  выделяя,  таким 
образом,  размерные  уменьшительные  и  увели-
чительные,  размерно-оценочные  и  оценочные 
существительные.  
Наличие  положительного  и  отрицатель-
ного  оценочных  компонентов  в  значении  суф-
фикса  связано  с  говорящим,  выражающим  свое 
отношение  к  предмету  или  лицу,  как  бы  прибли-
жающим  его  к  себе,  делающим  своим,  близким. 
Не  случайно  производные  могут  свободно  соче-
таться  с  притяжательными  местоимениями:  «Не 
ходи  в  наш садик!»  или  «Побежали  на  нашу 
речку!».  Сравним  также: Попробуй  мои  блин-
чики (хорошие, домашние, вкусные). 
Помимо  чисто  оценочного  смыслового 
компонента, существуют три собственно димину-
тивных  значения,  которые  предполагают  умень-
шение  нормальных  размеров  объекта.  Отли-
чаются  особым  характером  объекты,  действи-
тельно  изменяющие  все  свои  линейные  пара-
метры  одновременно,  т.е.  возникают  уменьшен-
ные  экземпляры,  предметы  с  теми  же  свойст-
вами  и  функциями.  Подобное  значение  возни-
кает  у  тех  слов,  которые  обозначают  объекты  с 
жесткой  конфигурацией  и  постоянными  разме-
рами.  Так,  например,  в городе по  сравнению 
с городишко будет 
больше 
домов 
и 
жи-
телей; в яму обычно  сажают  деревья  и  кусты, 
а ямку выкапывают  для посадки  семян  и  цветов. 
В  эту  же  группу  попадают  диминутивы,  образо-
ванные  от  названий  живых  существ  и  обозна-
чающие  особей  малого  размера: кот  –  котик, 
тигр  –  тигренок,  лев  –  львенок,  собака  –  соба-
чонок, скворец – скворчонок,  петух – петушок. 
Согласно  законам  образования  слов  в  русском 
языке  некоторые  объекты  не  могут  изменить 
величину  всех  параметров  одновременно,  нап-
ример:  ремешок,  проводок,  полоска,  ленточка, 
скакалочка.  В  данном  случае  слова  обозначают 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
 
49
предметы  либо  более  узкие  по  сравнению  с  ис-
ходными, либо меньшей длины. 
Диминутивы 
могут 
обозначать 
также 
объекты  с  меньшим  параметром  толщины. 
Сравним, папка 
– 
папочка (пластмассовая, 
тонкая); толщины и высоты: стакан (стеклянный, 
бывает 
граненым) – 
стаканчик (пластиковый 
или  бумажный  – одноразовые  стаканчики,  ва-
фельный  – мороженое  в стаканчике);  толщины 
и 
длины: халат (как 
правило 
махровый 
и 
длинный) – халатик (летний и короткий). 
Особо  можно  выделить  такой  класс,  когда 
объект,  обозначенный  диминутивом,  уменьшает 
не 
линейные 
размеры, 
а 
количественную 
характеристику. 
Например: 
дымок, 
парок, 
ветерок,  дождик, сквознячок.  Они  относятся  к 
классу  безразмерных  объектов,  и,  как  правило, 
не могут иметь уменьшительных производных. К 
примеру,  слова дым и пар могут  обозначать  не 
только  аморфное  вещество,  но  и  определенной 
формы  объект,  который  состоит  из  данного  ве-
щества  –  струю  дыма  или  пара.  Именно  в  этом 
втором  значении,  на  наш  взгляд,  данные  лек-
семы могут  выступать  как  исходные для  образо-
вания  производных  слов: дымок и  парок,  поэ-
тому  обозначают  уменьшенное  количество  ве-
щества. 
Когда диминутивы образовываются от наз-
ваний  атмосферных  осадков  типа дождик,  сне-
жок,  ветерок,  то  идея  количества  связана  не  с 
формой,  а  с  интенсивностью  соответствующего 
процесса, следовательно, уменьшение количест-
ва  означает  уменьшение  интенсивности.  Срав-
ним: ветерок -  ветер,  дующий  с  небольшой 
интенсивностью  и  перемещающий  небольшой 
объем воздуха. 
Таким  образом,  уменьшенные  экземпляры 
изменяют  параметры,  существенные  для  своего 
строения  и  функционирования,  –  линейные  раз-
меры,  количественную  характеристику,  интен-
сивность,  в  этих  случаях  мы  можем  говорить  о 
градационной  значимости  производных  с  дими-
нутивными формантами в русском языке. 
 
Литература: 
1 Большой энциклопедический словарь /гл. 
ред.  Прохоров  А.  М.  М.:  Большая  российская 
энциклопедия, Норинт.- 1997.- 145 с. 
2 А.Толстой. Хмурое утро. Художественная 
литература; Москва; 1976, -102с. 
3  Лиханова  М.  Роман  А. Фадеева «Мо-
лодая гвардия» 1953, - 340с. 
 
 
 
УДК 377 
 
О ФОРМИРОВАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ БУДУЩЕГО 
СПЕЦИАЛИСТА СРЕДСТВАМИ ПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
 
Миргород  С.  А.  -  к.п.н.,  Колледж  педагогического образования,  информатики  и  права  ФГБОУ 
ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова», Абакан, Россия 
 
В  статье  рассматриваются  общие  подходы  к  проблеме  формирования  компетенций, 
основные  отличия  знаниевого  и  компетентностного  подходов.  В  качестве  одного  из  средств  
формирования  профессиональных  компетенций  будущих  специалистов  и  самореализации 
личности указывается проектная деятельность. 
Ключевые слова: профессиональная и ключевая компетенции, самореализация, проект. 
 
В  докладе  Госсовета  РФ  «Об  образова-
тельной  политике  России  на  современном 
этапе»  говорится:  «Развивающемуся  обществу 
нужны  современно  образованные,  нравствен-
ные,  предприимчивые  люди,  которые  могут  са-
мостоятельно  принимать  решения,  способны  к 
сотрудничеству, 
отличаются 
мобильностью, 
динамизмом,  конструктивностью,  готовы  к  меж-
культурному  взаимодействию,  обладают  чувст-
вом ответственности за судьбы страны, за ее со-
циально-экономическое процветание». 
Как  видно,  в  этом  отчетливо  представлен-
ном  социальном  заказе  говорится  преимущест-
венно  о  деятельно-творческом  аспекте  образо-
ванности,  тогда  как  существующее  предметно-
знаниевое  образование  может  в  лучшем  случае 
обеспечить  реализацию  ориентировочного  ком-
понента  творческой  активности,  но  не  более 
того. 
Специфика  компетентностного  обучения 
состоит  в  том,  что  усваивается  не  «готовое 
знание»,  кем-то  предложенное  к  усвоению,  а 
прослеживаются 
условия 
происхождения 
данного  знания.  Подразумевается,  что  обучаю-
щийся  сам  формулирует  понятия,  необходимые 
для решения задачи. При таком подходе учебная 
деятельность, 
периодически 
приобретая 
исследовательский  или  практико-преобразова-
тельный  характер,  сама  становится  предметом 
усвоения. 
Психологический  механизм  формирования 
компетентности  существенно  отличается  от  ме-
ханизма  формирования  понятийного  «академи-
ческого»  знания.  Обусловлено  это,  прежде 

жүктеу/скачать 3,59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: