Критерии оценивания. 1 этап. Присутствие в обосновании выбора всей полноты требований, условий и ограничений, указанных в списке и выделенных в ходе анализа карты. Лучшим по этому критерию признавался ответ, в котором выбор места свалки был оценен с точки зрения соответствия-несоответствия наибольшему количеству заявленных и выделенных самостоятельно требований и ограничений. Также предпочтение отдавалось ответам, в которых рассматривались основания выбора из разных предметных областей (экология, право, этика, градостроительство и т.д.), а не из одной.
Наличие в обосновании выбора указаний на иерархию оснований, указаний на разную значимость для выбора разных условий и ограничений; наличие попытки выделить группу наиболее значимых условий, которыми нельзя пренебречь при выборе места свалки и которые, таким образом, являются определяющими выбор из множества вариантов. Лучшим по этому критерию признавался ответ, в котором иерархия оснований выбора обсуждалась раньше самой ситуации выбора места для свалки среди конкретных участков на карте района.
Наличие сравнения и оценки разных вариантов решения по выделенным критериям в обосновании выбора.Лучшими по этому критерию признавались ответы с систематическим и развернутым сопоставлением разных вариантов, а окончательный вариант ответа был результатом такого сопоставления. Слабыми по этому критерию признавались ответы, в которых обоснование выбора ограничивалось описанием выбранного варианта как удачного относительно выделенных критериев с интуитивным (без критериального сравнения) допущением, что данный вариант и есть наилучший. Указание как на плюсы, так и на минусы выбранного ответа. 2 этап. Присутствие в ответе указания на сильные и слабые стороны в собственном способе поиска оценивалось положительно. По этому критерию ответ признавался удачным, если собственный способ действия оценивался не как единственный и безусловно лучший, а как наиболее подходящий из ряда возможных.
