Программа «Культурное наследие»
жүктеу/скачать 2,31 Mb. Pdf көрінісі
|
| В.Н. Топоров
О СТРУКТУРЕ НЕКОТОРЫХ АРХАИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ, СООТНОСИМЫХ С КОНЦЕПЦИЕЙ «МИРОВОГО ДЕРЕВА» В ряде предыдущих работ подробно говорилось о «мировом де- реве» и его локальных вариантах («дерево жизни», «небесное дере- во», «дерево предела», «шаманское дерево» и т. п.) как образе некоей универсальной концепции, которая в течение длительного времени определяла модель мира человеческих коллективов Старого и Ново- го Света. С помощью этого образа (во всем множестве его культурно- исторических вариантов) стало возможным свести воедино разные общие семантические противопоставления, установив между их чле- нами отношения эквивалентности, и создать тем самым первый до- стоверно реконструируемый универсальный знаковый комплекс. В этих же работах подчеркивалась исключительная роль концепции мирового дерева в культурном развитии человечества. Она остави- ла по себе следы в религиозных и космологических представлениях, отраженных в текстах разного рода, в изобразительном искусстве, архитектуре, планировке поселений, в хореографии, ритуале, играх, в социальных структурах, в словесных поэтических образах и языке, возможно, в ряде особенностей психики. О теме мирового дерева в изобразительном искусстве, как и о его описании в словесных тек- стах, уже не раз говорилось. Все эти описания и изображения, как правило, имеют своим предметом само мировое дерево – его внеш- ний вид, членение, атрибуты, связанные с разными частями его, и це- лый ряд деталей, относящихся, строго говоря, уже к интерпретации мирового дерева. Вместе с тем в эпоху мирового дерева, несомненно, существова- ли и более специальные тексты, которые не были столь непосред- ственно мотивированы образом мирового дерева и, следовательно, обладали большей независимостью. Реконструкция таких текстов и доказательство их связи с концепцией мирового дерева позволили бы существенно увеличить наши знания о представлениях, характе- ризовавших ту эпоху. Исследование же формальных и содержатель- ных особенностей этих текстов повлияло бы на решение проблемы их хронологического приурочения, а также позволило бы опреде- лить влияние концептуальных и художественных достижений эпохи мирового дерева на последующие эпохи. Ниже предлагается реконструкция и анализ некоторых текстов, которые, как будет показано далее, были приурочены к ритуалам, связанным с мировым деревом. К сожалению, здесь может быть при- ведена лишь небольшая часть материалов и доказательств, к тому 330 же относящихся, как правило, исключительно к индоевропейской традиции; при этом последняя также представлена лишь частью наи- более показательных образцов. Тем не менее, эти ограничения не должны, кажется, помешать доказательству тех общих соображений, которые являются основными и определяющими в том, что излага- ется на этих страницах. * * * Один весьма важный круг текстов может быть реконструирован на основании сравнения текстов двух исторических традиций – древнескандинавской и иранской. В данном случае они могут рас- сматриваться как совершенно независимые трансформации более древней индоевропейской традиции, хотя известно, что в последние века до нашей эры в причерноморских степях существовал симбиоз иранских (сарматских, аланских) и германских (остроготских) пле- мен 1 , возможно, отразившийся и в ряде сходных мифологических представлений у германцев и иранцев 2 . Сохранение сходных текстов в двух противоположных периферийных частях индоевропейского ареала (северо-запад и юго-восток) свидетельствует о том, что перед нами, несомненно, весьма архаичное переживание. В древнескандинавской традиции оно представлено словесным поединком между Одином и Вафтрудниром, засвидетельствованным «Речами Вафтруднира» (Vafðruðnismál) из «Старшей Эдды»: Óðinn qvað: 20. ‘Segðu þat iþ e i n a , e f þ i t t œði dugir oc þú, Vafðrúðnir, v i t i r , hvaðan i о r ð urn kom eða u p h i m i n n f y r s t , inn froði iotunn’. Vafðrúðnir qvað: 21. ‘Ór Ymis h o l d i var i o r ð um scopuð, enn ór b e i n o m b i o r g , h i m i n n ó r h a u s i ins hrímkalda iotuns, enn ór s v e i t a s i ó r ’. 1 См.: Ve r n a d s k y G. The Eurasian Nomads and Their Impact on Medieval Europe, – «Studi me- dievali», 3 Serie. IV, 2, 1963. С. 16; его же, Der sarmatische Hintergrund der germanischen Völkerwan- derung, – «Saeculum», II, 1951. С. 340–392. Ср. также R o s t o v t z e f f M . Iranians and Greeks in South Russia, Oxford, 1922. С. 236 и след.; Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung: Ostgermanen, München, 1910; S c h w a r z E. Goten, Nordgermanen, Angelsachsen, 1951 и др. 2 О некоторых германо-иранских параллелях см.: Dumezil G. Loki, Paris, 1948; его же, Legendes sur les Nartes, Paris, 1930, J. de Vr i e s , Altgermanische Religionsgeschichte, II, Heidelberg, 1957. C. 255; А б a e в В . И . Скифо-европейские изоглоссы, М., 1965. С. 98–109, 132 и др. 331 Óðinn qvað: 22. ‘Segðu þat a n n a t , ef þitt œði dugir oc þú, Vafðrúðnir, v i t i r , hvaðan màni urn kom, svà at ferr menn yfi r, eða s ó l i þ sama’. Vafðrúðnir qvað: 23. 'Mundiffceri heitir, hann er M à n a faðir oc svà Sólar iþ sama; himinn hverfa þau scolo hverian dag, o l d o m a t á r t a l i ’. Óðinn qvað: 24. ‘Segðu þ a t i þ þ r i ð i a , allz þic svinnan qveða oc þú, Vafðrúðnir, v i t i r , hvaðan dagr urn kom, sá er ferr drótt yfi r eða nótt með niðom’. Vafðrúðnir qvað: 25. ‘Dellingr heitir, hann er D a g s faðir, enn N ó t t var Norvi borin; ný oc nið scópo nýt regin, o l d o m a t á r t a l i ’ . Óðinn qvað: 26. ‘Segðu þat iþ fi orða, allz þic fróðan qveða oc þú, Vafðrúðnir, v i t i r , hvaðan v e t r u m kom eða varmt s u m a r fyrst með fróð regin’. Vafðrúðnir жүктеу/скачать 2,31 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|