ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОКА К УЛУЧШЕНИЮ ОБУЧЕНИЯ ДЕТЕЙ

грамотности. Повседневная работа учителя с классом очень важна, также высоко 
оценивается профессиональный уровень педагога в общем дидактическом процессе и 
процессе индивидуализации и дифференциации педагогического подхода.
В процессе урока, который является своего рода площадкой идей, посредством 
создания коллаборативной среды, раскрываются все качества ученика. Следовательно, 
урок нуждается в конструктивных изменениях техники преподавания и обучения, 
посредством рефлексии обучающихся и самого педагога, то
есть осознанности видения 
учебного процесса. Помочь в этом может только система исследования урока –
Лессон 
стади. Результат применения техники исследования урока 
- 
повышение качества 
образования.
Данный подход был использован мной при планировании урока по теме: Тема
«маленького человека» предмет русская литература 9 класс, входящий в систему 
уроков по теме: «Тема «маленького человека». Мною был составлен план данного 
урока. Группа коллег, которые ведут занятия в том же классе, обсудила его на
собрании группы. Затем, после обсуждения я внесла некоторые корректировки, в 
основном, касающиеся стратегий, связанный с тем, что у обучающихся не 
сформировано представление о том, что такое «маленький человек» 
- 
для них это 
абстрактное понятие. После повторного представления план был одобрен
группой.
Исследуемый урок я проводила в точном соответствии с поурочным планированием. 
После исследования урока предполагалось обсуждение его наблюдателями. Самое 
важное, что мы оговорили сразу, анализ результатов наблюдений за учениками А, В, С 
предваряет анализ преподавания. Выполнение данного условия позволило 
сконцентрироваться на успехах учеников, а не на стиле преподавания учителя, 
позволило 
избежать 
субъективности 
и 
способствовало 
улучшению 
моей 
педагогической практики.
Под руководством РМО Умытбаевой А.А. нашей исследовательской группой был 
определен круг возможных проблем в подгруппе 9а класса. Количество обучающихся –
9, из них уровень А (сильный) –
1, В (средний) –
1, С (низкий) –
1. 
Была 
определена 
исследуемая 
проблема: 
формирование 
понимания 
литературоведческого термина «маленький человек», оценка и синтез данного понятия. 
Проблема ориентирована на применение мыслительных навыков высокого уровня..
Нами была выдвинута следующая гипотеза исследования: затруднения учащихся 
уровня В и С при понимании данного термина, его оценивании и синтезе, вызваны 
отсутствием исходных, сравниваемых и противопоставляемых данных. Также 
отсутствует навык самостоятельной оценки и синтеза действий литературного героя.
Для наблюдения за ходом урока были приглашены 3 коллег из состава группы 
исследователей «Лессон стади».
Цель урока –
9.2.8.1 анализировать способы авторской характеристики героев, 
изобразительные средства, в том числе звукопись и цветопись, фигуры поэтического 
синтаксиса (риторические фигуры, антитезы, перифразы, инверсии, анафоры, 
градация), 
литературные 
приемы 
(символ, 
психологический 
параллелизм, 
автобиографизм);
Метапредметные связи с истрией. Выбор стратегий осуществлялся исходя из 
поставленной цели. Использованы исследовательский и индуктивный методы.
Для активизации мыслительной деятельности был использован прием «Верные и 
неверные утверждения», который дает возможность быстро интегрировать учащихся в 
урок, формирует умение анализировать информацию, оценивать факты, выражать
свое 
мнение. На данном этапе уровни А и В вели себя активно, не затруднялись, отвечали 
уверенно, уровень С показывал сомнение, были неявные затруднения при ответах, 
неуверенность.
125

1
задание –
самостоятельное выполнение, групповая форма работы.
По окончании 
ребятам были предложены дискрипторы для определения выполнения качества работы 
и произведено формативное
оценивание.
А справился с заданием самостоятельно, выполнил полностью, уложился во времени, 
выполнял роль спикера. В и С участвовали в обсуждении, немного превысили лимит 
времени, ответы неконкретные.
2
задание –
индивидуальная форма работы, работал уровень В, остальные решали 
задание самостоятельно. В выполнила задание при помощи одноклассников, при ответе 
смогла проанализировать собственные
недочеты и уложилась во
время.
Уровень С не проявил себя никак, работу делал одновременно с доской, не участвовал 
в оказании помощи В, был пассивен.
На этапе середины урока обучающиеся при помощи тематических пословиц были 
поделены на 3 мини
-
группы для выполнения заданий по предложенной теме. 
Необходимо было дать характеристику герою, исходя из текста. Уровень А справился с 
поставленным заданием самостоятельно, без поддержки педагога, по окончании своей 
работы оказывал помощь другим учащимся из своей мини
-
подгруппы. При оказании 
помощи одноклассникам не давал готовых ответов, а при помощи вопросов высокого 
порядка наводил их на правильный ответ.
Уровень
В работу выполнила, помощи у учителя не просила, но на выполнение задания 
ушло больше времени, чем она рассчитывала. По окончании своей работы оказала 
помощь ученику уровня С демонстрационным методом.
Ученик уровня С был включен в работу полностью, вступал в диалог с учащимися, 
инициировал решение многих вопросов, выполнил работу при поддержке педагога и 
одноклассников.
Общее впечатление от работы групп в середине урока 
- 
слаженность, взаимопомощь и 
минимальная помощь и контроль со стороны преподавателя. В
ходе работы возникали 
спорные вопросы, которые требовали доказательств, озвученного мнения. Ученики 
успешно справлялись с данными проблемами. Была создана коллаборативная среда.
Учитель работала в качестве консультанта, задавала уточняющие вопросы, требующие 
ответов на уровне высших мыслительных навыков 
- 
синтеза и оценивания.
Для определения качества выполненной работы обучающимся были предложены 
дискрипторы. В группе производилось взаимооценивание и параллельно оценивание 
учителем.
Очень важным является то, что А и В выступили в своих группах с оцениванием. 
Ответы были примерно одного уровня, содержали элементы рассуждения, анализа и 
объективного оценивания, синтеза.
Следующее задание выполнялось обучающимися в произвольных парах. Необходимо 
было составить аргументированное суждение об определенном персонаже. Уровень А 
при выполнении задания был активен, помогал своему напарнику, консультировал 
одноклассников. Справился с заданием на высший балл.
Уровень В выполнила задание при помощи напарницы, которая была сильнее нее. 
Уровень С работал с напарником –
лидером, который не давал возможности ему 
самостоятельно принимать решение.
На этапе конца урока было выдано домашнее задание, по нему возникли вопрсы у С. А 
и В практически не нуждались в дополнительных объяснениях.
Все задания носили строго дифференцированный характер, что являлось 
существенным подспорьем при проведении Лессон
стади.
На предварительном прослушивании я уже спрогнозировала эффективность 
используемых форм и методов работы. После исследования мои прогнозы и реальный 
результат совпали. Данный подход позволил обучающимся выйти из зоны ближайшего
126

развития и позволил слабым учащимся продвинуться к выполнению заданий среднего 
уровня. Помощь сильных учащихся способствовала тому, что слабые, получив 
необходимую поддержку и помощь стали работать в продвинутом темпе. При анализе, 
моими коллегами был отмечен этот момент, как положительный: слабый ученик, 
реализовав себя на своем уровне, стремится выйти на более высокий, получая 
необходимую для этого поддержку и помощь в группе.
Оценивание на уроке представлено двумя видами: само
- 
и взаимооценивание. Каждому 
виду оценивания соответствовал представленный дескриптор, что позволило избегать 
спорных моментов и давления внутри группы. Таким образом,
можно сказать, что все 
образовательные потребности учащихся были удовлетворены на данном уроке. 
Постоянно соблюдался тайм
-
менеджмент.
В течение всего исследования учителями заполнялись соответствующие формы, затем, 
при обсуждении, давались рекомендации по
улучшению моей педагогической 
практики. Особенное внимание обращалось на соблюдение временных рамок, логику 
этапов урока. Во время обсуждения рассмотрены положительные и отрицательные 
моменты педагогического процесса. Во
-
первых отрицательное –
это большой
объем 
подготовительной работы учителя. Положительное –
практически 100% посильное 
вовлечение учащихся в учебный
процесс.
Проблемой исследования является формирование высших мыслительных навыков. Так 
как процесс мышления –
основной, на нем базируется обучение.
Исследователями отмечена эффективность выбранных стратегий, форм и методов 
работы с обучающимися. Отмечено, что в ходе урока реализованы идеи следующих 
модулей: «Обучение критическому мышлению», «Обучение талантливых и одаренных 
учащихся», «Оценивание обучения и оценивание для обучения», ИКТ. 
Аргументированное выражение собственного мнения –
это один из проблемных 
аспектов в образовательной деятельности. На данном уроке учащиеся всех уровне 
показали свою способность аргументированно выражать свое мнение, отстаивать свою 
позицию. Однако, в роли спикера по
-
прежнему выступают не все учащиеся. И 
естественно, что в этих случаях наблюдается делегирование коммуникативных 
функций наиболее авторитетному и знающему учащему. В таких ситуациях на помощь 
приходят критерии, которые все
-
таки необходимо согласовывать с учащимися. Мне, 
как учителю необходимо согласовывать работу внутри групп и координировать их 
внешнюю работу, создавая благоприятную коллаборативную
среду.
В процессе урока использованы здоровьесберегающие технологии. В целом по уроку 
можно сказать, что цели урока и дифференцированные цели обучения были 
реалистичными. Урок достиг своей цели полностью. Временные этапы урока 
выдержаны, отступлений от плана не было.
После исследуемого урока наблюдатели задали ряд вопросов ученикам, используя 
проект «Голос ученика»:
-
что понравилось больше всего на уроке?
-
чему научился на уроке?
-
какой этап урока понравился больше?
-
какая форма работы –
групповая, индивидуальная или парная 
- 
была эффективнее?
-
если бы этот урок проводился не в твоем классе, как бы он проходил?
Анализ ответов учащихся показал, что знание индивидуальных особенностей
ребенка,
возможностей его зоны ближайшего развития, способен намного улучшить мою
педагогическую практику. Коллеги пришли к выводу, что ученик должен иметь
возможность 
дифференцировать 
предметный 
материал, 
уметь 
оценивать
самостоятельно свой уровень знаний, выбираемые способы учебной деятельности, и
главное, рефлексировать над тем, как усвоил учебный материал.
127

Исследователям, в свою очередь, необходимо учитывать ответы учеников при 
обсуждении урока. Особое внимание обращать на несоответствие прогнозируемых и 
реальных ответов, это материал для анализа. Также особое внимание следует обращать 
на критичные ответы. По результатам опроса нами был установлен индивидуальный 
уровень достижений каждого учащегося.
Исследование урока позволяет глубже раскрыть внутренние возможности учащихся, 
сделать их базовые знания стержнем урока, отдать процесс обучения в руки самих 
учеников. Исследование показало, что учитель является соучастником учебного 
процесса, а не возглавляет его.
Применение групповых форм работы с самооценкой, самоактуализацией, 
саморефлексией позволяет увеличить вклад учащихся в урок, преодолеть барьеры в 
обучении, создать из учащихся единую команду и мотивировать учащихся на 
получение самостоятельных знаний.

жүктеу/скачать 47,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: