Шəкен Аймановтың
жүктеу/скачать 2,73 Mb. Pdf көрінісі
|
| 166 Òîïæàðªàí 167 І. Основоположник казахской национальной кинематографии кино»: «… во всей структуре фильма очевидна связь с «Карнавальной ночью», и в явной сатирической направленности, и в легкости вплетения в ткань кон- цертных номеров, и в общем настрое действия — жизнерадостном, приподня- том, но с соблюдением гармонии достоверности и условности» [4, 24]. Можно добавить и о сходстве с фильмом «Волга-Волга» в контексте изображения без- душного советского бюрократа. Фильм второй — «В одном районе» (1960). Здесь Шакен Айманов выступа- ет в трех ипостасях: он — автор сценария, режиссер-постановщик и актер, ис- полнитель главной роли. Это говорит о том, насколько дорога была тема этого фильма для Шакена Кенжетаевича. Кинокартина начинается с драматического эпизода. На улицу выходит в глу- бокой задумчивости мужчина, закуривает на ходу. На берегу канала он видит юношу, который провинился и его прогнали с танцплощадки. Он делится с Сабы- ром Баяновым своими тревогами по поводу предстоящего комсомольского со- брания коллектива. На предложение Баянова не быть трусом и стоять до конца, доказывать свою правоту, мальчишка отвечает: их много, они всем классом, а я один, как можно одному против всех? Так, отраженно авторы передают вну- треннее состояние секретаря райкома Баянова. Потом мы узнаем, что состоя- лось заседание бюро райкома партии, где нашему герою вынесли обвинение за несогласие с генеральной линией партии по развитию животноводства и поста- вили вопрос о снятии его с должности партийного руководителя района. Секретарь райкома Сабыр Баянов в исполнении Айманова предстает яркой, сильной, мужественной личностью, отстаивающей интересы традиционного животноводства казахов, а не новаторских предложений по разведению пе- кинских уток, кроликов и свиней, как предлагает линия партии в лице моло- дого новатора Дуйсена Бектасова и его покровителя — вновь прибывшего ра- ботника ЦК Компартии Казахстана Александра Михайловича Крылова, старого друга Сабыра Баянова. Первые критические статьи, очерки о кино казахстанских киноведов сви- детельствуют о том, что фильм «В одном районе» оценивался как неудачная режиссерская работа Ш. Айманова. Приведем факты, обратимся к текстам публикаций. К. Сиранов в своей книге о Шакене Айманове, изданной в 1970 году, деликат- но уходит от развернутого анализа фильма «В одном районе», делая основной акцент на актерском исполнении: «Прекрасно понимая слабость драматургии сценария, Шакен Кенжетаевич сосредоточивает свое внимание на образе перво- го секретаря райкома Баянова. Именно в его взглядах, действиях заключена идея фильма. Но она выражена в сценарии схематично. Режиссер в процессе съемки всячески добивается психологического углубления образа Баянова» [1, 43]. Однако в своей монографии «Киноискусство Советского Казахстана», издан- ной на четыре года раньше вышеназванной книги, К. Сиранов высказывается бо- лее жестко: «...всепрощение героя, совершившего серьезные ошибки, мы видим и в фильме «В одном районе». Здесь ошибки секретаря райкома Сабыра Баянова мотивированы тем, что он отстал от жизни и не признает новых, более прогрес- сивных форм развития животноводства. Фильм кончается, как и в картине «Это было в Шугле», тем, что герой признает свои ошибки и заявляет о своей готовно- сти работать на любом участке, куда партия считает нужным его послать. <…> Стремясь еще более обострить конфликт между Баяновым и Бектасо- вым, связывают их родственно: Бектасов женится на дочери Баянова. Так «про- грессивный сын» вступает в ожесточенную борьбу с «консервативным отцом». При этом, надо сказать, что сын, Бектасов, на стороне которого симпатии авто- ров, все время лишь горячо спорит, многословно доказывает что-то, не совершая каких-либо поступков, характеризующих его как организатора народных масс. Серьезным недостатком фильма «В одном районе» является его иллюстра- тивность. Идея пропагандируется в нем навязчиво, дидактически, отсутствует убедительная психологическая и художественная мотивировка поведения дей- ствующих лиц. Движение образа происходит не по логике внутреннего развития, а произвольно, будучи обусловлено лишь внешними факторами» [5, 149—150]. Из приведенных цитат можно сделать вывод о том, что фильм «В одном районе» был негативно оценен еще в начале 60-х годов. Но подобная оценка была продолжена и в 80-х годах. В коллективной монографии «Очерки истории казахского кино», изданной в 1980 году, в статье «Казахское киноискусство 60-х годов» киновед Раушан Оспанова пишет: «Взята определенная схема — борьба двух стилей руковод- ства: новатора (Бектасов — А. Ашимов) и консерватора (Баянов — Ш. Айманов). Схема соблюдена полностью. Консерватор Баянов окружен положенными по трафарету фельетонными типажами. Здесь и подхалимы, и номенклатурные единицы, перебрасываемые с руководства конторой «Заготскот» на руковод- ство культурой в районном масштабе. Желая усилить драматизм ситуации, ав- торы вводят в сценарий лирические мотивы: новатор любит дочь консервато- ра (сколько раз в кино использовался уже этот сюжетный ход!). <…> Преодоление самого себя, желание героя найти свое место в общем строю — все это могло перерасти в серьезный проблемный разговор о высо- ких моральных качествах советского человека. К сожалению, художественный анализ сложной жизненной проблемы подменяется в фильме поверхностной иллюстрацией событийного ряда. Желая отстоять свою точку зрения, найти убедительные факты, ее подтверждающие, Баянов отправляется «путешество- вать» по району. Хождение «в народ» выглядит нарочитым. Что он увидел, по- 168 Òîïæàðªàí 169 І. Основоположник казахской национальной кинематографии чему признал правоту Бектасова, зритель не видит, а узнает лишь со слов са- мого Баянова. Подмена действия информацией, к сожалению, становится для создателей фильма правилом в художественном исследовании. Неубедителен и кульминационный эпизод фильма. Задержав после работы технического секретаря, Баянов диктует письмо в Центральный комитет пар- тии о своих заблуждениях. Выстраданная правда осознания собственных оши- бок не может вот так выплеснуться из души под стук машинки. И не веришь в столь быстрое прозрение Баянова. А раз не веришь, значит, встреча с челове- ком не состоялась. Примитивизм сценария определил иллюстративность режиссуры. Отсутствие полноценного литературного материала сказалось и на актерских работах. Фильм «В одном районе» дополнил список неудач казахского кино начала 60-х годов в художественном исследовании современности («Мальчик мой», сценарист А. Галиев, режиссер Э. Файк; сборник новелл «И в шутку и всерьез», сценарист А. Галиев, режиссеры Д. Тналина, Цой Гук Ин, Г. Дегальцев; «Спроси свое сердце», сценарист А. Галиев, режиссер Э. Файк; «Хочу увидеть океан», сценарист М. Ерзинкян, режиссер К. Абусеитов)» [6, 159—160]. Как говорится, комментарии здесь излишни. Но, тем не менее, с годами восприятие и осмысление, оценка данного фильма корректируются в позитив- ную сторону. В 90-х годах К. Айнагулова в статье «Шакен Айманов и развитие казахского киноискусства» выдвигает диаметрально противоположную трактовку экран- ного образа Баянова: «В центре фильма «В одном районе» — руководитель- коммунист. Режиссер и исполнитель главной роли Айманов увлеченно и искрен- не пытается раскрыть глубокие нравственные проблемы. Его герой в кризисной ситуации: он не понят окружающими, его соратники не умеют видеть тех пер- спектив, которые он имеет в виду, когда идет «против течения», за верные фор- мы хозяйствования. Айманов-актер создает обаятельный образ современника интеллигента, коммуниста, человека, идущего впереди своего времени» [7, 12]. Режиссер Шакен Айманов в неудаче фильма винит себя, признается, что пошел на компромиссы: «Казахи — отличные скотоводы. Вся страна гордится успехами чабанов Казахстана. Но вот было брошено слово, что свиней выра- щивать выгоднее — и тут же в казахских совхозах начали внедрять свиновод- ство, а всех, кто этому пытался противиться, называли консерваторами, носи- телями феодально-байских пережитков, религиозными фанатиками. <…> Так вот, в то время (1960) мы задумали показать человека, осмелившегося идти против течения. Никакого особого мужества в нашем труде не было, и в ту пору достаточно было лозунгов о том, что надо творчески подходить к указаниям и инструкциям, что надо всячески развивать инициативу на местах. Наш герой — секретарь райкома — по ходу фильма терпит поражение, но не сдается, он уверен в своей правоте и борется до конца за свои взгляды. Таким был Баянов в сценарии. Но не таким он стал в фильме. Он довольно быстро успевает «пе- рековаться» и на демагогические слова: «Человек сегодня космос штурмует, атомные ледоколы строит, ставит вне закона войну, а вы все за допотопную дряхлую юрту держитесь» — не находит убедительного ответа. То есть, мы этот ответ находили, но в процессе работы над фильмом поддались уговорам редакторов и иных советчиков. Поддались — и угробили героя, переведя весь конфликт в изъезженную колею «новатор—консерватор». Вспоминаю работу над картиной «В одном районе» и обидно становится за упущенный успех. Но винить в этом могу только себя: не было веры в свою правоту, шел на компро- миссы с совестью художника и пожал, как говорится, плоды» [8, 34—36]. Наверняка и в этом очерке Шакена Айманова о себе, изданном в Москве уже после его смерти, все смягчено, отредактировано, но все же становится оче- видным главное: в литературном замысле сценаристами Ш. Аймановым и И. Саввиным была остро поставлена проблема истинного, а не лживого партийно- демагогического, лозунгового уважения к казахскому народу, его национальным традициям и обычаям. К сожалению, на тернистом пути к экранному воплощению Айманов-режиссер не смог противостоять изощренному прессингу редакторского контроля и политической цензуры. Однако Айманов-актер на протяжении всего фильма остается верным характеру своего несгибаемого, мужественного героя. Шакен Айманов как сценарист, режиссер и актер любит своего героя — Сабыра Баянова, неудобного, но честного, прямого, открытого, смелого человека, не укла- дывающегося в привычные рамки образа первого секретаря райкома. Фильм третий — «Перекресток» (1963) — интересен, прежде всего, обра- щением Айманова к жанру психологической драмы, где в основе лежит кон- фликт между совестью, человечностью и законом. Эта кинокартина обозна- чила начало освоения нового жанра, поиска новых выразительных средств в кино. Для казахских кинематографистов было важно идти в ногу со временем. После развенчивания культа личности И. Сталина и наступившей «оттепели» советская кинематография стала исследовать и отображать на экране образ обыкновенного, простого человека, предоставляя ему отнятое раньше право быть в центре нравственных, социальных проблем общества. Авторы фильма успешно справились с этой задачей, сняв драму о четырех лю- дях, смотрящих и воспринимающих мир по-разному. Врач скорой помощи Галия Исмаилова (Ф. Шарипова) — человек милосердия, человечности. Прокурор Ис- кандер (А. Ашимов) — человек Закона. Шофер Медведев (Л. Чубаров), выехавший на вызов скорой помощи на неисправной машине и сбивший пьяного пешехо- да насмерть, — человек Совести. Есть еще и четвертый эпизодический персо- наж — бывший муж Галии (В. Сошальский) — человек, уставший от жизни, ни- 170 Òîïæàðªàí 171 І. Основоположник казахской национальной кинематографии гилист, требующий любви и сочувствия к себе, но в глубине души презирающий человечество, не верящий в гуманистическое начало, в высокое разумное пред- назначение Человека. В «Перекрестке», в сущности, идет жесткий спор между нравственными, философскими позициями названных героев кинокартины. Кинокартина получила положительную оценку: «Фильм «Перекресток» является произведением психологическим и требу- ет прекрасной актерской игры. Роль Галии исполняет актриса Фарида Шарипова, Искандера — актер Аса- нали Ашимов. Эти роли являются самыми серьезными и сложными из всех ролей, которые они исполняли в кино. Оба они ведут свои роли спокойно, сдержанно. Даже спорят они весьма мирно, как бы переговариваясь о чем-то обыденном. Тем не менее, чем спо- койнее, сдержаннее становятся они, тем яснее, выпуклее раскрываются их ха- рактеры» [1, 42]. Наблюдение К. Сиранова — точное и важное. Шакен Айманов как режиссер начал переводить стилистику, манеру актерского исполнения в кино на новые рельсы не пафосного, антитеатрального, сдержанного, но вместе с тем серьез- ного психологического кинематографа. Фильм четвертый — «Безбородый обманщик»/«Алдар Косе» (1964). Это второй фильм Айманова, где он вновь выступает в трех лицах: соавтора сцена- рия, режиссера-постановщика, актера — исполнителя главной роли. Соавтор сценария Лев Варшавский подчеркивает: «Я писал Алдара как бы с натуры, казалось, характер героя-острослова, хитреца и благородного обман- щика присущ его будущему исполнителю. К каждому приходу Шакена я торо- пился дописать новый эпизод. Делая это тщательно, с прикидкой на его факту- ру, интонацию, манеры. Надо сказать, что Алдар Косе был давнишней мечтой Шакена. Он сам пред- ложил идею этого фильма, сам отбирал наиболее яркие эпизоды» [9, 24]. К. Сиранов пишет, что литературный сценарий фильма «Алдар Косе» страдал серьезными недостатками и отмечает: «И здесь Шакену Айманову пришлось приложить немало усилий. Почти весь сценарий был переписан. После этого он стал идейно более значительным, композиционно стройным, а образ главного героя — Алдара Косе — приобрел ясность и конкретность и выделился среди от- рицательных персонажей своим высоким гуманизмом, человеколюбием. Шакен Айманов провел, по существу, большую авторскую работу, хотя в титрах фильма в скобках весьма скромно указано: «…при участии Ш. Айманова» [1, 127]. К этой работе Шакена Айманова руководство кинематографии и пресса отнес- лись более благосклонно. Наверное, потому, что это был фольклорный фильм, на первый взгляд, далекий от социально-политических реалий современности. По утверждению К. Сиранова: «Фильм “Алдар Косе”» обсуждали истори- ки и зрители, литераторы и кинематографисты. Одни считали, что он не соот- ветствует представлениям народа об Алдаре Косе. Другие признавали фильм новаторским, глубоко правдивым. Спор был решен в 1965 году на четвертом смотре-соревновании фильмов республик Средней Азии и Казахстана. Фильм «Алдар Косе» был подвергнут всестороннему анализу, и жюри фестиваля еди- нодушно присудило Шакену Айманову специальный диплом за смелость и удачу в создании образа героя казахского фольклора» [1, 50]. «Безбородый обманщик»/«Алдар Косе», пожалуй, наиболее яркий ав- торский фильм Шакена Айманова. В кинокартине «В одном районе» он всем сердцем и душой был на стороне своего героя-бунтаря — секретаря райкома Баянова. И в «Безбородом обманщике» Айманов-актер всецело сливается с образом своего Алдара. Слушая блистательный монолог-поединок Алдара с власть имущими и толпой зевак, понимаешь, что горькими словами Алдара Шакен Айманов сквозь смех и слезы говорит правду о себе, о своей жизни. Как все талантливые художники, он испытал на себе признание, любовь зрите- лей, славу, зависть и интриги бездарей. Фильм пятый — «Атамекен»/«Земля отцов» (1966). Этот фильм на тему вой- ны обласкан прессой и единодушно признан киноведами одной из лучших работ режиссера. Шакен Айманов не снимается в этом фильме. В главной ро- ли — известный актер Елубай Умурзаков, некогда сыгравший Амангельды Има- нова. Актер натурален, естественен, выражаясь словами кинематографистов, его типаж абсолютно соответствует образу казахского аксакала. Но меня не покида- ет мысль: Айманов, возможно, в глубине души сам хотел исполнить эту роль, но он, как режиссер-постановщик фильма, понимал, что его внешняя фактура, ти- паж не подходят для данной роли. Конечно же, Айманов-актер смог бы сыграть Аксакала не хуже, чем Елубай Умурзаков, но в этом случае предыдущий велико- лепный экранный образ Алдара, созданный им, стал бы помехой полноценному восприятию нового «негероического» героя — Аксакала из «Атамекена». Говоря о фильме «Земля отцов», в основном писали о понятии единой со- циалистической Родины, о братской могиле солдат, погибших на войне, о том, что Старик — это олицетворение Прошлого, старых представлений о мире и т.п. «Понятие Родины как земли отцов ныне устарело. В нашей стране, где жи- вут десятки национальностей, нет моей или твоей земли, есть общая земля, единая Родина для всех, за которую пролита кровь людей многих народов в борьбе с врагом. Это понял, наконец, Старик-казах. Запомнил это навсегда и юный Баян, для которого слова старого деда были законом» [1, 54]. Все приведенные здесь слова не соответствуют действительности — сюже- ту фильма «Земля отцов». Старик-казах, Аксакал, не посещал братскую могилу 172 Òîïæàðªàí 173 І. Основоположник казахской национальной кинематографии и, естественно, не разговаривал с внуком Баяном на тему единой Родины, об- щей земли. Этих диалогов нет в кинокартине. Потому что по событиям фильма Аксакал нечаянно отстает от поезда, и Баяну приходится самому искать моги- лу своего отца, найти скромный обелиск на братской могиле, прочитать спи- сок имен погибших воинов. В финале кинокартины происходит неожиданная встреча Деда и Внука. Они обнимаются и плачут от счастья. И здесь ни слова не говорится о братской могиле. Фильм заканчивается. Не понятно, на какой кон- кретно текст (сценарий, фильм, рецензия) опирался К. Сиранов, приводя вы- шеназванные рассуждения о раскрытии темы Родины в фильме «Земля отцов». Думается, истинный смысл экранного текста выходит далеко за рамки со- ветских фильмов о войне и единой Родине. «Атамекен» — это глубокие, тре- вожные размышления художника о настоящем и будущем своего народа. Ак- сакал со своими традиционными народными и религиозными воззрениями на мир не вписывается в советскую реальность, поэтому именно его внуку Баяну было доверено по сюжету фильма посетить братскую могилу солдат. Проблемы, поднимаемые в кинокартине «Земля отцов», не разрешены и остаются актуальными по сей день. Будет ли понят и воспринят будущим по- колением Аксакал — носитель традиционной этнокультуры казахов? Не про- изойдет ли столкновение цивилизаций? Не отвернутся ли внуки от веры сво- их дедов, языка и национальных традиций народа? Не превратятся ли они в «перекати-поле», в людей без родной земли? Вопросы заданы, трудности обо- значены, зрители сами должны найти ответы на эти сложные, волнующие ху- дожника философские проблемы бытия. От фильма к фильму в кинопроизведениях Шакена Айманова тема родины, как родной земли, родного очага, народных традиций и обычаев звучит все полнее и ярче. Фильм шестой — «Ангел в тюбетейке» (1968). Кинокомедия. В отличие от «Нашего милого доктора» главный экранный герой выписан более тщательно и занимает на экране больше места по метражу, поскольку здесь концертные номера на втором плане. В этом фильме предстает образ красивой, воздушной, солнечной Алма-Аты с ее южной архитектурой, фонтанами, милыми, открытыми и добрыми людьми. «Ангел в тюбетейке» — это признание в любви Шакена Ай- манова Алма-Ате — городу яблок. Если раньше он признавался в любви к земле отцов — Баянаулу, то в этой ленте он не скрывает своего восхищения столицей Казахстана, ставшей его родным домом. Режиссер акцентирует внимание на го- родском урбанистическом пейзаже, изменившем облик города. Оператор филь- ма — Марк Беркович. Как известно, К. Сиранов довольно критично отзывался о его предыдущих работах: «Фильмы «В одном районе», «Алдар Косе» сняты оператором М. Берковичем, который не учел здесь выигрышных особенностей пейзажа. Дело в том, что Шакен Айманов, выбрав местом съемки натурных сцен этих картин именно Баянаул, рассчитывал на максимальное использование вы- разительных возможностей прекрасных и разнообразных видов природы для раскрытия темы фильмов и характеров их персонажей. Местность, где развер- тывается действие картин, сама по себе изумительно красива. Но оператор снял эти действия на низком уровне профессионального мастерства, и они выглядят на экране почти уродливо. Не только пейзаж, но и вся операторская работа здесь вступает в противоречие с режиссерским замыслом и вредит его успешной реа- лизации» [1, 126]. Относительно операторской работы в кинокартине «Ангел в тюбетейке» со стороны К. Сиранова претензий не было. Айманов-режиссер вновь продемонстрировал на экране свое высокое профес- сиональное мастерство, умение работать с театральными актерами. Он обладал несравненным чутьем при подборе актеров на главные и эпизодические роли. Амина Умурзакова, сыгравшая до этого в фильме Александра Карпова «Сказ о Матери» драматическую роль безграмотной почтальонши, на долю которой выпала тяжелая ноша: приносить в дома сельчан черную весть — письма- похоронки с фронта, в «Ангеле в тюбетейке» предстает блистательной коме- дийной актрисой. Шакен Айманов не жалеет метража для актерских сцен, предоставляя возмож- ность артисту сыграть роль в манере, темпе и ритме, органичных для его челове- ческой и актерской природы. Актерский ансамбль фильма безупречен. Все герои, включая и эпизодические персонажи, живые, словно схваченные из жизни, зна- комые нам интересные люди. Здесь режиссерское мастерство Шакена Айманова сравнимо с отточенным профессионализмом мастеров мирового кино. В фильме «Ангел в тюбетейке», мать, исполнив свой материнский долг — женив сына, намерена возвратиться домой к себе на малую родину, на землю отцов, в свой родной аул. Пожилым людям некомфортно, да и незачем жить в большом, современном, красивом, но стеклянном городе. Фильм седьмой — «Конец атамана» (1970). Это последняя работа Шакена Кенжетаевича Айманова. Мы точно не знаем, какой была бы его следующая постановка. Но данная работа покоряет зрителей увлекательным сюжетом (авторы сценария А. Михалков-Кончаловский, Э. Тропинин), динамикой кине- матографического повествования, как всегда, превосходным актерским соста- вом исполнителей. Фильм четко выдержан в жанре исторического фильма о героях-чекистах. Это работа уже зрелого, набившего руку мастера… В «Конце атамана» тема Родины как родной земли, очага звучит на про- тяжении всего фильма, то выходя на первый план, то затихая, чтобы вновь за- звучать во весь голос. Шакену Айманову, как и многим советским художникам, приходилось ис- кать различные, не прямые, а косвенные, иносказательные способы выраже- жүктеу/скачать 2,73 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|