Структура и функционирование
МЕТОДОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ ВНУТРЕННЕГО МИРА ОДАРЕННЫХ УЧАЩИХСЯ
жүктеу/скачать 1,98 Mb.
|
2.МЕТОДОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ ВНУТРЕННЕГО МИРА ОДАРЕННЫХ УЧАЩИХСЯ2.1 Методологические основания изучения внутреннего мира человекаСложность и многомерность выбранного объекта исследования – внутреннего мира – требует определения методологического подхода к его изучению. Традиции научного анализа предполагают использование системного подхода как единственно перспективного в плане получения научного знания о выделенной реальности. В науке выделяют два направления системных исследований: онтологическое и гносеологическое [3]. Онтологическое направление системных исследований исходит из положения о том, что весь мир является системой, любые совокупности являются системами, системность является атрибутивным свойством материи. В свою очередь в рамках данного направления можно выделить две тенденции: первая объединяет исследования, определяющие систему как целое, состоящее из частей, взаимосвязанных, взаимодействующих элементов. Другая ветвь онтологического направления делает акцент не на совокупности элементов, а на совокупности их свойств. Различие данных установок можно увидеть на примере таких высказываний: «так или иначе упорядоченное множество элементов, образующее определенное целое, свойства которого не сводятся к свойствам составляющих его элементов» [112, с. 19], «множество связанных элементов, образующих устойчивое единство и целостность, обладающее интегративными свойствами и закономерностями» [140, с 10]. Если в первом случае в основе лежит понимание целостности как взаимодействия элементов, то во втором – порожденные этим взаимодействием свойства системы, не выводимые из свойств элементов. В рамках онтологического направления системного подхода предложена классификация системных объектов, разделенных на три группы: неорганические совокупности, неорганичные системы и органичные системы. Выделены классы систем: человекоразмерные, гуманитарные, равновесные и неравновесные [214]. Предложены и другие основания для классификации: по происхождению – естественные и искусственные; по содержанию – материальные и идеальные; по отношению к причинно-следственной связи – детерминированные и вероятностные; по взаимоотношению с окружающей средой – открытые и замкнутые; по характеру развития – динамические и статические; по механизмам управления – управляемые и неуправляемые; по характеру организации – самоорганизующиеся и неорганизованные. Таким образом, представления о тотальной системности мира, классификации системных объектов составляют основу онтологического направления системного подхода. Гносеологическое направление системного подхода обращалось к вопросу познания систем, связанному с актом выделения предмета познания и его представления в виде системы. Принципиальное отличие онтологического и гносеологического взглядов заключается в следующем: в первом случае объект рассматривается как система, во втором акцент делается на исследовательской ориентации, на желании исследователя увидеть некоторую совокупность отношений в рассматриваемом объекте, на том, чтобы увидеть объект как систему. Одной из первых общенаучных теорий систем, пришедших в психологию, считается тектология А. А. Богданова [39]. Аппарат тектологии и, в частности, идея внешнего и внутреннего психического подбора был использован для диагностики состояния сложных систем, предвидения тенденций их развития, причин кризисов. В качестве метода познания предлагается энергетический метод, общий для познания жизни на всех уровнях. М. С. Роговин [223] выделил четыре принципа системного подхода: а) каждая рассматриваемая система обладает признаком целостности, то есть у нее есть качественно новые свойства, не сводимые к свойствам суммы ее частей; б) система (ее строение) детерминирована своей функцией, которую называют системообразующей. Этот принцип является главным для функционального подхода, то есть системный подход включает в себя функциональный; в) система находится в информационном и энергетическом взаимодействии со средой, то есть информационно-энергетический подход также включается в системный подход; г) любая система находится в процессе развития, поэтому генетический подход также актуален и является составляющей системного подхода. Итак, основными компонентами системного подхода в психологии являются системно-структурный, системно-уровневый, системно- функциональный и системно-генетический подходы. Системно-структурный подход предполагает описание элементов структуры той или иной системы и взаимосвязей между этими элементами. Под структурой понимается форма выражения содержания системы, относительно устойчивая упорядоченность связей между элементами, определяемая функциональным назначением системы. В русле системно-структурного подхода различают горизонтальные и вертикальные структуры. В горизонтальных структурах на координационных началах объединены однопорядковые свойства, то есть не имеющие существенных различий по критериям сложности и значимости. В вертикальных структурах объединены разнопрядковые свойства, существенно различающиеся между собой по значимости и сложности. Взаимоотношения между этими свойствами строятся по принципу иерархии, или субординации. Более значимые свойства занимают доминирующее, более высокое иерархическое положение по отношению к менее значимым и менее сложным свойствам. Использование системно-уровневого подхода дает представление обо всех элементах исследуемой системы, способствует выявлению наиболее значимых свойств, их иерархическое положение. Системно- функциональный подход предполагает описание обмена системы с внешней средой веществом, энергией и информацией. Использование системно-функционального подхода обеспечивает валидность исследования благодаря раскрытию функциональной сущности изучаемого свойства. Системно-генетический подход описывает возникновение, происхождение, становление развивающейся системы. Использование системно-генетического подхода обосновывает представления об иерархическом положении исследуемого свойства с учетом фило- и онтогенеза. В настоящее время в условиях изменения типа рациональности трансформируется теория системного подхода в психологии. Как справедливо отмечает В. Е. Клочко [122], за каждым из идеалов стоит особое понимание системности, вместе с тем смена идеалов не приводит к соотнесению типа рациональности и системности мышления. Таким образом, В. Е. Клочко выходит на проблему системного подхода и его специфики в контексте постнеклассической рациональности. Сходные идеи развивает В. А. Барабанщиков [27]. Он отмечает, что чем сложнее и глубже оказывается человеческое знание, тем более системным оно становится. Подчеркивая акцентуацию оснований интегративности и целостности, ученый особо отмечает, что целостные (интегративные) образования возникают, функционируют и преобразуются в процессе развития некой объемлющей системы. Следовательно, развитие целостных образований может быть понято только в контексте законов развития порождающей системы. Автор подчеркивает, что обращение к вопросу о состоянии принципа системности отражает актуальное состояние и генеральную тенд енцию развития психологической науки. В качестве ориентиров развития системного подхода в психологии автор выделяет две задачи: построение на основе принципа системности предмета науки и разработку системного метода познания психических явлений. Целостные (интегральные) образования должны рассматриваться как части больших систем, в которые они интегрированы, в связи с чем В. А. Барабанщиков считает необходимым введение в теорию системного подхода принципов взаимовключения и дополнительности. Развитие системного подхода с новых позиций производит А. В. Карпов [115]. Автор обосновывает и предлагает введение в психологию метасистемного подхода, возможное при условии более полного, точного и адекватного учета фундаментальной и основополагающей категории особенностей систем – особенностей структурной организации. При этом исследователь выделяет «метасистемный уровень», через который система взаимодействует с иными системами и развивается в таком взаимодействии. Метауровень является высшим уровнем в иерархической организации любой системы, который одновременно, с одной стороны, находясь внутри нее, является частью самой системы, с другой, выходит за пределы системы и локализуется вне ее. Особо значимым представляется то, что А. В. Карпов в своей работе конкретизирует, как применять метасистемный подход в практике психологических исследований. Переход на новый уровень системного мышления осуществлен в рамках теории психологических систем [122]. В теории предлагается новая форма системного подхода, которая позволяет интегрировать изолированные моносистемы (личность, психика, деятельность, природные и социальные системы) и представить их взаимодействие и те продукты взаимодействия, которые определяют дальнейшее развитие всей интегративной целостной системы. Такая интегративная целостность определяется в рамках данного подхода как психологическая система, в качестве которой рассматривается целостный человек. Рассматривая внутренний мир как систему, необходимо отметить, что если речь идет о существовании одной системы в рамках другой (внешнего мира), то любая система всегда рассматривается как целостность. В связи с этим В. Д. Шадриков пишет, что внутренний мир «одновременно и самостоятелен, и существует независимо от него (внешнего мира): это внутренний мир человека, проживающего свою жизнь» [309, с.18]. Кратко остановимся на сущностных основаниях постнеклассики. В. С. Степин [256] впервые дифференцировал исторические типы рациональности и выделил из них три разновидности: классическую, неклассическую и постнеклассическую рациональность. Ключевой признак этой типологии, по мнению автора, заключается в наличии коррелятивной связи между типом системных объектов и соответствующими характеристиками познающего субъекта. При этом уровни рефлексии по поводу познавательной деятельности и ее стратегий, полагает ученый, коррелятивны системным особенностям исследуемых объектов и выступают условием их системного освоения – простые системы выступают в качестве доминирующих объектов в классической науке; сложные саморегулирующиеся системы доминируют в неклассической науке; сложные саморазвивающиеся системы являются доминирующими объектами в постнеклассической науке. И. Пригожин [213] отмечает, что в его теории человеческие системы рассматриваются не как «механизмы», а как креативный мир с неполной информацией и изменяющимися ценностями. Идеологии классической науки И. Пригожин противопоставляет два противоположных способа видения универсума: универсум как внешний мир, находящийся в бесконечном движении, и универсум как внутренний мир человека, как постоянно идущий изнутри творческий импульс. При этом сближение внутреннего и внешнего миров автор назвал одним из значимых событий современности. В нашем случае, следуя данной логике, мы должны рассматривать внутренний мир как часть некой большей системы. Проблема противопоставления внутреннего и внешнего миров, а также сложность осмысления диалектики их взаимодействия может быть решена при обращении к постнеклассической методологии, в которой предлагаются способы преодоления дихотомии, «сближения» внутреннего и внешнего миров, основанные на идее самоорганизации. Человек не просто живет в среде, обменивается с ней информацией, веществом и энергией, не просто меняет среду, он на базе бесконечной по своим возможностям, безразличной среды создает свой многомерный мир [80]. Попытка объединения внешнего и внутреннего миров содержатся в работах Ф. Е. Василюка [59], в предложенной им онтологии жизненного мира. Жизненный мир данный автор рассматривает как включающий в себя внешний и внутренний миры. В рамках данной концепции производится построение типологии жизненных миров на основе выделения характеристик внутреннего мира, который различается по степени простоты-сложности. Внешний мир, по Ф. Е. Василюку, может быть легким либо трудным. Одна из таких попыток, содержащая взгляд на человека как на целостную самоорганизующуюся открытую систему с позиций становления, прогрессивного и закономерного усложнения системной организации, развивается в теории психологических систем В. Е. Клочко [122]. Свойством указанной системы является способность к инновационному поведению, за которой стоит потребность в самореализации, способность «выходить за пределы». Теория психологических систем (ТПС) является одним из вариантов постнеклассической психологии. Она опирается на принцип системной детерминации, отказываясь от принципа каузального детерминизма. Системная детерминация предполагает, что во взаимодействии субъекта с объектом рождается новая реальность – сверхчувственная и системная. Через эту реальность человек получает возможность воздействовать на самого себя и реализовывать свои возможности. В теории, для обозначения этой сложной системной реальности, одновременно субъективной и объективной, предлагается понятие «многомерный мир человека». В логике ТПС многомерный мир человека определяет становление образа жизни, а саморазвитие и самодетерминация выступают как необходимое условие жизни. ТПС делает своим предметом процесс порождения и становления психологической онтологии, перенося центр тяжести в исследованиях в реальную жизнедеятельность человека. Этой же идеологией пронизано понятие «жизненного мира», используемое Е. Н. Некрасовой [192], которая акцентирует внимание на том, что в каждой конкретной ситуации человек противостоит не данной ситуации, не среде, его окружающей, а миру в целом. Исходной предпосылкой данной «онтологии жизненного мира» является признание того, что только во взаимодействии с миром человек приобретает свои сущностные характеристики, при этом жизненный мир рассматривается как система, где внутреннее и внешнее, субъективное и объективное существует в сложном, но вполне упорядоченном системном единстве. В рамках данной теории дается определение «жизненного мира человека» как сложнейшей, находящейся в состоянии непрерывного становления, динамической, субъективной и одновременно объективной реальности, характеризующей индивидуальность человека. На основе принципов взаимовключения и дополнительности рассмотрим местоположение внутреннего мира и его и сопряженность с другими системами. Внутренний мир является психологической системой, порождающее свойство психики является основой становления внутреннего мира человека. Внутренний мир начинается с переживания ребенком своих потребностей, и затем мир внешний открывается ему с эгоцентрической позиции как «мир для меня»[309]. Внутренний мир определяет селекцию внешних воздействий, на этой основе возникает и разворачивается сложная субъективно - объективная реальность жизненного мира человека. В ней опредмечиваются потребности, а амодальные объекты внешнего мира эмоционально окрашиваются, наделяются смыслами и значимостью. С нашей точки зрения, внутренний мир во взаимодействии с внешним и образуют жизненный мир человека (рис.3.) Рис. 3. Миры жизни человека Еще Л. С. Выготский [70] выдвигал предположение о том, что многомерный мир человека есть то, что располагается между субъективной и объективной реальностями, между «духом и материей». Мир каждого человека, с точки зрения исследователя, уникален и составляет то, что является собственно человеческим в человеке, его существенную характеристику. Этот мир не рождается вместе с человеком – он им создается, конструируется и, в конечном счете, человек таков, каков его мир. Мы согласны с В.В.Козловым [126] в понимании того, что в процессе жизни человек, c одной стороны, завоевывает внешнее пространство. С другой – раскрывает и осваивает свое внутреннее психическое пространство, структурируя и открывая свои внутренние возможности. Развитие вышеизложенных положений привело нас к вопросу об определения границ миров жизни человека. Остановимся на прояснении сущности понятия граница. Содержание понятия «граница» раскрывается в философии [30], [78], [313]. В психологической литературе последнего времени понятие нашло отражение в работах [111] [312]. Граница диалектична и многомерна. В своей диалектике границы отражают, с одной стороны, различение, отторжение, оформление, ограничение одного тела от другого. При таком варианте граница придает телу определенность [78]. С другой стороны, граница может быть общей границей двух и более тел, где они соприкасаются взаимопроникают друг в друга, взаимодействуют. Результат взаимодействия приводит к расширению или уплотнению границ взаимодействующих тел. Если встать на позицию человека в мире, то базовое отношение можно рассматривать как «внутреннее и внешнее». Психология человека рассматривает, прежде всего, область внутренних границ, на которую распространяется диалектика внешнего и внутреннего [312]. Проблема многомерного мира человека как реально существующего пространства заключается еще и в сложности определения границ этого мира. С нашей точки зрения, границы этого мира могут быть выделены только через внутренний мир. В психологии возникновение границы рассматривается как процесс конструирования субъектом собственного внутреннего мира [275]. В диалектике границ и рождается внутренний мир человека, его субъективность и субъектность [248], [53]. В этой связи В.И. Слободчиков пишет: «Единство и противоположность, обособление и отождествление и есть постоянно действующее живое противоречие, событие, задающее и направляющее весь ход становления человеческой субъективности, есть механизм его развития» [248,c. 17] С нашей точки зрения, внутренний мир первичен по отношению к внешнему и определяет становление и границы жизненного мира человека. Раскроем это положение более подробно. Внутренний мир находится в непрерывном становлении в сущности которого происходит отбор, селекция внешних воздействий. Зона экстраполяции фокуса внимания, мыслительной активности, эмоциональной пристрастности определяет границы жизненного мира человека. Часть внешнего мира, которая охвачена, репрезентирована, осмыслена, оценена в мире внутреннем мире составляет жизненный мир человека, в котором разворачивается объективная линия жизненных событий. Рис.4. Соотношение миров жизни человека при значимости событий внутренней жизни Мы также согласны с А.С.Шаровым [313] в понимании того, что определение границ внутреннего мира обусловливается значимостью. Функционирование значимого есть раскрытие диалогичности фундаментального отношения «человек - мир» в жизнедеятельности и свертывание этой раскрытости во внутреннем мире человека. Согласуется с высказанными нами положениями вывод автора о том, что значимость задает архитектонику внутреннего мира человека. Тогда когда основные события жизни происходят в мире внутренней жизни, границы внутреннего мира расширяются, и это приводит к тому, что жизненный мир человека состоит преимущественно из переживаний, образов, фантазий, порождаемых во внутреннем мире (рис. 4.) Богатство внутренней жизни сочетается с малой вовлеченность во внешний мир. Если же значимость смещается в область внешнего мира, то границы внутреннего мира сокращаются, и тогда жизненный мир человека состоит из переживаний событий и фактов внешнего мира. При этом жизненный мир человека наполняется событийностью внешнего мира, в нем мало представлены события внутренней жизни. Вовлеченность во внешний мир сочетается со скудностью внутренней жизни (рис.5). Таким образом, жизненный мир есть пространство жизни, образованное на границе внешнего и внутреннего, где объективное и субъективное существуют в сложном, но упорядоченном единстве. Все вышесказанное подтверждает наше положение о том, что внутренний мир может быть рассмотрен как открытая самоорганизующаяся психологическая система. С нашей точки зрения, границы внутреннего мира определяет содержание жизненного мира. Сказанное определяет перспективы анализа жизненного мира человека через рассмотрение границы внутреннего мира, однако это не входит в задачи нашей работы. Рис.5. Соотношение миров жизни человека при значимости событий внешней жизни С нашей точки зрения представляется важным констатировать, что граница внутреннего мира имеет свойство проницаемости, вследствие чего внутренней мир обретает свойство открытости. Системы, которые обмениваются со средой энергией, информацией, колебаниями, веществом, называются открытыми. Состояние границ внутреннего мира обеспечивает его открытость как системы. В свою очередь, наличие интенсивных потоков определяет необходимость их переработки, для чего система внутреннего мира должна быть организована. Таким образом, речь идет о внутреннем мире человека как сложной открытой системе, характеризующейся с точки зрения ее самоорганизации, степени открытости к информационному и энергетическому обмену с окружающей средой. В рамках нашей концепции исследования мы рассматриваем внутренний мир человека, как двухуровневую психологическую систему, которая является открытой к потокам информационного, энергетического обмена с внешним миром, имеет способность к самоусложнению и самоорганизации посредством продуцирования новообразований и опоры на них в последующем. Общие положения о сложных системах, наделенных свойствами открытости и самоорганизации, с нашей точки зрения, при переносе на внутренний мир человека определяют необходимость операционализации этих свойств в рамках имеющегося категориального аппарата, применяемого для обозначения психических и психологических процессов, явлений, реальностей, что необходимо для преодоления пропасти между реальной живой целостностью и методами ее познания. Постнеклассическая методология еще не утвердилась на эмпирическом уровне - методах и технологиях исследования. Вместе с тем, несмотря на низкую интегрированность, отсутствие целостного подхода в понимании психологии человека, установленные в классической парадигме закономерности функционирования отдельных психологических явлений обнаруживают внешнюю валидность. Все это приводит к пониманию того, что за открытостью и самоорганизацией должны стоять конкретные психологические образования, благодаря которым целостная динамическая система внутреннего мира обменивается со средой энергетическими, информационными и иными потоками, сохраняя при этом свою целостность, воспроизводя и совершенствуя организацию себя как системы. Очевидно, что стало необходимым прояснить те психологические реальности, работа которых обеспечивает психологическую систему разным уровнем открытости и самоорганизации, а также определить, как и с участием каких процессов происходит обмен с окружающей действительностью, какие психологические структуры обеспечивают самоорганизацию системы. жүктеу/скачать 1,98 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|