Додонов Р.А. Теория ментальности 175
Следовательно, присущая искусству образность вытекает из
необходимости собственно духовного, а не предметно-
практического разрешения противоречий между эстетическим и
безразличным, прекрасным и безобразным. Это предметно-
практическое опосредуется ментально закрепленными образами,
содержащими в себе в снятом виде весь путь, пройденный
предшествующими поколениями. И, независимо от того, в каких
формах это будет осуществляться, оно не может быть не образным,
ибо образ – это форма существования искусства.
Вместе с тем, искусство всегда было и остается способом
духовного преодоления, "снятия" эстетических противоречий
(пусть даже через драму, трагедию, гибель прекрасного), а не
способом безразличной констатации таких противоречий в
духовной форме. Здесь вполне уместно вернуться к затронутой и
на время оставленной нами попытке определения ментальности
через стиль.
Этничность, присущая творению искусства, религиозной
доктрине или философской концепции – это и есть стиль, в
котором работает ее Автор. Очевидно, никто не станет оспаривать
мнение, что искусство развивается благодаря стилям и через стили.
"Обученный историк искусства, – отмечал Карл Манхейм, – всегда
может сказать, предварительно не знакомый с тем или иным
произведением, что "оно было написано в таком-то и таком-то году
художником такой-то школы". Утверждение подобного рода не
является
домыслом,
поскольку
искусство
действительно
развивается "стилями", а в рамках отдельных стилей мы имеем
дело с постепенными изменениями во времени, благодаря чему
можем локализовать неизвестные до сих пор произведения
искусства".
Но точно также стилями развивается и человеческая мысль, и
различные религиозные и философские концепции можно
различать
благодаря
различным
способам
использования
отдельных образов и категорий мышления. Это и есть не что иное,
как ментальные автоматизмы. Общее знакомство с ними дает
возможность определять принадлежность "анонимных текстов" к
определенным школам, направлениям, культурным традициям,