Вопросы региональной экономики №1(6) 2011

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011
 
3 
УДК 338.409.3 
 
Экономическая сущность функционально-
стоимостного анализа в современных условиях 
хозяйствования 
 
Е.И.Данилина, д.э.н., 
профессор кафедры Финансов и экономического анализа, 
Государственное образовательное учреждение высшего 
профессионального образования Московской области 
«Королевский институт управления, экономики и социологии», 
 г. Королев, Московская область, 
В.Н.Данилин, д.э.н., 
профессор кафедры политической экономии 
и международных экономических отношений, 
Российский государственный социальный университет, 
г. Москва 
 
Рассмотрена  сущность  функционально-стоимостного  анализа 
в условиях перехода на инновационный путь развития. На основе кри-
тического  рассмотрения  имеющихся  определений  ФСА  предложена 
авторская  трактовка  этого  понятия.  В  качестве  критерия  эффек-
тивности  применения  ФСА  предложено  использование  показателя 
перспективной  рентабельности  каждого  предприятия  за  период  не 
менее  3-5  лет  с  корректировкой  на  внедрение  достижений  научно-
технического прогресса, с учетом передового отечественного и зару-
бежного опыта. 
 
Функционально-стоимостной  анализ,  воспроизводство,  затраты,  эф-
фективность производства. 
 
Современный 
период 
развития  экономики  характери-
зуется  переводом  ее  на  пре-
имущественно  инновационный 
путь развития на основе модер-
низации промышленности, при-
оритетного  развития  наукоем-
ких  отраслей,  увеличения  вы-
пуска  продукции  с  высокой 
степенью  передела,  ослабления 
ресурсной,  в  том  числе  сырье-
вой  зависимости  с  отказом  от 
ориентации  только  на  энерго-
сырьевую  специализацию  стра-
ны. 
Указанные  мероприятия 
должны  осуществляться  в  тес-
ной  увязке  с  вопросами  эффек-

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011 
4 
тивности  производства,  так  как 
решение стоящих задач должно 
осуществляться  не  любой  це-
ной,  а  с  учётом  и  осуществляе-
мых  затрат,  и  получаемых  ре-
зультатов.  В  этой  связи  возрас-
тает  роль  и  значение  ФСА  в 
решении  этих  задач,  что  пред-
полагает  уточнение  понятия 
рассматриваемого  метода  и  его 
воздействия  на  производителей 
и  потребителей  продукции  в 
условиях  изменяющегося  хо-
зяйственного  механизма  и  не-
обходимости  решения  новых 
хозяйственных задач. 
В  период  зарождения 
ФСА  встречались  лишь  еди-
ничные случаи его применения. 
В  дальнейшем,  по  мере  разра-
ботки  теории,  приобретения 
практического опыта появляют-
ся  первые  успехи  внедрения 
ФСА. 
Основной  период  разви-
тия  ФСА  пришелся  на  экстен-
сивный  способ  расширенного 
воспроизводства.  Это  подтвер-
ждается тем, что в теории ФСА 
предусматривалась 
необходи-
мость  минимизации  издержек, 
необходимых  для  изготовления 
изделия,  выполняющего  задан-
ные  функции,  в  том  числе  и 
устранение 
так 
называемых 
"излишних" 
издержек, 
не 
имеющих прямого отношения к 
назначению  изделия  и  связан-
ных  с  несовершенством  конст-
рукции, технологии и использо-
ванием  не  эффективных  мате-
риалов.  В  этой  связи  многие 
специалисты  по  ФСА  основной 
целью  проведения  данного  ме-
тода  считают  снижение  себе-
стоимости  изделий  и  расходов 
на
 
эксплуатацию [1 с.12, 2 с.9, 3 
с. 25]. 
По  нашему  мнению,  от-
личие  ФСА  от  других  методов 
анализа  заключается  в  увязке 
затрат  с  функцией  и  качеством, 
а  традиционное  снижение  себе-
стоимости  осуществляется  без-
относительно  получаемых  ко-
нечных результатов. 
Как отмечают отдельные 
авторы, целью ФСА в примене-
нии  к  конкретным  изделиям 
"является  исключение  избыточ-
ности  на  основе  выявления 
лишних  функций  и,  соответст-
венно,  лишних  деталей,  конст-
руктивных  или  технологиче-
ских элементов, то есть перевод 
объекта  /системы/  из  сущест-
вующего  в  новое,  желаемое  со-
стояние"  [4  с.28].  Отличитель-
ной  характеристикой  и  особен-
ностью  метода  ФСА,  по  их 
мнению,  является  соответст-
венно  соизмерение  значимости, 
важности  функций  с  затратами 
на их осуществление. При этом 
значимость  и  важность  функ-
ций  предполагается  измерить  в 
баллах,  которые  не  корреспон-
дируют  с  затратами,  а  также не 
ясно,  каким  критериям  должно 
соответствовать  указанное  со-
отношение. 
Подобная позиция нашла 
отражение  и  в  многочисленных 
определениях  метода  ФСА  у 
различных 
авторов, 
причём 
многие из них носят достаточно 

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011
 
5 
общий  характер,  и  не  раскры-
вают  его  специфических  черт  и 
особенностей.  Так,  например, 
по утверждению одних авторов, 
ФСА  -  это  только  "анализ  за-
трат  на  основе  потребительной 
стоимости"  [6  с.24].  Аналогич-
ным  является  определение,  со-
гласно которому « ФСА - метод 
системного  исследования  объ-
екта, направленный на повыше-
ние  эффективности  использо-
вания  материальных  и  трудо-
вых ресурсов» [9 с.28]. 
Совершенно 
очевидно, 
что  повышение  эффективности 
производства  может  быть  дос-
тигнуто  и  с  помощью  других 
экономических 
методов, 
не 
имеющих  отношения  к  ФСА. 
По  нашему  мнению,  в  приве-
дённых 
выше 
определениях 
произведена  подмена  сущности 
ФСА,  специфических  черт  и 
особенностей  целью  его  ис-
пользования. 
Другой 
методологиче-
ский  подход  к  определению 
ФСА, характерный для периода 
экстенсивного  способа  расши-
ренного  воспроизводства,  за-
ключается 
в 
необходимости 
минимизации  затрат  при  одно-
временном  сохранении  или  да-
же  увеличении  полезного  эф-
фекта. Так, например, в литера-
туре встречается определение, в 
котором "...под ФСА понимает-
ся  метод  системного  исследо-
вания 
функций 
объекта 
/изделия,  процесса,  структуры/, 
направленный на минимизацию 
затрат  в  сферах  проектирова-
ния,  производства  и  эксплуата-
ции  объекта  при  сохранении 
/повышении/ его качества и по-
лезности"  [11  с.19].  Подобное 
определение  можно  найти  у 
Соболева  Ю.М.:  "ФСА  в  на-
стоящее время  -  это  метод  про-
ведения  системной  технико-
экономической работы над объ-
ектом,  направленный  как  на 
максимально 
рациональное 
обеспечение  функций,  так  и  на 
сокращение  экономических  за-
трат" [7 с. 25]. 
Аналогичное  определе-
ние  ФСА  даёт  американское 
общества 
специалистов 
по 
ФСА/ Society of American Value 
Engineering/:"функционально-
стоимостной  анализ  -  это  сис-
темное  применение  определён-
ной  техники,  которая  устанав-
ливает  стоимость  функций  в 
денежном отношении и обеспе-
чивает  необходимую  надёж-
ность  функции  на  основе  ми-
нимальных  полных  затрат"  [12 
с.30]. 
По 
мнению 
О.Г.Скрипкина 
"...средства 
должны  обеспечить  уменьше-
ние  или  ограничение  этих  за-
трат,  сохраняя  на  требуемом 
уровне  качество  и  надёжность 
изделия"  [6  с.21].  В  соответст-
вии  с  таким  пониманием  сущ-
ности  ФСА  некоторые  авторы 
целью  ФСА  считают  достиже-
ние 
максимальной 
потреби-
тельной  стоимости.  Считается, 
что  она  достигается,  "когда  за-
данные  функции  осуществля-
ются  при  минимальных  затра-

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011 
6 
тах" [10 с.31]. 
Как  видно  из  приведён-
ных  определений,  метод  ФСА 
чаще  всего  может  использо-
ваться  только  как  инструмент 
минимизации  затрат,  главным 
образом для  устранения излиш-
них и непроизводительных рас-
ходов. Объясняется это тем, что 
сокращение  затрат  зачастую  не 
сопровождается  сохранением,  а 
тем  более  повышением  уровня 
исполнения  функций  изделия, 
поскольку  указанные  процессы 
носят  разнонаправленный  ха-
рактер.  Для  повышения  потре-
бительских  свойств  готовых 
изделий,  зачастую  требуется 
увеличение издержек производ-
ства и наоборот, их сокращение 
сопровождается 
неудовлетво-
рительным  исполнением  функ-
ций,  вследствие  чего  получае-
мый  эффект  "съедается"  ухуд-
шением качества продукции. 
Таким  образом,  недос-
татком  приведённых  выше  оп-
ределений  и,  соответственно, 
вытекающего отсюда методоло-
гического  подхода  в
 
осуществ-
лении  указанного  метода,  явля-
ется  сужение  сферы  его  дейст-
вия,  ограничение  его  устране-
нием  излишних,  зачастую,  не-
производительных 
расходов, 
что  является  очевидным  и  не 
требует  проведения  большой 
аналитической работы. 
Следует  отметить,  что  в 
основу  указанного  подхода  к 
определению  ФСА  положен 
принцип  минимальности,  кото-
рый  критиковал  ещё  академик 
Струмилин С.Г., который в этой 
связи писал: "Нельзя также ста-
вить  своей  важнейшей  задачей 
минимум  затрат  рабочего  вре-
мени в производстве безотноси-
тельно  к  его  результатам,  ибо 
такой  безусловный  его  мини-
мум  -  это  нуль,  а  с  нулевыми 
затратами  и  результат  их  будет 
нулевым" [4 с.38]. 
Указанный  принцип  ми-
нимальности  был  приемлем  в 
условиях 
преимущественно 
экстенсивного  способа  расши-
ренного  воспроизводства,  для 
которого  характерным  было 
увеличение  использования  про-
изводственных  ресурсов  преж-
него  качества,  что гарантирова-
ло  получение  соответствующе-
го результата при сравнительно 
невысоком  уровне  эффективно-
сти  производства.  С  переходом 
на  преимущественно  инноваци-
онный  способ  ведения  хозяйст-
ва  центр  тяжести  переносится 
на  увеличение  затрат,  связан-
ных 
с 
совершенствованием 
производственных 
ресурсов, 
включая  трудовые,  что  обеспе-
чивает  осуществление  расши-
ренного  воспроизводства  при 
значительно 
более 
высоком 
уровне  эффективности  произ-
водства. В этой связи в принци-
пе  правильная  формула,  кратко 
выражающая  сущность  крите-
рия  эффективности,  а  именно 
"максимум  результата  при  ми-
нимуме  затрат"  в  новых  усло-
виях  хозяйствования  должна 
быть  заменена  на  формулу 
"максимум результата с каждой 

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011
 
7 
единицы  производственных  ре-
сурсов".  При  внешней  их  схо-
жести они имеют существенное 
различие.  Оно  заключается  в 
том,  что  фактически,  как
 
из-
вестно,  производственный  цикл 
начинается  с  потребления  про-
изводственных  ресурсов.  Их 
минимизация, как этого требует 
первая формула, на данной ста-
дии  объективно  способствует 
устранению 
дополнительных 
затрат,  связанных  с  совершен-
ствованием  ресурсов,  хотя  в 
дальнейшем  указанный  фактор 
и  привёл  бы  к  значительно  бо-
лее  высокому  результату.  А 
именно  данное  обстоятельство 
является 
основополагающим 
содержанием  интенсификации 
производства,  вследствие  чего 
ныне  действующая  формула 
эффективности  производства  в 
новых условиях хозяйствования 
является неприемлемой. 
Другим 
недостатком 
рассматриваемых  определений 
является  отсутствие  в  них  ука-
зания  на  получение  конечного 
результата  в  сопоставлении  с 
минимизированными 
затрата-
ми.  При  этом  ссылка  в  опреде-
лении  на  сохранение  или  по-
вышение  качества  продукции 
не  может  заменить  необходи-
мость  определения  достаточно-
го  уровня  эффективности  про-
изводства,  как  главной  цели, 
которая достигается с помощью 
ФСА.  Нам  представляется,  что 
минимальные  затраты,  стоящие 
в  основе  вышеприведённых  оп-
ределений,  приемлемы  лишь  в 
тех  случаях,  когда  имеются 
многие  варианты  и  по  их  вели-
чине  необходимо  выбрать  луч-
ший  из  них,  то  есть  в  условиях 
сравнительной  эффективности 
и не охватывает проблему в це-
лом. 
Таким  образом,  общим 
для  большинства  определений 
ФСА  являются  высказывания  о 
необходимости 
минимизации 
затрат,  что  соответствует  экс-
тенсивному  способу  расширен-
ного  воспроизводства.  Однако, 
в условиях перехода на иннова-
ционный  путь  развития  выска-
зывание  о  "минимизации  за-
трат"  себя  изжило.  Повысить 
эффективность 
производства 
можно двумя способами: как за 
счёт снижения затрат, так и пу-
тём  использования  более  высо-
копроизводительной  техники  и 
технологии  при  совершенство-
вании  всех  производственных 
ресурсов,  то  есть  при  увеличе-
нии  затрат  в  абсолютном  выра-
жении и одновременном резком 
снижении в расчёте на единицу 
выпускаемой продукции. 
Причём 
минимальные 
затраты  достигаются  не  только 
за  счёт  ликвидации  непроизво-
дительных  расходов,  но  зачас-
тую  свидетельствуют  об  ис-
пользовании  отсталой  техники 
и  технологии,  которые  могут 
обеспечить  выпускаемую  про-
дукцию  лишь  с  прежним  уров-
нем качества и низкими показа-
телями эффективности. 
В  этой  связи,  на  наш 
взгляд, положительным следует 

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011 
8 
считать указание в определении 
ФСА  на  возможность  увеличе-
ния  конечного  результата  за 
счёт  повышения  затрат,  что  яв-
ляется  характерной  чертой  ин-
тенсивного  способа  расширен-
ного  воспроизводства.  Подоб-
ную  точку  зрения  можно  найти 
у  М.Карпунина  "...в  результате 
ФСА  затраты  несколько  увели-
чиваются, но это оправдывается 
более  значительным  повыше-
нием  полезности"  [1  с.  25].  Од-
нако  автор  не  указывает,  до  ка-
ких  пределов  оправдываются 
повышенные  затраты  и  что  по-
нимается под значительным по-
вышением полезности. 
Аналогичные  высказы-
вания  содержатся  и  у  других 
авторов,  которые  считают,  что 
«ФСА  /максимизация  стоимо-
сти  системы/  может  быть  дос-
тигнута  не  только  за  счёт  сни-
жения  затрат  на  разработку  и 
изготовление  изделия,  но  и  пу-
тём повышения степени его по-
лезности»  [6  с.28,  8  с.42].  В 
этом  определении  также  не  по-
ясняются  пределы  и  критерии 
повышения  степени  полезности 
изделия и как это соотносится с 
достигнутым  уровнем  эффек-
тивности производства. 
По 
нашему 
мнению, 
конструктивным  направлением 
развития  теории  по  ФСА  явля-
ется указание в его определении 
на  необходимость  достижения 
оптимального 
соотношения 
между  потребительскими  свой-
ствами  изделия  и
 
затратами  на 
их создание. Так у А.П. Ковалё-
ва  -  "это  метод  системного  ис-
следования  функций,  структур 
и  технико-экономических  пока-
зателей  изделия...,  направлен-
ный  на  оптимизацию  соотно-
шения  между  потребительски-
ми свойствами изделия и затра-
тами  на  их  создание,  производ-
ство и эксплуатацию" [2 с.40]. 
У  всех  указанных  авто-
ров в основу определения ФСА 
положена  необходимость  по-
вышения  эффективности  про-
изводства.  Однако  не  учтено,  в 
каких  пределах  допускается  со-
отношение  получаемых  резуль-
татов  и  производимых  затрат, 
то  есть  какой  минимальный 
уровень  эффективности  произ-
водства является приемлемым. 
В современных условиях 
перехода  к  рынку  и  необходи-
мости  осуществления  интенси-
фикации  производства  необхо-
дим  принципиально  иной  мето-
дологический  подход  к  пони-
манию  сущности  ФСА.  В  на-
стоящее  время  метод  ФСА  мо-
жет рассматриваться как основа 
системы  регулирования  "затра-
ты - качество - эффективность". 
По  нашему  мнению,  в 
основе  эксплуатации  любого 
изделия  /системы,  объекта  и 
т.п./  лежит  выполнение  его 
функций,  поэтому  в  условиях 
инновационного  пути  развития 
основополагающим  становится 
функциональный  подход,  пред-
полагающий 
"рассмотрение 
функций  объекта  и  его  элемен-
тов  с  целью  наиболее  полного 
выполнения  заданных  требова-

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011
 
9 
ний  и  обеспечения  эффектив-
ных  путей  их  реализации"[5  с. 
36].  А  так  как  понятие  "функ-
ция" характеризует способность 
обеспечивать  потребительское 
свойство,  то  она  характеризует 
его  как  качественно,  так  и  ко-
личественно.  Основное  функ-
циональное назначение  изделия 
определяется  не  разработчика-
ми  или  производителями,  а  по-
требителями, то есть рынком. В 
этом,  на  наш  взгляд,  и  состоит 
принципиально новый подход к 
методу ФСА. 
Поскольку  качество  вы-
ражается через функцию, то это 
понятие  представляет  особый 
интерес.  В  литературе  по  ФСА 
предлагаются  разные  понятия 
"функции".  Функцией  называ-
ется  качественный    аспект  по-
требительного свойства, то есть 
тот аспект, который в корне от-
личает  данное  потребительное 
свойство  от  другого,  "все  свой-
ства  объекта  /назначение,  ха-
рактеристика,  вид  деятельно-
сти/,  действие,  которое  должно 
или  может  выполнять  анализи-
руемый  объект  или  его  элемен-
ты, целенаправленное действие, 
которое 
должно 
выполнить 
объект  анализа  или  его  элемен-
ты в соответствии с их назначе-
нием. В одобренных Государст-
венным  комитетом  по  науке  и 
технике "Основных положениях 
методики  проведения  ФСА" 
функцию  определяют  как  "про-
явление  и  /или/  сохранение 
свойств  какого-либо  объекта  в 
данной  системе  отношений,  а 
также действие, воздействие" [5 
с.16]. В этих формулировках не 
показано  основное
 
содержание 
функции - её направленность на 
достижение 
предназначенной 
цели. 
С  нашей  точки  зрения, 
"функция"  должна  в  первую 
очередь  быть  взаимосвязана  с 
удовлетворением 
конкретных 
потребностей  потребителя.  С 
этой  позиции  в  литературных 
источниках  метод  ФСА  мало 
известен.  Как  правило,  излиш-
ние  затраты  обычно  связаны  с 
повышенной,  не  требующейся 
потребителю 
функционально-
стью изделий, что вызывает до-
полнительный  расход  произ-
водственных ресурсов и сниже-
ние эффективности производст-
ва.  Потребителя,  в  конечном 
счете, интересуют не изделия, а 
функции,  которые  выполняют 
эти изделия. Поэтому мы счита-
ем,  что  ФСА  должен  быть  ос-
нован  на  изучении  спроса  по-
требителей,  то  есть  потребно-
стей,  подкреплённых  финансо-
выми возможностями. 
Для  характеристики  по-
требительной  стоимости  ис-
пользуются  понятия  "Качество 
функционирования"  и  "Функ-
циональная  отдача".  Кроме  со-
вокупности  полезных  свойств 
количественное 
определение 
функции  позволяет  сопостав-
лять  одинаковые  в  качествен-
ном  отношении  потребитель-
ские  свойства  и  их  совокуп-
ность  -  потребительные  стои-
мости.  Как  известно,  под  по-

 
Вопросы региональной экономики №1(6) 2011 
10 
требительной  стоимостью  по-
нимается  полезность  изделия, 
его  способность  удовлетворять 
какую-то потребность человека, 
что  достигается  совокупностью 
его  полезных  свойств,  необхо-
димых потребителю. 
Уровень  качества  дол-
жен  определять  потребитель. 
Функция  -  это  совокупность 
свойств изделия, определяющих 
его качество, в сопоставлении с 
конкретной 
потребностью. 
Функция продукции через каче-
ственные  показатели  отвечает 
на  вопрос,  в  какой  степени  по-
требительная  стоимость  удов-
летворяет  определённую  по-
требность.  В  условиях  рыноч-
ных  отношений  значение  по-
требительной  стоимости  воз-
растает,  так  как  производство 
заинтересовано  в  выполнении 
требований  рынка  и  удовлетво-
рении  общественных  потребно-
стей. 
Существует  ряд  точек 
зрения 
на 
взаимосвязанные 
экономические  категории:  по-
требительную  стоимость,  каче-
ство,  функцию.  В  частности, 
потребительная  стоимость  рас-
сматривается  как  совокупность 
потребительских 
свойств, 
вследствие  чего  качество  трак-
туется  как  расширенное  опре-
деление  потребительной  стои-
мости.  Следующее  мнение  за-
ключается  в  определении  на-
значения  потребительной  стои-
мости  приносить  полезный  эф-
фект.  Это  тоже  расширенная 
трактовка,  поскольку  эффект 
является  составной  частью  эф-
фективности.  Указанные  точки 
зрения относят потребительную 
стоимость к категории качества 
или продукции. 
По 
нашему 
мнению, 
данные  определения  не  бес-
спорны. Для ФСА важно чёткое 
разграничение  экономических 
категорий: 
потребительная 
стоимость,  качество,  функция, 
поскольку  в  зависимости  от  их 
понимания  строится  методоло-
гия  ФСА,  выявляются  резервы 
повышения 
эффективности 
производства. 
В  этой  связи  нам  пред-
ставляется,  что  при  проведении 
ФСА  уровень  качества  выпол-
няемой функции может опреде-
ляться  по  техническим
 
пара-
метрам  с  учётом  оценки  потре-
бителей.  При  этом  мы  исходим 
из  того,  что  функция,  являю-
щаяся  базовым  понятием  в 
ФСА,  непосредственно  взаимо-
связана с качеством продукции, 
то  есть  функция  понимается 
нами  как  совокупность  свойств 
изделия,  определяющих  его  ка-
чество  в  соответствии  с  кон-
кретной  потребностью.  Кроме 
того,  показатель  качества  дол-
жен быть увязан с приведенны-
ми  затратами  и  спросом  на  вы-
пущенную 
продукцию, 
по-
скольку  последнее  оказывает 
определяющее  влияние  на  по-
лучение  конечных  результатов 
в  условиях  рыночной  экономи-
ки. 
В  большинстве  случаев 
экономисты  рассматривали  во-