Журавлева Н. — адъюнкт адъюнктуры Уральского юридического института МВД Рос-

136 
предварительное следствие (глава 22 УПК РФ), дознание (глава 32 УПК РФ), дознание в сокра-
щенной форме (глава 32.1 УПК РФ). 
Обращение  к  научной  литературе  свидетельствует  о  том,  что  деление  предварительного 
расследования на формы относится к дифференциации процессуальной формы
1
. 
Дифференциация  форм  предварительного  расследования  подразумевает  под  собой  суще-
ствование отличающихся друг от друга форм расследования. Характерными отличиями предва-
рительного следствия от дознания являются: определение подследственности дел по преступле-
ниям, в установлении отдельных для каждой формы расследования сроков, составление разных 
итоговых  документов,  разграничение  руководства,  контроля  и  надзора,  особенности  процессу-
ального порядка при производстве по делу. 
Целью  упрощения  уголовного процесса должно являться достижение процессуальной эко-
номии за счет сокращения сроков предварительного расследования, облегчения процессуально-
го порядка производства по делу, обеспечивающих быстрый доступ граждан к правосудию без 
ущерба правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства. 
Рассуждая о дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону упрощения, сле-
дует  отметить,  что  дознание  является  следствием  «облегчения»  формы  предварительного  рас-
следования по отношению к предварительному следствию. 
Анализ положений главы 32.1 УПК РФ позволяет придти к выводу, что дознание в сокра-
щенной форме является разновидностью дознания, предусматривающей упрощенное производ-
ство по уголовным делам о преступлениях, подследственных согласно части 3 ст. 150 УПК РФ, 
должностным лицам органов дознания. Форма предварительного расследования, регламентиру-
емая указанной главой уголовно-процессуального закона, является продуктом дальнейшей диф-
ференциации.  Разделение  уголовно-процессуальной  формы  предварительного  расследования  в 
рассматриваемом  случае  привело  к  созданию  упрощенного  производства  внутри  дознания,  яв-
ляющегося само по себе следствием облегчения формы предварительного расследования. 
Т.А. Ильяшевич отмечает, что: «Основная задача института сокращенной формы дознания – 
произвести предварительное  расследование  в  максимально  короткие  сроки  по  очевидным пре-
ступлениям. Так как длительное расследование уголовных дел может привести к уничтожению 
или  утере  доказательств  и  соответственно  к  невозможности  привлечения  лица,  совершившего 
преступление, к уголовной ответственности»
2
. 
Назначение отечественного уголовного процесса определяется в ст. 6 УПК РФ и заключает-
ся  не  только  в  защите  прав  и  законных  интересов  физических  и  юридических  лиц,  которым  в 
результате преступного деяния причинен какой-либо вред, но и в защите личности от незакон-
ного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 
Полагаем, что  определение назначения  уголовного судопроизводства в одну главу  уголов-
но-процессуального закона, где содержатся все основные принципы, свидетельствует об опреде-
ленной сосредоточенности законодателя на обязательности реализации целей и задач уголовно-
го процесса. 
Содержание назначения уголовного судопроизводства позволяет нам придти к выводу, что 
ключевым понятием при реализации уголовно-процессуального закона является «защита» обще-
ственно  значимых  ценностей,  таких  как:  человек,  его  права,  свободы  и  законные  интересы  от 
преступных и иных противоправных посягательств. При этом основная цель уголовного процес-
са может быть достигнута лишь в строго определенном законом порядке — в форме уголовного 
преследования. Кроме того, назначение объясняет и в определенной мере ограничивает уголов-
но-процессуальную деятельность положениями Конституции РФ, которая признает права и сво-
боды человека и гражданина высшей ценностью и гарантирует государственную защиту. 
С целью понимания и правильного толкования категории «защиты» обратимся к ряду сло-
варей. 
По  этимологическому  словарю  Макса  Фасмера  слово  «защита»  является  производным  от 
глагола  —  защитить,  который  образован  от  существительного  —  щит
3
.  Полагаем,  что  именно 
поэтому в ряде толковых словарей одно из значений «защита» тождественно пояснению «защи-
тить». 
Энциклопедический  словарь  Брокгауза  и  Ефрона  под  категорией  «защита»  трактует  сово-
купность  действий,  складывающихся  в  уголовном  суде,  целью  опровержения  фактических  и 
правовых оснований предъявленного против определенного лица обвинения
4
. 

137 
Советская юридическая энциклопедия содержит разъяснения о защите как  судебную сово-
купность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения или смягчение 
ответственности обвиняемого (подсудимого). Данная защита состоит из действий обвиняемого и 
его защитника, лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда по полной, всесто-
ронней  проверке  версии  о  невиновности  обвиняемого  или  о  наличии  обстоятельств,  смягчаю-
щих его ответственность, а также разъяснение обвиняемому его прав
5
. 
Исследованные вышеуказанные источники позволяют нам сделать вывод о том, что  суще-
ствует несколько значений категории «защита». Очевидным является тот факт, что мнения мно-
гих ученых, посвятивших себя исследованию значений и толкований слов, сходятся в юридиче-
ском значении указанной категории. Если обобщить, то под «защитой» в правовом толковании 
понимается  некоторая  совокупность  действий  в  суде  в  целях  оспаривания  каких-либо  основа-
ний, предъявляемого лицу обвинения либо смягчения его ответственности. 
В юридической литературе отсутствует единая позиция относительно классификации форм 
и видов защиты. 
Так,  по  мнению  А.А.  Давлетова,  существует  три  формы  «права  лишь  одного  субъекта  — 
уголовно-преследуемого лица, состоящего в противодействии, опровержении законными спосо-
бами подозрения и обвинения»: 
1)  самозащита,  самостоятельное  отстаивание  своих  прав  и  интересов  самим  уголовно-
преследуемы лицом, без участия защитника; 
2)  защита,  осуществляемая  при  помощи  защитника  —  лица,  осуществляющего  в  порядке, 
установленном действующим уголовно-процессуальным законом, отстаивание прав и интересов 
подозреваемых  и  обвиняемых  порядке,  а  также  оказывающего  им  юридической  помощи  при 
производстве по уголовному делу; 
3) защита, осуществляемая органами уголовного процесса, иными словами обязанность сле-
дователя,  дознавателя,  прокурора,  суда,  выражающаяся  в  предоставлении  уголовно-преследуе-
мому лицу и его защитнику возможности защищаться всеми средствами, как предусмотренными 
УПК РФ, так и иными законными способами
6
. 
Следует учитывать тот факт, что последнюю форму (направление) защиты указанный автор 
выделяет  с  определенными  оговорками  «первые  два  направления  (формы)  правильно  и  полно 
реализуются лишь в том случае, если органы уголовного процесса создадут необходимые усло-
вия для этого. Именно поэтому уголовно-процессуальный закон в ряде норм содержит требова-
ния обеспечить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности права на защиту»
7
. 
В свою очередь, по мнению ряда ученых-процессуалистов, в отечественном уголовном про-
цессе предусмотрено два вида защиты от обвинения: 
1) защита от обвинения, осуществляемая самостоятельно (лично) подозреваемым, обвиняе-
мым, а также лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудитель-
ной меры медицинского характера; 
2) защита от обвинения при помощи защитника и (или) законного представителя
8
. 
Сторонники  указанной  позиции  считают,  что  обеспечение  подозреваемому,  обвиняемому 
возможности  осуществить  свои  права  является  обязанностью  дознавателя,  следователя,  проку-
рора и суда. Данное обязательство помимо разъяснения лицам, причастным к совершению пре-
ступления,  прав  с  их  последующим  обеспечением,  заключается  в  обеспечении  обязательного 
участия  защитника  и  (или)  законного  представителя  подозреваемого,  обвиняемого  в  случаях, 
предусмотренных уголовно-процессуальным законом
9
. 
Таким  образом,  сравнивая  данную  классификацию  защиты  с  предыдущей,  можно  сделать 
вывод о том, что «защита, осуществляемая органами уголовного процесса» является не формой 
и не видом защиты, а обеспечением возможности подозреваемому и обвиняемому осуществить 
свои права, в том числе и права на защиту. 
Проблемам защиты прав участников при производстве дознания в сокращенной форме по-
священо достаточное количество научных трудов
10
. 
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что для защиты своих прав 
и законных интересов при производстве по делу дознания в сокращенной форме участники уго-
ловного  судопроизводства  наделяются  соответствующими  необходимыми  процессуальными 
правами. Так, согласно положениям части 1 ст. 226.3 УПК РФ лица, вовлекаемые в уголовный 
процесс при производстве упрощенного дознания, наделены тем же объемом прав, что и участ-

138 
ники  уголовного  судопроизводства  по  делу,  расследуемому  с  применением  дознания  в  общем 
порядке.  При  этом  в  указанной  норме  уголовно-процессуального  закона  содержится  оговорка, 
касающаяся некоторых изъятий, предусмотренных ст. 226.3 УПК РФ. В данном случае речь идет 
о  наделении  потерпевшего  или  его  представителя,  подозреваемого,  обвиняемого  дополнитель-
ным  правом  заявления  в  любой  момент  до  удаления  суда  в  совещательную  комнату  соответ-
ствующего  ходатайства  о  прекращении  производства  дознания  в  сокращенной  форме  и  после-
дующем продолжении расследования с применением дознания в общем порядке. 
Следует отметить, что более глубокое и детальное изучение норм, предусмотренных в главе 
32.1 УПК РФ, позволяет придти к выводу о том, что вышеуказанные участники уголовного су-
допроизводства наделяются и другими дополнительными правами, реализация которых возмож-
на  лишь  при  применении  по  уголовному  делу  дознания  в  сокращенной  форме,  данные  права 
предусмотрены положениями: п. 6 ч. 1 ст. 226.2, п.п. 1, 2, пп. «б» п.3 ч. 3 ст.226.5, п.п. 1-4 ч. 6 ст. 
226.7 УПК РФ. 
Полагаем, что наделение потерпевшего или его представителя, подозреваемого, обвиняемо-
го  ранее  упомянутыми  дополнительными  правами  при  применении  по  делу  дознания  в  сокра-
щенной форме должно в определенной мере гарантировать реализацию и защиту прав и закон-
ных интересов  указанных  участников  уголовного процесса в  условиях  упрощенного производ-
ства по делу. 
Кроме того,  в целях обеспечения прав  участников  уголовного судопроизводства законода-
тель предусмотрел при производстве дознания в сокращенной форме гарантии — дополнитель-
ные обязанности, к которым мы относим: 
- обязанности дознавателя, предусмотренные ст. 226.4 УПК РФ; 
- обязанность лица, в чьем производстве находится уголовное дело (дознавателя, прокурора, 
судьи),  удовлетворить  соответствующее  ходатайство  потерпевшего  или  его  представителя,  по-
дозреваемого, обвиняемого о прекращении сокращенного дознания (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ); 
-  обязанности  дознавателя,  касающиеся  особенностей  доказывания  при  производстве  по 
уголовному делу дознания в сокращенной форме (ст. 226.5 УПК РФ). 
Несмотря на то, что при производстве по делу дознания в сокращенной форме законодате-
лем  предусмотрены  вышеуказанные  дополнительные  права  участников  уголовного  процесса  и 
гарантии в виде обязанностей в целях обеспечения прав и законных интересов участников уго-
ловного судопроизводства, реализация некоторых из них вызывает сомнение. Например, права, 
касающиеся  оспаривания  доказательств,  их  достоверности  и  постановки  под  сомнение  досто-
верности выводов специалиста. В действующем уголовно-процессуальном законе не предусмот-
рена обязанность ознакомления с заключением эксперта. 
Подводя  итог  вышеизложенному,  следует  отметить,  что  законодателем  предприняты  по-
пытки предусмотреть при применении дознания в сокращенной форме гарантии обеспечения и 
защиты прав участников уголовного производства. Однако реализация представленных прав на 
защиту на практике не всегда возможна, что оказывает негативное влияние и препятствует эф-
фективному применению упрощенной уголовно-процессуальной формы.
                                                 
1
   Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголов-
ным делам // Правоведение. – 1986. – № 1. – С.78-84; Дудоров Т.Д., Ломаченко Е.И. Проблемы дифференциа-
ции форм предварительного расследования // Центральный научный вестник. – 2016. – № 4 (4). – С.39-42. 
2
   Ильяшевич Т.А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юри-
дические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 2-х ч. — Тамбов: Грамота, 
2015. № 2 (52). Ч. I. – С.90. 
3
   Фасмер М. Этимологический словарь русского языка // https://gufo.me/dict/vasmer/. 
4
   Энциклопедический словарь 
Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона // 
https://gufo.me/dict/brockhaus/. 
5
   Барихин А. Большая юридическая энциклопедия // https://gufo.me/dict/bse/. 
6
   Давлетов А.А. Подозрение и защита: Учебн.-практ. пос. — Екатеринбург, 1997. С.32; Давлетов А.А. Уголовное 
судопроизводство Российской Федерации:  Курс  лекций: 5-е изд., перераб. и доп.  — Екатеринбург: ИРА УТК, 
2017. С.25. 
7
   Давлетов А.А.и др. Подозрение и защита: Учеб.-практ. пос.— Екатеринбург, 1997.С.32. 
8
   Александрова Л.А. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошляко-
ва. — М: Волтерс Клувер, 2011. С.80. 
9
   Там же С.120. 

139 
                                                                                                                                                                        
10
   Насонова  И.А.  Теоретическая  модель  уголовно-процессуальной  защиты:  Дис….  д-ра  юрид.  наук.  —  М.,  Все-
российский  научно-исследовательский  инстиут  МВД России.  2011;  Цинова М.В., Насонова А.А.  О  субъектах 
обеспечения  подозреваемому  и  обвиняемому  прав  на  защиту  и  некоторых  особенностях  их  процессуальных 
возможностей при производстве дознания в сокращенной форме // Общество и право.  – 2015. – № 4 (54). – С. 
236-241; Татьянина Л.Г. Защита прав сторон при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Уд-
муртского университета. – 2016. – Т. 26, вып. 3. – С.129-132. 
 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: