«Понятие цивилизации и типы цивилизационного развития»



Дата18.12.2023
өлшемі46,95 Kb.
#140652
түріРеферат

РОСЖЕЛДОР
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СООБЩЕНИЯ (СГУПС)

дисциплина «Философия»


кафедра «Философии и культурологии»


Реферат
Тема: «Понятие цивилизации и типы цивилизационного развития»

Разработал ст-т


Руководитель Абрамова М.В.
Проф-р: Мартишина Н.И. группы УП-211
_______________________ _____________________
(подпись) (подпись)
_______________________ _____________________
(дата проверки) (дата сдачи на проверку)
Краткая рецензия:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

­­­ _______________________ ________________________


(запись о допуске к защите) (оценка, подписи преподавателей)

г. Новосибирск 2010 год


Содержание
Введение

  1. Понятие цивилизация………………………………………...4

  2. Характеристика типов цивилизационного развития

    1. Восточный тип цивилизации…………………………..…9

    2. Западный тип цивилизации……………………………..12

    3. Природные сообщества…………………………………..14

    4. Современный тип цивилизации…………………………15

Заключение
Список литературы

Введение


На сегодняшний день учеными-историками выдвинуто огромное количество самых разнообразных предложений по разделению всех известных цивилизаций на типы. Другими словами существует большое количество видов их классификации.
Структурная характеристика цивилизации предполагает выделение реально существующих социальных блоков, которые к их истинном взаимодействии образуют механизм цивилизационного процесса. Различные исследователи выделяли разное количество таких блоков. Например, Н.Я.
Данилевский отмечал четыре: религию, культуру, государство и социально-экономическую среду Другие ученые включали в содержание цивилизаций земледелие, ремесла, классы, различные элементы развитой духовной культуры философию, нравственность, психологию, язык и другое. Однако, при определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в неё созданных человеком сфер деятельности, а характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов в историческом процессе.
Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом внешних событий из внешней среды внутрь общества.
К сожалению мне не удастся изложить в своём реферате информацию по всем типам цивилизации. Но я выделила для себя, наиболее известные и интересные.


  1. Понятие цивилизация.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный, политический, достойный гражданина) был введен в научный оборот французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» Мирабо (1756). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, — все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо.


Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Таким образом, термин цивилизация был введен в обществознание для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Такая трактовка цивилизации не утратила своего значения и продолжает сохраняться в современном обществознании. Отечественный историк Ю.Н. Яковец определяет «цивилизацию как качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира» [7]

Однако уже у Мирабо понятие «цивилизация» характеризует не только определенный этап развития общества, но и несет в себе оценочное значение, т. е. указывает на то, какое общество достойно называться «цивилизацией». Мирабо и другие французские просветители исходили из нравственной оценки общественного развития. Для них цивилизация — это прежде всего определенный уровень нравственного развития человечества, этап реализации не мнимой, а подлинной добродетели. Вместе с тем в обществознании широкое распространение получила трактовка цивилизации как определенного, достаточно высокого уровня духовно-культурных и технологических достижений общества, социального и политического развития и т. д. В словаре «Американское наследие» цивилизация истолковывается как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов.

В соответствии с такой трактовкой понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации — это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, чтя цивилизацией не является, доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры», — отмечали известные российские культурологи С.С. Аверинцев и Г.М. Бонгард-Левин. Л. Морган и Ф. Энгельс рассматривали цивилизацию как стадию развития общества, наступившую за дикостью и варварством.

Становление цивилизации связано с достаточно высоким уровнем разделения труда, формированием классовой структуры общества, образованием государства и иных политических и правовых институтов власти, развитием письменных форм культуры, системы мер и весов, развитой общей религией и т. д.


Такому истолкованию понятия цивилизации не противоречит и ее понимание как характеристики конкретного типа культуры и общества. Цивилизация с позиций этого подхода — это конкретный социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры духовного (технологического) экономического и политического развития.

Примером таких цивилизаций можно назвать цивилизацию Майя, цивилизацию Древней Греции, цивилизацию Древнего Рима.

На основе всех этих подходов можно дать такую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации — это крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп.
Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования и воспитания и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет в себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, внутреннее ядро остается неизменным. Следовательно, каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. В процессе функционирования цивилизации происходит реализация единства духовной жизни крупной социальной общности в исторической преемственности на определенной территории и дифференциация культурной жизни в тех же рамках места и времени. Определенность цивилизации придает духовный фактор — своеобразный склад психической жизни, воплощающий в особенностях культуры: ценностей, норм, обычаев и традиций, культурных образцов и т. д. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные заимствования каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или обеднить их.
Цивилизация не совпадает с формацией, поскольку реализует как собственную преемственность во времени и пространстве, так и связь с другими цивилизациями. В отличие от формационного деления общества, связанного с производственно-экономическими отношениями, отношениями собственности, цивилизационное деление связывается с особенностями культуры. Поэтому, чтобы уяснить особенность цивилизации, необходимо рассмотреть отношение понятий «культура» и «цивилизация».

В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эта традиции, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры». В рамках его концепции культура — символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, «к жизни, к практике, к силе». На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».

В западной культурологии последовательное противопоставление культуры и цивилизации осуществил О. Шпенглер. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления.
Однако в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. С нашей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.

Различие культуры и цивилизации, приводящее в определенных социальных системах к их противоречию, носит не абсолютный, а относительный характер. История показывает, что гуманистические ценности культуры могут воплотиться в жизнь лишь с помощью развитой цивилизации. В свою очередь, высокая цивилизация может быть построена на основе культурного творчества и вдохновляющих культурных смыслов.[6]


2 Характеристика типов цивилизационного развития

2.1 Восточный тип цивилизации

Исторически первый тип цивилизации, сформировавшийся к 3-му тысячелетию до н. э. на Древнем Востоке: в Древней Индии, Китае, Вавилоне, Древнем Египте. Характерными чертами восточной цивилизации являются:


  1. Традиционализм - ориентация на воспроизводство сложившихся форм образа жизни и социальных структур.

  2. . Низкая подвижность и слабое разнообразие всех форм человеческой жизнедеятельности.

  3. . В мировоззренческом плане представление о полной несвободе человека, предопределение всех действий и поступков, независящими от него силами природы, социума, богов и т. д.

  4. Нравственно волевая установка не на познание и преобразование мира, а созерцательность, безмятежность, мистическое единение с природой, сосредоточенность на внутренней духовной жизни.

  5. . Личностное начало не развито. Общественная жизнь построена на принципах коллективизма.

  6. . Политическая организация жизни в восточных цивилизациях происходит в форме деспотий, в которых осуществляется абсолютное преобладание государства над обществом.

  7. . Экономической основой жизни в восточных цивилизациях является корпоративная и государственная форма собственности, а основным методом управления выступает принуждение.

Восточный путь становления цивилизации и развития раннецивилизационных систем определяется неизменным повышением роли надобщинных органов власти и управления во всех сферах жизнедеятельности. В большинстве случаев это было связано с необходимостью организации коллективного труда больших масс людей, прежде всего при выполнении ирригационно-мелиоративных работ, террасирования горных склонов и пр., а также при возведении монументальных сооружений погребально-культового назначения (пирамиды, зиккураты и пр.).


Однако, какие бы факторы в том или ином случае не имели бы решающего значения, суть дела состоит в том, что складывается такая социокультурная система, в пределах которой отдельный человек (домохозяйство, семья) лишается автономии самообеспечения по отношению к отчужденной от общества власти. Носители последней выполняют не только административно-политические, но и верховные собственнические (прежде всего по отношению к земле, воде и прочим природным ресурсам) и организационно-хозяйственные функции, что хорошо прослежено на примерах Шумера (А.И. Тюменевым), Египта (И.А. Стучевским), Китая (Л.С. Васильевым), камбоджийской империи Ангкор (Л.А. Седовым), инкского Перу (Ю.Е. Березкиным) и других раннеклассовых обществ.
При таких условиях с переходом к цивилизации государство тотально доминирует над обществом, организуя и контролируя все основные сферы его жизнедеятельности, в том числе и средствами религиозно-культового воздействия.
Накануне и в течение "осевого времени" ситуация, однако, несколько изменяется благодаря определенным, связанным с возникновением элементов частнособственнической деятельности (преимущественно торговой и ростовщической, а также ремесленной в городах), социокультурным изменениям. Но это вовсе не затрагивает самих основ восточного типа общества, поскольку государство (будь это держава Ахеменидов, Арабский халифат или империи средневекового Китая) оставляет за собой общий контроль над политической, экономической и религиозно-культурной жизнью в целом. При этом представители легализированного частного сектора находятся в почти бесправном положении по отношению к всесильной бюрократии.
Такая система периодически находится в кризисном состоянии, однако в большинстве случаев она способна преодолевать его собственными силами (исключения - гибель Хараппской цивилизации долины Инда и пр.). Настоящей опасностью для нее оказывается только вызов со стороны буржуазно-индустриального Запада.
Очень похоже, что в начале уходящего тысячелетия, с крахом Багдадского и Кордовского халифатов, среднеазиатской державы Саманидов, китайских империй Тан и Сун, данный путь развития объективно исчерпал свои продуктивные возможности. Усугубили ситуацию опустошительные монгольские и прочие, последовавшие за ними завоевания (турецкие, тюркско-монгольское в Индии, маньчжурское у Китае). Они еще более ослабили Восток - как раз в канун начала “всемирной экспансии Запада.
И вызов со стороны Запада для большинства традиционных обществ Востока оказался роковым. Лишь в исключительных случаях (Япония, Южная Корея и пр.) мы видим успешную "вестернизацию", данаяающую адаптацию передовых технологий Запада к местным ценностям и социокультурным традициям. Однако чаще наблюдается (сперва "шок", а затем "реакция отторжения".
В аспекте неприятия широкими массами Востока бурных перемен второй половины XIX-XX вв., разлагавших традиционные, несовместимые с капиталистической экономикой ценности (коллективизм, па-лздэнализм и пр.), перспективным шагом представляется взгляд на Русскую (1917), Китайскую (1949) и Иранскую (1979) революции, а также на происходящее на наших глазах стремительное распространение мусульманского фундаментализма не только в Афганистане или Пакистане, но и в казавшихся еще недавно более или менее благополучными Алжире, Египте и Турции. Поэтому представления о неизбежности перехода восточных - с уже в значительной степени разложившейся чградиционной социокультурной, в том числе и ценностной, системой - обществ (также и имеющих коммунистический опыт) на западный путь развития кажутся достаточно наивными. [1]

2.2 Западный тип цивилизации.

Западный тип цивилизации (западная цивилизация) - систематическая характеристика особого типа цивилизационного развития, включающая в себя определенные этапы историко-культурного развития Европы и Северной Америки. Основными ценностями западного типа цивилизации, по М. Веберу, являются следующие:
1) динамизм, ориентация на новизну;
2) утверждение достоинства и уважения к человеческой личности;
3) индивидуализм, установка на автономию личности;
4) рациональность;
5) идеалы свободы, равенства, терпимости;
6) уважение к частной собственности;
7) предпочтение демократии всем другим формам государственного управления. Западная цивилизация на определенном этапе развития приобретает характер техногенной цивилизации.

Запад обладает уникальным географическим положением. От замкнутых континентов Китая и Индии Запад отличается большим разнообразием и включает в себя острова, полуострова, пустыни, оазисы, различные типы климата, множество языков и народов, внесших свой вклад в историю. Западным народам известна идея политической свободы, которая не возникала на Востоке. Западная цивилизация проникнута рациональностью. В этом отличие западного мышления от восточного. Западная наука направлена на анализ свойств объекта, восточная – на его духовное постижение. Западный человек ориентирован на будущее, восточный – на вечность. Европа в своем превосходстве заплатила за все, чего она достигла, определенную цену. Эта цена заключается в том, что “мы совсем не находимся на пути совершенствования человеческой природы”. Азия в этом смысле является для Запада необходимым дополнением. С ее помощью, возможно, Европа обнаружит в себе нечто такое, что откроет возможности человека, до сих пор неизвестные и нереализованные. Соприкасаясь с Востоком, Запад, вероятно, соприкоснется с совершенно иной человеческой сущностью, но “непременные черты исторической экзистенции” помогут обнаружить общее, что непосредственно касается самих европейцев. [4]




    1. Природные сообщества

Это тип непрогрессивной формы существования, к которому относится исторические сообщества, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой. Народы, относящиеся к данному типу цивилизации, существуют вне исторического времени. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы адаптировались к окружающей среде до такой степени, которая необходима для поддержания и воспроизводства жизни. Цель и смысл своего существования они видят в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих их единства с природой.
Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. Оно ведет кочевой или полукочевой образ жизни. Духовная культура, верования связаны с обожествлением сил природы, Воды, Земли, Огня, Солнца и т. д. Функции связи между обожествленными силами природы и сообществами выполняют предводители общин - родов, племен, а также жрецы (шаманы, колдуны). Средством интеллектуального и эмоционального освоения мира выступает мифология. Восприятие мифа осуществляется через образ - целостную наглядную структуру.
Для этих сообществ характерен крайний традиционализм. Изменения происходят по замкнутому кругу, нет восходящего развития. Неизменность однажды установленных порядков поддерживается системой запретов - табу. Самое страшно табу - запрет на всякие изменения. В социальной организации господствует коллективизм: община, род, клан, племя. Властные отношения осуществляются на основе авторитета. Власть опирается либо на традицию (выборные предводители), либо на генеалогическое родство (наследование). [6]


    1. Современный тип цивилизации

Современный этап цивилизационного развития аккумулирует в себе весь исторический опыт, накопленный человечеством, разнообразные пути и формы его общественного развития и позволяет сквозь призму "истории человечества в целом" понять место, направленность и смысл исторических событий, специфику и роль отдельных цивилизаций в мировом историческом процессе, его целостность и взаимозависимость. Поистине, "большое видится на расстоянии", так и человеческая история, как целое, не может быть понята вне познания частей, т.е. отдельных ее фрагментов, признания уникальности каждой культуры и цивилизации, а также постоянного сопоставления исторической целостности с узловыми моментами развития человеческой цивилизации. Вместе с тем, "взгляд на человеческую историю ведет нас к тайне нашего человеческого бытия", ибо "к чему я принадлежу, во имя чего я живу, все это я узнаю в зеркале истории" (К. Ясперс).


Рассматривая реальность всемирной истории как особую стадию развития человеческого духа и как результат взаимодействия различных культур, К. Ясперс подчеркивал, что подлинная связь между народами духовная, а не родовая, не природная. Именно духовное единство человечества и обусловливает реальность мировой истории.
Обозревая историю цивилизационного развития человечества, исследователи выделяют такие ее четыре узловые моменты:
1. "Доисторический период", когда происходило становление человека, выражающееся в использовании огня, орудий труда, появления речи, образовании групп и сообществ, организации жизни посредством мифов.
2. "Великие исторические культуры древности" (локальные куль туры), появление которых в трех областях мира означало начало человеческой истории:

  • шумеро-вавилонская и египетская культуры, а также эгейский мир (с IV тысячелетия до н. э.);

  • доарийская кльтурадолинь1Инда(с1Утысетедетая,дон.э.)-.

  • архаический мир Китая (со II тысячелетия до н. э.).

"Осевая эпоха" (с 800 по 200 гг. до н. э.)- начало всемирной эпохи, когда независимо друг от друга и в разных местах - в Индии, Китае, Персии, Палестине, Древней Греции - возникают духовные движения, сформировавшие тип современного человека. Это время рождения мировых религий и философии; проявления духовной рефлексии и пробуждения духа; начала общей истории человечества, распадавшейся ранее на локальные культуры.


"Эпоха техники" (переход к единой мировой истории), проявившись в XVII в., всеохватывающий характер приобрела в XVIII в., а чрез мерно быстрое развитие получила в XX столетии. Это- эпоха наступления духовного единства человечества, перехода к единой мировой истории. Осознание единства мировой истории произошло благодаря европейским географическим открытиям, достижениям науки и техники.
Таким образом, с точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода подчеркивается, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становления единой глобальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество- это целостный и взаимосвязанный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности. [3]
По мысли испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета западные европейцы давно жили в рамках единой цивилизации, но осознали этот факт только в двадцатом веке (См.). Как ни покажется странным, но еще относительно недавно, в 20-е – 30-е годы двадцатого столетия, самобытники и почвенники в Испании отказывались считать свою страну частью единой западноевропейской цивилизации. Впрочем, не только Испании, но и другим странам европейского континента потребовалось немало времени и усилий, чтобы, наконец, отказаться от национальной замкнутости и, признав свое европейское родство, приступить к целенаправленному строительству общеевропейского дома. Это произошло только во второй половине 20-го века и означало, что Европа осознала себя особой цивилизацией в составе мирового целого; родилась и стала воплощаться в жизнь идея Европы как единой цивилизации.[5]
Не наступил ли в истории современной России момент, когда потребность осознания себя в качестве особой цивилизации вполне назрела!? Думается, что дело обстоит именно так. Речь, разумеется, не идето принятии какого-либо постановления или решения «сверху». Речь не может идти и о том, чтобы, постоянно ссылаться на общее прошлое и продолжать заниматься заклинаниями, - заклинаниями о якобы вечности и неизбежности единой судьбы. Идея России как цивилизации предполагает осмысленную и добровольную готовность ее народов и всех, кто считает себя россиянином, к общему (совместному) будущему.
Признание идеи России как цивилизации противостоит популяризации и культивированию разнообразных национальных идей, понятых в узком смысле. Национальная идея в собственном или непосредственном (узком) значении имеет своей целью и пределом национальное государство, т. е. государство одного этноса (одной национальности). Идея цивилизации становится преодолением национальной идеи. Иначе говоря, признание России в качестве цивилизации означает, что фундаментальной идеей каждого из входящих в ее состав народов становится не создание национального государства, а идея принадлежности к России в целом.
Рассмотрение России как самобытной цивилизации плодотворно при условии, если не превращается в набор утверждений об исключительности, якобы характерной для России и резко выделяющей ее из общего ряда стран. Тезис о мнимой российской экзотичности может быть истолкован двояко - либо в горделиво-заносчивом, либо в самоуничижительном смысле. Однако и в том, и в другом случае он одинаково опасен, поэтому должен быть заранее выведен за рамки научного изучения российской цивилизации.
Смысл и назначение локально-цивилизационного подхода следует усматривать в выявлении универсальных черт, отличающих российское общество от других обществ, но не по линии «лучше – хуже», «выше или ниже», а по линии обнаружения характерных особенностей, присущих России как особой цивилизации.
Таким образом, идея российской цивилизации плодотворна еще и в том отношении, что позволяет преодолеть те известные идейные конфликты и противоречия, ставшие в истории русской мысли камнем преткновения для мыслителей 19-го века и, к сожалению, во многом сохраняющиеся и по сей день. В этом смысле отечественная мысль вот уже на протяжении двух столетий словно ходит по замкнутому кругу: славянофилы (почвенники) – западники, патриоты – демократы и т. д. Между тем, в новом тысячелетии существование человечества подчиняется правилам игры, разительно отличающимся от тех, какие были в прошлом. Поэтому, чтобы, если и не одержать верх, то хотя бы выжить, неизбежно придется культивировать подходы, весьма отличные от привычных. Сегодня нет времени для того, чтобы «нянчить старые обиды». Идея России как цивилизации преодолевает порочный круг противостояния западничества и почвенничества, в частности, за счет того, что она органически связана с идеей модернизации.
Осмысленная и целенаправленная модернизация не есть процесс уподобления Западу. Напротив, она есть укрепление основ самобытного существования России, для чего привлекаются достижения Запада, - впрочем, это могут быть достижения не только Запада, но и любой страны и любого региона.
Модернизация всегда есть отрицание собственного прошлого, известное отречение от него. Однако в процессе модернизации происходит не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности. Именно это имело место, например, в результате реформ, начатых Петром Великим, - если перестать смотреть на них сквозь призму дискуссий, уместных в 19-ом веке, но не сегодня. Великим реформатором была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности. Петр Первый отрекся от России прошлой и, опираясь на достижения Запада, заложил основы России новой, отличной от прежней, но столь же (по-другому) непохожей на Запад. В отличие от некоторых современных реформаторов, великий преобразователь России изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения страны в могущественную, оснащенную самыми передовыми технологическими и иными достижениями державу. Нельзя, разумеется, забывать о том, что при ее решении не обошлось без крайностей слепого подражательства, поверхностного западничества, «европейничания». В целом ряде отношений реформы Петра имели отрицательные последствия, - чем пойдет речь в соответствующих главах. Тем не менее, вряд кто осмелится утверждать, что дело Петра пошло на пользу какой-то иной стране, а не России.
Очевидно, на протяжении более чем тысячелетнего существования Руси-России она пережила ряд последовательно сменявших друг друга цивилизаций. Однако современная российская цивилизация, т.е. та, которая существует и по сей день и в рамках которой протекает наша жизнедеятельность, ведет свое начало с эпохи Петра. Вместе с тем, надо подчеркнуть, что петровские реформы стали лишь самой начальной фазой рождения новой цивилизации, ее истоком. На модернизацию прошлого, т. е. на становление этой цивилизации ушло почти все 18-ое столетие. И лишь к началу царствования Александра Первого современную российскую цивилизацию можно считать окончательно ставшей, сформировавшейся. С этого момента начинается ее развитие, продолжающееся и сегодня.
Новая цивилизация была заложена Петром в имперской форме – единственно возможной для своего времени. Вполне очевидно, что в отличие от своей предшественницы Руси Московской, империя фактически стала наследницей не одного (православно-русского), а многих и разных начал, объединяя в своем составе огромное множество народов различной культурной и религиозной ориентации. Эту черту соединения в себе многих и разных начал российская цивилизация пронесла через последующие столетия, вплоть до наших дней. [2]

Заключение


На планете Земля существует цивилизация как система взаимоотношений социальных структур, соответствующих достигнутому уровню социальной, материальной и духовной культур. Последнее вовсе не значит, что этот уровень наивысший. Изучение древнейшей истории и мифологии показывает, что в очень отдаленное от нас время были гораздо большие достижения в развитии составляющих культуры и общества (“Золотой век”). Но природные глобальные ритмы и циклы приводили к таким существенным климатическим катастрофическим изменениям, что наработанный уровень культуры практически переставал быть востребованным обществом вследствие его упадка (реализовывалась лишь одна цель - борьба за выживание).
Основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций. Одно из значений понятия «цивилизация» - это уровень, ступень общественного и культурного развития.
Для выполнения этой работы я поставила задачу, рассказать о сущности цивилизации и о нескольких её типах. Я выбрала наиболее интересные типы цивилизации, это- «Восточный тип», «Западный тип», «Природные сообщества», «Современный тип цивилизации».Я старалась изложить информацию понятно и интересно. Я считаю, что с выполнением данной задачи я справилась.
Литература

  1. .В. Павленко Происхождение Цивилизации: Альтернативные Пути
    (Альтернативные Пути К Цивилизации: Кол. Монография. –М.: Логос. –2000. –386 С. –С.122.)

  2. В.Ф. Шаповалов. Истоки И Смысл Российской Цивилизации/ Глава 1. “Понятие Современной Российской Цивилизации И Методы Ее Изучениния”

  3. .Гируцкий А. А./Учебное пособие для студентов вузов 2003

  4. Н.И. Шашков, Л.Д. Ерохина, А.П. Шендерецка, В.П. Смагин, Н.С. Сыроед, Н.В. Соколюк, Редактор: А.А. Ильин / Философия (Конспект Лекций). C 48.

  5. Ортега-и-Гассет Хосе. Дегуманизация искусства и другие работы. М. 1991. С. 188 – 228

  6. Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология В Вопросах И Ответах.- М.:Центр, 2001

  7. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы. России. М., 1999. С.18.


Достарыңызбен бөлісу:




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет