Статус казахстана в составе российской империи в первой половине

1 
СТАТУС КАЗАХСТАНА
В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В. 
§ 1. Правовые акты, закрепляющие вхождение Казахстана в состав Российской 
империи: историография, условия издания и особенности 
История 
присоединения 
Казахстана 
к 
России 
многократно 
исследовалась 
специалистами, причем первые работы по этой тематике появились немногим позже самого 
факта присоединения. В 1731 г. от имени императрицы Анны Иоанновны была выдана 
грамота о принятии казахского хана Абулхайра в российское подданство, а уже в середине 
XVIII, в 1759 г., российский государственный деятель и ученый П.И. Рычков в своей 
«Истории Оренбургской»
1
предпринимает попытку исследования процесса вхождения 
Казахстана в состав империи.
2
В дореволюционной историографии вопросы присоединения 
Казахстана к России нашли освещение в работах таких авторов как А.И. Левшин,
3
И.И. 
Крафт,
4
А.И. Добросмыслов.
5
В советский период появились исследования Н.Г. Апполовой,
6
Т.Ж. Шоинбаева,
7
обширные разделы в обобщающих трудах по истории Казахстана.
8
Обращались к данной тематике и отдельные зарубежные авторы.
9
В последние годы, опираясь на вышеупомянутые труды, исследователи более глубоко 
рассматривают отдельные аспекты данной темы – в частности, роль отдельных 
государственных деятелей в процессе вхождения казахов в состав Российской империи,
10
значение присоединения Казахстана с точки зрения социально-политических изменений в 
казахском кочевом обществе
11
и пр. Ряд исследователей рассматривают присоединение 
Казахстана к России (равно как и последующее его пребывание в составе империи) в 
контексте модернизации – процесса перехода от традиционного общества к современному, 
сближения населения европейских и азиатских регионов России по статусу, уровню 
экономического и социального развития. Однако на раннем этапе пребывания Казахстана в 
составе Российской империи такой задачи отнюдь не ставилось, и анализ правовых актов, 
регламентировавших статус казахов в составе империи, в полной мере это подтверждает. 
Юридически вхождение Казахстана в состав Российской империи оформлялось с 
помощью специальных императорских указов, которыми, таким образом, была заложена 
основа формирования специального имперского законодательства для Казахстана, которое 
1
Рычков П.И. История Оренбургская (1730-1750). - Оренбург, 1896 (2-е изд.). 
2
Речь идет именно об историческом сочинении, поскольку от более раннего времени сохранились 
свидетельства современников этого события – в частности, журналы и служебные записки А.И. Тевкелева, 
который лично вел переговоры о вступлении казахов в российское подданство и приводил казахских султанов и 
биев к присяге, см.: История Казахстана в русских источниках. Т. III: Журналы и служебные записки дипломата 
И.И. Тевкелева по истории и этнографии Казахстана (1731-1759 гг.). Алматы, 2005. 
3
Левшин А.И. Описание киргиз-кайсакских или киргиз-казачьих орд и степей. - СПб., 1832. 
4
Крафт И. Принятие киргизами русского подданства // Известия Оренбургского отдела 
Императорского Русского географического общества. - Оренбург, 1897. Вып. 12. 
5
Добросмыслов А.И. Тургайская область (Исторический очерк) // Известия Оренбургского отдела 
Императорского Русского географического общества. – Оренбург, 1901. Вып. № 15. С. 1 – 124. 
6
Апполова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. - Алма-Ата, 1948. 
7
Шоинбаев Т. Прогрессивное значение присоединения Казахстана к России. - Алма-Ата, 1973. 
8
См., напр.: Вяткин М. Очерки по истории Казахской ССР. - М., 1941. Т. I. С. 120 - 131; История 
Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. - Алма-Ата, 1979. Т. III. С. 13 – 52; Сулейменов Б.С., 
Басин В.Я. Казахстан в составе России в начале XVIII – начале ХХ века. - Алма-Ата, 1981. С. 27 - 73. 
9
См., напр.: Bodger A. Abulkhair, Khan of the Kazakh Little Horde, and His Oath of Allegiance to Russia of 
October 1731 // The Slavonic and East European Review. - Vol. 58. No. 1. Jan. 1980. P. 40 - 57. 
10
См., напр.: Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик / 3-е изд., испр. и доп. - 
Алматы, 2007. 
11
Быков А.Ю. Истоки модернизации Казахстана (Проблема седентаризации в российской политике 
XVIII – начала ХХ века). Барнаул: Азбука, 2003. 

2 
совершенствовалось по мере развития русско-казахских отношений. Сами эти акты, 
хранящиеся в Архиве внешней политики России (АВПР) публиковались, некоторые из них – 
неоднократно.
12
Правовые аспекты вхождения Казахстана в состав России в той или иной 
степени затрагивались специалистами по общей истории, правда, соответствующие 
нормативные акты рассматривались в общеисторическом контексте и в большей степени как 
исторический, а не юридический источник.
13
В настоящем исследовании предпринимается попытка проанализировать именно 
историко-правовые аспекты присоединения Казахстана к Российской империи, а также 
выяснить, насколько акты, закрепившие этот процесс, отражали специфику казахских 
правовых традиций. Также представляется важным выяснить, в какой мере российские 
власти готовы были пойти на политико-правовой компромисс с новыми подданными, чтобы 
изначально не вызвать негативной реакции на неизбежные изменения в государственной 
структуре и правовой системе Казахстана.
Прежде всего, необходимо сказать несколько слов об обстановке, в которой 
происходило принятие казахов в российское подданство. Причины обращения казахов к 
российским властям с прошением о вхождении в состав России во многом объясняют 
содержание первых нормативных актов, закрепляющих этот процесс.
Русско-казахские связи были впервые установлены в конце XVI в., причем 
московское правительство изначально делало установку на установление своего 
сюзеренитета над казахами.
14
Подобная позиция, по-видимому, объяснялась своеобразной 
«эйфорией» московских властей после завоевания трех государств – преемников Золотой 
Орды: Казанского (1552), Астраханского (1556) и Сибирского (последняя четверть XVI в.)
ханств, а также признания вассальной зависимости от Москвы еще одним пост-ордынским 
государством – Ногайской Ордой. Поскольку казахские правители, являясь потомками 
золотоордынских ханов, также рассматривались как преемники Золотой Орды, вполне 
логично, что московские правящие круги и их стали рассматривать как потенциальных 
вассалов.
15
Естественно, самими казахскими ханами и султанами подобная позиция Москвы 
не приветствовалась, поэтому не приходится удивляться, что особого энтузиазма 
предложения московской дипломатии у казахских правителей не вызвали. 
На рубеже XVI-XVII вв. практически одновременно начался глубокий политический 
кризис и борьба различных претендентов на престол и в Московском государстве, и 
Казахском ханстве, в результате чего дипломатические отношения между ними фактически 
прекратились и не восстанавливались около столетия. Впрочем, это не означает, что русские 
и казахи совершенно не имели сведений друг о друге в течение всего XVII столетия: 
периодически они получали информацию в процессе осуществления контактов с 
монгольскими народами и государствами – восточными монголами, Джунгарским и 
Калмыцким ханствами.
Официальное восстановление дипломатических отношений между Российской 
империей и Казахстаном произошло лишь в 1716 г., и на это раз уже казахский хан Каип сам 
12
См.: Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830. Т. VIII; Крафт И. И. Сборник 
узаконений о киргизах степных областей. – Оренбург, 1898; Материалы по истории России. Сборник указов и 
других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края / Сост. А.И. Добросмыслов. 
Оренбург, 1900. Т. I. 1734 г.; Материалы по истории политического строя Казахстана. - Алма-Ата, 1960. Т. I; 
Казахско-русские отношения в XVII-XVIII веках: сборник документов и материалов. - Алма-Ата, 1961. 
13
См., напр.: Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстан в составе России в начале XVIII – начале ХХ века. 
С. 37 – 56; Абдрахманов Б. Полное собрание законов Российской империи как источник изучения истории 
присоединения Казахстана к России // Iзденiс / Поиск. - 1997. № 6. C. 78 - 82. 
14
См.: Казахско-русские отношения в XVII-XVIII веках. № 6. С. 8 - 10. 
15
Инициатором установления русско-казахских отношений стал казахский султан Ураз-Мухаммад, 
попавший в плен к московским войскам в 1588 г. во время завоевания Сибири. Впоследствии он поступил на 
московскую службу и в 1600 г. стал правителем вассального России Касимовского ханства. Вполне вероятно, 
что он представил политическую ситуацию в Казахстане не вполне объективно, уверив российские власти, что 
казахи охотно пойдут на признание вассалитета от Москвы.

3 
обратился к Петру I с предложением мира и военного союза,
16
что, впрочем, 
рассматривалось самим императором именно как намерение вступить в российское 
подданство.
17
Однако переговоры по этому вопросу в силу различных политических 
обстоятельства растянулись на полтора десятилетия, пока, наконец, императрица Анна 
Иоанновна своим указом от 19 февраля 1731 г. не подтвердила официально статус казахов в 
качестве подданных Российской империи. 
Причины, по которым казахские правители сами подняли вопрос о вхождении в 
состав империи, излагались самими казахскими правителями в посланиях российским 
властям и, соответственно, неоднократно изучались исследователями. Самой серьезной, по 
мнению большинства специалистов, являлась угроза подчинения Казахстана западно-
монгольским Джунгарским ханством, которое, и в самом деле, неоднократно вторгалось в 
казахские области, подвергало грабежу аулы, захватывало пленников, заставляло местное 
население выплачивать дань. Казахи надеялись, что нахождение под сюзеренитетом России 
заставит джунгарских правителей (хунтайджи) прекратить свою экспансионистскую 
политику в отношении Казахстана. Но было бы ошибкой представлять казахов 
исключительно пострадавшей стороной: казахские правители не реже и сами совершали 
набеги на территорию Джунгарии, а в 1730 г. (т.е. еще до принятия российского подданства) 
нанесли сокрушительное поражение джунгарской армии в Аныракайской битве, что 
заставило Джунгарию заключить мир после семилетней войны и существенно снизило 
угрозу последующих масштабных вторжений со стороны джунгар.
18
Кстати, взаимные 
набеги казахов и джунгар, продолжались и после вхождения Казахстана в состав России, на 
рубеже 1730-1740-х гг., казахские и джунгарские правители вели переговоры, заключали 
договоры, обменивались заложниками и т. д.
19
Более того, российское покровительство 
требовалось казахским ханам для того, чтобы самим перейти в нападение и взять реванш за 
прежние нападения джунгар!
20
Следует также иметь в виду, что Джунгарское ханство не 
слишком отличалась от Казахского по своей политической системе, следовательно и в нем 
постоянно шла борьба за власть, и угроза полного подчинения Казахстана джунгарами была 
не столь вероятна, как старались показать это некоторые казахские правители.
21
Поэтому 
вряд стоит абсолютизировать эту причину принятия казахами российского подданства. 
Не меньшую угрозу для казахов представляли и нападения со стороны российских 
подданных – башкир и калмыков, стычки с которыми, а иногда и крупные набеги, также 
постоянно тревожили казахские жузы.
22
Казахские правители не без оснований полагали, что 
приобретение статуса таких же подданных России послужит гарантией против этих набегов. 
Однако, точно так же, как в отношениях с Джунгарией, казахи не меньше башкир и 
калмыков были виноваты в этой вражде, поскольку сами нередко совершали такие же 
разорительные набеги на Башкирию и Калмыкию, захватывали пленников и скот. И, надо 
отметить, что даже после принятия российского подданства казахские правители не 
отказались от этой практики, и взаимные набеги казахов, калмыков и башкир продолжались 
в течение десятилетий, несмотря на попытки российских властей воздействовать на всех 
16
Казахско-русские отношения в XVII-XVIII веках. № 14 - 23 . С. 16 - 31. 
17
Казахско-русские отношения в XVII-XVIII веках. № 24. С. 31. 
18
Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. С. 190 - 207; Аныракайский 
треугольник: историко-географический ареал и хроника великого сражения / Отв. ред. И.В. Ерофеева. - Алматы, 
2008. С. 77 - 81. 
19
См. подробнее: Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи XVII-XVIII вв. - Алма-Ата, 1991. С. 85 и 
след. 
20
См.: Казахско-русские отношения в XVII-XVIII веках. № 22. С. 28 - 29; История Казахстана в 
русских источниках. Т. III. С. 52, 68. 
21
В 1745 г., после смерти хунтайджи Галдан-Цэрена Джунгарское ханство сотрясали постоянные 
смуты, связанные с борьбой различных претендентов на трон, в результате на рубеже 1740-1750-х гг. 
Джунгария попала в вассальную зависимость от империи Цин, а в 1758 г. была полностью разгромлена ей и 
прекратила существование, см.: Златкин И. Я. История Джунгарского ханства (1635-1758). - М., 1964. С. 279 - 
303. 
22
См., напр.: Таймасов С.У. Башкирско-казахские отношения в XVIII в. - М., 2009. С. 150, 152. 

4 
виновных административными и правовыми методами.
23
Таким образом, намерение казахов 
обезопасить себя от набегов башкир и калмыков путем принятия российского подданства 
также вряд ли было серьезной причиной для столь важного решения – ведь тем самым 
казахские правители и себя самих лишали (по крайней мере, юридически) права совершать 
небезвыгодные нападения на башкирские и калмыцкие кочевья.
Наконец, третьей причиной заинтересованности отдельных казахских правителей в 
российском подданстве была возможность получения российской поддержки – 
административной и, как надеялись сами ханы, военной – в борьбе за укрепление личной 
власти. Т.е., речь идет о личных властных амбициях того или иного хана, причем наиболее 
активно их проявлял хан казахского Младшего жуза Абулхайр, который, собственно, первым 
из казахских правителей и принял российское подданство. Исследователи, признавая заслуги 
этого монарха в установлении и развитии русско-казахских отношений и в какой-то степени 
идеализируя его, обычно уделяют немного внимания этой причине, хотя сам Абулхайр 
предельно откровенно объяснял ею свое желание принять русское подданство – и в 
посланиях имперским властям, и на переговорах с российскими дипломатами.
24
Дело в том, что хан Абулхайр, хотя и являлся прямым потомком Чингис-хана и в 
качестве такового имел все шансы законно занимать ханский трон, он принадлежал к 
младшей ветви ханского семейства и выдвинулся лишь благодаря своей энергичной 
деятельности по организации противостояния Джунгарскому нашествию (именно он 
считается победителем в Аныракайской битве). Как предводитель объединенных войск в 
случае войны, он в полной мере устраивал остальных ханов, но как всевластный монарх в 
мирное время вызывал опасения своими амбициями, поскольку претендовал на власть не 
только в собственном Младшем жузе, но и над всеми казахскими родами и племенами. 
Поэтому в течение всего правления Абулхайра (1710-1748) его великодержавным 
устремлениям активно противодействовали другие влиятельные ханы и султаны Среднего и 
Младшего жузов, которые, не имея возможности превзойти его в полководческих и 
административных способностях, приводили единственный, но весьма убедительный довод 
против его возвышения над ними: они сами принадлежали к старшей ветви рода казахских 
ханов, и их прямые предки неоднократно занимали ханский трон, тогда как Абулхайр, 
будучи младшим в семейной иерархии, стал первым ханом в своем роду.
25
Таким образом, как ни парадоксально, но, на наш взгляд, именно личные амбиции 
хана Абулхайра, его стремление с российской поддержкой укрепить свою власть над 
казахами, а также передать ее по наследству в собственном семействе и обусловили 
принятие казахами российского подданства. Как мы увидим ниже, такие условия прямо 
предусматривались нормативными актами, оформившими вхождение Казахстана в состав 
Российской империи.
В течение 1730 – начала 1731 гг. Абулхайр вел активную переписку с российскими 
властями, которые, убедившись в серьезности намерений казахского хана, отправили к нему 
своего эмиссара – А.И. Тевкелева, татарина по происхождению, но опытного дипломата и 
офицера российской службы, начавшего свою деятельность в качестве переводчика еще при 
Петре I. Нельзя сказать, что переговорный процесс между Тевкелевым с одной стороны и 
Абулхайром с его сторонниками с другой проходил гладко и конструктивно: по сути, это 
было обсуждение договора с взаимными правами, обязанностями и гарантиями сторон, 
причем каждая из них старалась обеспечить наилучшие условия в свою пользу. Большим 
ударом для российского представителя стало то, что Абулхайр, как выяснилось, отнюдь не 
представлял позицию большинства казахских ханов, султанов и родоплеменных 
предводителей – напротив, его намерение принять российское подданство поддерживала 
относительно небольшая группа единомышленников, тогда как большинство влиятельных 
23
Проблема продолжающихся набегов башкир и казахов уже в 1730-1740-е гг. специально 
рассматривалась в Сенате, см.: Таймасов С.У. Башкирско-казахские отношения в XVIII в. С. 17. 
24
См., напр.: История Казахстана в русских источниках. Т. III. С. 69. 
25
Ерофеева И.В. Хан Абулхаир: полководец, правитель, политик. С. 121. 

5 
казахских правителей совершенно не стремилось признавать зависимость от иностранного 
монарха, который, к тому же, был, во-первых, иного вероисповедания, а во-вторых – 
женщиной!
26
Несколько раз в процессе переговоров противники подчинения России даже 
намеревались низложить Абулхайра и убить Тевкелева (что подробно описывалось как 
самим А.И. Тевкелевым в журналах и отчетах о миссии в Казахстан, так и многими 
исследователями). Тем не менее, благодаря лидерским качествам Абулхайра и 
дипломатическим талантам Тевкелева, сторонникам российского подданства удалось не 
только избежать столь радикальных последствий, но и убедить ряд влиятельных 
родоплеменных предводителей вслед за ханом Младшего жуза присягнуть на верность 
России. 
Итак, в 1731 г. состоялось официальное принятие хана Абулхайра и его сторонников в 
российское подданство. Оформлен это факт был двумя документами – грамотой 
императрицы Анны Иоанновны о принятии хана Абулхайра и возглавляемого им Младшего 
жуза в российское подданство от 19 февраля (документ № 1) и присягой самого Абулхайр-
хана, принесенной 10 октября (документ № 2). Эти акты представляют большой интерес с 
историко-правовой точки зрения – причем не только как основной источник о статусе 
Казахстана в составе Российской империи на раннем этапе его присоединения, но и в общем 
контексте правового закрепления отношений Русского государства (сначала Московского 
царства, а затем и Российской империи) со своими тюрко-монгольскими вассалами. 
Дело в том, что, на первый взгляд, грамота Анны Иоанновны представляет собой 
нормативный акт вполне «европейского образца», характерный и для регулирования 
правоотношений в европейских частях Российской империи со времен Петра I, а присяга 
Абулхайра – не более чем «экзотическое приложение» к основному документу-указу. 
Однако если обратиться, с одной стороны, к содержанию обоих актов, с другой – к истории 
регулирования отношений России с ее кочевыми подданными, то мы убедимся, что, во-
первых, грамота и присяга – фактически две неотъемлемые части одного нормативного акта, 
во-вторых, что принятие казахов в российское подданство оформлено в традициях не 
столько после-петровской Российской империи, сколько Московской Руси, а через ее 
посредство – и Золотой Орды. 
Прежде всего, обращает на себя внимание само название документа – грамота, а не 
указ. Т.е., речь идет о послании на тот момент еще независимому монарху, хотя и 
выразившему намерение принять российское подданство, о чем и идет речь в самом 
документе.
27
Этот вывод подтверждается тем фактом, что последующие акты 
императорского волеизъявления казахским ханам (включая и самого Абулхайра), уже 
принявшим российское подданство, именуются указами, т.е. выражают волю монарха по 
отношению к подчиненным. 
Далее, при анализе прав и обязанностей будущих казахских подданных мы не 
находим никаких попыток внедрить среди них какие-либо институты российской имперской 
системы управления или права: весь их перечень строится на понятиях и категориях, вполне 
понятных и привычных казахским правителям.
Для начала остановимся на обязанностях. Императрица приказывает своим новым 
подданным быть верными новому сюзерену и платить ясак – натуральный налог, 
распространенный среди тюрко-монгольских народов. Эта форма налога имела весьма 
давнее происхождение. В Великой Монгольской империи и выделившихся из нее 
впоследствии чингизидских государствах он взимался с первой половины XIII в. под 
названием «копчур» со всех кочевых подданных: «И в том же году [632 г. х. / 1235 г. – Р.П.] 
26
История Казахстана в русских источниках. Т. III. С. 53, 68. См. также: Темиргалиев Р. Казахи и 
Россия. - М., 2013. С. 31.
27
Нельзя не провести параллель с тюрко-монгольской правотворческой и дипломатической традицией: 
ханы, потомки Чингис-хана, свои акты или послания, адресованные подданным или нижестоящим по 
положению правителями, именовали «ярлыками», т.е. указами, тогда как равным с ними по статусу они 
направляли «битики» – послания, см. подробнее: Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. – Казань, 2009. С. 66, 85.

6 
установили копчур со скота, определив дать одну голову со ста голов».
28
Тот факт, что 
российские власти стремились сохранить традиционную практику налогообложения, 
подтверждается и упоминанием о том, что казахи должны «служить верно и платить ясак так, 
как служат башкирцы», т. е. другой кочевой тюркский народ в составе Российской империи. 
Далее, казахам предписывается вернуть «взятых россиян», т.е. пленников, захваченных во 
время набегов и «быть в миру» с башкирами и калмыками. Кроме того, предусматривается 
возможность использования казахских войск в русских военных кампаниях: «и когда по 
указу нашего и. в. будет вам наряд куда на службу нашу с другими подданными 
российскими, с башкирцы и с калмыки, тогда вам с ними вместе во определенная места 
ходить со всякою охотою». Также казахам запрещалось нападать на таких же, как они сами, 
российских подданных – калмыков и башкир и купеческие караваны, в отношении же 
последних, напротив, предписывалось «от всяких опасных в пути случаев охранять и в 
проездах их потребное вспоможение чинить». 
Права, пожалованные казахам по той же грамоте, во многом перекликались с 
обязанностями. Так, если им запрещалось совершать набеги на калмыков и башкир, то 
имперское правительство аналогичный запрет установило и для самих башкир и калмыков (а 
также яицких и сибирских казаков) в отношении казахов: «чтоб от подданных российских 
обид и разорения вам никакого не было». Соответственно, в ответ на возвращение из 
казахского плена российских подданных давалось обещание «ясырей (т. е. пленников – Р.П.), 
взятых от вас башкирцами и прочими российскими подданными, вам возвратить». 
Поскольку российские власти намеревались использовать казахские войска в своих военных 
кампаниях, в обмен они обеспечивали казахам защиту от внешних врагов: «ежели на вас, 
кайсаков, будут нападать какие неприятели, чтоб вы могли от того нашим и.в. защищением 
охранены быть». 
Из совокупности проанализированных прав и обязанностей казахов как российских 
подданных можно без труда увидеть, что интерес во вхождении Казахстана в состав 
Российский империи отнюдь не был односторонним, хотя формально оно и было 
осуществлено по инициативе казахской стороны.
29
Российские власти также стремились 
решить ряд проблем, с которыми сталкивались на границах с казахскими жузами: 
постоянные набеги казахов на калмыков, башкир и русских поселенцев, пленение подданных 
русских императоров, разграбление караванов и т.д. Именно эти проблемы и пытались 
решить составители грамоты Анны Иоанновны.
Перечисление в грамоте не только обязанностей, но и прав новых подданных дает 
основание считать, что, несмотря на формальный характер пожалования со стороны 
императрицы Анны Иоанновны (на это указывает сам тип нормативного акта – «грамота»), 
фактически это был договор между Российской империей и ее новыми подданными. 
Дополнительным аргументом в пользу такого мнения служит присяга хана Абулхайра, 
принесенная после получения им императорской грамоты. На наш взгляд, эту присягу 
следует рассматривать как прямое продолжение грамоты императрицы и неотъемлемую