Қазақстан республикасы бiлiм және ғылым министрлiгi еуразия гуманитарлық институты
жүктеу/скачать 5,18 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Г. Д. Тажбенова г.Астана ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
М. Ы. Жүкібай г. Астана
УСТОЙЧИВОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ
В Послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан -2050»: новый политический курс состоявшегося государства» Президент РК Н.А.Назарбаев обозначил глобальные вызовы, ключевые направления и приоритеты развития страны. Правительству, бизнесу и обществу в целом предстоит решение задачи по выходу страны на траекторию устойчивого роста. [1] Одной из составляющих казахстанского пути к лидерству, определенного «Стратегией «Казахстан - 2050», является достижение устойчивого роста экономики за счет форсированной индустриализации и комплексной модернизации, направленные на повышение производительности труда. В своем выступлении на совместном заседании палат Парламента на открытии третьей сессии V созыва Глава государства отметил, «что наша страна вступает на самую решающую ступень развития – этап реализации «Стратегии «Казахстан - 2050». - В своем Послании народу я определил целью новой почти полувековой эпохи – обеспечить вхождение Казахстана в число 30 наиболее развитых стран мира». [2] Президент сообщил, что по итогам первого полугодия рост валового внутреннего продукта (ВВП) Казахстана составил более 5%. Показатель ВВП на душу населения превысил 12 тыс.долларов. И очень важно сохранить эту тенденцию. Как отметил Президент, нужно заниматься вопросами энергоэффективности, нужно учиться экономить. Проблема производительности труда, как уже отмечалось автором в научной статье, представляет большой интерес, как в теоретическом плане, так и в практическом отношении. [3] В дискуссиях, которые происходили и происходят в экономической науке, особое место занимают различные толкования сущности экономического закона повышающейся производительности труда, предлагаются разные методы измерения ее уровня и динамики. Тот факт, что по этому вопросу высказываются порой противоречивые точки зрения, сам по себе уже говорит о необходимости его дальнейшей научной разработки. Разумеется, глубокое познание механизма действия и правильное применение экономических законов невозможно без использования определенных показателей измерения, составляющих этот механизм. Это тем более важно, что при выборе любого показателя мы обязаны руководствоваться правильностью теоретических и методологических предпосылок к его применению и определенной совокупностью условий, позволяющих остановиться на оптимальном варианте решения. При этом на любой ступени общественного производства необходимо стремиться обеспечить наиболее точное соизмерение произведенной продукции с затратами труда на ее изготовление. Основы теории производительности труда, как известно, разработаны классиками марксизма. В трудах К.Маркса – «Капитал» и «Теории прибавочной стоимости»; Ф.Энгельса – «Анти - Дюринг» и многих других работах освещены важнейшие стороны этой проблемы. Над совершенствованием показателя производительности труда многие годы работают ученые-экономисты. Методологическим проблемам в этом отношении посвящены исследования Д.Н.Карпухина, Е.В.Касимовского, Л.М.Сатуновского, С.Г.Струмилина и других специалистов. Отнюдь не преуменьшая теоретическое и практическое знание их трудов, отметим вместе с тем, что вследствие сложности проблемы ряд ее сторон остается все еще дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. 419
Общепризнано, что производительность является объективным свойством конкретного труда. Вспомним определение Маркса: «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени».[4] Стало быть, количество создаваемых конкретным трудом продуктов находится в прямой зависимости от изменений производительной силы труда. При сохранении среднего для общественной формации уровня интенсивности и сложности труда в равные промежутки времени, независимо от динамики его производительности, затрачивается одно и то же количество абстрактного труда. Говоря словами К.Маркса, один и тот же труд за равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы не изменялась его производительная сила. В процессе производства продуктов израсходованные общие затраты состоят из затрат живого и прошлого труда, овеществленного в средствах производства. Между тем среди ученых-экономистов существует несколько точек зрения на то, затраты какого труда учитывает производительность. Представители одного из них (А.Я.Боярский, Б.И.Брагинский и др.) считают производительность труда экономической категорией, отражающей затраты только живого труда. Другие ученые (С.Г.Струмилин, Я.А.Кронрод,) придерживаются иного мнения. Они полагают, что в масштабе экономики страны производительность должна измеряться с учетом всего труда, а на отдельном рабочем месте, предприятии и отрасли – с учетом только живого. В то же время такие авторы, как Е.Ф.Борисов, А.А.Глухов, В.М.Проскуряков, Л.М.Сатуновский, считают, что показатели производительности живого и прошлого труда должны учитываться и на уровне отдельной фирмы и в экономике в целом. Таким образом, особенности производительности труда в промышленности обусловлены спецификой отрасли материального производства и вызывают специфический подход к ее измерению. Но раскрываемые экономической теорией сущность и взаимосвязи этой экономической категории должны получить количественную определенность. Достигается это с помощью методов экономической статистики. Надо отметить, что область применения показателей производительности труда в статистике зачастую ограничена определением их уровня и динамики за определенный промежуток времени, на данной фирме, отрасли или территории. Между тем цели измерения гораздо шире, они преследуют задачу установления количественных связей между отдельными показателями с другими экономическими явлениями и процессами, Долгое время количественную оценку получала лишь производительность живого труда, а сама она с учетом всего труда не входила в число рассчитываемых статистикой показателей, в частности, расчетов производительности совокупного труда на промышленных предприятиях, выявление возможностей ее ускоренного роста. Сначала остановимся на вопросах измерения производительности живого труда, экономия которого служит одним из важных путей повышения эффективности общественного производства. Обществу далеко не безразлично, какой ценой достигается результат, какова эффективность труда не только каждого предприятия, но и каждого отдельного работника. Уровень производительности живого труда отражает степень совершенства техники, технологии, организации труда. Теории и практике известны различные показатели измерения произведенной продукции и затрат труда. Поэтому возможны и различные показатели производительности труда, каждый из которых имеет свое самостоятельное экономическое значение. На наш взгляд, предпринимаемые в настоящее время попытки найти единый «сквозной» показатель производительности труда, одинаково пригодный для решения различных задач экономического исследования, неправильны, поскольку 420
каждый из показателей может быть лучшим только для решения какой-либо конкретной задачи исследования. Попытки решить проблему измерения производительности труда применением лишь одного универсального показателя вызывают серьезные возражения у ряда исследователей. Они считают, что важнейшим условием достоверного отражения ее уровня и динамики является учет специфики условий производства в каждом конкретном случае. Без этого показатели производительности труда несопоставимы по звеньям и уровням планирования. В современных условиях экономическую эффективность производства на разных его уровнях способна выразить только система показателей. Научной основой измерения производительности труда служит правильное определение величины создаваемой стоимости, а также количества и качества труда, затраченного на ее производство. Этот показатель должен отвечать следующим методологическим принципам: 1) обеспечить наиболее точное соизмерение произведенной продукции с затратами труда на ее изготовление; 2) не подвергаться искажающему влиянию повторного счета; 3) обеспечить возможность объективного сопоставления темпов роста производительности труда и заработной платы; 4) быть сквозным от фирм до отрасли экономики в целом. Практика накопила известный опыт планирования и учета производительности труда с использованием натуральных, условно-натуральных, трудовых и стоимостных измерителей объема производства. Многие экономисты придерживаются той точки зрения, что показатель производительности труда, рассчитанный на основе натуральных измерителей объема производства, наиболее объективен. Он прост и доступен широкому кругу работающих, не подвергается искажающему влиянию повторного счета. Вместе с тем этому показателю присущи и существенные недостатки, в частности, то, что он не улавливает происходящие изменения в качестве продукции. Этот метод учета, говорят они, применим при изготовлении однородной продукции или выполнении однородных работ, т.е. его применение весьма ограничено. Уровень производительности труда при этом выражается в виде выработки в единицу времени, а динамика – как отношение этих уровней. Суть
условно-натуральных методов
состоит в выражении нескольких разновидностей одного вида в единице одной из разновидностей, условно принимаемой за масштаб измерения. Такой пересчет возможен в двух вариантах: 1) на основе соотношения потребительских стоимостей, тогда произведенная продукция учитывается в условных единицах; 2) на основе соотношения трудоемкости различных разновидностей данного вида. За единицу принимаются трудоемкость изделия, наиболее характерного для данного производства количественно и качественно, проходящего все основные переделы, требующего квалификации, максимально приближенной к средней для работников данной производственной единицы. Достоинство условно-натурального метода состоит в том, что он в известной степени позволяет соизмерять разнородную продукцию, то есть пытается приспособить натуральные показатели с их позитивными моментами в расчетах производительности труда для более широкого круга выпускаемой продукции, чем собственно натуральный метод. Но он пригоден для измерения производительности труда лишь в том случае, когда переводные коэффициенты пропорциональны трудоемкости рассматриваемых видов продукции. Недостатком обоих рассматриваемых методов является то, что они не позволяют учесть изменения объема незавершенного производства, имеющего в ряде отраслей большой удельный вес. Трудовой показатель производительности служит обратной характеристикой того, что в прямом выражении характеризуется натуральным показателем выработки. Он непосредственно определяет экономию рабочего времени, и, следовательно, в теоретическом отношении служит безупречным способом измерения динамики
421
производительности труда. Выявление реальных затрат труда – неоспоримое достоинство метода. Его преимущество, в основном, заключается в следующем: - отсутствие случайного соизмерителя, поскольку в исчислениях участвуют только показатели произведенной продукции в натуральном выражении и затрат в единицах рабочего времени; - возможность суммирования по различным продуктам, независимо от их потребительского назначения, и применения ко всем видам продукции; - он позволяет применить единые методы измерения, планирования и анализа производительности труда во всех подразделениях предприятия и дает возможность увязать затраты в единицах рабочего времени как в целом по участку общественного производства, где производится расчет, так и по отдельным его подразделениям; - он свободен от влияния изменений в объеме прошлого труда. Несмотря на отмеченные достоинства, широкое использование этого метода встречается с известными трудностями. Его применение требует хорошо налаженного и правильно поставленного учета затрат труда, а их определение предполагает исключение расходов на исправление брака и простои. Один из недостатков этого метода проявляется в том, что рассчитываемый практикой показатель технологической трудоемкости учитывает затраты труда только основных рабочих. Существующие способы отнесения на трудоемкость затрат труда вспомогательных и прочих категорий работающих весьма разнообразны. Это вносит разнобой в измерение производительности труда и затрудняет сравнения. Для получения обобщенных показателей по продукции и измерению производительности труда в промышленности стоимостной метод признается основным. Однако, этот метод непосредственно не отражает результатов труда, а только в «третьем продукте», т. е. в денежном выражении. Поэтому при исчислении показателя производительности труда он вводит новый элемент – цену. Ряд экономистов выдвинули предположение, что наиболее полную характеристику повышения производительности труда может дать только такой показатель, в котором наряду с изменением затрат живого труда, будут отражены и экономия приведенного им в действие овеществленного труда. Большинство специалистов считает наиболее приемлемым для измерения производительности труда показатель чистой и условно- чистой продукции. Этот метод позволит одновременно с экономией рабочего времени более полно учесть и экономию прошлого труда, повышение качества продукции. Добавим, что он свободен от повторного счета. Чистая продукция определяется путем вычитания из валовой продукции промышленности
суммы
материальных затрат,
амортизацию основных производственных фондов и стоимости услуг других предприятий. Расчет производительности труда на базе чистой продукции представляет значительный интерес. Показатель условно-чистой продукции определяется вычитанием из общей стоимости продукции материальных затрат. В отличие от показателя чистой продукции, в условно-чистой учитываются, помимо прибыли и заработной платы с начислениями, и амортизационные отчисления. В этом показателе отражается объем переносимого овеществленного труда и в определенной мере уровень технической его вооруженности. Остановимся на ряде существенных недостатков, связанных с применением чистой и условно-чистой продукции. Прежде всего, показатель чистой продукции имеет серьезные недостатки по причине отклонения цен от стоимости, а также, будучи освобожден от искажающего влияния изменений материалоемкости, оказывается сам под искажающим влиянием различной прибылеемкости изделий, причем удельный вес прибыли в чистой продукции значительно возрастает. Однако такой недостаток присущ всем стоимостным категориям. Большее влияние на этот показатель оказывает несовершенство цен. Поэтому широкое практическое его применение требует дальнейшего совершенствования ценообразования. 422
Таким образом, исходя из многообразия производства, многогранности производительности труда и различных задач ее измерения, целесообразно использовать систему показателей, которая обеспечит количественную оценку производительности труда
Можно сделать вывод, что на данном этапе развития экономики наиболее эффективным для расчета сквозного и директивного показателя производительности труда является использование объемного измерителя внутренней валовой продукции. При устранении присущих ему недостатков. По нашему мнению, такой подход к исследуемой проблеме даст возможность более обоснованно разрабатывать мероприятия по повышению производительности труда, он послужит основой достижений устойчивого роста экономики.
Литература 1. Послание Президента РК Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан - 2050»: новый политический курс состоявшегося государства». Астана, 2012, декабрь. 2. Выступление Главы государства Н.А.Назарбаева на открытии третьей сессии Парламента РК V созыва. «Казахстанская правда», 2013 г., 3 сентября. 3. М.Ы. Жүкібай. Неуклонное повышение производительности труда – стержень современной экономики. «ж.Доклады Казахской Академии образования». Астана, № 1-2, 2013, с. 145-150. 4. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, с.55.
г.Астана
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСТНОСТИ СТРАНЫ
На сегодняшний день актуальным является исследование направлений интеграции государства в мировое экономическое сообщество, характеризующейся интеграцией мировых рынков и национальных экономик. Решение проблемы создания благоприятного внутреннего климата страны, управления инвестиционными комплексами, создания эффективной инфраструктуры и законодательного обеспечения финансовых процессов невозможно без изучения процессов формирования и использования внутренних финансовых ресурсов страны и в первую очередь финансовых ресурсов хозяйствующих субъектов. У Казахстана имеется большой потенциал для развития пищевой индустрии, развития животноводства, кормопроизводства, организации приема и заготовок сельскохозяйственных продуктов и сырья у сельхозтоваропроизводителей, развития всех других отраслей, обеспечивающих потребительский рынок всевозможными товарами, продуктами и услугами. В этой связи эти отрасли являются наиболее привлекательными для инвестиционных вложений
В условиях рынка разработка и внедрение механизма формирования и использования финансовых ресурсов хозяйствующих субъектов становятся все более актуальным и сложным. Оценка ожидаемого эффекта от изменения инвестиционной политики Казахстана по отношению к своему национальному агропромышленному производству, проведенная по опыту развитых зарубежных стран, показывает, что в этом случае увеличение прироста сельскохозяйственной продукции можно ожидать как минимум на 8-10 %, повышения 423
уровня инновацией в области основного капитала до 25-30 %, сокращения числа убыточных и низкорентабельных предприятий до 12-15%, рост доли доходных предприятий в общем числе агропредприятий до 35-38%, при этом в животноводстве - до 40-42%, а в растениеводстве - до 18-22%. Это очень значимая для Казахстана эффективность, поскольку мировой глобальный кризис может вызвать ускорение процесса вступления Республики Казахстан в ВТО в надежде на то, что другие страны на его территории смогут увеличить реализацию своей продукции, позволяющей у себя сохранить рабочие места и противостояние финансовым проблемам. В такой ситуации риск утери национальной экономической безопасности для Казахстана возрастает и надо вовремя принять меры по противостоянию ему. Надо отметить, что для развития инвестиционной деятельности огромное значение имеет привлечение средств частных инвесторов. У населения есть два пути прироста своих накоплений: через депозиты банков и через участие в инвестировании. Однако второй путь требует от граждан страны наличия определенного уровня знаний. В Республике Казахстан в этом направлении идет развитие определенных действий. В Казахстане, где слабая депозитарная база и 70% своих доходов население тратит на покупку продуктов питания, собрать личные средства для инвестиционной деятельности весьма проблематично. Поэтому выбор системы эффективного управления инвестиционным капиталом для Республики Казахстан до сих пор остается актуальной и сложной задачей. Видимо, поэтому приоритет в инвестировании в Республике Казахстан приобрела недвижимость, цены на которую очень быстро взлетели высоко. Изменить ситуацию в стране можно, но это будет длительный процесс, и его надо направить на развитие производства в стране умело и упорно. Для этого нужно тщательно изучить области обрабатывающей и перерабатывающей промышленности, где образовались наиболее глубокие рыночные ниши, оповестить о них население и союз предпринимателей страны, провести соответствующую стимулирующе-экономическую политику, организовать множество действий в этом направлении со стороны государства. Тем не менее, это единственный, на мой взгляд, путь, который способен создать в Казахстане интерес населения к расширению своего участия в инвестиционной деятельности, росту экономической безопасности и независимости страны, улучшению в ней системы управления национальными инвестициями и в конечном итоге повышению конкурентоспособности отечественных товаров и услуг. Надо создать в Казахстане условия, при которых все население страны могло бы участвовать в процессах инвестирования в реальный сектор экономики. Это могут быть государственные облигации, распределяемые по подписке, процент участия населения в государственных казначейских бумагах и т.п., куда население согласится вкладывать свои деньги, если оно стало не доверять банковским депозитам. Статистика свидетельствует, что в Казахстане прирост депозитов как инвестиционных ресурсов за последние 7 месяцев 2011 г. составил порядка 42%, но в 2012 г. упал на 54%. Этим казахстанцы не только проявляют недоверие к финансовым институтам страны, но и боятся мирового финансового кризиса, лишая себя дохода, не подлежащего налогообложению. Тому же способствуют и многие иностранные инвестиции, приходящие в страну. Так, например, одна из крупнейших компаний связи в Европе - Теleоmega намерена инвестировать в телекоммуникационные рынок Казахстана в 2013г. около 200 млн. долларов США, так как уверена в экономических перспективах Казахстана в будущем. А это должно позволить поднять в стране качество услуг связи, развить инновационные технологии в стране и обучить им большое количество кадров. Для Казахстана, развивающего свою экономику в условиях ограниченности государственных инвестиций и внутренних частных источников, развитие способов привлечения зарубежных инвестиций в страну приобретает особую значимость.
424
Многолетний мировой опыт хозяйственной деятельности показывает, что там, где активно функционирует инвестиционная деятельность, там более быстро заменяется оборудование и технологии на более инновационные и прогрессивные, улучшается состояние недвижимости, растет мотивация кадров к эффективному труду, то есть создаются все предпосылки для устойчивого роста производства и уровня конкурентоспособности его продукта не только в отдельных отраслях, но и в государстве в целом.
Литература 1. Кажмухамедова A.A. Теоретические аспекты анализа инвестиционных проектов /А.А.Кажмухамедова//Банки Казахстана.-2004,-№7. 2. Аврашков Л.Я. Критерии и показатели эффективности инвестиционных проектов /Л.Я. Аврашков,Г.Ф.Графова// Аудитор.-2003,-№7. 3. Агайдаров А.Анализ критериев эффективности инвестиционных проектов /А.Агайдаров// Финансы и кредиты.-2005.-№5. 4. Керимова У.К. Проблемы продовольственной безопасности РК./У.К.Керимов// Постстабилизационная модель развития Казахстана: материалы междунар.науч.конф.- Алматы.-2001.-часть 3.
жүктеу/скачать 5,18 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|