Қазақстан республикасы білім жəне ғылым министрлігі ғылым комитеті ш. Ш. УƏлиханов атындағы тарих жəне этнология институты

14

ного «Большого исторического атласа Беларуси», 1-й том  которого вышел в 2009 г. и охватывает пе-

риод от появления человека на территории Беларуси и до 1569 г., когда в результате Люблинской унии 

белорусские земли вошли в состав Речи Посполитой[3]. Главная идея концепции «Большого истори-

ческого атласа Беларуси» – дать широкому кругу общества наглядное и, главное, научно-обоснованное 

представление об истории Беларуси от древности до современности в широком контексте, отражаю-

щем место белорусов в сообществе европейских народов.

Также  следует  отметить  коллективную  монографию  «Беларусь:  Народ.  Государство.  Время» 

(2009 г.) [4], где впервые в истории нашей страны на основе новейших достижений исторической мыс-

ли,  концептуальных  методологических  подходов,  а  также  национально-государственной  идеологии 

представлена   история Беларуси с древнейших времён до современности, раскрыты место и роль бело-

русского народа в развитии европейской цивилизации. Это издание стало победителем в номинации 

«Лучшее массово-политическое издание» национального конкурса «Искусство книги – 2010», а также 

получило диплом победителя и гран-при Международного конкурса «Научная книга – 2010», который 

состоялся в Москве. Характерной особенностью данной коллективной монографии является то, что она 

построена по хронолого-блоковому принципу и состоит из 5 разделов:«Истоки и формирование бело-

русской государственности», где раскрыты этапы формирования белорусского этноса, предпосылки 

и факторы становления белорусской государственности; «Межгосударственные отношения, войны и 

военные конфликты», где освещены военная история и место Беларуси в межгосударственных отно-

шениях; «Социальные отношения и экономическое развитие», где показана эволюция социально-эко-

номических отношений в Беларуси; «Культура. Образование. Наука», где представлено комплексное 

научное видение особенностей развития и достижений белорусской культуры, образования и науки; 

«Верования и конфессии», где отражена конфессиональная история Беларуси. Во всех разделах особое 

место отведено освещению современных достижений Республики Беларусь.

Представленный концептуальный подход мы планируем использовать в новом обобщающем фун-

даментальном многотомном издании «История Беларуси» (с древнейших времён до современности), 

где на основе тематико-хронологического подхода, концептуальных и методологических достижений 

исторической науки будут обобщены важнейшие события и процессы отечественной истории. К под-

готовке этого обобщающего труда планируется привлечь ведущих отечественных учёных: историков, 

философов, экономистов, культурологов, социологов и других исследователей. Головной организацией 

по подготовке многотомного фундаментального издания выступит Институт истории НАН Беларуси 

как ведущий научно-исследовательский центр страны в области фундаментальных и прикладных на-

учных исследований по истории, археологии и антропологии. 

Цивилизационный подход «в чистом» виде с использованием терминологии и понятий, присущих 

цивилизации, – уровень общественного развития, духовные основы и ценности общества и государства 

и т. д. в белорусской историографии не применялся. По той простой причине, что восточнославянская 

цивилизация – это историческое достижение и наследие не только белорусского, но в равной степени 

русского и украинского народов и государств. 

Нам представляется, что на пути к поиску научной истины в отношении становления и развития 

восточнославянской цивилизации, необходимо решить несколько сложных вопросов. К их числу мож-

но отнести проблему государственности. Белорусские историки предприняли попытку нового прочте-

ния генезиса государственности. 

В конце 2005 г. в Институте истории НАН Беларуси был специально создан отдел истории белорус-

ской государственности, который стал координирующим центром научных исследований по данной 

проблематике  в  нашей  стране.  За 2006 – 2012 гг.  учёные  института  осуществили  большую  органи-

зационную и научно-исследовательскую работу по теоретико-методологическому осмыслению сущ-

ности проблемы белорусской государственности. Первые наработки академических историков были 

представлены в коллективной монографии «Очерк истории белорусской государственности: ХХ век», 

которая вышла в 2009 г. [5] и вызвала большой интерес учёных и общественности. В ней на основании 

анализа историографии и новых архивных источников представлен сложный процесс генезиса бело-

русской государственности в ХХ в.: от выработки идеи до её практической реализации. Обобщающим 

же результатом проведенной работы стала уникальная двухтомная коллективная монография «История 

белорусской государственности в конце ХVIII – начале XXI в.», изданная в 2011 – 2012 гг. [6, 7], где 

обстоятельно проанализированы предпосылки, которые способствовали формированию национально-

государственной идеи белорусского народа, сложный процесс оформления белорусской государствен-

ности, комплексно освещены и обоснованы её особенности на различных исторических этапах.

Надо  отметить,  что  концепт  «государственность»  в  научной  литературе  долгое  время  не  разра-

15

батывался.  В  античные  времена  древние  греки  пользовались  понятиями  «polis», «politea»,  которые 

были идентичными таким современным понятиям как «политическое сообщество», «гражданское об-

щество», «государство». Афинская демократия как инструмент властвования касалась всех граждан, 

управление в полисе было делом всего общества. Поэтому Аристотель и говорил, что «человек – су-

щество политическое», «существо, живущее в полисе». У Аристотеля государство – данность, то, что 

«существует по природе». В Древнем Риме сфера управления соответствовала понятиям «respublica» и 

«societecivilis». В связи с этим римское право называлось гражданским, а не государственным. Античные 

философы вообще не знали понятия «государство», которое было введено в оборот Н. Маккиавелли. 

У  него  государство – это  прежде  всего  организация  политической  власти.  В  конечном  счёте,  через 

века, в философско-правовой мысли стран Западной Европы античные выражения «statusreipublicae», 

«statusreiromanae» видоизменились и стали использоваться для обозначения понятия «государство»– 

«stato», «state» и т. п. Эти термины в дословном переводе соответствуют правовому понятию «статус», 

«состояние», «упорядоченность». В политических реалиях стран Запада начала ХХІ в. понятие «госу-

дарство» используется прежде всего тогда, когда разговор ведется об институтах власти и должност-

ных лицах, которые составляют систему управления [8, с. 21, 22, 30, 58, 227, 228]. В этом же контексте 

употребляется и термин «государственность».

Поэтому, в отличие от термина «государство», какого-либо толкования термина «государственность» 

в энциклопедических и иных словарях-справочниках нет. Соответственно в эпистолярной практике, в 

том числе и историков, понятия «государство» и «государственность», как правило, отождествлялись. 

Например, В. Ключевский писал, что «народ становится государством, когда чувство национального 

единства получает выражение в связях политических, в единстве верховной власти и закона» [9, с. 42]. 

С. Соловьев считал, что государственность – это «правительство в той или другой форме своей, есть 

произведение исторической жизни известного народа» [10, с. 18]. Очевидно, что у В. Ключевского и С. 

Соловьева в освещении сути государства преобладает концепция народа-государства.

Марксистское  учение  о  государстве  вполне  «вписывается»  в  общую  социально-политическую 

доктрину  классов  и  классовой  борьбы,  которую  начал  освещать  ещё  Н.  Маккиавелли  в  «Истории 

Флоренции». В рамках формационной концепции истории развития общества, государство – продукт 

раздела первобытной общины на классы. Предельно точно логику марксизма в отношении государс-

тва изложил В. Ленин в работе «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и зада-

чи пролетариата в революции»: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых 

противоречий… По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного 

класса другим… Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти 

государства являются так или иначе, но в последнем счёте обязательно диктатурой буржуазии» [11, с. 

7, 36]. В лекции «О государстве» В. Ленин отмечал: «Но было время, когда государства не было, когда 

держалась общественная связь, само общество, дисциплина, распорядок труда силой привычки, тра-

диций, авторитетом или уважением, которым пользовались старейшины рода или женщины [12, с. 8]. 

Думается, В. Ленин описал не что иное как пример социальной самоорганизации догосударственного 

периода истории любого народа.

В трудах советских философов, историков, экономистов вёлся разговор лишь о государстве и госу-

дарственности как сущностно едином понятии.

Однако социальные реалии ХХІ в. не укладываются в рамки «прокрустова ложа» устоявшихся ин-

терпретаций.  Конституция  Республики  Беларусь,  провозгласив,  что  «человек,  его  права,  свободы  и 

гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства», а условием 

достижения этой цели является принцип взаимной ответственности государства перед гражданином, а 

гражданина перед государством (ст. 2) засвидетельствовала, что в нашей стране утвердилась концеп-

ция общества-государства. 

Это значит, что белорусское общество ориентируется на утверждение и развитие социального мира 

и  согласия  как  необходимом  условии  эволюционно-исторического  развития.  Поэтому  белорусское 

государство  не  может  существовать  и  развиваться  «без  идеологии  собственной  государственности, 

которая  составляет  фундамент  его  внутреннего  единства  и  целостности» [7, с. 502]. По  указанным 

причинам в Республике Беларусь всё, что связано с таким понятием как нация-государство, в том чис-

ле  и  национализмом,  объективно  воспринимается  общественным  мнением  как  социальный  негатив, 

направленный на раскол, «разрыхление» не только общества, но и государства. 

В контексте сказанного выше возникают вопросы – так что же представляет собой государствен

ность?Существуют  ли  различия  между  понятиями  «государство»  и  «государственность»?  Если  они 

существуют, то в чем они коренятся? Необходимо отметить, что обозначенные проблемы касаются не 

16

только исторической науки, прежде всего в силу своей категориальности они носят философско-миро-

воззренческий характер. Заинтересованность в их разработке у специалистов социогуманитаристики, 

на наш взляд, общая.

Как  отмечает  один  из  современных  белорусских  философов  В.  Чуешов: «В  наши  дни,  чтобы  не 

заблудиться в лабиринтах здравого смысла государственности, отождествления её с государственным 

устройством, приверженностью его принципам; государственным строем или государственной орга-

низацией;  государством  вообще;  чтобы  далее  не  заплутать  в  предметных  полях  государственности, 

обрабатываемых различными социогуманитарными науками, в которых она отождествляется, и с го-

сударством, и с государством определенного исторического типа; и с этапами его развития, и с меха-

низмами диктатуры определённого класса или политической организации; и с системой органов госу-

дарства – государственного аппарата, без философской категории государственности не обойтись… В 

первом приближении государственность характеризуют такие социальные и политические предметы, 

которые не являются государством и, следовательно, по времени вполне могут предшествовать нацио-

нальному государству, а также существовать вне его границ» [13, с. 128 – 129].

Проблема государственности обострилась после того, как завершилась история СССР и независи-

мые постсоветские страны начали ориентироваться на национально-государственные концепции ис-

тории развития своих народов. И если в монографиях, научных исследования диссертационного типа 

по истории СССР до 1991 г. велась речь о формировании общего для восточных славян государства 

– Киевской Руси (Древнерусского государства), то после распада СССР белорусские, российские, ук-

раинские историки начали вести поиск истоков национальной государственности.Российские истори-

ки первыми коснулись этой тематики. 

В 1992 г. И. Фроянов издал монографию «Мятежный Новгород. Очерки истории государственнос-

ти, социальной и политической борьбы конца IХ – начала ХIII столетия». В этой работе он высказал ги-

потетическое предположение, что отсутствие какого-либо одного атрибутного свойства, характерного 

для определения «государство» указывает на незавершенность процесса складывания государства и 

позволяет говорить только об элементах государственности [14, с. 21].

На это предположение обратили внимание белорусские исследователи. В первой части научного из-

дания, рекомендованного для студентов вузов, «Очерки истории Беларуси»учёные Института истории 

АН Беларуси Г. Штыхов и Т. Коробушкина также высказали предположение, что «Полоцкое княжест-

во – исток белорусской государственности» [15, с. 92]. Такие (или близкие к ним) предположения при-

сущи и другим белорусским историкам. «Первые раннефеодальные княжества в Беларуси являются 

истоком её государственности, воплощением идеи независимости пробелорусского этноса. Раньше и 

наибелее последовательно эта идея просматривается в Полоцком княжестве», – считает В. Сосна [16, с. 

99]. «Большинство современных исследователей ищут истоки государственности Беларуси во време-

нах Великого Княжества Литовского, Русского и Жемойтского (вторая половина ХIII – ХVIII вв., или 

еще раньше – в период Полоцкого княжества», – резюмирует А. Ратько [17, с. 95]. 

В 2002 г.  сотрудники  Института  истории  НАН  Беларуси  издали  «Историю  Беларуси  (краткий 

очерк)», рассчитанную на массового читателя. Цель этого издания состояла в том, чтобы «отразить 

со строго научных позиций процесс развития белорусской нации с древнейших времён до современ-

ности» [18, с. 3]. В соответствии с указанной позицией коллектив авторов краткого очерка определил 

Полоцкое  княжество  в  качестве  «крупнейшего  древнебелорусского  государственного  образования» 

[18,  с. 23]. «Именно  в  Полоцком  самастоятельном  княжестве-государстве, «земле»,  имевшем  ста-

бильную княжескую династию, видится прообраз будущей белорусской государственности» [18, с. 5] 

– говорится в кратком очерке. Здесь же утверждается, что «первый литовский князь, княживший до 

1263 г. на белорусских землях – Миндовг, объединил под своей властью Новогрудскую землю, часть 

Полоцкой земли, земли восточной Литвы в единую белорусско-литовскую державу, которая и стала 

ВКЛ» [18, с. 5].

В дальнейшем такие характеристики статуса Полоцкого княжества, Великого Княжества Литовского 

были изложены в шеститомной «Истории Беларуси», в подготовке которой участвовали и авторы крат-

кого очерка. В т. 2 определено, что Великое Княжество Литовское «может рассматриваться не только 

как литовское, но и как белорусское государство, где векторы культурного развития белорусского эт-

носа и государства в целом до конца ХVI в. практически совпадали» [19, с. 639]. В т. 6 констатиро-

вано, что основное событие истории Беларуси конца ХХ в. связано с восстановлением белорусской 

государственности, которая отсутствовала на протяжении нескольких столетий, во время нахождения 

белорусских земель в составе Речи Посполитой и Российской империи [20, с. 690]. 

Процитированный материал говорит о том, что в национальной белорусской историографии (с 1991 

17

г.) длительное время в вопросе о государстве и государственности не было научной определённости. 

Поэтому Полоцкое княжество рассматривалось и как исток белорусской государственности, и как «бу-

дущий прообраз» белоруской государственности. Неопределенность была присуща и характеристикам 

ВКЛ. Это княжество характеризовалось и как белорусское, и как белорусско-литовское, и как литовс-

ко-белорусское государство. 

Для того, чтобы как можно ближе подойти к истине необходимо провести краткий научно-мето-

дологический анализ государственности. Обычно исследователь, который ориетируется на принцип 

историзма,  одновременно  нацелен  на  поиск  момента  возникновения  исторического  факта,  события 

или явления. Опираясь на принцип историзма отечественные историки определили, что белорусская 

государственность  как  концепт  исторической  науки – это  «право  этнонациональной  общности,  по-

тенциальная способность и возможность ее национальной элиты (политической, экономической, на-

учной,  культурной)  к  длительному  самостоятельному  историческому  существованию  и  развитию». 

Государство же – это конкретно-историческое воплощение права, способности и возможности в исто-

рическом пространстве и времени [7, с. 502]. Не что иное как сувокупность государствообразующих 

процессов. Отметим, что формы воплощения государственности могут меняться, эволюционировать, 

но сама государственность всегда остаётся неизменной.

Такой  подход  обусловил  возможность  проследить  эволюцию  и  определить  формы  белорусской 

государственности. Белорусская государственность как неразрывное целое в процессе эволюции на-

шла воплощение в двух формах – исторических и национальных [7, с. 601]. Полоцкая, Туровская и 

Киевская Русь – это в одинаковой степени первые исторические формы белорусской государственнос-

ти. Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское, куда входили белорусские земли, – вторая 

историческая форма белорусской государственности. Третьей исторической формой государственнос-

ти на белорусских землях была Речь Посполитая. Исторические формы государственности принадле-

жали не только белорусскому народу, но и другим народам, на территории которых они существова-

ли. Эти формы были многонациональными [6, с. 7]. Российская империя и ее государственность не 

были белорусскими, но они существовали на наших землях и представляли ещё одну историческую 

многонациональную форму государственности. Для белорусских учёных очевидно, что огромные уси-

лия Российского империи, направленные на органическое «врастание» белорусских губерний в состав 

единой России в конце ХVІІІ – начале ХХ вв. не принесли ожидаемых результатов. «Это порождало 

новые гражданские инициативы. Одной из них была деятельность нелегальных и зарегистрированных 

общественно-политических объединений и движений… В среде белорусского национального движе-

ния начала вызревать национально-государственная идея, которая нашла воплощение в программных 

документах и практических усилиях политических партий» [7, с. 602]. В итоге белорусская элита на-

чала  культивировать  идею  территориальной  автономии,  которая  затем  трансформировалась  в  идею 

суверенитета [6, с. 9]. Поэтому в начале ХХ в. для демократических партий белорусской ориентации 

главной задачей оставалась борьба за белорусскую государственность.

К национальным формам государственности белорусские историки относят те формы, в титулах 

которых  присутствует  национальный  компонент – «белорусская».  К  ним  относятся:  Белорусская 

Народная Республика, Литовско-Белорусская Советская Социалистическая Республика, Белорусская 

Советская Социалистическая Республика, Республика Беларусь. 

Конкретно-историческая ситуация – это не что иное как возможность, которая оказывает влияние 

как на процесс становления государства, его развития, так и на само существование государства и го-

сударственности. Например, Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг., как конкретно-историчес-

кая ситуация, поставила под вопрос дальнейшее существование (даже биологическое) многих народов 

СССР, в том числе и белорусского. Вместе с тем, под вопрос была поставлена советская государствен-

ность, государственность советских республик, в том числе и БССР. 

Исторический опыт, например, Великого Княжества Литовского, Речи Посполитой, СССР свиде-

тельствует, что национальная элита по своему составу отличается неоднородностью. Прежде всего, 

в отношении к национальным интересам. Интересы: корпоративные, групповые, классовые, идеоло-

гические, культурные и иные у групп национальной элиты, даже у членов правящей верхушки могут 

быть несовпадающими, разновекторными. Функционирование каждой из частей национальной элиты 

возможно лишь в рамках подготовки, принятия, реализации политических решений и изучения ответ-

ной реакции общества на эти решения.

В таком форматном определении государственности как категории исторической науки объектом 

исследования всегда выступает натуральное условие и пространственная граница существования об-

18

щности – исторически-извечная территория расселения и проживания, что обеспечивает реализацию 

неотъемлемого права на длительное самостоятельное историческое развитие. 

Мы считаем, что народы творят историю в том случае, если процесс творения получает реальное 

воплощение  как  свершившийся  факт,  явление,  событие,  которые  коренным  образом  влияют  на  их 

дальнейший исторический прогресс. В других случаях народы являются «жителями» исторического 

времени, наблюдателями исторического процесса, а в отдельных случаях, как говорили древние греки, 

– слепым орудием судьбы. 

В  этом  проявляется  диалектическая  взаимосвязь  и  взаимообусловленность  государственности  и 

трёх атрибутных свойств государства – территории, народа-населения и суверенной государственной 

власти. В реалиях современности это проявляется в том, что политические институты государства не 

являются носителями государственности. Суверенная власть и ее институты – атрибуты государства. 

Носителями государственности являются политические и гражданские объединения граждан как фор-

ма и источник самоорганизации, например, белорусской этнонациональной общности. Только на ос-

нове саморганизации народ может являться источником государственной власти и выполнять функции 

носителя суверенитета.

Однако, если этнонациональная общность не владеет способностью к самоорганизации, не может 

осмыслить и осознать своё право на самостоятельное историческое существование, она не будет бо-

роться за его реализацию в форме создания или отстаивания собственного государства. И в случае, 

когда национальная элита этой общности не будет способна обеспечить это право, государство может 

перестать существовать. 

Например, в последней трети ХVIII в. национальная элита Речи Посполитой не смогла обеспечить 

дальнейшее существование своего государства. В результате это государство и его народ сошли с ис-

торической арены. В 1917 г. национальная элита Российской империи оказалась неспособной обеспе-

чить дальнейшее существование и развитие своего государства. Советский народ также имел право на 

самостоятельное историческое существование, у него была реальная возможность и далее реализовы-

вать это право. Но его национальная элита – политическая (правящая партия, правительство СССР), 

научная и культурная (интеллигенция) – оказалась неспособной обеспечить реализацию этого права, 

даже несмотря на волю народа, высказанную на мартовском всесоюзном референдуме 1991 г. Поэтому 

к концу 1991 г. советский народ, а вместе с ним и СССР прекратили историческое существавание.

Таким образом, вполне справедливым и обоснованным является утверждение, что объявление неза-

висимости и суверенитета любого государства еще не означает автоматического обретения собствен-

ной государственности.

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: