ӘЛЕУМЕТТІК-ГУМАНИТАРЛЫҚ БІЛІМ БЕРУ МЕН ҒЫЛЫМНЫҢ ӨЗЕКТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ

ӘЛЕУМЕТТІК-ГУМАНИТАРЛЫҚ БІЛІМ БЕРУ МЕН ҒЫЛЫМНЫҢ ӨЗЕКТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ 
АКТУАЛЬНЫЕ
 
ВОПРОСЫ
 
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО
 
ОБРАЗОВАНИЯ
 
И
 
НАУКИ 
 
175 
 
9.  Ислам  глазами  модельеров.  Влияние  ислама  на  модную  индустрию.  Источник: 
http://guzella.ucoz.ru/blog/islam_glazami_modelerov_vlijanie_islama_na_modnuju_industriju/2012-01-02-2 
(дата доступа к базе 20.02.2016). 
10. Europol: В Европу проникли от трех до пяти тысяч террористов, обученных ИГИЛ. Источник: 
http://www.e-news.su/in-world/99912-europol-v-evropu-pronikli-ot-treh-do-pyati-tysyach-terroristov-
obuchennyh-igil.html(дата доступа к базе 20.02.2016). 
https://www.facebook.com/groups/865670676817781/ 
(дата доступа к базе 21.02.2016). 
 
 
 
УДК 101.1:323.1 
 
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ  НАЦИИ 
 
Колдыбаев  С.А.  -      доктор  философских  наук,  профессор,  зав.  кафедрой  философии  Коста-
найского государственного университета имени  А.Байтурсынова 
 
В статье исследуется природа и определение феномена «нация». Дается критика сталин-
ской трактовки нации. Предлагается авторское понимание и определение нации. 
Ключевые слова: нация, этнос, национальный вопрос, народ, диаспора 
 
Сегодня вполне определенно можно утверждать, что на постсоветском пространстве все еще до-
минирует  сталинское  определение  нации.  Нацию  Сталин,  как  известно,  определял  в  такой  формули-
ровке: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общно-
сти языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности куль-
туры»  [1]. 
По своей сути это определение,  будучи сугубо социальной, ставит проблему нации в зависимо-
сти от наличия известных четырех ее признаков. Однако  данное определение нации уже   не может нас 
удовлетворять, для чего обратимся к анализу их.  Во первых, такие признаки, как общность территории, 
общность экономической жизни, языка выступают с точки зрения современности не признаками, а  ус-
ловиями  образования, формирования  нации,  т.е.  они  входят  в    его  генетическое  определение. Более 
того, если даже их рассматривать гипотетически  в качестве внешних  признаков нации, то они скорее 
выступают исторически преходящими т.е. не носят жестко обязательного атрибутивного характера. Их  
нельзя рассматривать как сущностные,  определяющие развитие нации   с одним и тем же постоянст-
вом в прошлом, настоящем и будущем. 
Во вторых, в частности, такой признак как культура скорее выступает вопреки сталинскому взгля-
ду, как  причина, нежели как следствие. Иначе говоря, культура является причиной и условием по от-
ношению  к формированию  психического склада людей. Но  одновременно   и признаком всякой  нации.  
Тому подтверждение сама практика развития нации. В самом деле, поставим вопрос, что объединяет, 
скажем, итальянцев независимо от их социального положения, политических взглядов и пр. и одновре-
менно отличает их всех от всех русских, всех англичан, всех французов. Во всяком случае, не пребыва-
ние в составе одного геосоциального организма, а тем самым и не общность территории и экономики. 
Итальянец  даже  навсегда  покинувший  родину  и  переселившийся  в  США,  долгое  еще  время,  а  чаще 
всего до конца дней своих остается итальянцем. В США к концу 80х годов ХХ в. проживало 5000 тыс. 
итальянцев,  5100  тыс.  немцев,  3800  тыс.  поляков,  1000  тыс.  русских  и  т.п.  Первое,  что,  казалось  бы, 
роднит  всех  членов  данной  этнической  общности  и  одновременно  отличает  от  членов  других  таких 
общностей – язык. В известной мере это справедливо по отношению к русским, полякам, башкирам и 
многим другим этносам. В мире существует только одна этническая общность, члены которой говорят 
на польском. Это поляки. То же самое можно сказать о русских, башкирах, финнах и т.д. Но это не мо-
жет быть отнесено к англичанам, испанцам, немцам, французам, португальцам, сербам. Язык, отличая 
англичан  от  французов,  не  отделяет  их  от  американцев,  англо-канадцев,  англо-австралийцев,  англо-
новозеладнцев. Отличая испанцев, скажем от шведов, язык не ограничивает их от мексикацев, кубин-
цев, чилийцев, аргетинцев. На немецком языке говорят не только немцы, но также австрийцы и герма-
но-швейцарцы. На французком языке, кроме французов, говорят валланы, франко-щвейцарцы и фран-
ко-канадцы. На одном языке говорят сербы, харваты, черногорцы и боснийцы. 
Однако различия не только между русскими и итальянцами, но и между англичанами и американ-
цами, немцами и австрийцами, сербами и хорватами, французами и валланами проявляются в культу-
ре. Нет американского языка, но существует американская культура. Нет аргетинского языка, но суще-
ствует аргетинская культура. Один язык, но разные культуры у сербов и хорватов. 
Общая культура – вот что роднит всех англичан, пока они остаются англичанами и отличает их от 

ӘЛЕУМЕТТІК-ГУМАНИТАРЛЫҚ БІЛІМ БЕРУ МЕН ҒЫЛЫМНЫҢ ӨЗЕКТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ 
АКТУАЛЬНЫЕ
 
ВОПРОСЫ
 
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО
 
ОБРАЗОВАНИЯ
 
И
 
НАУКИ 
 
176 
 
американцев, ирландцев, шотландцев. Что касается языковой общности, то она как в том случае, когда 
эта  общность  в общем  и целом  совпадает с  культурной, так и  в  том,  когда  она  значительно шире по-
следней, является одновременно и важнейшим условием возникновения и развития культурной общно-
сти и существеннейшим компонентом последней. 
Конечно,  иногда  различия  в  культуре между частями  одной  этнической  общности могут  быть не 
меньшими, чем между разными этносами. Например, различия в традициях духовной и материальной 
культуры двух групп русских, одних - традиционно живущих в своей стране, и приезжающих (в России, 
например,  приехавших  русских    из  Казахстана  называют  «казахами»),  не  меньше,  чем  их  отличие  от 
белорусов и украинцев. И тем не менее, русские в Казахстане не образуют самостоятельную нацию, а 
принадлежат к одному общему этносу – русскому. 
И предпосылкой тому является общность культуры, взятая в его фундаментальных и существен-
ных характеристиках. Она во многом способствует тому, что и живущие в России и Казахстане в одина-
ковой степени осознают себя русскими Подобно этому, под влиянием своей культуры англичане осоз-
нают себя англичанами, норвежцы норвежцами и т.д. Своя культура ведет к осознанию и своей общно-
сти,  чужая  культура  воспринимается  и  как  чужая  нация.  Не  случайно,  по  мнению  Ковалевского  П.И. 
группа людей, сознающих себя объединенными множеством общих своеобразных культурных элемен-
тов и общим историческим прошлым и потому отличными от других людей, образует нацию»[2]. 
Культура,  таким  образом,  может  рассматриваться  как  явление  групповой  схожести  этноса,  как 
комплекс чувств, основанных на принадлежности к культурной общности, как коллективное ощущение, 
в  результате  которого  и формируется  общая  идентичность. Помимо  этой сферы  самосознания (иден-
тичности)  этнос  характеризует  единый  язык,  разделяемые  членами  группы  представления  об  общем 
историческом  происхождении,  общие  черты  материальной  и  духовной  культуры;  обряды,  традиции, 
обычай, нормы поведения, привычки, народное искусство, т.е. такие компоненты культуры которые пе-
редаются из поколения в поколение. 
Есть некоторые корректировки и в отношении   общности экономической жизни. Этот признак свя-
зывался в сталинском определении при его формулировке  жестко  с капитализмом, с процессом  ста-
новления  индустриального,  капиталистического  общества.  Под  его  воздействием сложились  в частно-
сти, европейские нации,  которые необходимо учесть. Известно, что  марксизм как теория создавался 
на  материале  Европы,  причем,    прежде  всего  Западной  Европы.  Классическая  схема  формаций  пре-
красно  отражает историческое развитие западноевропейской цивилизации:  рабовладельческая  антич-
ность,  феодальное  средневековье,  буржуазное  новое  время.  Но  стоит  выйти  за  рамки  западно-
европейской цивилизации, и обратиться к реалиям Востока, как формационная теория начинает осно-
вательно буксовать И тут в марксизме возникает понятие «азиатского способа производства», (введен-
ного К.Марксом для характеристики своеобразия восточных стран), которое в сущности отражает при-
знание определенной специфики проблемы возникновения и развития нации на Востоке. 
Все  это  позволяет сделать  вывод, что данное  “четырехпризнаковое”  определение  нации полно-
стью не отвечает реалиям бурно развивающейся общественной жизни. Тем не менее, такое понимание 
сущности  нации  вошло  в  современную  науку,  в  общественное  и  политическое  сознание,  исторически 
являлось основой деятельности в СССР  в сфере развития нации и национальном вопросе 
И в настоящее время, данное определение и понимание нации  остается популярным, о чем сви-
детельствует факт развития некоторыми обществоведами и политиками теоретической концепции  на-
ции  за счет увеличения начального набора признаков, или же некоторого их изменения. . Сегодня по-
мимо  сталинских  признаков  называются:  наличие  своего  собственного  обособленного  национального 
государства, единство происхождения, антропологического типа, исторической судьбы, хозяйственного 
уклада, религиозного вероисповедания и т.д. 
«Нация,-  пишет  например,  Канагат  Жукешев  –  есть  устойчивая  форма  общности  людей,  зани-
мающих  определенную  территорию,  имеющих  свои  особенности  ведения  хозяйства,  обычай  и  тради-
ции,  литературный  язык,  культуру,  национальную  психологию»[3].  Как  видим,  автор  статьи    все  пере-
численные слагаемые считает признаками, добавляя дополнительные. 
Однако      нельзя  не  видеть,  что  ограничение  восприятия  нации  только    принципом  учета  роли 
объективных факторов оставляет в тени активную сущность нации. И здесь надо отметить, что  сталин-
ское определение, выдвигая на первый план объективные признаки,   по существу   игнорирует такой 
важнейший   субъективный признак нации, как общность    психического склада людей. Точнее, хотя он  
упоминается,    но  он недооценивается.  Нация  в    сталинской  трактовке  не  воспринимается  общностью 
людей, сложившейся исторически, осознающей свое единство и на этой основе осуществляющих свой 
жизненный процесс, т. е. как субъект деятельности. Из основания теории нации выпадает принцип  его 
духовно-психологического  содержания,  объясняющий  специфику, характер способ жизнедеятельности 
конкретного этноса, отличающего его от других этнических образований. Нация в результате  рассмат-
ривается как нечто  зависимое  лишь  от  экономических, социально-классовых  отношений,  как   пассив-
ное, развивающееся в результате изменений в других сфеpax общественной жизни. Вместо самого яв-
ления исследуются сопутствующие феномены. В итоге получается,   жизнь народа подчиняется зара-
нее принятым схемам, Такая схема, как мы помним ,в советское  время  объективно способствовала как 

ӘЛЕУМЕТТІК-ГУМАНИТАРЛЫҚ БІЛІМ БЕРУ МЕН ҒЫЛЫМНЫҢ ӨЗЕКТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ 
АКТУАЛЬНЫЕ
 
ВОПРОСЫ
 
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО
 
ОБРАЗОВАНИЯ
 
И
 
НАУКИ 
 
177 
 
в исследованиях, так и в политике управления межэтническими отношениями взгляду на развитие на-
ции  и  межнациональных  отношений  в  СССР    как      бесконфликтному,  прямолинейному.  В  практико-
политическом плане  в то время, сталинское  определение нации, будучи односторонним, ориентирую-
щим на такое понимание детерминации развития нации, когда она делалась марионеткой исторической 
необходимости,  заложенной  в  процессах,  происходящих  в  сферах  социально-экономических  отноше-
ний, сыграло роль идеологического обоснования политики создания безнациональной общности. 
Но  нация  не только объективная, но и прежде всего и главным образом, субъективная данность, 
представители которой, прежде всего, говорят в отношении себя “это-мы”, а в отношении других “это-
они”. Нация всегда субъектна. Если она слишком долго объектна, то она теряет свойства субъектности. 
Более того она способна  на каком- то этапе полностью потерять собственную субъектность, если дос-
таточным образом не борется за нее. История знает случай, когда такая нация начинает тяготиться и 
даже  гордится своей    самореализацией в  чужой  субъектности, таковое мы  наблюдаем у части совре-
менных  российских татар, российских украинцев и мордвы, некоторой части казахов. Для такой катего-
рии  этнических  нации  характерно  нежелание  самореализоваться  в  собственной  этничности,  что  ком-
пенсируется  самореализацией в чужой ипостаси. Исследователи, в частности, отмечают, что в таком 
положении,  например,  находится,    в  целом  современная    белорусская  нация,  которая  весьма  быстро 
теряет свою субъектность.. 
Иначе говоря, в определении нации субъективному его  признаку, «психическому складу», на наш 
взгляд, необходимо дать должное место. Ведь  нация, будучи формой организации  человеческой жиз-
недеятельности,  в  то  же  время  обладает  и  субъектными  качествами  Подобный  вывод    необходимым 
образом  вытекает  из   диалектико-материалистического  взгляда. Введение  в  теоретическое  общество-
ведение категории субъекта означает вычленение в человеке и человеческих коллективах наличия ак-
тивного  творческого  начала,  характеризующего  его  существование  на  основе  осознания  самого  себя, 
выбора вариантов поступка, целеполагающей деятельности. 
Субьектные качества нации обнимают собой все проявления психического склада людей, которое 
мы рассматриваем как тождественное  национальной психологии. В концентрированном виде они  вы-
ражают  исходную основу психического склада – самосознание  т.е. в способность нации и его предста-
вителей осознавать самого себя как единую  общность и выражать их внешне  в деятельностном виде :  
национальном характере и национальных чувствах. 
Понятие «самосознание» в характеристике нации  возникает только при рассмотрении нации на 
основе  введения  в  ее характеристику  понятия  субъекта деятельности.  Ибо    только  вычленение  субъ-
ектно-духовной природы человека, понимание объективности такого качества, подчеркивание  того, что 
человеческая история и на уровне рода, и на уровне личностного бытия осуществляется на основе соб-
ственной деятельности, дает основание в свою очередь  для выделения  на субьектном уровне нации 
феномена «национального самосознания». Реализация этого принципа возможна  на основе освобож-
дения субъектных функции нации, т. е возможности самоопределения и самовыражения. Эти взгляды 
при  их  корреляции с  результатами рефлексии  идеального этноса,  с  точки  зрения  ведущей,  структуро-
образующей функции, и могут служить основой иного  понимания нации. 
Сегодня значимость национального самосознания   как признака нации в научной литературе не 
отрицается. Признается, что национальное самосознание как реальное надиндивидуальное бытие ле-
жащее в основе человеческих поступков, деятельности народов должно занять подобающее   место в 
феномене «нация». Но термин «подобающее» чаще всего квалифицируется как   необходимость обя-
зательного учета национального самосознания в определении «нации». Но, на наш взгляд, этого недос-
таточно. Национальное самосознание, по нашему мнению, должно рассматриваться  как основной  при-
знак  нации.  Иначе  говоря,  по  своей  сущности  нация  –  феномен  субьективный,  т.  е.  свойство  опреде-
ленного  содержания  сознания,  а  именно  национального  самосознания.  Нация  и  национальное  само-
сознание тождественны между собой. 
Нация, должна рассматриваться как  духовно-психологический феномен. Прежнее объективиро-
ванное понимание нации рассматривающее его как сугубо определенный порядок, организацию соци-
ального явления страдало не только излишней объективацией. Одновременно такой подход не прово-
дил и качественной разницы между различными формами исторической общности людей. Фактически 
получалось,  что род, племя, народность, нация по своим объективным параметрам:    общности  эконо-
мики, территории, языка  отличались друг от друга лишь размерами подобной «общности». Происходи-
ла  тем самым  определенная нивелировка,  размывание  качества лица  конкретной    этнической  общно-
сти. 
Но лицо, качество  любой исторической общности выступает отличительным, специфическим, ко-
гда учитывается реальность каждой в его действительном выражении -  этническом самосознании. Так, 
самосознание рода, племени характеризуется не только узостью, но также и тем, что признак общности  
распространяется  на  людей      по  кровнородственной  линии.  Самосознание  народности  характеризует 
единые складывающиеся признаки принадлежности людей родов и племен к одной общности. Качество 
нации,   в отличие от прежних этнических общностей не только  в его социальности, но и в природе  на-
ционального самосознания. В частности, в том, что национальное самосознание  жестко не зависит от 

жүктеу/скачать 5,13 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: