Деректер мен зерттеулер

228
(several thousand units), including labor tool 
production wastes, were traceologically analyzed 
to clarify the functions of separate tools and 
reconstruct separate production and economy of 
ancient population as a whole.
As a result of traceological studies of 
artifacts the original functionality of labor tools 
was identifi ed. This data was used to defi ne 
economic complexes and separate production 
activities on the stops. The subdivision of objects 
into long-term, base settlement, temporary and 
seasonal stops as well as workshop stops to process 
material and make labor tools was confi rmed.
General characteristic of economic activity 
of the ancient population of Mesolith and Neolith 
was defi ned by means of functional analysis. It was 
interesting to observe that within the framework of 
hunting and fi shing activity pattern of production 
prevalence of hunting or fi shing was identifi ed 
at separate stops. So, specialization of economic 
functions of separate human groups inhabiting 
that or other stops began developing in the Early 
Holocene already.
The results of functional analysis of 
labor tools were checked in the conditions of 
archeological expedition through the method of 
modeling of separate operations and production 
activities; similar jasper-quartzite rock was used 
for that. The materials of monuments related to 
complexes of different Neolith and Mesolith stages 
(Vinogradovka II, Telmana XII, XIV, Yavlenka II, 
Zhabay-Pokrovka I) were taken as a basis. The 
results of traceological study of the collection of 
Botay Settlement, conducted by G.F.Korobkova 
were used for summarizing the material.
As a result of studies the new data 
on economic activity of the tribes of North 
Kazakhstan of the Mesolith and the Neolith period 
is introduced into scientifi c use. The main activity 
areas and fi ndings of the work were presented at the 
meetings at experimental-traceological laboratory 
of Saint Petersburg Institute of History of Material 
Culture of the Russian Academy of Sciences, 
at reporting meetings at the  Ural branch of the 
Institute Archeology of the Russian Academy of 
Sciences, at regional and international conferences 
in Orenburg, Petropavlovsk, Chelyabinsk, at 
reporting meetings at the Institute of Archeology 
ATBASSR CULTURE
of the Academy of Sciences of the Republic of 
Kazakhstan and refl ected in published articles and 
notes of the author.
Conclusion. 
More than 300 objects of the 
Stone Age, the major number of which relates to 
the Neolith have been discovered by the employees 
of North-Kazakhstan and Kokshetau archeological 
expedition under the leadership of V.F. Zaibert 
within North-Kazakhstan and Akmolinsk 
regions in the period of 1967-2011. A practically 
unexplored region of North Kazakhstan has 
become one of the most studied in Eurasia owing to 
archeologists-specialists from Petropavlovsk and 
Kokshetau. Multifunction of objects (settlements, 
workshops, stops and sites) has been defi ned based 
on broad stationary excavations of monuments. 
The collation of stratigraphy, planigraphy and 
typology data in the studied microregions has 
allowed developing periodization and determining 
the chronology of the Neolith of North Kazakhstan 
within the framework of Atbassar culture. Three 
periods – the Early, the Middle and the Late 
Neolith have been defi ned. The beginning pertains 
to VI millennium, the end - to III millennium BC.
The studied area of North Kazakhstan 
may be virtually included into a conditional 
mictolithic cultural zone of Eurasia (according 
to A. A. Formozov) as North-Kazakhstan ethnic 
and cultural area. The Atbassat culture and its two 
variants - Telman and Yavlen have been defi ned 
within it. The Botay culture, which is in our point 
of view one of the horse breeding cultures of that 
time and the basis of preandronov substrata on the  
territory of Eurasia, was formed on the basis on 
this culture in the Late Neolith –Eneolith.
The authors consider that North-
Kazakhstan’s Neolith was formed on local 
Mesolithic basis that, really, does not exclude 
certain mutual contacts of the population and 
innovations coming from the surrounding areas 
during the Late Mesolith and Early Neolith.
It should be emphasized that the issues 
raised during the work and solved to certain extent 
have been actual and of interest for many years.
The problems directly connected with 
reconstruction of cultural genesis, social structure 
and world outlook of ancient population of the 
steppe area of Kazakhstan are on the agenda.

229
ATBASSR CULTURE
At the present stage the study of North 
Kazakhstan, considering the nature of studied 
monuments (their compact location within narrow 
microregions, functional signifi cance of objects 
and a variety of stone tools) allows defi ning a high 
role of technologies in activation of life support 
system production and changing of personal and 
social-public psychology of archeological culture 
carriers.
So, for instance, judging by the topography 
of the monuments, the Neolithic population of 
North Kazakhstan located in the Ishim River basin 
characterized by certain microclimate in contrast 
with the surrounding steppe. A settled way of life 
was typical of settlement areas in river valleys. 
Depending on the season of the year and production 
needs, the population moved from one region 
to another. They moved mainly in the meridian 
direction owing to extensive natural resources 
use economy. The nature of material remainders 
and studied objects are indicative of production 
integration within primitive groups (according to 
the results of trassological studies). Particularly, it 
is demonstrated on the example of the workshops. 
The last ones were seasonal, visited by ancient 
craftsmen. Serial occurrence of various tool stocks 
(scrapers, knives, edge planes and arrow heads) 
are indicative not only of fabrication of tools, but 
also of intensive labor activity related to primary 
processing of hunting and fi shing products.
A varied set of tools and instruments 
occurs at the settlements. This is a great number 
of scrapers, knifes, cutters, sweeps, edge planes 
and insert details of tools. For instance, more 
than 700 scrapers on plates, moreover of different 
blade confi guration - from round to fi gured forms, 
have been found at Telman X settlement. Serial 
occurrence of certain tool types is indicative of a 
variety of production operations. Supposedly, that 
was preconditioned also by the need in tanning 
of a great number of animal hides, moreover 
comparatively regularly supplied. It has been 
also confi rmed by trassological analysis of tools. 
In this connection the facts of animal bone fi nds 
in the cultural layer of Neolithic monuments are 
of interest. Their bad condition and fragmentary 
nature of thgem does not allow providing more 
detailed morphological characteristic.
The specifi ed facts, obviously, refl ect  an 
initial stage of animal domestication in the form 
of taming that turned to classical domestication 
and organization of the activity on selection of 
certain animal breeds, whether the horse, cattle or 
sheep. We consider that this issue has been raised 
in due time, since serial occurrence of tool stocks 
for processing of stock-breeding products and an 
extended area of the settlements indicative of a 
settled way of life may be explained in the light 
of this hypothesis. Stratigraphic and planigraphic 
observations at Botay settlement allow speaking 
about interconnection of Botay settlers in the 
Neolith and the Eneolith. Genetically, such 
connection or cultural relationship will be defi ned 
in future studies.
So, we may consider that during several 
millenniums the Neolithic population of partially 
wooded steppe Eurasia was not only adapting to 
the environment (we may see that on the example 
of extensive fi shing and hunting development 
due to regional-meridian migration), but also 
active interaction of the society and the nature is 
observed. As a result of that a producing economy 
was formed and ethnic and social structure of the 
society had changed.

230
В  пределах  Северо-Казахстанской,  Ак-
молинской областей в 1967–2011 гг. сотрудни-
ками  Северо-Казахстанской  и  Кокшетауской 
археологических  экспедиций  под    руковод-
ством  В.Ф.  Зайберта  в  разные  годы  открыто 
и  исследовано  более 300 объектов  каменного 
века,  бо́льшая  часть  которых  относится  к  не-
олиту.  Благодаря  археологам-специалистам 
Петропавловска и Кокшетау практически неиз-
ученный регион Северного Казахстана превра-
тился в один их самых исследованных в Евра-
зии. На базе широких стационарных раскопок 
памятников  выявлена  полифункциональность 
объектов  (поселения,  мастерские,  стоянки, 
местонахождения).  Сопоставление  данных 
стратиграфии, планиграфии и типологии в из-
ученных микрорайонах позволило разработать 
периодизацию и наметить хронологию неоли-
та Северного Казахстана в рамках атбасарской 
культуры.  Выделено  три  периода – ранний, 
средний,  поздний  неолит.  Начало  относится  к 
VI тыс., финал – к III тыс. до н.э.
Исследованная  территория  Северного 
Казахстана может быть виртуально включена в 
условную  микролитическую  культурную  зону 
Евразии  (по  А.А.  Формозову)  как  Северо-Ка-
захстанская  этнокультурная  область.  Внутри 
нее  выделена  атбасарская  культура  и  ее  два 
варианта – тельманский и явленский. На осно-
ве этой культуры в позднем неолите – энеоли-
те  происходит  сложение  ботайской  культуры, 
представляющей, на наш взгляд, одну из коне-
водческих  культур  этого  времени  на  террито-
рии Евразии и явившейся основой предандро-
новского субстрата.
Авторы  считают,  что  североказахстан-
ский  неолит  складывается  на  местной  мезо-
литической  основе,  что,  естественно,  не  ис-
ключает  определенных  взаимных  контактов 
населения и инноваций с сопредельных терри-
торий на протяжении позднего мезолита и ран-
него неолита.
Следует подчеркнуть, что поставленные 
в работе и в определенной степени решенные 
вопросы  на  протяжении  многих  лет  исследо-
ваний были актуальными и востребованными. 
На  повестку  дня  ставятся  проблемы,  непо-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
средственно связанные с реконструкцией куль-
турогенеза,  социальной  структурой  и  миро-
воззрением  древнего  населения  степной  зоны 
Казахстана.
На  настоящем  этапе  исследования  Се-
верного Казахстана, учитывая характер изучен-
ных памятников (их компактное расположение 
в пределах узких микрорайонов, функциональ-
ная направленность объектов, разнообразие ка-
менного инвентаря), можно говорить о важной 
роли  технологий  в  активизации  производства 
систем  жизнеобеспечения  и  изменении  лич-
ностной  и  социально-общественной  психоло-
гии  носителей  археологических  культур.  Так, 
судя  по  топографии  памятников,  неолитиче-
ское население Северного Казахстана обитало 
в основном в бассейне Ишима, где создавался 
определенный  микроклимат,  более  благопри-
ятный по сравнению с окружающей степью. В 
неолите наблюдалась значительная оседлость в 
пределах конкретных зон обитаний, которыми 
являлись  долины  рек.  В  зависимости  от  вре-
мени года и производственной необходимости 
население переходило из одного района в дру-
гой. Подвижка происходила преимущественно 
в  меридиональном  направлении,  что  объясня-
ется экстенсивностью присваивающего хозяй-
ства. Характер материальных остатков и самих 
исследованных  объектов  свидетельствует  о 
производственной  интеграции  внутри  перво-
бытных  коллективов  (результаты  трасологи-
ческих исследований). Особенно наглядно это 
видно на примерах мастерских, которые были 
сезонными,  в  них  работали  древние  мастера. 
Серийность  различного  инвентаря  (скребки, 
ножи, скобели, наконечники стрел) свидетель-
ствует не только об изготовлении орудий, но и 
об активной трудовой деятельности, связанной 
с первичной обработкой продуктов охоты и ры-
боловства.
На  поселениях  обнаружен  разнообраз-
ный  набор  орудий  и  инструментов.  Это  боль-
шое  количество  скребков,  ножей,  резцов, 
разверток, скобелей, деталей вкладышевых ин-
струментов. Например, на поселении Тельмана 
X  найдено  более 700 скребков  на  пластинах, 
причем  с  различной  конфигурацией  лезвий – 

231
от округлого до фигурного. Серийность опре-
деленных  типов  орудий  косвенно  указывает 
на  разнообразие  производственных  операций. 
И  можно  предполагать,  что  это  обусловлено 
также  необходимостью  обработки  больших 
партий  шкур  животных,  причем  поступаю-
щих довольно стабильно. Это подтверждается 
и  трасологическим  анализом  орудий.  В  этой 
связи  интересны  находки  в  культурном  слое 
неолитических  памятников  костей  животных. 
Их плохая сохранность и фрагментарность за-
трудняют более подробную морфологическую 
характеристику.
Указанные  факты  отражают,  видимо, 
начальный  этап  одомашнивания  животных  в 
форме  приручения,  переросшего  в  классиче-
скую  доместикацию  и  организацию  деятель-
ности по формированию определенных пород 
животных,  будь  то  лошадь,  крупно-  или  мел-
корогатый скот. Думается, что постановка этой 
проблемы вполне своевременна, ибо в разрезе 
данной  гипотезы  находит  объяснение  серий-
ность инвентаря для обработки продуктов жи-
вотноводства,  внушительная  площадь  самих 
поселений,  свидетельствующих об оседлости. 
Имеются  стратиграфические  и  планиграфиче-
ские  наблюдения  на  поселении  Ботай,  дока-
зывающие  взаимосвязь  ботайского  населения 
в  эпоху  неолита  и  энеолита.  Генетическая  ли 
это связь или культурная – будет определяться 
в будущих исследованиях. 
Таким  образом,  можно  утверждать,  что 
на  протяжении  нескольких  тысячелетий  у  не-
олитического  населения  лесостепной  Евразии 
происходила  не  только  адаптация  к  окружаю-
щей  среде  (это  мы  видим  на  примере  экстен-
сивного развития рыболовства и охоты за счет 
регионально-меридиональных миграций), но и 
активное  взаимодействие  человеческой  среды 
и  природы,  в  результате  которого  появляется 
производящая экономика и изменяется этносо-
циальная структура самого общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

232
ПОДРИСУНОЧНЫЕ ПОДПИСИ
СУРЕТТЕРГЕ ТҮСІНІКТЕМЕ
IMAGE RELATED TEXTS 
1. А – Явленский; Б – Виноградовский; В –Тельманский; Г 
– Акканский; Д – Кургальджинский микрорайоны. I – рас-
копанные; II – обследованные памятники
А – Явленка; Б – Виноградовка; В –Тельман; Г – Аққан; 
Д – Қорғалжын  ауданы. I –қазылған; II – зерттелген 
ескерткіштер
А – Yavlenka; Б – Vinogradovka; В –Telman; Г – Akkan; 
Д – Кurgalzhin micro-regions. I – excavated; II – examined 
monuments
2, 3. Общий вид долины р. Ишим у с. Явленка
Есіл өзенінің Явленка а. жаныңдағы жалпы көрінісі
General view of the Ishim Rivervalley
4. Северо-восточная окраина с. Явленка. Вид на памят-
ники
Солтүстік  шығыстағы  Явленка  а.  шет  аймағы. 
Ескерткіштерге көрініс
Northeast outskirts of Yavlenka village. View of the monuments 
5. Долина р. Ишим
Есіл өзенінің алқабы
The Ishim River valley
6–15. Общий вид долины р. Ишим у с. Явленка
Явленка а. Есіл өзені алқабының жалпы көрінісі
The General view of the IshimRiver valley at Yavlenkavil
16–19. Памятники в окрестности с. Бишкуль
Бишкуль а. аймағының ескерткіштері
Monuments in outskirts of Bishkulvil
20–24. Долина р. Ишим у с. Подгорное
Подгорное а. маныңдағы Есіл өзені алқабы
The Ishim River valley at Podgornoyevil
25, 26. Долина р. Ишим у с. Боголюбово
Боголюбова а. маныңдағы Есіл өзені алқабы
The Ishim River valley at.Bogolyubovovil
27. Долина р. Ишим у с. Красногорка
Красногорка а. маныңдағы Есіл өзені алқабы
The Ishim River valley at Krasnogorka vil
28, 29. Долина р. Ишим у с. Семипалатное
Семипалатное а. маныңдағы Есіл өзені алқабы
The Ishim River valley atSemipalatnoye vil
30. Общий план стоянок у с. Явленка: 1 – обрыв; 2 – рас-
копы; 3 – лесопосадки; 4 – район  распространений  на-
ходок; 5 – дорога; 6 – шоссе. I – пос. Явленка I; II – пос. 
Явленка II; III – Явленка III; IV – Явленка IV; V – Явленка 
V; VI – Явленка VI; VII – Явленка VII
Явленка а. маныңдағы тұрақтардың жалпы жоспары: 1 
– жартас; 2 – жер қазу жұмыстары; 3 – егпе ағаштар; 
4 – ескеркіштердің таралу аймағы; 5 – жол; 6 – тас жол. 
I – Явленка; II – Явленка II, III – Явленка III; IV – Явленка 
IV; V – Явленка V; VI – Явленка VI; VII – Явленка VII
General plan of sites near Yavlenka vil. 1 – cliff; 2 – 
excavations; 3 – forest plantations; 4 – district of fi ndings 
location; 5 – road; 6 – highway; I –Yavlenka vil.; II –Yavlenka 
II vil., III – Yavlenka III vil., IV – Yavlenka IV vil., V – Yavlenka 
V, VI – Yavlenka VI vil.; VII – Yavlenka VII vil
31. Момент раскопок стоянки Явленка VI
Явленка VI тұрағында қазба жұмыстары
The moment of site excavation Yavlenka VI
32. Стратиграфия памятников у с. Явленка: 1 – Явленка 
III; 2 – Явленка IV; 3 – Явленка V: а – гумус;  б – серый 
гумусированный  суглинок;  в – темный  гумусированный 
суглинок; г – материк; д – супесь; 4 – Явленка VII
Явленка а. маныңдағы ескерткіштердің стратиграфия-
сы: 1 – Явленка III; 2 – Явленка IV; 3 – Явленка V; а – гу-
мус; б – сұр түсті балшықты жер; в – қарашірікті сазды 
топырақ; г – құрлық; д – құмды қыртыс; 4 – Явленка VII
Stratigraphy of monuments near Yavlenka vil.: 1 – Yavlenka 
III; 2 – Yavlenka IV; 3 – Yavlenka V; a – humus; б – grey 
humus loam; б – dark humus loam; г – subsoil; д – sandy 
loam; 4 – Yavlenka VII
33. Кремневые изделия: 1–5 – Явленка III; 6, 7 – Рассвет 
I; 8, 9 – Бирлик II; 10–12 – Карлуга III
Шақпақ тастан жасалған бұйымдар: 1–5 – Явленка III; 
6, 7 – Рассвет I; 8, 9 – Бірлік II; 10–12 – Карлуга III
Pottery: 1–5 – Yavlenka III; 6, 7 – Rassvet I; 8, 9 – Birlik II; 
10–12 – Karluga III 
34. Стоянка Явленка IV
Явленка IV тұрағы
Yavlenka IV site
35. Кремневые изделия памятников: 1, 3, 4 – Карлуга III; 2 
– Боголюбово VI; 5–12 – Ильинка II; 13–16 – Куприяновка 
I;  17, 18 – Боголюбово II; 19, 20 –Енбек I; 21–30 –Явленка 
V
Шақпақ  тастан  жасалған  бұйымдар; 1, 3, 4 – Карлуга 
III; 2 – Боголюбово VI; 5–12 – Илинка II; 13–16 – Купри-
яновка; 17, 18 – Боголюбово II; 19, 20 – Еңбек I; 21–30 
– Явленка V
Flint itemsat the monuments: 1, 3, 4, – Karluga III; 2 – 
Bogolyubovo VI; 5–12 – Ilinka II; 13–16 – Kupriyanovka; 17, 
18 – Bogolyubovo II; 19, 20 – Enbek I; 21–30 – Yavlenka V
36.  Стоянка  Явленка VI. План  раскопа: I –гумусирован-
ный суглинок; 2 – гумус
Явленка VI тұрағы. Қазба жұмыстарының жоспары: I – 
қарашірікті сазды топырақ; 2 – гумус
Yavlenka site VI. Plan of excavation: I – humused loam soil; 
2 – humus

жүктеу/скачать 27,4 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: