Дипломдық ЖҰмыс тақырыбы: «Францияның мемлекеті және құқығы» Мамандығы: «6B04201 Юриспруденция»
жүктеу/скачать 113,74 Kb.
|
дипломка
| 1.ФРАНЦИЯНЫҢ МЕМЛЕКЕТІ
1.1 Құқықтық тәртіптің идеалдандырылған көрінісі Франция Республикасы Батыс Еуропанык ірі мемлекеті. Оның аумағы 549,2 мың шаршы метрді құрайды . Халық санына тоқталып кетсек - 80 млн-ға жуық. Солтүстік - шығыста ол Бельгия мен Люксембургпен, оңтүстік-шығыста Германиямен, Швейцариямен, оңтүстік-батыста Испаниямен жане Андоррамен, Жерорта теңізі жағалауының оңтүстік-шығысында Монакомен шектеседі. Еліміздің метрополиясы 22 аймаққа, 96 Департаментке (оның ішінде департамент мәртебесі бар бір Белфор аумағы) және отыз алты мыңға жуық коммунаға бөлінген. Францияның құрамына шетелдегі бес департамент (Гвадалупа,Мартиника , Гвиана, Сент-Пьер және Микелон) ерекше мәртебесі бар бір аумақ (Майотте) және 4 шетел аумағы (Жаңа Каледония , Полинезия, Уоллес және Футуна , Оңтүстік антарктикалық территория) кіреді. Әкімшілік-аумақтық бірліктерге сайланбалы өзін-өзі басқару органдары жүйесі бар жергілікті ұжымдар мартебесі берілген: аймақтық , бас және муниципалдық кеңестер. Ресми тілі- француз. Ал астанасы -Париж қаласы. Франция өзінің ғасырлық тарихын ежелгі ғасырларда римдіктер жаулап алып, Рим империясының құрамына енген Галлия ретінде бастайды. [1] Заң шығару құқығына, ең жоғары сот юрисдикциясына ие, жалдамалы король армиясының және дворян милициясының жоғарғы қолбасшысы бола отырып, француз королі шексіз билеуші болған. Оның билігінің институционалдық және құқықтық шектеулері де болды. Патшалық қоғамдық билікпен қатар ауыл помещиктері бұқарасының жеке билігі де өмір сүре берді. Мемлекет қашанда қоғам мүддесінің ортасында болғанымен, оның тағдырын ойлағанымен, оның дамуының барысы мен сипатына ықпал етуге тырысқанымен, оны замандастарының қабылдауы оның ішкі болмысымен ешбір жағдайда бірдей болмады. Оның ең жалпы түрінде оны капитализмнің ерте даму дәуірінің асыл жағдайы ретінде сипаттауға болады. Орталық аппарат шенеуніктерінің басым көпшілігі және жергілікті тұрғындардың едәуір бөлігі «ақсүйектер» қатарында болатын, тек ең төменгі қызметкерлердің арасында үшінші сословиенің адамдары басым болды. [2, 10] Жоғарғы заң шығарушы, сонымен бірге, жазылмаған конституцияға сәйкес, ол патшалықтың негізгі заңдарын (ең алдымен, тақ мұрагерлігі ережелерін) құрметтеуге міндетті болатын. Ең бастысы, король абсолютті егемен болып саналғанымен, ол шектен шыққан жоқ. Артықшылықтар, әдет-ғұрыптар мен бостандықтардың ғасырлар бойы қалыптасқан жүйесін бұзу қажеттілігі. Дәл осы дәстүрлі заңды шектеу буржуазиялық қоғамдық қатынастардың дамуының маңызды алғы шарты болды. Де-юре емес, іс жүзінде корольдік билік заңмен белгіленген шекте абсолютті. [2, 8] Мемлекет – билікке және оның ережелеріне бағынатын лауазымды тұлғалардан тұратын жасанды формация; бұл азды-көпті орталықтандырылған, стандарттарды белгілейтін және қоғамды ұйымдастыратын егеменді моральдық тұлға. Осылайша, мемлекет құқықтық мемлекеттегі мәтіндермен шектелсе де, үлкен билікке ие. Моральдық тұлға оған басқарылатын аумақтарды иеленбейтін және биліктің иесі болып табылмайтын билеушілерден тыс өмір сүруге мүмкіндік береді; сондықтан билеушілер мемлекет қалыпты тұрғанша өзгере алады. Билеушілер жеке тұлғалар болып қала беретіні анық, тек олар иесі болып табылмайтын функцияның тасымалдаушылары. Сонымен қатар, билеушілердің меншігі мемлекет меншігінен бөлек. Мемлекет осылайша жария құқықтың заңды тұлғасы, шектен тыс жалпы құқық жүйесіне негізделген абстрактілі субъект (ол қоғамдық ұйым мәртебесіне байланысты жалпы құқықтан ауытқиды). Жергілікті билік органдары (аудандар, бөлімдер, коммуналар) және мемлекеттік мекемелер де жария құқықтың заңды тұлғалары болып табылады. Заңды тұлға ұғымы - бұл адамдар өздерінің өкілдері арқылы ғана өмір сүретін нақты болмысы жоқ инстанцияларды белгілеу үшін құрастырған ойдан шығарылған шығарма. Бұл жасанды аспект мемлекетке жеке тұлғаларға тиесілі емес қосымша құқықтарды алуға мүмкіндік береді; осылайша, ол, атап айтқанда, ұзақ мерзімді перспективада қаржылық міндеттемелерді қабылдай алады, өйткені ол билік басындағыларға қарағанда тұрақты. Бұл оған бір топ адамдардың мүдделері үшін жауапкершілікті алуға мүмкіндік береді, сол арқылы мемлекеттің тұрақтылығын қамтамасыз етеді; оның да өз құқықтары мен міндеттері бар, мысалы: жауапкершілік немесе сотқа жүгіну. Соңғысы шекарада тәртіп орнату арқылы адам тобының тұрақтануына кепілдік береді. Заңды тұлғаның біліктілігіне қатысты мемлекетке қатысты айырмашылықтардың басқа да салдары бар. Осылайша, бұл жалған жаратылысты құру, атап айтқанда, оған қарсы әрекет ете алатын тұлғалардың әділеттілікке жүгінуіне мүмкіндік береді. Оның үстіне, басқарылатындар бағынатын міндеттер жеке адамға емес, заңға бағынады. Заңды тұлғаның мәртебесі басқа нәрселермен қатар мүлікке ие болу мүмкіндігін білдіреді, өйткені қорғау құралдары жеке тұлға үшін бірдей. [5, 204] Мемлекет билігі азды-көпті заңмен шектеледі: тоталитарлық мемлекетте ол заңмен шектеледі; екінші жағынан, құқықтық мемлекетте ол конституциялық заңмен шектеледі. Натуралистік теорияларға сәйкес, мемлекеттен жоғары және бұрынғы заң болады, ол ежелгі дәуірден, ойшылдардың пікірінше 17-18 ғасырдан басталды. Осылайша, 1789 жылғы Декларация осы доктринадан шығады, ол адамның шығу тегі бойынша берілген табиғи құқықтардың болуына негізделеді. Дәл осылай объективті құқық теориясы Дуги мемлекеттен тыс құқықтың болуын бекітеді, өйткені құқық қоғамнан келеді. Позитивистік теориялар бойынша құқықты тек мемлекет жасайды: мемлекет алдында заң жоқ. Соған қарамастан, Раймонд Карре де Мальберг мемлекет өзін шектейді деп санайды, өйткені егер ол мұны өзі жасамаса, оны басқаратындарға таңу қиын болады. [15, 110] Егеменді мемлекет, атап айтқанда, өзін заң факультеттерінің студенттеріне ұсынылатын классикалық анықтамаға сəйкес " белгілі бір аумақта басқарылатын салыстырмалы түрде біртекті адамзат қауымдастығының орнығуынан туындайтын саяси қоғамның ерекше түрі "ретінде көрсетеді. Кəдімгі сипаттамаға сəйкес, "мемлекет" "нақты белгіленген шекаралары бар аумақта əкімшілік монополияны қолдайтын, олардың үстемдігі заңмен жəне ішкі жəне сыртқы зорлық- зомбылық құралдарын тікелей бақылаумен бекітілген басқарудың институционалдық нысандарының жиынтығы" дегенді білдіреді. Мемлекет, абстрактілі болса да, əртүрлі өзара əрекеттесетін элементтерге негізделген құрылымдық жəне біртұтас жүйе, кейбіреулері нақты тəртіп, басқалары заңды: егемендік, тұлға, үкімет, аумақ, халық, əскери, əкімшілік жəне салық күші жəне т. б. Себебі, бұл деректердің əрқайсысы əртүрлі болуы мүмкін жəне əртүрлі шындықтарды қамтуы мүмкін, мемлекет, сөзсіз, өте гетерогенді формаларды қабылдауы мүмкін. Алайда, Солтүстік Корея, Швейцария, Америка Құрама Штаттары, Вануату, Ресей жəне Ватикан-бұл барлық мемлекеттер, тек бірнеше бақылаушылар белгілі бір мемлекеттік мəртебені жоққа шығарады. Демек, бір немесе бірнеше анықтаушы элементтердің маңызы зор ма деген сұрақ туындайды. Мемлекеттік партикуляризмді басқаларға қарағанда жақсы сипаттайды. Кейбіреулер егемендік басым болуы керек деп жауап береді, өйткені " мемлекет саяси және құқықтық өкілеттіктер мен операциялардың орталығы болып табылады, өз саласында түпкілікті және жоғары егеменді билікке ие. Боден мен Макиавелли заманынан бері институттардың тұрақтылығын қамтамасыз ете отырып, сыртқы тәртіпте тәуелсіздікке және ішкі тәртіпте үстемдікке кепілдік бере отырып, егемендік мемлекет ұғымымен тығыз байланысты ұғым болуы керек. Алайда, билік — қазіргі кезде қабылданған түсінікке сәйкес, егемендік құқығы бар нәрсе болып табылады. Мемлекет анықтамасында бірдей шешуші болуы мүмкін. [8] Мемлекеттің өкілеттігі өте кең болса, мемлекет тек жалпы мүддеге қызмет етуі керек және Конституция оның өз аумағында жүзеге асыратын билігін шектейді. Осыған қарамастан мемлекет егеменді және бұл мағынада бастапқы және жоғарғы құқыққа ие (Бодин бойынша); мемлекет ешбір билікке бағынбайды және өз билігін ешбір жоғары биліктен алмайды. Бодин «Республиканың алты кітабында» өзінің егемендік теориясын 16 ғасырда түсіндірді. Ол мемлекеттік егемендікті биліктің атрибуты ретінде қарастырады. Бірақ мемлекетке тән егемендік шексіз емес, оның бостандығы толық емес; Бодин, Монтескьенің айтуынша, князь өз билігін шектеусіз болса, теріс пайдалануға бейім болатынын еске алады. Егемендік өзінің бірінші мағынасында заңдарды еркін белгілеу өкілеттігінен тұрады, бұл ұғым шексіз биліктің негізінде жатыр еді. Осы себепті биліктің өзін-өзі шектеуін орнату қажет. [11, 1] Еллинек мемлекетті егеменді деп есептейді, өйткені ол «өз құзыретінің құзыретіне» ие. Лаферьер егемендікті сөзсіз жоғарғы құқықтық билік деп есептейді; бұл билік ішкі нормалардан бұрынғы Конституциядан туындайды. Макс Вебер мемлекеттің билігі оның зорлық-зомбылыққа жүгіну құқығына да негізделген деп есептейді: мемлекет заңды физикалық зорлық-зомбылық монополиясын ұстайды. Мемлекет қолданатын күш шынымен де заңды болып саналады, өйткені ол заңға негізделген; Полиция күштерін, қарулы күштерді ұстайтын жалғыз мемлекет. [9, 10] Әрбір дәуірде егемендік, мемлекеттік қызмет және жалпы мүддеге қатысты негізгі ұғымдар басым болатыны рас, заңгерлерге таныс кейбіреулерін ғана атасақ, құқықтық тәртіп пен қоғамдық сананы қалыптастыруға үлкен үлес қосқан. Құқықтық мемлекет бүгінде сол функцияны орындайды және тек өзінен бұрынғылардың құлдырауымен ғана өз ықпалын дамыта алды. [9, 11] Сондықтан, қайта жанданған өрнек бірнеше жыл ішінде заңгерлер шеңберінен шығып, пікір білдірушілердің басты мәселесіне айналғаны таң қалдырады. Тұжырымдама ескі екенін де мойындау керек. Ол 19 ғасырдың ортасындағы неміс доктринасында кездеседі. Бірақ оның Францияға әсері болмайды. Хауриоу, Дугит немесе тіпті Эсмейн өрнекті қолданғанда, бұл заңдылық принципінің қазіргі мағынасында немесе кеңірек айтқанда, озбырлықтың билігі ретінде түсінілетін «факті жағдайына» немесе полиция мемлекетіне қарсы тұру. Оны баспасөз өз қолына алды. Саяси бағдарламаларға келсек, заң үстемдігін нығайту жөніндегі міндеттемені қамтымаған қайсысы? Өрнектің құндылығын тіпті мемлекеттің жоғарғы органдары да мақұлдайды. 1990 жылғы конституциялық заң жобасына заңның конституцияға сәйкестігін тексеруді ерекше тәртіппен белгілеуге бағытталған түсіндірме хат былайша басталады: «Заң үстемдігісіз еркін халық және ұлттық егемендік болмайды». Оған симпозиум арнай отырып («The Daily Rule of Law», 1993 ж. 11 және 12 қазан) Мемлекеттік Кеңес мүшелерінің бірлестігі мен Корпус префекторларының қауымдастығы өз тарапынан ұлы оған мемлекет органдары әкеледі. [9, 12] Ешқашан барлық күштерді қоғамдық бірліктің орасан зор толқынында біріктіретін мақсат соншалықты ортақ болмаған сияқты. Үнемі шақырылатын, заңның үстемдігі, бірақ түсінікті пікір қалыптастыру үшін жай ғана белгі ретінде пайдаланылмаған кезде, ол сыртқы көріністерге немесе мағынаның шатасуларына сүйену арқылы бірауыздылыққа қол жеткізетіндей сирек анықталады. Оның мағынасы белгілі. Ол кейде иерархиялық нормалар жүйесін, кейде мемлекет билігін немесе тіпті Заң мазмұнын шектеуді тудыратын үш түрлі өлшемді қамтиды. [9, 12] Заң үстемдігін қамтамасыз етуге бағытталған көптеген мәтіндер мен декларациялардың мәні мен көлемін анықтауға тырысатын болсақ, онда бұл тек мемлекеттің, нақты заңды тұлғаның Заңға бағынуында ғана емес екенін көреміз. Бұл мағынада заңның үстемдігіне оның органдары сот бақылау тетіктеріне бағынған кезде қол жеткізіледі. Негізінде әкімшілік судьяның және конституциялық судьяның құзырында. Осыған байланысты заңдардың конституциялық қадағалауын құру құқықтық мемлекетті құқықтық мемлекетке айналдырады. Бұл шектеуші концепция негізінен конституциялық құқықтың белгілі бір зерттеулерінде сақталады, дегенмен заң үстемдігі көбінесе демократиямен синоним болып табылады, бұл міндетті емес. Тұжырымдаманың басқа өлшемдері де өзінің барлық қоғамдық қатынастарға қойылатын талаптарын көрсететін құқықтық мемлекет көзқарасымен толықтай сіңген: «Қоғам оның мүшелерінің арасындағы қатынастар ережелерге сәйкес ұйымдастырылған кезде құқықтық мемлекетті сезінеді. әрқайсысының құқықтарын анықтау және осы құқықтарды сақтау үшін қажетті кепілдіктерді қамтамасыз ету». Заң үстемдігін тереңдету мен кеңейтуді талап ететіндердің алаңдаушылығында әдетте жоқ құқықтарды құрметтеуге кепілдік беретін өлшеммен байытылғанын қоспағанда, тұжырымдаманың қазіргі мазмұнын жақсы көрсететін дәл осы анықтама екені сөзсіз. [27, 1] Сонымен, заң үстемдігін орнатуға болады ма? Бұл қалаулы ма? Иконокластикалық болып көріну қаупі бар, біз бұлай деп ойламаймыз, өйткені мұндай заң нормасы құқықтық тәртіптің идеалдандырылған көрінісіне негізделген, оның үстіне, егер ол түпкілікті күйреуге әкелетін жойқын әсерлер тудыруы мүмкін болмаса, біз онымен өмір сүре аламыз. Құқықтың қызметі. Құқықтық мемлекеттің үстемдік тұжырымдамасы әлеуметтік тәртіпті толықтай басқаруға дұрыс шақыру мен мүмкіндік беретін зор талапқа негізделген. Конструктивистік рационализмнің бұл көрінісі, дегенмен, үнемі шындыққа қайшы келеді. Ол сондай-ақ өзінің шамадан тыс амбициясына жету үшін құқықтық жүйе тәртіпсіздік жағдайын тудырмай-ақ шексіз дами алады деп болжайды. [27, 2] Қоғамдық қатынастардың көпшілігі заң шеңберінде белгіленеді. Бұл жеке тұлғаларға да, мемлекеттік тұлғаларға да қатысты айқын тұжырым. Басқаша болуы мүмкін емес, өйткені «Ешкім заңды елемеуге тиіс» деген сөз бұрынғыдан да ойдан шығарылған. [22] Алайда, бұл қарастырылып отырған қоғамдық қатынастардың заңдық тұрғыда айыпталуы мүмкін дегенді білдірмейді. Бір қуантарлығы, ұрлыққа жол бермеу үшін Қылмыстық кодекстің 311-1-бабын немесе мемлекеттік қызметті басып алудан аулақ болу үшін оның 332-12-бабын білудің қажеті жоқ. Сол сияқты, отбасылық құқықты білмеу ешқашан отбасылық қатынастардың өзгеруіне әкелген емес. И. Гаудемет өте орынды жазғандай, «Заңның үстемдігі заңнамада емес; ол санада және моральда». Бұл ескертудің негізділігі моральдық ереженің құқықтық ережеден ықтимал артықшылығына немесе төмендігіне толығымен тәуелсіз және бұл мәселе бойынша кез келген пікірталастан оңай бас тартуға болады. Бұл фактілерді атап өту жеткілікті: заңды толық білу, тіпті оны күнделікті тәжірибеге айналдыратындар үшін де мүмкін емес. Ережелердің көбеюі және олардың күрделілігі соншалық, олар барған сайын көбірек мамандандыруды талап етеді, соның салдарынан заңнаманың барлық бөлімдерін толық дерлік білмеу. Кәсіби заңгер үшін жария құқық пен жеке құқық арасындағы айырмашылық енді ешқандай мағынаға ие емес. Азаматтық, коммерциялық, әкімшілік құқық саласының әрқайсысында мамандануға үміттенуге болады.[22, 2] Сондықтан азаматтардан өз мінез-құлқын олардың бақылауынан мүлдем тыс заң талаптары негізінде үлгілеуді күтуге болмайды. Бұл оның әр түрлі ұйымдардағы - отбасында, мектептегі, қауымдастықта, компаниядағы мінез-құлқын белгілейтін әлеуметтік орта болып табылады. Және одан да күштірек, бұл жерде белгіленген ережелер мен әдет-ғұрыптарды бұзу әрқашан дерлік іс жүзінде санкцияланады. Бұл бақылау сондай-ақ заң тәртібімен салыстырғанда мұндай бұйрықтың құнын бағалауға тәуелсіз. Бірақ жүйелі түрде және ұсақ-түйекке дейін мұны осының орнына ауыстыру үшін заң үстемдігі өзін заң үстемдігін әлсіретуге айыптайды. Қорланған, еленбейтін, заң үстемдігінің шындыққа еш қатысы жоқ. Құқықтық жүйе қоғамдық қатынастардың қалдық бөлігін ғана басқарса дұрыс жұмыс істей алады. Кез келген ерік білдірудің негізділігін оның заң нормасына сәйкестігіне бағындыра отырып, заңның үстемдігін заңды ақиқат күшімен заңды баяндау құқығы берілген жалғыз орган – судьяға жүгіну арқылы ғана толыққанды қол жеткізуге болады. Еуропалық құқықта Адам құқықтары мен негізгі бостандықтарын қорғау туралы конвенциямен (13-бап) бекітілген, Қоғамдастық судьясы үшін құқықтың жалпы қағидасы (1986 ж. 15 мамыр) «апелляциялық құқық» конституциялық түрде бекітілді. Алайда, азамат бұл құқығын тек шектен тыс сараңдықпен пайдаланады. Құқықтық норманы түсіндірудегі қақтығыстар мен қиындықтардың аз ғана бөлігі сот санкциясын алады, қалғаны топтық тәртіпте, шартты мүдделерді тұжырымдау немесе бас тартуда шешімін табады. Бүгінгі қоғамда - бірақ әрқашан солай емес пе? —, «заңды баяндау» заңмен өкілетті органдарға қарағанда, юрисдикцияға жатпайтын «биліктердің» жұмысы әлдеқайда көп. Бұл жағдай дауларды шешудің нормалары мен құқықтық құралдарын елемейтін құқықтық мемлекетпен үйлеспейді. Біз, әрине, өкініш білдіре аламыз. Алайда, құқықтық жүйе толық салданбай, басқаша болуы мүмкін емес сияқты. Қазірдің өзінде қақтығыстарды қалдықты емдеуді қамтамасыз ете отырып, әкімшілік және сот юрисдикциялары тұншығудың алдында тұр: сот шешімдерінің уақыты шағымды қарауға дейінгі жылдармен есептеледі және қорлар шексіз жинақталады. Қаралған істердің көбеюі де, жаңа судьяларды қабылдау да, айналма жолдарды ұйымдастыру да – бітімгершілік, медиация – бұл толқынды тоқтата алмады. Зұлымдық эндемикалық болып табылады және «біз үйреншікті болып кеткен біз үшін төзгісіз жағдайға ашуланудан бас тарттық». [36] Сот жүйесі өз ресурстарын айтарлықтай арттырмайынша көп дауларды қабылдай алмайды. Бұл дәстүрлі түрде тағайындалған, бірақ оның пайдалы әсерлері әрқашан уақытша, өйткені жағдайдың жақсаруы қысқа мерзімде мекеменің жұмысын бұрынғы күйіне қайтаратын құралдардың ағынын тудырады. Әкімшілік апелляциялық соттардың пайда болуы мұны тағы да тексеруге мүмкіндік берді: он жыл өмір сүргеннен кейін апелляциялық шағымдарды қарау мерзімдері олар құрылғанға дейін Мемлекеттік кеңестің мерзімдерімен дерлік тең болды. Көптеген құқықтық нормалар маңызды құндылықтарды қорғауға арналғаны сөзсіз. Бірақ бұлар кейде мәлімдемелерге қарсы болады. Біз оларды диффузиялық жолмен кездестіреміз, олардың ауқымын әлсірететін мәтіндердің шамадан тыс көптігіне батып кетеміз. Қоғамдық қатынастардың негізгі құндылықтары болып табылатын өзара сыйластық, әділдік, сенім, адалдықтың заңды аудармасын табу қиын, мысалы, сенімге Қылмыстық кодекспен жазаланатын оны теріс пайдаланудың құрамдас элементтері арқылы ғана қарастырудан басқа. Бұл құндылықтардың құқықтық тәртіпке ауысуы әрқашан редукциялық сипатқа ие және мінез-құлық тек «заңды түрде дұрыс» негізінде бағаланса, қоғамдық қатынастарды өзгертпей жүзеге асырылмайды. Институционалдық тұрғыдан алғанда, құқық үстемдігінің оны жүзеге асыру үшін міндетті түрде қажет болатын бірден-бір нақты сипаттамасы - бұл нормаларды шығаруға, оларды таратуға және олардың жарамдылығын бақылауға уәкілетті органдардың болуы. Сондықтан, заң үстемдігі Батыс қоғамдарында құқықтық тәртіпті елеулі өзгертуді талап етпейді. Жүйені өнімдірек ету үшін тек бірнеше нақты түзетулер ұсынылады. Жаңа институттар құрылуда, нормативтік актілер жариялануда, сот бақылауы күшейтілді: құқықтық тәртіп құрылымының өзіне қарсы ештеңе жоқ. Екінші жағынан, заңның үстемдігі өте ұтымды болуы керек құқықтық ұйымға қатысты әлдеқайда көп талаптарды көрсетеді. Бұл оның негізгі өлшемдерінің бірі, өйткені әрбір норманың жарамдылығы оны өзінің заңдылығымен қамтамасыз етеді. Осылайша, заң үстемдігі қатаң иерархиялық құқықтық тәртіпке негізделген, ол заңның үстемдігі соншалықты қасиетті болғандықтан, онымен біріктіріледі. Құқықтық мемлекет тақырыбы Келсендік іліммен өте тығыз байланыста. Ол стандартқа берілген маңыздылықпен және оның жарамдылық шарттарымен тікелей шабыттандырады. [36, 300] Мәтіндердегі ол қылықтардың орнын толтыра отырып, құқық нормаларын түсіндіру және оны нақты жағдайларға бейімдеу арқылы сот практикасы өзінің эпизодтық өзгерістеріне қарамастан, әрқашан құқықтық айқындық пайдасына жетекші рөл атқарды. Бұл функция бүгінде заңнамалық және реттеуші тұрақсыздықтан қатты бұзылған. Судья өзі басқарған күні күшін жойған мәтіндерді қолдану арқылы шешім қабылдайтыны жиі кездеседі. Сонда дауласушы тараптарды қоспағанда, шешімнің еш пайдасы болмайды. Ол өзінің ақпараттық сипатын жоғалтты. Мұндай жағдай, әсіресе, өкілеттіктерді асыра пайдалану туралы сот ісін жүргізуде кездеседі, өйткені актінің заңдылығы сот шешімімен емес, оның қабылданған күнімен бағаланады. Іс жүргізудің ұзақтығы, сөзсіз, ескірген шешімге келу қаупін арттырады, бірақ бұл тәуекел, ең алдымен, мәтіндердің үздіксіз өзгеруіне байланысты. Бұған бұзылған ортада сот шешімін орындаудың қиындығы қосылады. Сондай-ақ мәтіндердің көбеюі сот практикасының тұрақтандыру функциясын сақтай алмайды. Көбінесе жарамсыз, ретсіз түрде немесе мән-жайға байланысты шығарылған ережелердің көптігі заңдық шешімдердің мазмұны мен көлемін әлсірететін қарама-қайшылықтарды және, ең болмағанда, қолдану қиындықтарын тудырады. Жаңа ғана біз қысқаша атап өткен құбылыстардың әрқайсысы (көбею, тұрақсыздық, сынғыштық) қалған екеуіне де әсер етеді. Қозғалыс заң үстемдігінің болжамды талаптарымен үнемі күшейетін құқықтық сенімсіздік спиралында үдей түсуде, осылайша ол өзінің ыдырауының сәулетшісі болып табылады. Әкімшілік үшін сенімсіздік басқа бет-бейнемен, яғни оны айыптауға болатын озбырлықпен біріктіріледі. Мәтіндерге батып, босқа пайдалы нұсқаушы іздеп, бірнеше нұсқаудың арасында екіленіп, әрекет етуге асыққан мемлекеттік қызметші оны жоққа шығарса да, заңсыздықтар жасауына біржола әшкере болады. [36, 344] Осылайша, заң ХХІ ғасырдың табалдырығында қоғамдағы құқықтық сенімсіздік сезімін анықтаушы факторға айналды: «заң енді қорғаныс ретінде емес, қауіп ретінде көрінеді». Бұл «құқықтық сенімділік» сөзінің тавтологиялық болудан қалғанын білдіреді. Қорғаныс мақсаты үшін дағдыларды қалыптастыратын және рәсімдейтініне ешкім ешқашан күмән келтірген емес. Асығыс шешімдерден аулақ болу, беделді ағарту, өз әрекеттерінің бейтараптығын күшейту шектеусіз мүмкін емес. Бірақ формализм абайсызда дамыса, ол құрметті қамтамасыз ету керек болған принциптерді тұншықтырып тастайды. Осыған байланысты құқықтық мемлекет процессуалдық мемлекет кейпіне енеді. Эволюция негізінен жүріп және егер француз әкімшілік құқығы бейресми деген беделге ие болса, бұл сенімді бейне шындыққа азырақ сәйкес келеді. Lachaume мұны бірқатар салаларда (келісімшарт, қоршаған орта, аумақтық басқару, білім беру және т.б. Құқықтың қазіргі күрделенуінің маңызды элементі болып табылатын процедуралардың гипертрофиясы кез келген билік билікті өз бетінше пайдалануға ұмтылмайынша (терминнің кемсіту мағынасында) қолында болмайды деген идеядан туындаған сияқты. Сондықтан оны жүзеге асыру уәкілетті органды оған осы өкілеттік берілген мақсатқа бағыттау арқылы тәуекелді болдырмауға арналған көптеген формальдылықтарды құрметтеуге бағындырылуы керек. Мақсатқа жету міндетті емес және шамадан тыс формализм көбінесе күтілетін нәтижеге қарама-қарсы нәтижеге әкеледі. Бұл, әсіресе, процессуалдық шектеулер іс жүзінде орындалмайтындай болған жағдайда. Осыған байланысты парламент депутаты тендерлік комиссияда өтінімдерді ашуға қатысты ережелерге қатысты «әр лотқа онға жуық өтінімі бар 20 лоттан тұратын құрылыс жобасы 125 сағаттық сессияны білдіреді» деп атап көрсетті. «Заңның үстемдігі, Джордж Ведель айтқандай, қоғам тұншықтырмай шыдай алатын заңдылық дозасы» фактісін көрсету үшін басқа да көптеген мысалдарды келтіруге болады. Бұл шектен құтылу үшін бәрі де олардың қажеттілігін сезінетіндіктен, заңдырақ болып көрінетін импровизацияланған келісімдердің пайдасына ережеден құтылу ғана қалады. Оның үстіне, тым мұқият процедураны құрметтеу заңның мәнін жоғалтуға әкеледі. Юрисдикциялық бақылау пайда болғаннан кейін бұл процедура өз алдына аяқталады. Сот ісін жүргізуде пайдаланылуы мүмкін және Судьяның санкциялауы мүмкін ең кішкентай жалған әрекеттерден аулақ болу керек. Формализм шынымен де көптеген сауда нүктелерін ұсынады және оның дамуы заң үстемдігінде юрисдикциялық биліктің жоғарылауына айтарлықтай ықпал етеді. [24] Заң, біз білетіндей, қарастырылып отырған кезеңнің публицистері үшін енді жеткілікті кепілдік болмады. Демек, мемлекетті заңға бағындыру басқаратындарға, басқаратындардың барлығына, соның ішінде заң шығарушыға да заңнан жоғары және даусыз болып көрінетін норманы құрметтеуді жүктеу болып табылады. Дегенмен, заңның өзі мемлекетке жүктелетін осы құқықтың бір бөлігі болып табылады; Құқықтық мемлекет міндетті түрде оның ішінде құқықтық мемлекетті қамтиды, бірақ ол заң шығарушының егемендігіне күмән тудырады. Құқықшылар заңның егемендігі тиімсіз заң шығарушы органның егемендігіне бұрмаланды деп есептейтіндіктен, олардың күш-жігері оған сілтеме нормасы да, заң тәртібі де болып табылатын заңға қарсы тұрудан тұрады. Ал бұл жүйеде құқық заңның орнын басатындықтан, ол өз олжасын киіп, өз кезегінде егеменнің тұлғасын жасауы керек, өйткені доктринаторлар бір ғасырға жуық уақыт бұрын тіледі. Осылайша, біз заңды, әлеуметтік және бюрократиялық тәртіпті бір мезгілде заңның қасиеттілігі туралы айта аламыз. Ал бұл тәртіпті орнататын мемлекет заңға бағыну арқылы заңды болады. [24, 5] жүктеу/скачать 113,74 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|