Дипломдық ЖҰмыс тақырыбы: «Францияның мемлекеті және құқығы» Мамандығы: «6B04201 Юриспруденция»
жүктеу/скачать 113,74 Kb.
|
дипломка
| 1.2 Құқық құрал ретінде
Азаматтардың көпшілігі үшін қауіп ретінде қабылданатын құқықтық тәртіп, екінші жағынан, оны мақсаты туралы алаңдамай пайдаланғысы келетіндер үшін өте қолайлы. Құндылықтардың өзіндік инверсиясы арқылы істеу құқығы алдын алу мүмкіндігіне айналады. Бұл үшін құқықтық тәртіпсіздік қазірдің өзінде барлық қажетті арсеналды ұсынады. Біз қала құрылысына қатысты кейбір өтініштер тек ақшаны қайтарып алуға бағытталғанын білеміз. Бірдей тәжірибелер басқа салаларда да бар (келісімшарттар, құпия қондырғылар және т.б.) және олар жеке құқықта белгісіз емес. Басқа себептер, әсіресе саяси себептер болуы мүмкін. Актінің мақсатына немесе даулы жобаның мәніне қарамастан. Маңыздысы басқа жерде: заңдылықты қорғаушының ізгі қасиеттерімен безендіру арқылы жасырын мақсатқа кедергі жасау. Өтініш беруші судьяның алдына қорықпай шыға алады. Апелляцияға заңдылықтың ресми патентін беру үшін процедуралық ақау жеткілікті болады. Мойындау керек, бұл шектен тыс ауытқулар. Дегенмен, оларды атап өтуге лайық, өйткені олар тек әлсіз жақтарын ғана емес, ең алдымен құқық негіздерін елемейтін жүйенің құнсыздануын, оны қарапайым техникаға, құралға айналдырады. Оның үстіне, құқықтың қорғау функциясының виртуалды жойылуына бейімделетін құқықтық тәртіпке қандай негізді жатқызуға батылы барамыз? Бөлек қарастырылған норма да құнсызданады, өйткені егер оның негізінде жатқан принцип шын мәнінде маңызды болса, оған мұндай тұрақсыздық әсер етпес еді. Оның эфемерлік сипаты оның негізділігіне күмәндануға әкеледі. Сондықтан ереже уақытша құрал болып табылады, кейде пайдалы, кейде тітіркендіргіш, бірақ оның мәлімдемесінің құндылығы бойынша құрмет көрсететін нұсқау емес. Оның үстіне, ол мұны істей алмайды, өйткені ол, гипотеза бойынша, құқықтық мемлекетте әрқашан күмәнді. Сондықтан оның даусыз құндылығы оның мәлімдемесінің мазмұнына байланысты емес; оған тек заңдық санкция бере алады. [37] Мазмұндардың барлығында заңды құрметтеуге міндетті мемлекет сонымен қатар позитивті құқыққа өзінің санкциясын береді, өйткені ол шектеуді жалғыз өзі шешеді. Егер санкцияны өзiне қолдану мүмкiндiгi басқа өкiлеттiктерден бөлiнген судьяның болуымен күшiне енсе, судьяның осылайша мемлекетке шын мәнінде, ол болмаған жағдайда жалғыз басқаруға жүктеген заңы фактi болып қалады. Заңдардың конституцияға сәйкестігін бақылау мемлекет шығаратын позитивті құқыққа заң шығарушы, атқарушы билік, сонымен қатар, біз көргендей, судья және доктрина түседі. Заңға бағыну арқылы мемлекет өзіне бағынады. Құқық үстемдігінің ақиқаты осылайша немістің өзін-өзі шектеу теориясына сәйкес келетін сияқты, оның ішінде француз публицистері оны француздық құқықтық дәстүрге бейімдеуге ұмтыла отырып, белгілі бір элементтерді қабылдағанын, өзі позитивті құқыққа қайта қосылғанын көреміз. Дәл осы заңға бағыну арқылы мемлекет өзін доктринамен заңдастырылғанын табады. Заңның өзін мемлекетке жүктейді деген идея осы автономияны болжайды, өйткені заң қабылданғаннан кейін мемлекеттің бақылауынан шығып, өзін оған жүктейді. Қоғамда бар және басқаратындардың үстемдігінің билігінде кристалданатын үстемдік қатынастарының заңды аудармасы ретінде мемлекет түсінігі өз кезегінде ол шығаратын және билік жүргізетін құқықтық ережелерге үстемдік етеді. Мұндай концепция өзін-өзі шектеу теориясы (шығармашылық және бағынышты мемлекет) тұжырымдаған мемлекеттегі жікке бөлуді білдіреді және жоғары құқықты, құндылықты және тәртіпті фетишизациялауға әкеледі. Егер Дуги билеушілер мен басқарылатындар арасындағы айырмашылықтың әлеуметтік фактісінің пайдасына мемлекет туралы ойдан бас тартса, оның жүйесі де кейбіреулердің басқаларға үстемдік етуіне қатысты заңның автономиясымен сипатталады, өйткені заң әлеуметтік ынтымақтастықтың көрінісі. Құқықтың болуы тіпті оған бағынатын мемлекетке тәуелсіз, бастапқы болып табылады. Қандай құқықтық теория қарастырылса да, мемлекеттің заңдылығы оның заңға бағынуын, яғни өзінің құндылығын өз бойында құрайтын және дененің әлеуметтік және мемлекеттік бірлігінің факторын құрайтын ұйымдық принципке бағынуды болжайды. Публицистер заңның күшке қарсы жеңісі ретінде түсінген заң үстемдігі жүйесі осылайша легализм мен нақтыланған ойдың жеңісі ретінде көрінеді, өйткені заң өзін жеке өмірмен қамтамасыз етілген деп санайды. Билеушілер немесе әлеуметтік орган. Содан кейін мемлекет құқықтық категорияға айналады, ал жеке тұлғалардың өзі объективтік ресурс теориясы арқылы құқықтық тәртіпке айналады. Ақырында, мемлекеттің заңға бағынуының тиімділігі заң күшіне сену әрекетінен туындайды. Азаматтық мәртебеден заңды тұлға мәртебесіне өту жеке тұлғаның мемлекеттегі саяси мәртебесінің маңыздылығын салыстырмалы түрде салыстыруға ұмтылумен ғана сәйкес келмейді, сонымен қатар оның жанама субъекті рөлінен тұлға рөліне ауысатынын білдіретін құрал. Құқық үстемдігі ішінара оның игілігі үшін құрылғанын мойындау керек, өйткені ол оны билікті теріс пайдаланудан жақсырақ қорғауды қамтамасыз етуге арналған. Бірақ бұл азаматты мемлекетке қарсы қорғаныс жағдайына қоятынын айта аламыз, яғни ол заңсыздық жасалғаннан кейін ғана судьяға жүгіну арқылы араласа алады. Ең алдымен құқықтық тәртіпті қорғау мен заңның алға жылжуына мүдделі публицистикалық ойда бұл мақсат кездейсоқ. Дугит биліктің шектен шығуы әрекет ету мүддесінің кеңеюіне мүмкіндік беретін объективті жүгіну ретінде қарастырылуы тиіс екендігін талап еткенде, ол азамат өзін заңдылықтың құралына айналдыруы керек екенін де атап көрсетеді. Кең мағынада емдеу құралын жүзеге асыру арқылы. Осылайша, заң өз субъектілерінің әрекетінің, оны жүзеге асырудың бейсаналық құралдарының арқасында өзінің үстемдігін қалпына келтіреді. Жеке тұлғаның бұл жаңа концепциясы құқықтың (заңның) заңнан (бұрынғы үстемдігі саяси себептерге байланысты болған) артықшылығы туралы идеяға дәл сәйкес келеді. Ол озбырлыққа қарсы кепілдік ретінде жалпы ерік-жігердің орнын құқықтық тәртіпті құрметтеуді білдіреді; және осы ережелерді қалыптастыруда азаматтың рөлі төмендейтіндіктен, ол жеке адамның биліктен алшақтауын, басқарушылардың оларды таңдауы тиіс адамдарға қатысты үлкен тәуелсіздігін куәландырады. Осылайша, сайлау құқығының ұзаруы билік көзі мен заңдылық арасындағы байланыстардың әлсіреуі арқылы өтеледі. Жоғарғы кепілдік азаматтың шешім қабылдауға нақты қатысуына емес, заңға деген құрметте болатыны мемлекет шеңберінде барлығының (басқарушылар мен басқарылатын) заңға тең бағынуын атап көрсетудің «артықшылығына» ие. Провиденттілік, азаматқа заңды тәртіп алдында билеушілерге тең деген елес беру; иллюзия, өйткені бұл позитивті құқықты жасайтын мемлекет және осылайша қабылданған ережелердің олардан туындауы керек идеяға сәйкестігін бақылау мүмкін емес. Азаматтар қоғамдастығы құқықтық ойда өзін біріншіге ұқсатпайтын, керісінше авторлар ұсынған нәрсеге заң атынан қарсы тұра алатын азаматтардың, құқық субъектілерінің қоғамдастығымен ауыстырылады.[15] Заң шығарушыға айтылған сындар, іс жүзіндегі билік пен парламент заңының арасындағы айырмашылық, бір сөзбен айтқанда, парламенттің құдіретін тежеу ниеті заңдардың конституцияға сәйкестігін тексеру институты үшін өте қолайлы жағдайларды құрайды. Шынында да, француз конституциялық дәстүріне: құқықтық мемлекетке, құқықтық мемлекетке жат болса да, мұндай бақылау институтын ақтау үшін сол кезде бәрі орын алған сияқты. Үшінші республика публицистерінің парламентке деген сенімінің қаншалықты сілкінгенін көрдік: либералдар заң шығару қызметінің кеңеюін сынға алды; прогрессивті адамдар парламентарийлердің біліксіздігіне өкінеді; барлығы сыбайлас жемқорлыққа бейімділігін айыптайды. Сондықтан заң шығарушы қате емес, заң абсолютті кепілдік болып табылмайды. Доктрина парламентке оның заңнан жоғары емес екенін үнемі еске салады және оның билігіне шек қоюға тырысады. Дуги 1910 жылы мақала жариялап, заңдардың кері әрекет етпеу принципі заң шығарушы үшін міндетті екенін атап көрсетті. Бартелеми парламент құрметтейтін бес түсіндіру ережесін белгілейді. Есмейн заң шығарушының белгілі бір іс үшін заңның қолданылуын алып тастау мүмкін еместігін растайды. Сен-Жирон де Лольменің дәйексөзін алады, оған сәйкес «атқарушы билікті шектеу керек екені сөзсіз, бірақ заң шығарушы билікті шектеу одан да қажет”.Заң шығарушыға заңға қайшы әрекеттер жасаудан еш нәрсе кедергі келтірмейді, өйткені оның қол сұғушылықтары үшін санкция жоқ, өйткені бәрінен бұрын оның жалпыға бірдей сайлау құқығымен сайлануы оны демократиялық заңдылыққа кепілдік береді. Публицисттердің парламентке деген сенімсіздігі одан сайын күшейіп отыр, өйткені оның әрекеттеріне сот бақылауы жоқ. Дегенмен, біз доктринаның барлық күш-жігері дәл осы әкімшілік актілеріне тексерулерді әзірлеуден тұратынын көрдік. Заң шығарушы актілеріне мүмкін болатын бақылау идеясын бекітуге, ол бойынша нормативтік құқықтық материалды заң болып табылатын теория ықпал етеді: егер заң мен нормативтік құқықтық актінің сипаты бірдей болса, неге оларды ұқсас құқықтық режимге ұсынбасқа? , заң шығарушының мінсіздігі күмән тудыратындықтан. Ақырында, салыстырмалы заңнаманы зерттеудің дамуы мұндай бақылаудың мүмкін еместігі туралы идеяны одан әрі күшейтеді. Америкалық мысал мұны дәлелдейді, ал оны зерттегендер оның жұмыс істеуін мақтайды. Дегенмен, осы өте қолайлы жағдайларға қарамастан, заңдардың конституцияға сәйкестігін қайта қарау идеясы әлі де екі қатар кедергілерге қарсы тұрады. Ал егер конституциялық сипаттағы кедергілерді оңай айналып өтуге болатын болса, мұндай бақылау институты көтерген саяси қиындықтар туралы да айту мүмкін емес. Бұл мәселелер кейбір авторлардың құлықсыздығын түсіндіреді және заңға көзделген бақылау режимдерін ішінара анықтайды. [15, 5] жүктеу/скачать 113,74 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|