Дипломдық ЖҰмыс тақырыбы: «Францияның мемлекеті және құқығы» Мамандығы: «6B04201 Юриспруденция»
Француз құқықтық жүйесінің құрылымы
жүктеу/скачать 113,74 Kb.
|
дипломка
- Бұл бет үшін навигация:
- Сот жүйесі. Кесте 1
| 1.7 Француз құқықтық жүйесінің құрылымы
Континенттік немесе романо-германдық құқықтық жүйелер деп те аталатын азаматтық құқық жүйелері барлық континенттерде кездеседі және дүние жүзінің 60%-ға жуығын қамтиды. Олар канондық құқықтың кейбір ықпалымен, кейде жергілікті әдет-ғұрып немесе мәдениетпен толықтырылған немесе өзгертілген рим құқығынан алынған ұғымдарға, категорияларға және ережелерге негізделген. Азаматтық құқық дәстүрі ғасырлар бойы зайырлы болып, жеке бас бостандығына көбірек көңіл бөлсе де, адамдар арасындағы ынтымақтастыққа ықпал етеді. Францияның құқықтық жүйесі толығымен жазбаша Азаматтық құқыққа негізделген. Азаматтық құқықтық жүйелер негізінен Заң кодексіне негізделген. Француз құқықтық жүйесінің негізі азаматтардың құқықтары мен міндеттерін, келісім-шарт, мүлік, мұра және т.б. заңдарды қамтитын Наполеон кодексі немесе Азаматтық кодекс болып табылады. Азаматтық кодекс қазіргі уақытқа дейін француз құқығының негізі ретінде сақталады. Ғылыми тұрғыдан алғанда француз құқығын екі бөлімге бөлуге болады: жеке құқық (немесе «droit prive») және жария құқық («droit public»). Француздың жеке құқығы жеке тұлғалар мен жеке тұлғаларды реттейді. Ал француздың жария құқығы мемлекеттік және қоғамдық органдарды басқарады. [11] Франция азаматтық құқық жүйесі болып табылады, яғни ол сот тәжірибесінен гөрі әртүрлі кодекстердегі заңдарға көбірек көңіл бөледі. Қарапайым шешім идеясы азаматтық-құқықтық жүйелерде қолданылмайды, өйткені әрбір іс оның кодификацияланған заңға қалай қатысы барына және судьяның бұл заңды қалай түсіндіретініне байланысты жеке жағдайда шешіледі - осылайша, екі іс бір тақырыпқа әртүрлі нәтижелерге әкелуі мүмкін. Бұл азаматтық құқық пен жалпы құқық юрисдикциялары арасындағы негізгі айырмашылықтардың бірі болғанымен, Францияның құқықтық жүйесін мұқият қарастырған жөн. Франция республика болып табылады және қазіргі уақытта 1958 жылы 4 қазанда қабылданған Бесінші Республика Конституциясымен басқарылады. Конституцияға соңғы реформалар (2008 жылы) болды, ол заң шығару процесін өзгертіп, парламентке дауыс беруді күшейтті. заңдарды қабылдауда. Жеке құқық (le droit prive) Францияның негізгі заңы болып табылады. Оны сот органдары жүзеге асырады. Соттың екі жолы бар: азаматтық сот ісін жүргізетіндер; қылмыстық сот ісімен айналысатындар. Жеке тұлғаларға қатысты азаматтық сот ісін инстанциялық трибунал деп аталатын жергілікті сот немесе істің маңыздылығына қарай Трибунал де Гранде инстанциясы деп аталатын аймақтық немесе ведомстволық сот басқарады. Сауда және кәсіпкерлік құқық Tribunaux de commerce арқылы басқарылады. Бұлар «бірінші дәрежелі соттар» деп аталады. Апелляциялық шағымдар Апелляциялық сотта немесе апелляциялық сотта, «екінші дәрежелі сотта» қаралады. Францияда барлық жағдайда шағымданудың негізгі құқығы бар. Ерекше жағдайларда апелляциялық соттың шешімдеріне жеке құқық мәселелері бойынша жоғары деңгейде, Cour de Cassation, Францияның Жоғарғы сотында даулар жасалуы мүмкін. Күнделікті құқық бұзушылықтар мен кішігірім қылмыстық істерді әдетте Juge de proximité (жергілікті магистрат) немесе Tribunal de Police (полиция соты) қарайды; анағұрлым маңызды мәселелер Трибунал де Гранде инстанциясының қылмыстық заңдық баламасы болып табылатын Түзету трибуналына жіберіледі. Ең ауыр қылмыстық құқық бұзушылықтар, атап айтқанда кісі өлтіру және зорлау, Cour d'Assises немесе Assize сотына жіберіледі, онда олар алқабилермен қаралады. Қоғамдық құқық (le droit public) Мемлекеттік шенеуніктердің өз қызметтерін орындау кезіндегі шағымдары немесе сот ісі Tribunaux Administratifs немесе Әкімшілік соттарында қаралады. Мысалы, университеттер немесе мемлекеттік академиялық мекемелер емтихандарды ұйымдастырудағы мәлімделген бұзушылықтар үшін үнемі сотқа беріледі. Жеке құқық жүйесіндегі сияқты, бұл жағдайда апелляциялық сотқа немесе әкімшілік апелляциялық сотқа шағым беруге болады. Ең жоғарғы эшелон – жария құқық бойынша Жоғарғы Сот – бұл әкімшілік шаралардың заңдылығын анықтауға жауапты орган – Консеил д’Этат немесе Мемлекеттік Кеңес. Францияда президент бес жыл сайын сайланатын квазипрезиденттік жүйе бар. Содан кейін президент парламенттік көпшілік арасынан Премьер-министрді сайлайды. Француз парламенті: Ұлттық ассамблеядан (Assemblee nationale) Сенаттан (Сенат) тұрады. Жарғыларды парламенттің екі палатасы да қабылдайды. Францияның заңдарына қатысты дуальды жүйе бар. Жүйенің бір саласы droit public немесе жария құқық ретінде белгілі. Бұл сала мемлекеттік және қоғамдық органдардың жұмыс істеу принциптерін анықтайды. Басқа сала, droit privé немесе жеке құқық ретінде белгілі, жеке тұлғаларға және жеке тұлғаларға қолданылады. [47] Француз заңдарында да иерархия бар. Маңыздылығы бойынша үлкеннен кішіге қарай заңдар келесідей белгілі:lois organiques (Конституцияға ұқсас институттық актілер) lois ordinaires ( Конституция бойынша арнайы парламент құзырына қалдырылған мәселелерге қатысты парламент дауыс берген қарапайым актілер ордоннанциялар мемлекеттің жұмыс істеуі үшін қалыпты және маңызды мәселелерде үкімет қабылдайтын шаралар. Атқарушы билік шығаратын нормативтік актілер де бар. Ережелер одан әрі жарлықтарға (Премьер-Министр мен Президент шығаратындар) және arrêtés (Президент немесе Премьер-Министр болып табылмайтын атқарушы билік мүшелері шығаратын) болып бөлінеді. Барлық lois, decretes және маңызды arrêtés ресми газетте (Journal officiel de la République française) жарияланады, ол төменде талқыланады.[39] Доктрина юрисдикциялық тетіктерден бостандықтарды қорғау және тәртіпті сақтау бойынша заң шығарушының жоғалтқан тиімділігін табады деп есептейтіндіктен, судьяға берілген құқықтар мен кепілдіктер мемлекетінің осы тұжырымдамасында логикалық түрде орталық орын алады. азаматтар билікті асыра пайдалануға қарсы. Мемлекетті өзі шығарған заңға бағынуға міндеттеу үшінші жаққа жүгінуге мәжбүр етеді. Алайда, бұл үшінші тарап, егер оның егемендігі мен басқарылатындар үстіндегі билігі күмән тудырмаса, міндетті түрде мемлекеттің өз ішінен таңдалуы керек. Заң шығарушы мен үкімет заң шығаруға қатысатын априордан тыс қалады. Сондықтан судья бұл рөлді өз мойнына алатын жалғыз адам және одан да көп, мүмкін, оны шабыттандыруы керек заңгер. Бірақ осылайша құрылған жүйенің сенімділігі үшін, мемлекеттің заңға бағынуының тиімділігі үшін бұл үшінші тараптың бейтараптық кепілдіктерін ұсынуы, кем дегенде, оның сыртқы көріністерін ұсынуы қажет. Судьяның рөлі осылайша өз шегін тез табады: ол сала құқықтық өріске кіріктірілмейінше, тым анық саяси болып табылатын жанжалдарға тікелей араласпауы керек. Заң шығарушы актiсiнiң заңмен, дәйектi нормалар мен әдiлеттiлiк принципiнiң өзiн мемлекетке жүктей отырып, нағыз егемендiкке айналуға ұмтылатын заңмен біртіндеп ауыстырылуы, мемлекеттің өзіне қарағанда егемен абстрактілі. Мемлекет пен жеке адамдар арасында құқықтық (тек саяси емес) қарым-қатынас орнату, билеушілер мен басқарылатын билік қатынастарының құқықтық қатынасқа айналуы қоғамдық құқықтың дамуын талап етеді, оның өзі билікті қасиетті ететін судьяның болуына бағынады. оны қолданудың және осы заңның мемлекетке, сондай-ақ басқарылатындарға қатысты қабылдайтын міндеттемелерінің тиімділігі. Әкімшілік судья осылайша одан өз тәртібінің ғылымилығының кепілін де, саяси жүйенің олқылықтарын емдеуді де іздейтін публицистердің назарына айналады. Юрисдикциялық функцияны зерттеу міндетті түрде публицистердің заң үстемдігі туралы ойлауында таңдаулы орын алады: мемлекет дөңгелегінің тісті тетігі ретінде судья іс жүзінде өзін үшінші тұлға ретінде көрсетуі керек. Ал егер теориялар басқа функцияларға қатысты оған тағайындалуы тиіс нақты орынға қатысты алшақ болса, біз публицистер оның маңыздылығы мен судья рөлінің сипаттамалары туралы келісуге дайын екенін көреміз. Бұл өзін қоғамдық билікке қарсы басқарылатындардың қорғаушысы ретінде көрсете отырып, сонымен бірге қоғамдық тәртіп болып табылатын құқықтық тәртіпті құрметтеуге тиіс. Ол бұл міндетті тәуелсіздік пен құзыреттілікке жеткілікті кепілдік берген жағдайда ғана орындай алатыны анық. Осы екі функцияның алатын орны туралы екі қарама-қарсы теория бар. Монтескье тезисінің бірінші бөлімі мемлекетте үш билік бар екенін және сот билігі атқарушы биліктен бөлек заң шығарушы биліктен бөлек екенін бағалауға арналған. Екіншісі, керісінше, сот билігін атқарушы биліктің бір тармағы ғана деп есептейді. Бұл мәселе биліктің бөлінуі мәселесіне қатысты, біз бұл жерде органикалық және материалдық көзқарастардың әдеттегі шатасуларын табамыз. Авторлардың функциялармен, органдармен және өкілеттіктермен немқұрайлы қарауға бейімділігі бар. Бірақ бұл шатасушылық қызығушылық тудырмайды: ол пікірталастың нақты мүдделері неде екенін көрсетеді.Алайда авторлардың көпшілігі сот билігі тек атқарушы биліктің бір тармағы болып табылатын қарама-қарсы тезисті қолдайды. Бұл пікір судьяның тәуелсіздігінің кез келген мүмкіндігін айыптап, юрисдикция құқықтық мемлекет жүйесінің орталық бөлігі болады деген идеяны жоққа шығаратын сияқты. Оны қолдаушыларына қарай әлі де ажырату қажет. Бертелеми сот төрелігі тек заңды орындайтындықтан атқарушы биліктің қол астына түседі деп мәлімдегенде, ол бәрінен бұрын заң шығарушы биліктің басымдылығы мен ерекшелігін атап көрсетуге тырысады; ол әлі де құқықтық мемлекет теориясын құрайды. Бірақ біз Бертелемиді ескі ойлаудың мұрагері деп санауға болатынын көрдік; Негізінен ол құқықтан бұрынғы заңгерлер ұрпағына жатады. Керісінше, екі билік теориясы атқарушы билікті жаңарту жобасына да қызмет ете алады: соңғысына юрисдикциялық функцияны біріктіру арқылы ол заң шығарушы билікке қатысты оның маңыздылығын арттырады. Сонымен қатар, Хауриу немесе Бартелеми юрисдикциялық функция «мемлекеттің бастапқы функциясы емес, құқықтардың орындалуын қамтамасыз ету функциясының модальділігі» деп жазғанда, ол юрисдикцияның өсіп келе жатқан маңыздылығын атап өту керек. Атқарушы билік ішінде: «Сондықтан атқарушы билік заңды әрекет элементі мен юрисдикция элементіне бөлінсе, болашақта кез келген уақытта юрисдикция элементі билік басында болмайтынына кепілдік жоқ. Әкімшілік биліктің орнына аталған билік. Жоғарғы соттың Мемлекет басшысының орнын басатыны таңқаларлық болып көрінеді, бірақ бұдан да қисынсыз болжамдар жасауға болады. Атқарушы биліктің қайталануын талап ете отырып, публицистер осылайша, бір жағынан, әкімшілік функцияға қатысты юрисдикциялық функцияның ерекшелігін, ал екінші жағынан, осы функциялардың әрқайсысына жүктелетінін жасырын түрде растайтын ерекше орган. Біз енді екі биліктің тезисі үш билік теориясынан шын мәнінде қалай ерекшеленетінін көрмейміз, тек біріншісі әкімшілік судьяны белсенді басқарудан бөлетін шекараны сингулярлы түрде салыстырмалы түрде қарастырады және ол шын мәнінде ақтай алатын жалғыз ғана сот юрисдикциясынан ерекшеленетін әкімшілік юрисдикцияның болуы. Екі сөзбен айтқанда, екі өкілеттіктің бұл түсінігі ең алдымен әкімшілерге тән және көп жағдайда әкімшілік судьяның рөлін сот судьясына зиян келтіре отырып дамыту ниетімен түсіндірілетінін ұмытпаған жөн. Үш биліктің тезисі шынымен де логикалық тұрғыдан соңғысының юрисдикциялық құзыретін кеңейтуге әкеледі, өйткені оның автономиясы атқарушы және сот функциясының арасындағы орны юрисдикциялық функция ретінде түсінілетін әкімшілік судьяға қарағанда анағұрлым айқынырақ болып көрінеді. Екі билік теориясы, керісінше, екі судьяны бір деңгейде орналастыруға мүмкіндік береді және осылайша әкімшілік құқық пен оған тән юрисдикцияның кеңеюіне өрісті ашық қалдырады.Міне, сондықтан, бір жағынан, сот юрисдикциясының пайдасына әкімшілік юрисдикцияның таза және қарапайым жойылуын жақтайтындар үш билік тезисін қолдайды. Бұл, екінші жағынан, позицияның себебі болып табылады. Хауриу сияқты автор Эсмейн қорғаған диссертациядан екі державаның диссертациясына дейін дами алады. Шынында да, Хауриу бастапқыда мемлекетте үш ерекше билік бар деп есептейді, сонымен бірге әкімшілік юрисдикция (және оның өзі) атқарушы билікке бағынады, бұл аномалия тарихи себептермен түсіндіріледі. Содан кейін ол Руссоның пікірінше, екі биліктің тезисін заң шығарушы билікке (заң шығаруға жауапты) атқарушы билікке (таза орындауға дейін қысқартылған) жатқызатын басымдылық үшін сынға алады. Сондықтан ол онда Бертелеми ұстанатын растайтын құқықтық мемлекет теориясының элементтерінің бірі екенін көреді. Сонда әкімшілік юрисдикцияның дамуын негіздеу және ынталандыру ерік-жігері оны кем дегенде жанама түрде барлық юрисдикциялық функцияны атқарушы биліктің құрамдас бөлігі ретінде қарастыруға әкеледі. Содан кейін екі билік теориясы құқықтық мемлекет құрылысының элементіне айналады, өйткені ол әкімшілік судьяға алдымен сот судьясына қатысты таңдау орнын береді, содан кейін әкімшілікке қатысты белсенді және ол бір мезгілде заң шығарушыға қарсы атқарушы биліктің рөлі туралы кең ауқымды тұжырымдаманы қолдауға кедергі келтірмейді. Бірақ тағы бір тұрғыдан алғанда, екі биліктің тезисі үлкен кемшілікке ие: бір биліктің судья және азаматтармен қақтығысқа қатысушы тарап екенін атап көрсету. Атқарушы биліктегі екі жақтылық идеясы бұл мәселенің маңыздылығын салыстырмалы түрде түсіндіреді, оны кез келген жағдайда үш биліктің қарама-қарсы теориясын қабылдау арқылы шешуге болмайды, өйткені, бұл әрқашан мемлекет болып табылады. бір мезгілде екі аспекті бойынша қатысады: судья және тарап. Судьяны дауласушы тараптарға қатысты ол шешуге тиіс үшінші тұлға етуден тұратын талап, сондықтан сот функциясы туралы мәселеге осы тұрғыдан келгенде толық қанағаттандырылуы мүмкін емес. Сонымен қатар, іс жүзінде судьяның белгілі бір тәуелсіздігін, егер оның әкімшіден басымдығы болмаса, айқындайтын құқықтық қорғау құралдарының дамуы бұл функцияның атқарушы билікке қатысты орны туралы пікірталас мүддесін салыстырмалы түрде көрсетуге бейім. [44] Сот жүйесі. Кесте 1
Франциядағы сот жүйесінің үшінші бірегей аспектісі бар - Конституциялық Кеңес (Conseil constitutionnel). Бұл бөлім жарғыларды олар күшіне енгенге дейін қарауды, сондай-ақ ұлттық сайлауды қадағалап, азаматтардың заңдардың конституцияға сәйкестігіне қатысты сұрақтарына жауап беруді қадағалайды. Консилециялық конститунельдің тоғыз мүшесі бар: үшеуі Президент, үшеуі Ұлттық Ассамблеяның басшысы, ал Сенат басшысы. Атқарушы билікке жататын қасиеттер заңгерлерді оның рөлін қайта бағалауды қалауға итермеледі. Сол сияқты, Мемлекеттік кеңес ұсынған кепілдіктер оның атрибуцияларын кеңейтуге дәлел болып табылады. Бұл біріншіден, біз көргеніміздей, юрисдикциялық функцияның өзіне әсер етеді. Биліктің шектен шығуы мен толық даулы ресурстың дамуы Кеңесті белсенді әкімшіліктің цензурасына айналдырады. Алайда, дискрециялық өкілеттік жағдайында судьяның бақылауы теориялық тұрғыдан әкімшілікке сақталған шешім қабылдау өкілеттігінің жүзеге асуына оңай айналуы мүмкін. Публицистер сонымен қатар Мемлекеттік кеңесті нақты атқарушы биліктің кеңесшісі рөлін атқаратындай етіп, нормативтік актілерді қабылдауға көбірек қатысуға шақырады. Судья осылайша саяси мәселелерден қашып заң ғылымының докторы ретіндегі ерекше және артықшылық жағдайын сақтай отырып, өз бетінше билеуші болады. Басқарудың бұл ерекше режимінде судьялар ғана маңызды рөл атқармайды; реформаларды дайындау, тіпті заң шығарушыны ауыстыру міндеті де барлық заңгерлерге жүктеледі. Бұдан шығатыны, заңның үстемдігі, егер заңның өзі оған қызмет ететіндер үшін билікке қол жеткізу құралын құрамаса, заңгерлер мен құқық үшін құқықты басқару жүйесі ретінде пайда болады. [9] Алайда доктрина басқарманың тәуелсіздігі нығайған сайын бұл шектеулерді одан әрі ілгерілетуге бейім. Қолданылатын әдіс саяси түсініктерді түрлендіруден кейін құқық саласын кеңейтуден тұрады. Бұл, мысалы, басқару актілерінің себептері мен мақсаттарын бақылауды немесе мемлекеттік органдардың актілерін қысқартуды негіздеуге мүмкіндік береді. Заңды тұлғаның мемлекеттік билікті ауыстыруы да билік қатынасының құқық қатынасына айналуына әкеліп соқты және өз кезегінде судьяның бақылауын кеңейтуге мүмкіндік берді. Сол сияқты, мемлекеттік қызметтің мақсаты құқықтық салаға, демек, сот сараптамасы саласына әлеуметтік ынтымақтастықтың саяси түсінігін енгізеді, ал қызметтің үздіксіздігі принципіне судья мемлекеттік қызметшілердің талаптарына тиімді қарсы тұра алады. Жалпы алғанда, азамат пен билік арасындағы қайшылық азамат пен мемлекеттік қызмет арасындағы құқықтық мәселеге айналады. Кеңестің тікелей саяси рөлінің жоғалуын түсіндіретін екі себеп, сонымен қатар публицисттердің оның юрисдикциялық емес өкілеттіктерін кеңейту туралы талабын түсінуге мүмкіндік береді, өйткені тек судьяның тәуелсіздігі қамтамасыз етілгендей көрінеді. Оған жаңа өкілеттіктерді талап етуге рұқсат, сонымен қатар парламентаризм дағдарысы публицистерді парламенттен атқарушы билікті артық көретіндіктен және жағдайды мемлекеттік кеңестің пайдасына бұрғысы келетіндіктен. Егер парламенттің жеңісімен Кеңестің төмендеуі сәйкес келсе, парламентаризм дағдарысы институтты қайта бағалауды көздейді деп көп карикатурасыз айтуға болады. Бұл, алайда, өткен дәуірге таза және қарапайым оралу мәселесі емес, Кеңестің екі функциясының диалектикалық байланысы, егер шындықта болмаса, кем дегенде публицисттердің тұжырымдамасында: Судья Кеңесі өз алдына оның саяси функцияларын перспективаға енгізу керектігін білдіреді; оны нақты юрисдикцияға айналдырғаннан кейін, судьяның құзыреттілігі мен тәуелсіздігі оған басқарушылардың кемшіліктерінің орнын толтырудан тұратын маңызды рөлді тапсыру үшін дәлел болады. Жағдайдың жаңалығы сол, оған сеніп тапсырамын деп отырған атрибуциялардың саяси атрибуттар ретінде емес, техникалық дағдылар ретінде ұсынылуынан туындайды. [14] жүктеу/скачать 113,74 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|