Интеллектуальная позиция 97г doc
жүктеу/скачать 1,32 Mb. Pdf көрінісі
|
| Поэтому одна из необходимых черт, которой должна обладать индиви-
дуальная психическая культура безусловно нормального индивида — не порождать коллективного сумасшествия тех, кому дано Свыше быть психически и интеллектуально безусловно нормальными. Айн Рэнд пишет: «Концепция человека как свободной независимой личности была глубоко чужда европейской культуре. Это была культура племенная по своей сути; в европейском мышлении племя было сущностью, целым 1 , а человек лишь одной из клеточек этого организма, которой можно легко пожертвовать. Это относилось как к правящему классу, так и к простым людям: счита- лось, что правящий класс обладает своими привилегиями только в связи с занятием, считавшимся благородным 2 , — службой в войске или воинской 1 И не без оснований к тому в области психической деятельности множества людей. 2 Это явное извращение Айн Рэнд социологических взглядов всех правящих “элит”, которые именно своей породистостью обосновывали свое право заниматься “благородными” видами деятельности и отка- зывали низкородным выходцам изо всех прочих общественных групп в праве заниматься теми или иными видами деятельности. 16 дружине. Но дворянин был собственностью общины в той же степени, что и крепостной, — его жизнь принадлежала монарху 1 .» (с. 13) Европейской культуре, условно названной “племенной”, Айн Рэнд проти- вопоставляет американскую культуру: «Существуют лишь два основополагающих вопроса (или два аспекта од- ного и того же вопроса), определяющих природу социальной системы: признает ли социальная система права личности и допускает ли социаль- ная система использование физической силы в отношениях между людь- ми? Ответ на второй вопрос — практическое воплощение ответа на пер- вый вопрос. Является ли человек независимой личностью, распоряжающейся своим телом, разумом, своей жизнью, своей работой и её результатами, — или он собственность племени (государства, общества, коллектива), которое может распоряжаться ими по своему усмотрению, может диктовать ему убеждения, предписывать ход жизни, контролировать его деятельность и экспроприировать её результаты? имеет ли человек право существовать для самого себя — или он рожден в путах, как крепостной, который дол- жен постоянно выкупать свою жизнь служа племени.<...> В истории человечества капитализм — единственная система, которая отвечает “да”. Капитализм — это социальная система, основанная на признании индиви- дуальных прав личности, включая право на собственность, в которой вся собственность находится в частном владении. Признание прав личности влечет за собой исключение из человеческих взаимоотношений физической силы: по существу права могут быть нару- шены только с применением силы.» (с. 23) Это написал человек, который не мог не знать русской поговорки: «Не мытьем, так катаньем.» Концепция же человека, «как свободной незави- симой личности» — это обольстительный миф американской государст- венной идеологии “деидеологизации”. Этот миф даже не идеал, к которо- му стремится американское общество; а тем более он не достижение аме- риканского образа жизни. Все декларированные права независимой лич- ности подавляются в большей или меньшей мере не силовыми методами. 1 Все они были рабами иерархии тиранства одних над другими и за- ложниками возможности бунта слепого, в том смысле, что не видяще- го иных исторических возможностей кроме, как одну иерархию тиранов заменить другой иерархией тиранов, возникающей в процессе бунта из жүктеу/скачать 1,32 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|