Интеллектуальная позиция 97г doc

 
17 
Это покажем прежде всего на подавлении американским капитализмом 
права частной собственности. 
Дело в том, что сделка кредитования под процент одним лицом другого, 
благодаря ссудному проценту, однонаправлено перекачивает покупатель-
ную способность из кошельков множества людей, составляющих общест-
во, в карман кредитора. Тем самым кредитование под процент отрицает 
право частной собственности третьих лиц в отношении покупательной 
способности средств платежа находящихся в их частной собственности, в 
чем бы эта покупательная способность не измерялась: в количестве бара-
нов, золота, долларов, рублей или обезразмеренных долях единицы — 
единичной совокупной платежеспособности общества в целом, склады-
вающейся из платежеспособности его членов. 
Из опубликованного сборника Айн Рэнд складывается впечатление, что 
она получила образование не естественно-научного математического про-
филя, а противоестественное образование, условно называемое “гумани-
тарным”. Обладая им человек сыплет словами, забыв о статистике жиз-
ненных явлений, на которые только указуют слова; забыв о теории мер 
неопределенностей (обычно называемой теория вероятностей) и арифме-
тике. Отсюда и проистекает слепота, при которой гуманитарно образован-
ный поборник частной собственности, индивидуальных прав человека, 
частного предпринимательства и демократии (народовластия) в упор не 
видит, как признанное законным надгосударственное частное ростовщи-
чество расовой корпорации безо всякого насилия отнимает собственность 
в разнообразии её конкретных проявлений у множества людей, чем и от-
рицает не только право частной или право общественной собственности, 
но и человеческое достоинство всех, не принадлежащих к глобальной 
элите ростовщиков. Последнее происходит потому, что утрачивая собст-
венность, люди превращаются в рабов собственников. 
Не видя всего этого Айн Рэнд пишет: 
«Право соглашаться с другими не вызывает никаких сложностей в любом 
обществе; самое важное — это право не соглашаться. Именно институт 
частной собственности защищает и воплощает в жизнь право не согла-
шаться и, таким образом, охраняет открытый путь к наиболее ценному 
человеческому атрибуту (ценному с личной точки зрения, социально и 
объективно) — творческому разуму. 
В этом радикальное отличие между капитализмом и коллективизмом.» 
(с. 24) 
Дурость этого утверждения не бросается в глаза, если забыть о корпора-
тивном банковском ростовщичестве. Но если вспомнить о ростовщичест-
ве, то оно — явная глупость. Всё идет по анекдоту: 

 
18 
— Имею я право?
— Имеете, имеете... 
— А могу ли я? 
— Нет не можете!!! 
Это анекдот о правовой системе СССР. Но он же справедлив и по отноше-
нию к правовой системе рекламируемого Айн Рэнд капитализма на основе 
идеологии индивидуализма. Вы имеете право не соглашаться со сделкой 
кредитования под процент, заключенной другими физическими или юри-
дическими лицами, поскольку она нарушает ваши права частной и обще-
ственной собственности, но вы не можете избежать всех негативных по-
следствий сделки, заключенной дураком или врагом народа с одной сто-
роны и мафиози-ростовщиком с другой стороны. 
И потребуются не усилия индивида, обладающего правом не соглашаться, 
а коллективные целенаправленные действия тех, кто в согласии между 
собой предпримет разнокачественные коллективные действия по защите 
множества людей от последствий дурости и соглашательства одних и 
вседозволенности других, которая может быть не только силовой, с како-
вой не может примириться Айн Рэнд, но и финансовой и магически фило-
софской вседозволенностью, об одной из которых Айн Рэнд тщательно 
помалкивает, а другую сама же и творит. 
За примерами далеко ходить не надо. Уже упоминавшийся Генри Форд, 
будучи не самым мелким частным собственником в США, купил газету 
“Дирборн Индепендент” (“Дирборнская Независимая”), через которую 
попытался осуществить свое «право не соглашаться». Форд начал публи-
кацию статей
1
, в которых излагал свое мнение о роли еврейских кругов 
(интеллектуальных и финансовых) в глобальной политике и властвовании 
в США. В итоге еврейские круги США обратились к нему через владельца 
киностудии “ХХ век Фокс” с угрозой антирекламы и разорения Форда 
под её давлением. Фокс пообещал в каждый свой фильм вставлять кадры 
с разбитыми в авариях фордовскими автомобилями, а в комментариях 
объяснять трагедии техническими ошибками заводов Форда. Генри Форду 
было предложено принести публичное извинение за публикации в его 
газете “Дирборн Индепендент” и признать их не соответствующими дей-
ствительности. Текст соответствующего заявления был передан Форду в 
готовом виде для подписи. Один из секретарей Форда, с ведома Генри 
Форда, но в тайне от других, подделал его подпись на этом заявлении и 
1
 Они составили книгу “Мировое еврейство”. 

 
19 
вернул бумагу заказчику, что было признано еврейскими кругами США в 
качестве отречения Форда и присяги на лояльность. 
Следует особо обратить внимание на то, что показывать несостоятель-
ность высказанных в его собственной газете мнений с Фордом его оппо-
ненты не стали. Они просто предъявили ультиматум: либо ты сам призна-
ешь это всё несостоятельным и принесешь извинения, так чтобы все знали 
о твоем подчинении нам, либо мы разорим все твои заводы. Выбирай, ты 
“свободен” в выборе. 
Уже в наше время Линдон Ларуш, видный американский политик, мил-
лионер, как-то раз выдвигавший свою кандидатуру на пост президента 
США, подобно Форду развернул в США и за их пределами кампанию за 
запрещение кредитования под процент. В итоге он был обвинен в наруше-
нии налогового законодательства США и получил пятнадцать лет тюрь-
мы, которые и отбывает по настоящее время. С ним тоже, как и ранее с 
Г.Фордом, спорить и убеждать в ошибочности его воззрений не стали, а 
просто укатали в тюрьму. В моральном отношении это — хуже чем ин-
квизиция, которая далеко не всегда ошибалась в квалификации действий 
своих оппонентов и всё же пыталась убедить их в ошибочности их воззре-
ний и действий
1
. 
Так конкретные жизненные примеры Форда и Ларуша показывают, что 
даже крупный частный собственник не может безнаказанно осуществить 
свое декларируемое право не соглашаться с политикой, проводимой в 
США корпорацией эгоистов, но не кем-либо персонально из множества 
эгоистов-индивидуалистов, всё множество которых служит средством 
удовлетворения потребностей членов корпорации — то есть некоторого 
коллектива. 
То есть происходит то же самое, что в понимании Айн Рэнд свойственно 
европейской культуре, которая, на её взгляд, проистекает из воззрения, 
что племя — это сущность, целостность. И в результате соглашения с 
таким взглядом, который она называет коллективизмом, индивид якобы 
оказывается в рабстве у коллектива.
В действительности же Айн Рэнд не отличает стадности от коллективизма. 
Стадность и коллективизм это различные типы отношений индивида и 
1
 Другое дело, что инквизиция сама была далеко не безупречна в сво-
их воззрениях и методах убеждения своих оппонентов. Поэтому, памя-
туя об историческом опыте инквизиции, чтобы не натворить подоб-
ных бед, не следует забывать о том, что людям свойственно оши-
баться и в результате даже истинное, став безрассудной верой, 

жүктеу/скачать 1,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: