Избранные работы



Pdf көрінісі
бет125/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   121   122   123   124   125   126   127   128   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 В
зависит от
 А
— всегда выходит за гра-
ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы-
сказываются везде и всегда, причем иногда на основе
весьма скудного материала» {4, с. 6].
Другими словами, логическая проблема индукции
возникает из: (а) открытия Юм.а (так хорошо выражен-
ного Борном), что наблюдение или эксперимент не мо-
гут оправдать закон, так как он «выходит за границы
опыта»; (Ь) того факта, что наука выдвигает и исполь-
зует законы «везде и всегда». (Как и Юм, Борн обра-
272
щает внимание на «скудный материал», то есть неболь-
шое число наблюдавшихся примеров, на которое может
опираться закон.) К этому мы должны добавить (с)
принцип эмпиризма,
согласно которому только наблю-
дения или эксперименты играют в науке решающую
роль в признании или
 отбрасывании
научных высказы-
ваний, включая законы и теории.
На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с)
не согласуются друг с другом, и это видимое расхож-
дение между ними образует
 логическую проблему ин-
дукции.
Перед лицом этого расхождения Борн отказывается
от (с) — принципа эмпиризма (как до него поступали
Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того,
что он называет «метафизическим принципом». Этот ме-
тафизический принцип он даже не пытается формули-
ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс,
или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор-
мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый
взгляд выглядела приемлемой.
Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не
сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если
понять, что признание наукой некоторого закона или
теории является
 лишь временным,
а это означает, что
все законы и теории являются предположениями, или
пробными
 гипотезами
(эту точку зрения я иногда назы-
вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или
теорию на основе нового свидетельства, не обязательно
отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое
побудило нас принять их
11
.
Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть
Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от-
брасывание, действительно определяется наблюдением
и экспериментом — результатами проверки. До тех пор
пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка-
кие мы можем предложить, она признается; если она их
не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в
каком смысле не выводится из эмлирических свиде-
тельств. Не существует ни психологической, ни логичес-
11
Я не сомневаюсь в том, что Борн и многие другие ученые со-
гласятся с тем, что теории принимаются лишь временно. Однако ши-
роко распространенная вера в индукцию показывает, что мало кто-
замечает, к каким важным следствиям приводит эта точка зрения.
'8-913 273


кой индукции.
 Из эмпирических свидетельств может
быть выведена только ложность теории, и этот вывод
является чисто дедуктивным.
Юм показал, что невозможно вывести теорию из
высказываний наблюдения, но его аргументация не за-
трагивает возможности опровержения теории с помощью
высказываний наблюдения. Полное понимание этой воз-
можности делает совершенно ясным отношение между
теориями и наблюдениями. Сказанное решает проблему
кажущегося противоречия между принципами (а), (Ь)
и (с), а вместе с ней и проблему индукции Юма.
X
Итак, проблема индукции решена. Однако, как ка-
жется, нет ничего менее желательного, чем простое ре-
шение стародавней философской проблем,ы. Витгенштейн
и его школа считали, что не существует подлинно фило-
софских проблем
12
, из чего с очевидностью следовало,
что они и не могут быть решены. Другие мои современ-
ники верят в существование философских проблем и
относятся к ним с почтением. Но они относятся к этим
проблемам со слишком большим почтением и полагают,
что они неразрешимы (если их вообще можно пытаться
решать). Поэтому они испуганы и шокированы утверж-
дением о том, что существует простое, точное и ясное
решение одной из философских проблем. Они полагают,
что если такое решение и существует, то оно должно
быть весьма глубоким или по крайней мере сложным.
Однако, как бы то ни было, я все еще жду простой,
точной и ясной критики того решения проблемы индук-
ции, которое я впервые опубликовал в 1933 году в пись-
ме к редактору журнала «Erkenntnis» [20], а позднее
в «Логике научного исследования».
Можно, конечно, изобрести новые проблемы индук-
ции, отличные от той, которую я сформулировал и ре-
шил. (Замечу, что ее формулировка наполовину была
ее решением.) Однако я еще не встречал такой пере-
формулировки этой проблемы, решение которой нельзя
было бы получить из моего решения проблемы индук-
ции. Некоторые из этих переформулировок я теперь хо-
чу обсудить.
12
Витгенштейн придерживался этого взгляда еще в 1946 году-
ем. [32, гл. 2, прим. 8].
274
Одним из вопросов, которые могут задать, является
следующий: как м.ы в действительности совершаем ска-
чок от высказываний наблюдения к теории?
Хотя этот вопрос кажется скорее психологическим,
чем философским, по его поводу можно сказать нечто
позитивное, не обращаясь к психологии. Сначала сле-
дует заметить, что в этом случае речь должна идти не
о скачке от высказываний наблюдения, а о скачке от
проблемной ситуации и что теория должна позволить
нам


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   121   122   123   124   125   126   127   128   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет