Наука, образование, творчество

69
Поэтому народ должен быть воспитан в трезвости, расчетливости 
и критичности к «революционным порывам» определенных полити-
ческих групп, их лозунгам как внутри страны, так и за ее пределами. 
Потому что есть естественный ход истории, который преподносит 
уроки, которые людям свойственно забывать. Неслучайно несколь-
ко веков назад был выведен принцип «власть ограничивает власть». 
Современными сдерживающими факторами являются конституции, 
законы и народы в лице гражданского общества с точно определен-
ной позицией к законности и трезвым расчетом по отношению к сво-
им социально-экономическим и политическим правам и интересам. 
В данном контексте с государственно-правовой точки зрения наста-
ло время поставить под сомнение теорию (принцип) разделения вла-
стей в современных государствах, которая рассматривается как па-
нацея эффективного воздействия на сознание людей в условиях ры-
ночной экономики.
Теория разделения властей — это, скорее, политическая и идео-
логическая категория, чем правовая. Анализу содержания теории, ее 
значения в государственном механизме посвящены многочисленные 
научные исследования не только на Западе, но и на Востоке. Пред-
лагаемые исследования иногда весьма противоречивы по своему ха-
рактеру концептуальной интерпретации. Противоречивость опреде-
ляется с точки зрения того, каких классиков этого направления по-
литической мысли берет за основу автор.
Так, опираясь на учение Дж. Локка, исследователи обязательно до-
стигают абсолютизации законодательной власти над другими ветвя-
ми государственной власти. Используя теорию Ш. Монтескье, интер-
претатор, не отрицая доминирующую роль законодательной власти 
в системе власти в государстве, однако, не абсолютизируя ее, акцен-
тирует свое внимание на равновесии системы. Дж. Медисон и другие 
на примере Соединенных Штатов доказали, что полномочия, принад-
лежащие государственному институту, не должны прямо или косвен-
но принадлежать кому-либо другому и что всеобъемлющая прерогати-
ва исполнительной власти, поддерживаемая наследственным законом, 
представляет собой угрозу свободе и независимости народа. Узурпация 
власти законодателями также является формой тирании [1, с. 331–332].
Различное прочтение также и по ряду других вопросов: о роли кон-
цепции разделения властей в современной государственной практи-
ке; об оптимальных отношениях между законодательной, исполни-
тельной и судебной властью; проблемы национальной практики при-
менения теории, возможности использования одних и тех же людей 
в разных органах власти и т. д. Различные взгляды и подходы к тео-

70
рии разделения властей сами по себе варьируют в диапазоне от без-
условного принятия до полного отрицания. В этом отношении осо-
бенно показательны тексты конституций, которые не только провоз-
глашают принцип в общем виде, но и делают его юридически обяза-
тельным. Например, в Конституции Республики Болгария (далее — 
КРБ) в ст. 8 объявляется, что государственная власть делится на за-
конодательную, исполнительную и судебную, исполняется отдельно 
и независимо. Чтобы обеспечить финансовую независимость и, сле-
довательно, свободу применять принцип, в ст. 56 (2) Конституции 
записано, что Народное собрание имеет свой собственный бюджет, 
то же самое относится и к судебной системе согласно ст. 3 Консти-
туции (КРБ). В ст. 117 (1) КРБ еще раз подчеркивается, что судебная 
власть независима и подчиняется только законам и т. д.
Другие ученые-конституционисты пришли к выводу, что в жизни 
теория остается формальной, а практика ее применения часто проти-
воречива или даже отрицательна. Э. Гресман отмечает, что в стрем-
лении всех органов власти контролировать друг друга необходимый 
уровень разделения властей для эффективного управления вряд ли 
будет найден и задержится продолжительное время. Кроме того, он 
отмечает, что постановка вопроса о том, что законодательная власть 
осуществляется одним органом, исполнительная другим, а судебная 
третьим органом, является исторически неверной [2, с. 492]. К такой 
оценке автор приходит из-за функций, которые выполняются тремя 
властями в смежной зоне, что противоречит идеям теории и реально-
сти. Существование «чистой» теории разделения властей не подтвер-
ждается реальной практикой государственно-правового строитель-
ства. Такой «формализованный» подход, по мнению ряда авторов, па-
губен для оптимального взаимодействия различных органов власти.
Аналогичным образом суждения о «чистоте», вытекающей из не-
укоснительного выполнения своих функций каждым из органов вла-
сти, теории разделения властей также высказываются представителя-
ми судебных органов, особенно при рассмотрении дел в Конституци-
онном суде на предмет конституционности (неконституционности) 
делегирования законодательных функций от одного государствен-
ного органа к другому. Именно в этих случаях суд выражает свое от-
ношение к органам судебной власти, к теории и ее роли в государ-
ственном строительстве.
Опыт многих стран, эволюционирующих по собственной логике 
и в конкретных социально-политических условиях, свидетельству-
ет о том, что использование разделения властей в качестве прин-
ципа конституционно-правовой доктрины не обязательно означает 

71
его осуществление в политической жизни. Есть примеры, когда раз-
деление полномочий происходит в режиме симуляции, направлен-
ном на получение политических (внешних и внутренних) и эконо-
мических дивидендов.
На протяжении существования теории разделения властей возни-
кает вопрос: что в ней общего и особенного (национального)? В по-
следние десятилетия ученые все чаще говорят о принципе, а не о тео-
рии разделения властей. Б. Зиган, американский исследователь, пря-
мо указывает, что следует решить противоречивые вопросы, связан-
ные с созданием такой государственно-правовой системы, которая, 
с одной стороны, была бы достаточно мощной, чтобы достичь своей 
цели, а с другой, не настолько всемогущей, чтобы угнетать общество 
и людей. Неограниченная власть, независимо от того, в чьих она ру-
ках, несет риск превращения в безудержную тиранию [3, с. 1]. Все чаще 
происходит разделение функций различных государственных органов.
Должны ли мы отказаться от теории (принципа) в государствен-
ной жизни? 

жүктеу/скачать 2,02 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: