Теория рационального выбора

25
пираться. Матрица возможных исходов для первого участника 
(см. рис. 4) включает четыре случая, в зависимости от действий 
второго участника:
1) оба сознаются и, разделив ответственность, получают 
одинаковое наказание; 
2) первый сознается, пока второй отпирается, и вина пере-
кладывается на второго; 
3) первый отпирается, второй сознается, и вина переклады-
вается на первого;
4) оба отпираются и получают одинаковое минимальное на-
казание. 
2-й участник 
уклонение 
кооперация 
уклонение 
общий проигрыш 
(1) 
односторонний 
выигрыш 
(2) 
1-й 
участник 
кооперация
односторонний 
проигрыш 
(3) 
общий выигрыш 
(4) 
Рис. 4. «Дилемма узника» 
Достижение наиболее предпочтительного исхода (2) пред-
полагает выбор варианта «сознаться», то есть стратегии уклонения 
от кооперации с соучастником. Но наиболее предпочтительный 
для второго участника исход (3) предполагает, что он также избе-
рет стратегию уклонения. В результате одновременного выбора 
обоими участниками индивидуально рациональной стратегии ук-
лонения они окажутся в ситуации общего проигрыша (1). Опти-
мальным является коллективно рациональный выбор обоими уча-
стниками стратегии кооперации (4), то есть выбор варианта «от-
пираться». Но такой выбор возможен, если между участниками 
существует доверие, если каждый уверен, что другой не выберет 
26
более выгодный для себя вариант уклонения. Именно отсутствие 
доверия провоцирует коллективно иррациональный исход.
Применение моделей, подобных «дилемме узника», в анали-
зе самых разных социальных явлений составляет основу исследо-
вательской стратегии приверженцев теории рационального выбо-
ра. Образцами для них традиционно служат работы экономистов, 
давно развивающих этот подход, а в последние годы также работа 
американского социолога Джеймса Коулмена (1926–1995) «Осно-
вания социальной теории» (1990).
Коулмен проанализировал с точки зрения рационального 
выбора взаимодействия, традиционно связываемые скорее с про-
явлением чувств, нежели с расчетом. В частности, он показал, что 
в процессе ухаживания и заключения брака индивид ищет партне-
ра как можно более привлекательного с точки зрения физической 
красоты, ума, доброты, престижности работы, уровня дохода или 
иных качеств. Следовательно, брачное поведение, по Коулмену, 
сводится к рациональному выбору из фиксированного набора аль-
тернатив. Но стремление каждого участника «брачного рынка» к 
оптимизации выбора приводит к социальной дилемме, которую 
можно описать при помощи модели «дилемма узника». Если оба 
партнера вступают в брак по любви, то каждый «приобретает» 
внимание и заботу со стороны другого и одновременно «затрачи-
вает» силы и время на внимание к партнеру и заботу о нем, то есть 
складывается ситуация общего выигрыша (4). Если один из парт-
неров вступает в брак по расчету, а другой по любви, то один 
«выигрывает», поскольку «приобретает», не «затрачивая», то есть 
складывается ситуация либо одностороннего выигрыша (2), либо 
одностороннего проигрыша (3). Индивидуально рациональной 
является стратегия вступать в брак по расчету, но если оба парт-
нера выбирают такую стратегию, то ни один из них не «приобре-
тает» того, на что рассчитывает (1). Стратегия вступления в брак 
по расчету является социально иррациональной.
В качестве ситуации рационального выбора, провоцирую-
щего социальную дилемму, можно представить и взаимодействие 
в сфере образования, рассматриваемой как «рынок образователь-
ных услуг». Например, если руководство учебного заведения, 
стремясь привлечь наиболее подготовленных абитуриентов, пре-

27
увеличивает в рекламных материалах уровень преподавания и 
востребованности своих выпускников, то это – индивидуально 
рациональная стратегия. Но индивидуально рациональной страте-
гией для абитуриентов также является преувеличение: стремясь 
пройти конкурсный отбор в престижное учебное заведение, они 
могут воспользоваться на экзамене шпаргалкой и тем самым ис-
кусственно повысить оценку уровня знаний. В результате одно-
временного выбора стратегии получения максимального выигры-
ша при минимальных затратах реальных усилий складывается си-
туация общего проигрыша (1): учебное заведение получает недос-
таточно подготовленных студентов, а студенты получают недос-
таточно качественное образование. Социально рациональной яв-
ляется ситуация общего умеренного выигрыша (4), когда обе сто-
роны – руководство учебного заведения и абитуриенты – выбира-
ют стратегию «честной игры» и получают, соответственно, студен-
тов и образование уровнем не ниже и не выше уровня собствен-
ных усилий и способностей. Но при этом участники взаимодейст-
вия должны быть уверены, что не рискуют попасть в ситуацию 
одностороннего проигрыша.
Устранение риска и тем самым решение социальной дилем-
мы достигается с установлением доверия участников взаимодей-
ствия друг к другу. Доверие обеспечивается действенной системой 
социальных норм, поощряющих «кооперацию» и наказывающих 
за «уклонение». Именно нормы, которые требуют выполнения 
взятых на себя обязательств, лежат в основе рыночного поведения 
и Коулменом рассматриваются как социальный капитал – ресурс 
экономического развития, который столь же важен, как и технико-
организационные ресурсы. 
Социальные нормы ограничивают выбор, сводя альтернати-
вы к социально одобряемым действиям, и ориентируют участни-
ков взаимодействия на поддержание своей репутации, то есть на 
сохранение доверия к ним со стороны партнеров по взаимодейст-
вию. Таким образом, рациональным может считаться выбор не в 
пользу индивидуального интереса, а в пользу позитивного мнения 
других людей. Однако теория рационального выбора недооцени-
вает проблему формирования мнения, то есть восприятия, истол-
кования и оценки поступков индивидов другими участниками 
взаимодействия. 
28

жүктеу/скачать 0,53 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: