Халықаралық ғылыми-тәжірибелік конференциясының материалдары
жүктеу/скачать 8,24 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Пайдаланылған әдебиеттеp тізімі
Біз М.А.Вахрушинаның пікірімен келісеміз, оның жазуы бойынша, бухгалтерлік басқару есебінің пәні ретінде жоспарлауды, есеп, талдау, бақылау және бизнес қызметтерінің сегменттерін(жауапкершілік орталықтарын) ынталандыруды түсінеді, олар жеке сегменттер бойынша шығындар мен кірістерді өлшеуге және жалпы кәсіпорынның тиімді жұмыс істеуін жоғарылату үшін осы қарым-қатынасты оңтайландыруға бағытталған[7]. Шетелдік авторлар Ч.Т.Хорнгрен және Дж.Фостер келесі анықтаманы түсінеді: «Басқару есебі – бұл ақпаратты сәйкестендіру, өлшеу, жинақтау, жүйелендіру, талдау, бөлу, түсіндіру, ол қандай да болмасын объектіні басқару үшін қажет»[8]. А .С. Садиеваның пікірі бойынша, басқару есебі, кәсіпорынның жалпы өндірістік- коммерциялық қызметін және оның құрылымдық бөлімшелерін жоспарлау, басқару және бағалау үшін менеджерлерге қажет, ақпаратты дайындау барысын білдіреді. Бұл барыс өзіне, басқару аппаратына оның қызметтерін орындау үшін қажет, ақпаратты анықтау, өлшеу, беркіту, жинақтау, сақтау, қорғау, дайындау, сәйкестендіру, беру және қабылдауды қосады [9] Ж.К.Нургазинаның ойынша, басқару есебі – бұл ұйым шегінде бекітілген кәсіпорынның және оның құрылымдық бөлімшелерінің шаруашылық қызметі туралы ақпаратты жинақтау, тіркеу, жалпылау және көрсету жүйесі, ол осы қызметті жоспарлау, басқару және бақылау барысында мүдделі қолданушылармен қолданылады. Сонымен қатар ақпарат өндірістік есептің мәліметтерінен ғана құрастырылмайды, осылай деп барлық жарияланымдарда үйреншікті мәлімделеді, бірақ қаржылық, статистикалық, салық есебінің, яғни барлық есеп жүйесінің мәліметтері қолданылуы мүмкін[10] Жоғарыда айтылғандарды талдау бізге келесідей қорытынды жасауға мүмкіндік береді, басқару есебі – ғылыми негізделген, тарихи қалыптасқан жүйе, оның қалыптасуы өндірістің, бизнес-ортаның және кәсіпорынның құрылымдық нысандарының даму шарттарының өзгеруімен пайда болды, ол оның ролін негізгі құрал ретінде анықтауға көмектесті. Осыған негізделіп, келесідей қорытынды жасауға болады: -
олар өзіне әр түрлі қосалқы жүйелер мен басқару әдістерін біріктіретін және ол оларды қойылған ұйымдық стратегияларға жетуге мәжбүрлейді. - біз «басқару есебін» кең мағынада қарастыратын мамандардың көзқарастарын ұстанамыз, яғни ол өзіне әр түрлі қосалқы жүйелерді және басқару әдістерін біріктіретін және оларды қойылған ұйымдық стартегияларға жетуіне бағындыратын жүйе. - басқару есебі, қазіргі ғаламдық және жоғары технологиялық бизнес-ортаның жаңа талптар қоюына байланысты, жаңа тәсілдер мен технологияларды қоса алғанда, қарқынды дамып келеді. - басқару есебі біздің елдің кәсіпорыдарында біртіндеп өзіне мойындату үстінде, ол өндірістік сипаттағы кәсіпорындарда ғана емес, сонымен қатар өндірістік және коммерциялық емес ұйымдарда және қандай да болмасын жерде (кез-келген кірістер мен шығыстар бар салада) ұйымдастырылуы мүмкін. Жоғарыда басқа экономистермен келтірілген, басқару есебінің қарастырылған анықтамалары, осы мәселе тұрғысынан бірыңғай пікірге келмегендігін, ал қолда бары осы жеке білім саласының толық мәнін ашпағандығын білдіреді. Бірақ әрбір ұстаным басқару есебінің теориясын дамытуда, яғни оның мәнін, объектілерін, қызметтерін, мақсаттарын, міндеттерін, қағидаларын, құралдарын
515
және оның әдістерінің элементтерін ашуда нақты бір қадам болып табылады. Осы күрделі мәселелер жиынтығын теоретикалық негіздеу әрбір нақты кәсіпорында басқару есебі жүйесін құруға бағытталған іс-шаралар кешенін дамытуды жеделдетеді. Бидайды сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарында басқарушылық есеп жүйесін қалыптастыру және пайдалану қажеттілігі кәсіпорынның жұмыс істеуінің нарықтық тетіктерінің және оның институционалдық ортасының дамуына, кәсіпкерлік қызмет шарттарының өзгеруіне, ХҚЕС көшуіне, сондай-ақ астықты сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарында басқару жүйесін жетілдірумен байланысты. Астықты қайта өңдеу кәсіпорындарында басқару есебін ары қарай дамыту мақсатында оның әдіснамасы мен ұйымдастыруының қай жағдайда тұрғандығын қарастыру керек. Бидайды сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарында басқару есебінің әдіснамалық мәселелерін қарастыра келе, «әдіснама» түсінігін энциклопедиялық анықтауға сүйенеміз. «Әдіснама ( «метод» және «логия») – құрылым, логикалық ұйымдастыру, қызметтің әдістері мен құралдары турлы ілім» [11]. Басқарушылық есеп әдіснамасын оның құрылымы, логикалық ұйымдастыру, құру қағидаларын, нысандарын, әдістері мен құралдарын зерттеу ретінде анықтауға болады. Оның әдіснамалық мазмұны оған тән қағидалар, құралдар мен әдістер жиынтығымен анықталады, олардың көмегімен тәжірибеде оларды қолдануға жағдай жасайды және тиімді жүзеге асыруды қамтамасыз етеді. Астық сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарында басқарушылық есебінің әдіснамасының ағымдағы жағдайын бағалауда басқару есебі бойынша біздің ғалымдармен дайындалған көптеген теоретикалық әзірлемелер әлі бейімделмегеніне және астықтық кәсіпорындардың шаруашылық тәжірибесіне нашар еңгізілуде екендігіне назар аудару өте маңызды, яғни астық кешені есебі тәжірибесінің теориясынан артта қалушылығы бар екендігі көрінеді. Мұндай жағдайға себептер бар және біздің көзкқарасымыз бойынша келесіге келтіріледі: -
салалық қимада басқару есебі жүйесінің теоретикалық негіздемесі, сонымен қатар нормативтік-әдіснамалық қамтамасыз етілуі нашар дайындалған; -
отырып, басқару есебін ұйымдастырудың тәжірибелік әдістері мен концепциясының дайындалмағандығынан; - нарықтық жағдайларға қатысты бидайды сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарының қызметін басқарушылық талдауының, бақылауының және сегментарлық есеп әдісінің дайындалмауынан; - кейбір бидайды сақтау және қайта өңдеу кәсіпорындарының мүддесіздігі және сақтанымпаздығы; - бидай кешенінің институционалдық ортасының құраушыларының ішкі және сыртқы әсер етулері; - басқару есебінің қолданатын құралдарының жеткіліксіздігі немесе болмауы; - басқару есебін жүргізуге және ұйымды реттейтін, корпоративтік(ішкі) нормативтік құжаттардың болмауы; -кейбір жағдайларда есептік қызметкерлердің төмен біліктілігі мен дайын болмауы; Алайда, басқару есебі жүйесін дамыту үшін қазіргі кезде басқа салаларда басқарушылық есепті басқа салаларда ұйымдастырудың оң тәжірибесін, нарықтық экономика елдерінде басқару есебін ұйымдастру өтілін қарқындырақ анықтау, оны тереңірек зерттеу және оларды бейімдей келе бидай саласының кәсіпорындарының тәжірибесіне тездетіп еңдіру қажет. Басқару есебі жүйесін қалыптасыру барысында бірқатар әдіснамалық мәселелерді шешу қажет, олар қайта өңдеу кәсіпорындары мен элеваторлардың ерекшеліктеріне байланысты пайда болады. Басқару есебінің жүйесін еңгізу жеткілікті қиын және ұзақ барыс болып табылады. Көптеген авторлар басқару есебін құруда жеңілдетілген тәсілді қолдануды ұсынады. Кәсіпорынның анық дайындалған стратегиясы теңдестірілген мақсаттар жүйесінің көмегімен оның қаржылық нәтижелері мен нарықтық жайғасымын қамтамасыз етеді. Стратегияны дайындау үшін кәсіпорынның миссиясын әзірлеу қажет, содан кейін стратегиялық талдау жүргізу, дамудың басымды бағыттарын таңдау және клиенттер мен жеке меншік иелерінің қанағаттануы жағынан стартегиялық мақсаттарды, бизнес барысы мен қызметкерлердің тиімділігін анықтау. 516
Пайдаланылған әдебиеттеp тізімі: 1.
Адамов Н.А.,
Чернышев В.Е.
Организация управленческого учета в
2.
Сатубалдин С.С. Учетные системы транзитной экономики.Том 2.Избранные научные труды.-Алматы.-«GAUHAR».-2003.-320с. 3.
Алданиязов К.Н.Управленческий учет и анализ:Учебное пособие/Алданиязов,К.Н..- Алматы:Нұр-пресс,2008.-электрон.опт.диск (СD-ROM) 4.
торговая корпорация «Дашкова и К», 2007.-182с. 5.
Друри К. Управленческий и производственный учет: учебный комплекс для студентов вузов/Колин Друри; пер.с англ.[В.Н.Егорова].-6-е изд.М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-1423с. 6.
/Астафьева, И.В..-Алматы: LEM, 2011.-392c. 7.
Вахрушина М.А. Бухгалтерский управленческий учет: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / М.А. Вахрушина.-8-е изд., испр.-Омега- Л,2010.-570с. 8.
Хорнгрен Ч.Т. Бухгалтерский учет: управленческий аспект:пер.с англ./Ч.Т. Хорнгрен, Дж.Фостер.-М.:Финансы и статистика ,2001.-416с. 9.
«Данекер»,2005. с.313 10.
Нургазина Ж.К. Управленческий учет: учебное пособие.-Астана:КАТУ,2013-362с. 11.
1979. Кажикенова А.Ш. к.т.н., доцент Жакина Г.Е. ст.преподаватель Самат З.Қ. студент Э-13с Карагандинский государственный университет имени академика Е.А.Букетова Казахстан,г. Караганда ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В КОНТЕКСТЕ ГУМАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Теория человеческого капитала предоставляет одно из основных объяснений различий в заработной плате в зависимости от уровня квалификации, возраста и профессии. Она также позволяет объяснить и разные уровни безработицы в зависимости от навыков, знаний и профессии - среди работников более высокого уровня профессиональной подготовки она несколько ниже, чем среди персонала, занятого менее квалифицированным трудом. Кроме того, данная теория может оказаться полезной при исследовании таких процессов, как миграция рабочей силы и поиск работы. Процессы преодоления классической модели человеческого капитала, т.е. рассмотрение человека с позиций капиталиста, лишение рабочего экономической субъектности, что отвечало реалиям первых трех веков становления и развития капитализма, ее трансформации в связи с постиндустриализацией экономики, проясняет дискурс современной западной экономической теории и практики. Понятие «современный» в данном контексте имеет не столько временный, сколько содержательный характер – речь пойдет о концепциях, влияющих на состояние экономической теории со второй половины ХХ века. Эти концепции интересны в плане того, как расширяется и меняется трактовка экономической жизни человека и общества, трактовка в свете этого концепта человеческий капитал.
517
Во второй половине ХХ в. в высокоразвитых странах начинается переход от индустриального общества к постиндустриальному. Эта ситуация проанализирована в известных трудах Д. Белла и О. Тоффлера: постиндустриальное общество рождается в недрах индустриального; технологический базис капитализма имеет новационный характер; конкуренция стимулирует технический прогресс, требует расширения и усложнения функций участников производства; «переливы» капитала также формируют потребности их развития, высокую производственную мобильность. В конце XX века на первый план выходит теория постиндустриализма, которая объясняет причины и направления изменений, предпочтений и ценностей современного человека, который не может быть «homo economicus», особенностями информационных процессов постиндустриального общества, в котором серьезно меняется человек как субъект экономической деятельности. Одно из важных положений теории человеческого капитала заключается в том, что его увеличение находится среди главных причин экономического развития, поскольку человеческий капитал составляет большую часть благосостояния общества. Исследователи указывают, что большие социальные и экономические достижения являются результатом вложений капитала в образование, обучение, здравоохранение и питание, а также другие виды деятельности, обеспечивающие создание человеческого капитала. Поэтому инвестирование в человеческий капитал является абсолютно необходимым для любой национальной экономики, особенно в развивающихся странах В этих условиях идет поиск новой парадигмы экономической теории. Она формируется в условиях определенного ренессанса неоклассицизма. Классическая либеральная модель экономики и адекватного ей человеческого капитала начинает деформироваться и трансформироваться под влиянием социально-экономических и политических изменений, требующих учета этих факторов. Здесь возможны два варианта. По мнению И. Шумпетера, который предрекал перерождение капиталистической системы в государственный социализм и обнаружил в современной ему картине экономического развития западных стран многочисленные «нелиберальные» черты, концепция «экономического развития» имеет большое значение, поскольку привносит качественное измерение в экономическую модель и показывает значение инновационного потенциала, способного в определенных случаях компенсировать отсутствие значительного экономического роста, что обусловлено качеством «человеческого капитала». Второй вариант знаменует «гуманизацию» экономического осмысления актуальных экономических проблем. Это проявляется в тематике исследований Нобелевских лауреатов по экономике в последние 40 лет. В частности, первым из великих экономистов включил психологические факторы в теорию принятия решений американский экономист, психолог и кибернетик Г. Саймон («Модели человека: социальное и рациональное»), показавший важность учета поведенческих и познавательных качеств людей («Модели мышления»). В 1992 году Г. Беккер получил премию за распространение применения экономической теории на новые области бихевиоризма (поведения) и отношений между людьми. За использование теории игр в изучении экономических отношений нобелевскими лауреатами в 1994 г. стали Д. Нэш, Д. Харшани (США) и Р. Зельтен (Германия). Итак, в условиях постиндустриализма построение экономической теории по естественнонаучному образцу (физика) заходит в тупик, ибо меняются эти субъекты, условия их жизни, поведение. Набирает силу синергетический подход с его принципом нелинейности, неопределенности экономического развития. Современная экономическая мысль Запада характеризуется возрастанием роли глобальных теорий «открытой экономики», ростом числа специальных экономических теорий. Нарастают кризисные явления в парадигме «экономикс»: теория выбора – невозможность рационального согласования интересов; теория общего равновесия – невозможность сравнительной статики; экономическая динамика – произвольность оптимального поведения и др. Тем не менее, самым интересным для нас направлением экономической мысли конца XX века является институционализм, который настаивает на включении в сферу интересов экономической теории социокультурной проблематики (исторической, правовой, политической), различных социальных институций (государство, семья, институт, сделка и др.), различных аспектов гуманитарных практик. В интересующем нас плане важно подчеркнуть, что, по мнению такого известного экономиста, как В. Ойкен, экономика не является сравнительной наукой. Он выделил четыре
518
современные ему экономические парадигмы, при которых разнообразие экономической реальности оставалась за рамками теоретического рассмотрения: 1. Классическая национальная (политическая) экономия искала за историческим многообразием существующих общественных порядков один-единственный естественный порядок и нашла его в конкурентном порядке. Соответственно все другие системы трактовались как отклонения от естественной и потому вообще не попадали в предмет науки. 2. Понятийная (концептуальная) экономика была сконцентрирована на поиске и толковании исходных понятий, действовала в русле определенной, преимущественно немецкой, философской традиции и была вообще мало озабочена проблемами реальных экономик, не говоря уже об их разнообразии. 3. Теоретическая экономика (представленная последователями А. Маршалла) «стремится установить общие моменты частных явлений, но не направлена на познание реального мира». 4. Эмпирическая (описательная) экономика хотя и силилась изучить разнообразие экономической реальности, но не могла этого сделать из-за отсутствия теоретического инструментария и непонимания того, что сбор материала и наблюдение фактов могут осуществляться осмысленно только при условии, что сначала сформулированы определенные проблемы. За этой классификацией, очевидно, стоит проблема культурного (исторического, национального) контекста экономической деятельности субъектов хозяйствования: в современном Западном обществе, приобретающем постиндустриальный характер, все более просматривается новая, отличная от описанных, экономическая ситуация. Растущее значение в ней приобретают такие ценности экономики, которые в классическом капитализме или отсутствовали, или занимали периферийное значение – связь с государством, его участие в бизнесе, и особенно – здоровая экология. А. Рих, исследуя нравственные требования к хозяйствованию и философские основы современных экономических теорий, рассматривает экономику как продукт культуры, как средство, а не цель жизнеустройства. Об этом напоминают идеи и другого известного современного экономиста, американца А. Этциони. Рассматривая место и роль морального начала в социально-экономических структурах, он считает, что факторы экономического и морального порядка находятся в отношениях определенного равноправия, а не соподчинения. Этциони даже заявляет о новой науке «социоэкономике» (1988), согласно которой экономика должна ориентироваться на личность в целом, а не на индивида как рыночного агента, учитывать всю совокупность мотиваций человека. Разумеется, эти взгляды не являются оригинальными, однако их постоянная воспроизводимость на Западе делает несомненной необходимость анализа механизма включенности экономики в культуру. Экономика не освобождается от морали и не находится вне культуры. Она управляется, регулируется экономическими законами, определяется деятельностью людей, в воле и выборе которых всегда принимает участие целый комплекс ожиданий, норм установок и моральных представлений. Укорененность современной экономики всем состоянием культуры как гуманитарной целостности ярко выражена в идеологии т.н. «качественной экономики». Ее содержание, по сути, характеризует скорее образ жизни человека в обществе, нежели собственно характер производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. В такой экономике главную ценность имеют не вещи, а люди, путь к успеху лежит через качество их жизни, мотивации; способность к творчеству имеет большее значение, чем характер собственности, масштабы производства. Приведенные сюжеты, при всей их фрагментарности, показывают, что возможности неоклассической модели (не говоря уже о собственно классической) представляются исчерпавшими свои теоретические и практические ресурсы. Обще цивилизационные принципы современной (Западной) экономики также не являются секретом. Это – разделение экономической и политической властей; правовое государство, гарантирующее предсказуемость хозяйственной деятельности; свобода как «философская» основа рынка; мещанская социокультурная и этическая традиции, основанные на протестантизме; связь производства с национальной идеей, обеспечивающей сильную государственную власть и сплоченность людей. Как относиться к этим принципам? М.Вебер сомневался, что «сцепление обстоятельств», приведшее к становлению западноевропейской культуры, в том числе и капитализма, имеет универсальное значение. Весьма успешное рыночное экономическое развитие Востока делает очевидным, что принципы западноевропейского культурно-экономического типа не являются 519
универсально-доминирующими во всем мире. Как все эти характеристики изменений в экономике и экономической теории влияют на осмысление проблематики человеческого капитала? История показывает, что любые крупные перемены в области экономической теории (маржиналистская или кейнсианская «революции», например), обязательно связаны с переосмыслением поведения человека в экономике. Основные свойства модели человека «первого уровня», лежащие в основе неоклассического направления экономической теории, хорошо представлены известным французским экономистом Ж. Лезурном. Предполагается, что человек из всех возможных «векторов потребления» (или набора товаров) рационально выбирает наиболее предпочтительный для себя. Такая формулировка подразумевает моделирование, как множества допустимых вариантов потребления, так и предпочтений, определяющих экономическое поведение человека. В качестве второго уровня можно представить попытки адаптировать, развить классическую теорию. Так, в качестве модели, способной усилить традиционную, выступает операционная модель человека. Ее автором является упомянутый ранее Г.Саймон. Он заменил максимизацию полезности или прибыли на достижение удовлетворительного для человека результата (концепция «ограниченной рациональности»), предложил теорию рациональной процедуры принятия решений. Причем, речь идет об особой форме рациональности как характеристике поведения человека, осуществляющего выбор, принимающего решения в сложных динамических условиях экономической деятельности, включающих значительную степень неопределенности. Подведем некоторые итоги. При всех сложностях экономической теории освоить парадигмальные изменения в экономике, она не может обойтись без рабочей модели человека, т.е. определенных представлений о том, как люди должны вести себя в процессе экономической деятельности. В экономической теории современного западного общества можно выделить две основные модели человека. Первой является описанная ранее классическая модель «совершенного» экономического человека, движимого личным денежным интересом и рационально удовлетворяющим его (либерально-индивидуалистическая). Ее недостатки обусловливают появление второй модели - социально-дирижистской, которая учитывает в качестве целей деятельности не только доход, но и достижение покоя, свободного времени, определенной социальной значимости, т.е. учитывает мировоззренческий (социокультурный) контекст своего времени, неопределенность (нерациональность) поведения людей, вызванного неполной информацией об экономических процессах, психологическими мотивами. Какая из этих двух основных моделей является предпочтительной? Это зависит от конкретных условий. Альтернативная классической имеет шанс там, где рынок еще становится, где много неопределенности, вариантности развития; здесь особенно важен поведенческий анализ. Для сложившихся, эффективных рынков может еще работать и неоклассическая концепция. Эти теоретические соображения позволяют сформулировать краткие
тезисы, характеризующие современное понимание сути экономической деятельности для «человеческого капитала». Во-первых, социокультурное развитие человека является необходимой предпосылкой и условием эффективного становления и функционирования рыночной системы, что является показателем ее объективной гуманизации. Во-вторых, законы рыночной экономики не могут быть поняты из самих себя, пока определенная социокультурная форма субъекта деятельности не сложилась как данность. В-третьих, эта форма есть продукт западноевропейской цивилизации; вместе с тем, она обладает значительной изменчивостью в соответствии с конкретными культурными условиями. Подобно любому рынку капиталовложений, рынок человеческого капитала не свободен от недостатков. Среди них можно указать следующие: 1) относительная свобода передвижения рабочей силы снижает готовность работодателей вкладывать средства в ее развитие; 2) недостаток информации о ценности образования, особенно среди молодежи, приводит к недостаточному или неправильному вложению в человеческий капитал; 3) значительной части населения не хватает средств для серьезных капиталовложений. Из- за этих и некоторых других изъянов рынка инвестиций в человеческий капитал, вероятно, не стоит рассчитывать на то, что рыночные механизмы сами по себе обеспечат оптимальный для экономики уровень подобных вложений. Поэтому жизненно необходимым становится участие 520
правительства в инвестировании в человеческий капитал. Правительствам необходимо изучить его различные формы и все издержки и прибыли, с ним связанные, а затем оптимально распределить ресурсы.
жүктеу/скачать 8,24 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|