91
что есть какая-то элита — политическая, интеллектуальная, профессиональ-
ная, — которой это ведомо. И тот, кто задает вопрос об “особом пути”, уже
одним этим подтверждает, что такой путь есть.»
Так
исследователи, проводившие опрос, приписывают исследуемой со-
циальной массе своё собственное невежество и нежелание подумать о суще-
стве библейского (западного пути) и возможностях
альтернативных путей
развития общества. Дело в том, что Запад, Россия,
Восток коранический, и
Восток некоранический отличаются друг от друга не столько декларациями о
“правах человека” и “священности собственности”, и не столько структурами
государственного и негосударственного управления, а умолчаниями, соответ-
ственно которым живут в них люди; отличаются тем, что в каждом из этих
обществ понимается одинаково, но отлично от прочих; либо вообще находит-
ся вне понимания, но присутствует объективно в индивидуальном и коллек-
тивном бессознательном, предопределяя действия людей.
То есть “Инкомбанк”, столь обеспокоенный
проблемами социологии,
напрасно выбросил деньги: немцы и японцы одинаковы в том, что не пыта-
ются относить Россию ни к Западу, ни к Востоку. В этом их глобальная со-
циология отличается в лучшую сторону от хорошо оплаченного графоманства
доморощенных западников, корчащих из себя социологов-глобалистов.
Статья
в
“Московских
новостях”
завершается
прозападно-
демократическим вожделенным выводом: «Как показывает наше исследова-
ние, Россия никогда не была так близка к тому, чтобы принять западничест-
во. В российском обществе впервые сформировалось относительное боль-
шинство, заинтересованное в либерализации страны.» Но поскольку
русскоя-
зычной “интеллигенции” свойственно не иметь определенного мнения, от
чего проистекают все её беды и беды России, один из авторов статьи тут же
делает оговорку: «Но это большинство еще не очень устойчиво и может рас-
сыпаться. Тогда историческая инициатива перейдет к совсем другим силам.»
Сделать стратегический вывод о том, какое направление развития стра-
ны предпочтительнее для всех народов России, и потому обладает лучшими
шансами на успех, И.Клямкин, как наиболее яркий представитель прозапад-
ной либеральной интеллигенции, не в силах. Другими словами, оценка, дан-
ная Ф.И.Тютчевым прозападной команде “демократизаторов” еще в про-
шлом веке, остается в силе:
Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Достарыңызбен бөлісу: