Issn 2305-6045 медицина жəне экология medicine and ecology

Специальный выпуск журнала «Медицина и экология», 2015 
         
 
 
 
 
 
          
115
МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
Авторитетный (СD)
Атмосфера 
хорошо 
структурирована,занятие 
хорошо 
спланировано и ориентировано на задачу. Правила и процедуры 
ясные  и  студентам  не  нужно  напоминать.  Преподаватель 
полон энтузиазма и открыт для потребностей студентов. Лично 
заинтересован в вовлеченности студентов и это проходит через 
все  занятие.    Предпочитаемый  метод  обучения  –  лекция,  но 
использует и другие техники. 
Толерантный/авторитетный 
(СS)
Преподаватель  обеспечивает  и  поддерживаетответственность 
и  свободу  студентов.  Он  используетразличные  методы,  часто 
организует  работу  в  малыхгруппах,  высокая  степеньвовлечен-
ности  студентов,  они  нацелены  на  результат.  Преподаватель 
концентрируется на занятии.
Толерантный (SС)
Атмосфера в толерантной группе приятная иподдерживающая.  
У студентов больше свободы, имеютвозможность влиять на ме-
тодику  преподавания.  Студенты  ценят  личнуювовлеченность 
педагога, его способностьсогласовывать предмет и преподава-
ние. Но занятия выглядят  не очень подготовленными и не бро-
сают вызов студентам
Неопределенный/ 
толерантный (SО)
Преподаватель  высоко  кооперативный,  но  не  демонстрирует 
достаточное 
управление 
студентами. 
Занятия 
плохо 
структурированы  и  не  доводятся  до  конца.  Студенты  не  
ориентированы на задачи,  внимательны первые  ряды, галер-
ка  предоставлена  самой  себе  и  т.д.    Преподаватель  озабочен  
атмосферой  в  группе  и  готов  повторить  объяснение.  Его 
правила  поведения    произвольные,  студенты  не  знают,  что 
ожидать от него. Его замечания  не имеют влияния. Требования 
к уровню подготовки студентов минимальные. Общий  эффект – 
непродуктивное равновесие
Агрессивный (OS)
Преподаватель  и  студенты  обращаются  друг  к  другу  как 
оппоненты и почти все время тратят на симметричную эскалацию 
конфликта.  Студенты    используют  каждую  возможность 
нарушения    порядка,  и  провоцируют  преподавателя:  
шумят,  смеются.  Это  приводит  к  паническойсверхреакции 
преподавателя. Правила поведения не установлены. Почти все 
время  преподавателя уходит на наведение порядка.
Репрессивный (OD)
Преподаватель    гиперчувствителен  к  любым    отклонениям 
от  нормы,  склонен  к  субъективизму.  Студенты  не  вовлечены 
и  чрезвычайно    покорны,  соблюдают  правила  и  боятся  гнева 
преподавателя.Занятия  структурированы,  но  не  достаточно 
организованы.  Студенты    работают  индивидуально,  помощи 
от  преподавателя  получают  слишком  мало.  Преподаватель 
подавляет инициативу, предпочитает лекции
Депрессивный (DO)
Атмосфера аудитории депрессивного преподавателя колеблется 
между 5 и 6 типом. Преподаватель постоянно старается управ-
лять  группой. Он обычно достигает успеха (чаще, чем 5 или 6 
тип), но часто за счет больших усилий и энергии. Студенты вни-
мательны до тех пор, пока преподаватель мотивирует их. 
Он не  экспериментирует с новыми методами. У депрессивного 
преподавателя  нет  энтузиазма,  студенты  не  получают  от  него 
поддержки. В постоянном стремлении  контролировать, препо-
даватель часто  выглядит как будто он на грани истощения
В учебном процессе многое зависит от стиля взаимодействия преподавателя со студентами, которое 
необходимо  для  эффективной  работы.  Проблема  стилей  взаимодействия  в  вузе  достаточно  актуальна, 
что  определило  тему  настоящего  исследования.Цель  исследования  –  выявление  преобладающего  стиля 
межличностного взаимодействия преподавателя вуза, а так же связи стиля с индивидуальными свойствами 
личности преподавателя.
Проведенный  теоретический  анализ  литературных  источников  позволил  сформулировать  гипотезу: 
существующие  профили  взаимодействия  определяются  базовыми  особенностями  личности  преподавателя.
Последние рассматриваются как фактор формирования и развития стиля межличностного взаимодействия.
Для подтверждения гипотезы на основании цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Обзор литературы по проблеме диагностики межличностных отношений.

116
 
 
 
 
 
 
                
Специальный выпуск журнала «Медицина и экология», 2015
МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
2. Исследование типа межличностного взаимодействия в самооценке респондентов и с точки зрения 
экспертной группы (студентов).
3. Выявить наиболее типичные профили взаимодействия и описать их.
4.  Рассмотреть  взаимосвязь  профилей  взаимодействия  и  индивидуальных  особенностей  личности 
преподавателя.
Для решения поставленных задач применялись следующие методы:
1. анализ психодиагностической литературы;
2. самооценка взаимодействия преподавателя;
3. методы первичной статистической обработки данных
4. факторный анализ  для изучения взаимосвязей между значениями переменных
.
В исследовании, как диагностический метод, мы использовали Австралийскую версию  (Wubbels&Levy, 
1993) опросника по самооценке межличностного взаимодействия преподавателя, содержащий 48 оценочных 
суждений. Опросник позволяет определить степень выраженности профиля межличностного взаимодействия 
преподавателя,  чем  ближе  результаты  испытуемого  оказываются  к  центру  окружности,  тем  сильнее 
взаимосвязь двух переменных: доминирование-подчинение, дружелюбие-враждебность. 
Для  проведения  статистической  обработки  данных  использованы  методы  сравнительного  и 
корреляционного  анализа  (компьютерная  программа  «Statistiсa»),  что  обеспечило  надежность  и  досто-
верность  полученных  результатов.  Исследование  проведено  в  Западно-Казахстанском  государственном 
медицинском университете им. Марата Оспанова г. Актобе в 2014-2015 гг.В исследовании приняли участие 
124  преподавателя и 1860 студентов I-IV курсов ЗКГМУ им. Марата Оспанова.
После первичной обработки данных по методике самооценки межличностного взаимодействия были 
выделены следующие группыпрофилей.
1. Взаимодействие – дистанция (DC)
Занятие  хорошо  структурировано  и  ориентировано  на  выполнение  заданий.  Он  доминирует,  умеет 
удерживать  внимание  студентов.  Доминантность  в  меньшей  степени  обращена  на  общие  с  группой 
интересы и не проявляется стремлением вести людей за собой, заражая их своими идеями. Стиль мышления 
нешаблонный, мнение окружающих воспринимается критически, собственное мнение возводится в ранг догмы 
или достаточно категорически отстаивается. На самом деле не очень близок со студентами, хотя иногда он 
дружелюбен, но дружелюбен для того чтобы доминировать, дружелюбие используется как орудие лидерства. 
Такой профиль отношений используют 24 из общей выборкипреподавателей, принявших в исследовании, что 
составляет 19,3%.
2. Взаимодействие –дружелюбие (CD)
Атмосфера  приятная,  занятия  хорошо  структурированы  и  ориентированы  на  задачу.  Авторитетный 
преподаватель  полон  энтузиазма  и  открыт  для  потребностей  студентов,  умеет  подбодрить  и  успокоить 
окружающих. Ему характерны эмоциональная неустойчивость, высокий уровень тревожности и низкий –агрес-
сивности, повышенная отзывчивость на средовые воздействия, стремление к сотрудничеству, потребность в 
поисках признания в глазах наиболее авторитетных личностей в группе. К этому профилю взаимодействия в 
нашей выборке относятся36 преподавателей, что составляет 29,1%.
3. Взаимодействие -доверие (CS)
Они используют различные методы, часто организуют работу в малых группах. Хотя среда и атмосфера 
в классе  похожи на предыдущий (авторитетный) тип, толерантный/авторитетный тип развивает более близкие 
отношения со студентами. Студенты получают удовольствие от занятий и в высокой степень вовлеченности.  И 
студенты, и преподаватели периодически шутят, и нет необходимости для навязывания правил. Преподаватель 
игнорирует  минимальные  сбои,  предпочитая  концентрироваться  на  занятии.  Работастудентовнаправлена 
на  достижение  своих  целей  и  целей  поставленных  преподавателем,  без  недовольства  или  с  небольшим 
недовольством. Для  преподавателя данного профиля взаимодействия  характерно  наличие  таких  качеств,  
как  почитание  авторитетов,  доверчивость,  принятие советов,  ненавязчивость  в  отношениях, уважение  
других,  благородство, избегание любого давления, доминирования. Этот стиль межличностных отношений 
используют в своей работе 24 преподавателей (19,3%).
4.Общение на основе увлеченности совместной творческой (SC). 
Атмосфера в толерантном классе приятная и поддерживающая и студентам нравится посещать такие 
занятия.Часто преподаватель начинает занятие с объяснения и затем заставляет студентов индивидуально 
закончить  задание.Студенты  частоработают  в  индивидуальном  темпе  и  атмосфера  в  классе  может  быть 
немного  неопределенной,  поэтому  занятия  преподавателя  могут  выглядеть  немного  дезорганизованными, 
не очень хорошо подготовленными и не давать вызов студентам (слишком расслабленная обстановка). Для 
преподавателей  4  группы  присущ  гиперсоциальный  интерес:  желание  быть  принятым  обществом,  даже, 
если  не  будут  учитываться  собственные  интересы,  навязывание  своей  помощи  и  поддержки,  позитивное 
неодобрение,  склонность  к  компромиссам,  сотрудничеству,  несдержанность  в  проявлении  положительных 
эмоций.  Преподавателей  данного  профиля  взаимодействия  студенты  оценивают  по  шкале  близости 
относительно высоко, но при этом толерантный тип самый низкий по шкале влияния.Этот стиль отношений 
используют  в  своей  работе  40  преподавателей,  что  составляет  32,3%  из  общей  выборки  участников 
исследования.

Специальный выпуск журнала «Медицина и экология», 2015 
         
 
 
 
 
 
          
117
МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
По результатам обработки данных, полученных методом факторного анализа, для каждой из четырех 
групп построены «профили взаимодействия». Это позволило провести корреляционный анализ, выделивший 
тесные  взаимосвязи  определенных  стилей  взаимодействия  с  индивидуальными  особенностями  личности 
преподавателей:
1.  доминантность,  дружелюбие  –  отстраненность,  критичность  –конформность,  сдержанность  – 
экспрессивностьоказывают наибольшее влияние на профиль взаимодействия «взаимодействие – дистанция»;
2. уверенность – эмоциональная неустойчивость, дружественная манера общения – высокий уровень 
тревожности, агрессивность – конформностьв наибольшей степени влияют на профиль «взаимодействие – 
дружелюбие»;
3. вовлеченность, недовольство, доверчивость,  ненавязчивость  в  отношениях, уважение  других,  
избегание любого давления, доминированиятесно связаны с профилем «взаимодействие – доверие»;
4.  креативность,  гиперсоциальный  интерес,  позитивное  неодобрение,  бесконфликтность  на  основе 
увлеченности совместной творческой деятельностью.
На  основании  полученных  результатов  исследования  нами  сформулированы  рекомендации  по 
коррекции стиля взаимодействия, включающие следующие компоненты: 
- изучение индивидуальных особенностей личности преподавателя; 
- установление недостатков взаимодействия; 
- тренинговая работа по преодолению скованности, стеснительности, негативных расслоений во вза-
имодействии; 
- овладение элементами межличностного общения  на основе собственных индивидуальных особен-
ностей.
Следует  отметить,  чтотренинги,  помогут  лучше  овладеть  социально  –  коммуникативными  умениями 
нахождения контакта с аудиторией, умениями планировать общение адекватно эмоционально откликаться 
на поведение и состояние других людей, умениями выбирать по отношению к каждому из партнеров такой 
способ общения, который наилучшим образом учитывал бы их индивидуальные особенности [6].
Верно,  найденный  преподавателем  стиль  взаимодействия  способствует  решению  целого  комплекса 
задач: 1) воздействие становится адекватным личности преподавателя, общение с аудиторией становится 
продуктивным; 2)существенно облегчается процедура налаживания отношений; 3) повышается эффективность 
такой важной функции, как передача информации. Все  это происходит на фоне эмоционального благополучия 
преподавателя и студентов на всех этапах образовательного взаимодействия.
Список литературы
1. Argyle, M. Psychology And Social Problems. Published by Methuen & Co, London, 1964.
2. Bales R.F. Die Interactionanalyse: EinBeobachtungverfarenzurUntersuchungkleinerGruppen // Beobachtung und 
Experiment in der Sozialforschung / Hrsg. R. König. – Köln, 1972. – S. 148-167.
3.  Межличностное  общение:  хрестоматия./  Сост.  и  общая  редакция  Н.В.Казариновой,  В.М.Погольши.  –
СПб.:Питер, 2001. – 512с.
4. Osgood Ch. E.The nature and measurement of meaning //Psychol.Bull. 1952.V. 49.
5.  Прохоров  А.О.  Семантические  пространства  психических  состояний.  –Изд.  4-е,  стер.  –Дубна:  Феникс+, 
2014. – 278 с.
6.  Червинская  К.Р.Методика  интерперсональных  отношений:  опыт  эксплицирования  знаний  эксперта-
психолога,интерпретационные  схемы:  методическое  пособие/  К.Р.Червинская/Психоневрологический  НИИ. 
– СПб: Речь, 2008. – 160с.
M. A. Bashbayeva, L. M. Zhamaliyeva, E. Sh. Shaykhimov, Yu. A. Zame, A. R. Kashkinbayeva 
STYLES OF INTERPERSONAL RELATIONSHIPS AS FRAMEWORK OF UNIVERSITY TEACHER
West Kazakhstan State Medical University named after Marat Ospanov, Aktobe
The author concluded that the teacher found the style of interaction contributes to the solution of the whole complex of 
problems: 1) the impact of the personality of the teacher becomes adequate, communication with the audience becomes produc-
tive; 2) greatly simplified the procedure of establishing relations; 3) increases the efficiency of such an important function as the 
transfer of information. All this is happening against the background of emotional well-being of the teacher and students at all 
stages of the educational interaction.
Key words: interpersonal relationships, university teacher, educational interaction, educational process 

118
 
 
 
 
 
 
                
Специальный выпуск журнала «Медицина и экология», 2015
МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
УДК 610.2
М. К. Баязитова, З. А. Кенжетаева, Ю. М. Таджиева
ҚАРАҒАНДЫ ҚАЛАСЫНЫҢ №5 ЕМХАНАСЫ БОЙЫНША МҮГЕДЕКТІКТІҢ 
МЕДИКО-ӘЛЕУМЕТТІК АСПЕКТІЛЕРІ 
Қарағанды мемлекеттік медицина университетінің №1 жалпы дәрігерлік тәжірибе кафедрасы
Кіріспе. Мүгедектік бұл өз алдына бір әлеуметтік жағдай, бұдан бір де бір қоғам және тіпті кез-келген 
мемлекетте сақтана алмайды, әр елде өзінің даму деңгейіне байланысты, артықшылықтары мен мүмкіндіктері-
не қарай, мүгедектікке байланысты экономикалық және әлеуметтік саясатты қалыптастырады [4]. 
Мүгедектік  және  тұрғындардың  мүгедектенуі  қоғамдағы  денсаулықтың  маңызды  көрсеткіші  болып 
табылады  және  медициналық  тұрғысынан  ғана  емес,  сондай-ақ  әлеуметтік-экономикалық  маңызы  бар  [5]. 
Бүкіләлемдік денсаулық сақтау ұйымының (БДСҰ) мәліметтері бойынша әлемде миллиардтан аса адам, немесе 
шамамен 15% тұрғын мүгедектіктің қандайда бір түрімен өмір сүреді [2]. Ресіми статистика мәліметтері бойын-
ша, Қазақстан Республикасы (ҚР) тұрғындарының 3% жуығында мүгедектік кездеседі [3].
ҚР 1992 жылдан 2007 жылға дейінгі аралықта жылсайын  ересек тұрғындар арасындағы орташа есеп-
пен 49 мың адамда алғаш рет мүгедектік анықталды, және 2001 жылдан 2007 жыл аралығында орташа есеп-
пен 7 мың бала алғаш рет «бала – мүгедек» деп танылды. Сонымен қоса, ересектер арасындағы алғашқы 
анықталған мүгедектер, осы көрсетілген мерзім аралығында 2 есе азайды [4].
Ересектер арасында орташа есеппен 10%-ы бірінші топ мүгедектікті,  екінші 60%, үшінші 30%-ды құрай-
ды. Зейнеткелер арасында ауыр мүгедектік топтар (бірінші және екінші топтар) 95% - ға дейін құрайды [4]. 
Мүгедектікке алып келген аурулар тобынан біріншілік себебі болып, (бірінші, екіншіжәне үшіншіорын-
дарда): ересектер арасында –жүрек қан-тамырлар аурулары (23%), онкопатология (16%),және жарақаттар 
(15%) құрайды; Зейнеткерлер арасында – онкопатология (37%), жүрек қан-тамырлар аурулары (32%), көз 
аурулары (13%); балалар арасында – тума аномалиялар (33%), жүйке жүйесінің аурулары (22%) және психи-
калық бұзылыстар (13%) сәйкес [4].
Қазақстан Республикасында балалар арасында мүгедектіктікке алып келетін себептерден бірінші орын-
да жүйке жүйесінің аурулары (28,5%),  екінші орында тума ақаулар  (дамудың ақаулары), деформациялар мен  
хромосомды бұзылыстар (24,9%) үшінші орында  психикалық бұзылыстар және мінез-құлықтың бұзылыстары 
(11,9%) [1].
Мақсаты.Қарағанды қаласының №5 емханасында ересек және балалар мүгедектігінің ретроспективті 
талдауы және мүгедектікке алып келетін факторларды бағалау. 
Материалдар және әдістер.Зерттеуге Қарағанды қаласының №5 емханасында тіркелген тұрғындар-
дың 2013-2014 жылғы мүгедектік және тұрақты еңбекке жарамсыздық бойынша статистикалық көрсеткіштері 
алынды. 
Зерттеу нәтижелері. Қарағанды қаласының№5 емханасында тіркеуде тұратын тұрғындардың жалпы 
саны – 66469, олардан ер адамдар – 21763, әйелдер – 29384, балалар-15925, жүмыс істейтін тұрғындар – 
22728. 
Статистикалық мәліметтер бойынша талдау кезеңінің басында мүгедектікте есепте тұратын науқастар-
дың жалпы саны – 1020. Олардан 31 ересек, 5 бала 2013 жылы, 52 ересек, 6 бала 2014 жылы мүгедек деп 
танлды. Талдау кезеңінде 12 адам мүгедектік есебінен шығарылды, олардан 10 адам сауығу бойынша есептен 
шығарылды, 2 адам қайтыс болды.
1 сурет.Ересек тұрғындар арасында мүгедектіктің негізгі себептптері.

Специальный выпуск журнала «Медицина и экология», 2015 
         
 
 
 
 
 
          
119
МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ — НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ
Барлық  ересек  тұрғындар  арасында  10%-ы  (160)  бірінші  топ,  60%-ы  (508)  екінші  топ,  30%-ы  (208) 
үшінші топмүгедектікті құрайды. 
1 суретте көрсетілгендейересек тұрғындар арасында мүгедектіктің негізгі себебі жалпы сипаттағы ау-
рулар болып табылады, бастапқы мүгедектіктің құрылымында жүрек-қантамыр жүйесі ауруларынан болатын 
мүгедектік бірінші орында тұрады – 250 (26,3%), екінші орында – жүйке жүйесінің аурулары - 171 (15,7%), 
үшінші орында – эндокринді жүйесінің аурулары - 93 (8,4%). Кәсіби аурулар мүгедектіктің тек 1,7% себебі 
болып табылады.
Балалар  арасында  мүгедектікке  алып  келетін  аурулар  бойынша  бірінші  орында  жүйке  жүйесінің 
аурулары (35,9%), екінші орында – жүректің туа біткен ақаулары (28,8%), үшінші орында – эндокринді жүйе 
аурулары (10,8%) тұрады.
2 сурет. Балаларарасында мүгедектіктің негізгі себептптері.
Қорытынды.  Зерттеуіміз көрсеткендей 2013-2014 жылда Қарағанды қаласының №5 емхенасы бой-
ынша ереесектер арасында тұрақты еңбекке жарамсыздыққа алып келген  негізгі аурулар жүрек-қан тамыр 
аурулары - 250 (26,3%),, олардың ішінде жүректің ішемиялық аурулары, ревматизм және ревматизмдік жүрек 
ақаулары  және  гипертониялық  аурулар.  Балалар  арасында  бірінші  орында  жүйке  жүйесінің  аурулары-  50 
(35,9%).       

жүктеу/скачать 7,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: