241
«лишено стиля», поскольку отсутствует какаялибо
доминирующая мода, но лишь мириады гетероген
ных стилей
377
. Сегодня мы вправе утверждать, что эта
тенденция со времен Зиммеля стала лишь более
радикальной. По сути, весьма очевидно, что плюра
лизм жизненного пространства, который характери
зует современность, сопровождается и плюрализмом
в моде. Что касается опасений Франкфуртской
школы относительно унификации, следует сказать,
что опасения эти редко оправдываются и на самом
деле мы сталкиваемся с гипердифференциацией.
Распространение моды привело к многообразию, но
не гомогенизации – к колоссальным вариациям сти
лей, а не к униформизации.
Плюрализм в
моде совсем не обязательно делает
нас более свободными. Энн Холландер утверждает,
что «тирания моды никогда не была так сильна, как в
период визуального плюрализма»
378
. Это не в послед
нюю очередь объясняется тем, что на нас всех возло
жили
ответственность за ту внешнюю сторону,
которую мы демонстрируем окружающему миру. Для
Липовецкого мода представляет собой противопо
ложность тирании: она способствует скорее свободе,
чем принуждению. Он торжествует там, где Бодрийяр
теряет всякую надежду, и расценивает моду скорее
как продуктивную игру, чем силу, которая лишила
реальности современную жизнь. Однако Липовецко
му можно возразить, что хотя свобода выбора между
маркой Х и маркой Y, между двумя, тремя или четырь
мя пуговицами на пиджаке, между длиной юбки и т. д.,
240
бесспорно, является формой свободы, свобода эта
основана на выборе, который едва ли является осо
бенно важным. Однако предположим, что нас убеди
ли в
важности этого выбора. Во всяком случае, тен
денции нашего потребления указывают на то, что мы
с Липовецким согласились.
Мода позиционирует себя как явление, способ
ное формировать нашу
жизнь. С
такой точкой зре
ния не согласен Малкольм Макларен*: «Мода больше
не обладает прежней властью. Она достигла своего
расцвета в тот момент, когда дизайнеры преврати
лись в
ораторов и философов, когда они начали
верить в то, что смогут вместе с одеждой спроекти
ровать и жизнь своих покупателей. Все ждали, что
они скажут чтото важное, но эти ожидания не
оправдались»
379
. Мы имеем все основания полагать,
что мода весьма плохо подходит на роль жизненно
го наставника. То, что она может нам предложить, не
придает нашей жизни действительно существенного
значения, а когда логика моды становится нормой
для формирования идентичности, то она эту иден
тичность разрушает.
Зиммель еще сто лет назад отметил тот факт, что
мода может использоваться в качестве индикатора
процессов, происходящих с
цивилизацией, посколь
ку с точки зрения эгоцентризма осознание моды ука
зывает на осознание самого себя и что резкое разви
* М. Макларен (р. 1946) – английский импресарио и менеджер
известной панкгруппы «Sex Pistols».
243
тие моды отражает значительную комплексность
понимания себя и самоидентификации. В
результате
такого развития появляется абсолютно децентрали
зированный субъект. Погоня за идентичностью при
водит, согласно закону диалектики, к своей противо
положности – полному растворению идентичности.
Вероятно, мы движемся в этом направлении, однако
еще не достигли такого растворения
380
.
В
самом начале я писал, что в центре философ
ского исследования моды должно стоять ее
Достарыңызбен бөлісу: