Транспорт в XXI веке: состояние и перспективы

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

69 

 

 

Культура  досуга  как  часть  культуры  современного  общества,  а  также  досуговая 

культура  личности  как  отражение  культуры  досуга  в  сознании  личности  недостаточно 

изучены. 

В  настоящее  время  категории  «культура  досуга»  все  чаще  звучит  в  научно- 

практическом  контексте.  Понятийно-категориальный  аппарат  исследования  этой 

категории  включает  концепты  «досуг»,  «свободное  время»,  «культура»,  «культура 

личности» и др. 

Большое  значение  для  изучении  досуговой  деятельности  и  выявления  понятий 

«досуг», «свободное время», «культура досуга» имеют работы ученых И.А. Грушина, Г.Е. 

Зборовского,  Э.М.  Коржевой,  Г.П.  Орлова,  В.Д.  Патрушева,  Г.А.  Пруденского,  Э.В. 

Соколова,  которые  во  многом  определили  основные  подходы  к  исследованию 

рассматриваемой темы. Содержание понятий «досуг», «культура досуга», их субъектов, , 

структуры,  функций  нашло  отражение  в  работах Л.А.  Акимовой,  Е.И.  Григорьевой,  Т.Г. 

Килевой,  Ю.Д.  Красильникова,  А.Д.  Жаркова,  В.М.  Чижикова,  Н.Ф.  Максютина,  Ю.А. 

Стрельцова и др. 

Важным  аспектом  анализируемого  вопроса  выступает  соотношение  понятий 

«досуг» и «свободное время», которые нередко в научной литературе употребляются как 

синонимы. Подходы к их рассмотрению достаточно противоречивы.  

В.Д. Патрушев «свободное время» описывает как часть времени суток, свободную 

от  труда  в  общественном  хозяйстве  и  связанного  с  ним  времени  удовлетворения 

физиологических  и  бытовых  потребностей  и  домашнего  труда,  а  «досуг»  характеризует 

как часть свободного времени, которая служит как отдыху, так и развитию личности.  

По мнению Г.А. Пруденского, «свободное время – это часть внерабочего времени, 

которая затрачивается на учебу, повышение квалификации, общественную работу, отдых 

и  т.д., то  есть  то  время,  которое  люди  используют  за  пределами  рабочего  дня  дл  своего 

всестороннего развития» [1]. 

В  исследованиях  И.В.  Саркисовой  «свободное  время»  понимается  как  часть 

внерабочего  времени,  свободная  от  необходимых  затрат  и  реализуемая  в  соответствии  с 

потребностями,  уровнем  развития,  направленностью  личности,  возможностью  свободно 

располагать собой и своим временем [2]. 

М.А. Ариарский свободное время личности определяет как «часть общего бюджета 

времени,  остающуюся  у  человека  после  выполнения  им  профессионально-трудовых, 

гражданских,  семейных  обязанностей,  удовлетворения  физиологических,  санитарно-

гигиенических  и  иных  непреложных  потребностей,  которую  он  может  использовать  по 

своему усмотрению в соответствии со своими интересами и возможностями» [3]. 

Э.М.  Коржева  рассматривает  термин  «досуг»  как  синоним  слова  «свободное 

время», где свободное время представляется в целом как противоположный работе мир, в 

котором активность человека направлена на отдых.  

Ю.А.  Стрельцов  также  уравнивает  между  собой  два  этих  понятия,  определяя 

«досуг»  как  часть  внерабочего  времени  (в  границах  суток,  недели,  года),  остающуюся  у 

человека  (группы,  общества)  за  вычетом  разного  рода  непреложных  дел,  необходимых 

затрат [4]. 

В.А  Ядов  обращает  внимание  на  специфические  черты  досуга,  такие  как 

деятельность  и  саморазвитие  личности:  «В  научном  смысле  досуг  –  часть  свободного 

времени,  которая  связана  с  личным  потреблением  материальных  и  духовных  благ,  или 

«самоценная» деятельность, составляющая органический элемент быта и направленная на 

удовлетворение потребностей в отдыхе, развлечении, саморазвитии» [5]. 

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

70 

 

 

Понятие  «досуг»,  по  мнению  Э.В.  Соколова,  это  время,  «когда  возможен 

свободный  выбор  занятий,  в  котором  отдых  перемежается  с  физической  и  умственной 

активностью» [6]. 

Сравнительный  анализ  интерпретаций  свободного  времени  и  досуга  позволил 

выделить два основных подхода к рассмотрению данных терминов: их отождествление и 

их разделение.  

Свободное время – часть бюджета личности, которая освобождена от непреложных 

временных  затрат,  т.е.  от  обязательной  работы,  семейных,  общественных  обязанностей, 

бытовых забот и необходимой физиологической жизнедеятельности (сна, питании и пр.), 

являясь одним из условий и одновременно пространством дл развития личности. 

Досуг – часть свободного времени, совокупность занятий, выполняющих функцию 

восстановления  физических  и  психических  сил  человека;  деятельность,  ради 

самосовершенствовании, собственного удовольствия, достижения иных культурных целей 

по собственному выбору.  

Анализируя  различные  подходы  к  характеристикам  досуга,  выделим  основные: 

свободу  от  жестких  социальных  требований,  возможность  выбора,  гедонистичность 

досугового  поведения  (личность  находится  в  поисках  радости,  наслаждения), 

компенсационность (активность направлена на возмещение того, что люди не дополучают 

в других сферах своей жизнедеятельности). 

Понятия  «культура»  и  «досуг»  взаимосвязаны.  Культура  как  совокупность 

материальных  и  духовных  ценностей  является  сложным  и  противоречивым  результатом 

общественной  деятельности,  воплощенных  как  в  вещественных  объектах,  так  и  в  бытии 

людей. 

Ю. Лотман рассматривает культуру «как деятельность людей по воспроизведению 

и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и 

результаты» [7]. 

Сторонники  деятельностной  концепции  (М.  Каган,  Э.  Маркарян)  считают,  что 

аксиологическая  концепция  интерпретации  культуры  заключается  в  вычислении  той 

сферы  бытия  человека,  которую  можно  назвать  миром  ценностей.  По  их  мнению, 

культура  это  диалектически  реализующийся  процесс  в  единстве  его  объективных  и 

субъективных моментов, предпосылок и результатов.  

Они  конкретизируют  деятельностный  подход  к  культуре  по  двум  направлениям: 

одно рассматривает культуру в контексте личностного становления, другое характеризует 

ее как универсальное свойство общественной жизни. 

Таким образом, культура – это исторически конкретная совокупность тех приемов, 

процедур,  норм,  которые  характеризуют  уровень  и  направленность  человеческой 

деятельности.  

Культура–  открыта  система,  разламывающая  и  корректирующая  энергию 

действующего  человека,  которая  невозможна  без  подлинного  культурно-исторического 

созидания, творения. Взлет культурного поиска это создание «своего» мира, вбирающего 

в себя «внешнее», но противостоящего ему уникальностью, оригинальностью.  

Эффективность любой деятельности, в том числе и досуговой, зависит от культуры 

личности, которая определяется тем, насколько широко способен специалист осмысленно 

решать  частные  профессиональные  задачи,  чутко  реагировать  на  условия  и  требовании 

социума,  насколько  свободно  он  владеет  наукоемкой  техникой  и  высокой  технологией, 

насколько  развиты  в  нем  чувство  нового,  способность  «не  отстать»  от  темпов  развития 

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

71 

 

 

общества и при этом, насколько эти качества пронизывают понимание общечеловеческих 

приоритетов. 

М. Каган культуру личности рассматривает в трех аспектах: 

1)  культура  –  это  своего  рода  принцип  связи  человека  с  предметом,  способ  его 

вхождении  в  общественную  жизнь,  механизм  самосознания,  осмысливание  своей 

неотделимости от других и собственной уникальности; 

2)  культура  –  это  характеристика  ментальности  (установки  сознания,  его 

нацеленности вовне - на мир и внутрь себя); 

3)  культура  -  это  то,  что  позволяет  внести  в  личность  смысл.  Она  вбирает  в  себя 

способность использовать то, что накоплено человечеством [8]. 

Таким образом, феномен культуры столь сложен, что на данном этапе его изучения 

правомерно  множество  подходов  и  интерпретаций,  описывающих  его  в  различных 

аспектах. Значение имеют следующие выводы: 

1)  культура  –  определенный  уровень  организации  жизнедеятельности  людей, 

выраженный  в  продуктах  материального  и  духовного  производства,  в  характере 

овладения  приемами  и  методами  труда,  интеллектуальной  деятельности,  собственного 

физического и духовного развития; 

2)  культура  –  есть  сущностный  признак  отдельного  человека,  группы  людей, 

социальных, профессиональных и национальных общностей, всего общества в целом; 

3) личность – абсолютный объектный и субъектный предмет культуры.  

Культура  воздействует  на  различные  сферы  досуговой  деятельности.  Она 

формирует  ее  условия  и  средства.  Н.Ф.  Максютин  справедливо  утверждает,  что  досуг 

является  «специализированной  подсистемой  духовно–культурной  жизни  общества, 

функционально  объединяющей  социальные  институты,  призванные  обеспечить 

распространение духовно–культурных ценностей, их творческое освоение людьми в сфере 

досуга  в  целях  формирования  гармонично  развитой,  творчески  активной  личности»  [9]. 

Человек  становится  личностью,  овладевая  культурой,  обретая  социальные  качества,  в 

процессе преодоления себя и благодаря самому себе. 

Досуговая  деятельность  является  процессом  создания,  распространения  и 

умножения культурных ценностей. 

По  мнению  В.Я.  Суртаева,  культура  досуга  –  это  «мера  реализации  социально–

культурного  потенциала  личности  в  условиях  досуговой  деятельности,  мера 

приобретенных  ею  навыков  регулирования  досугового  времени,  готовность  личности  к 

участию в социально значимых видах досуговой деятельности» [10]. 

Наиболее  полно  дала  определение  культуры  досуга  Н.В.  Котельникова.  Она 

считает,  что  это  «качественная  характеристика  человеческой  деятельности  на  досуге  во 

всем  многообразии  ее  видов,  форм,  способов  и  результатов;  набор  ценностных 

ориентаций и форм поведения, а также готовность к участию в социально значимых видах 

досуговой  деятельности,  способствующих  самореализации  творческого  потенциала 

личности» [11]. 

В  настоящее  время  досуговая  деятельность  должна  решать,  прежде  всего, 

социальные  проблемы,  предлагая  новые  модели  образа  жизни.  Сфера  досуга  становится 

сосредоточением  таких  социальных  проблем,  которые  общество  не  может  решить  в 

других  сферах  жизнедеятельности  (наркомания,  алкоголизм,  преступность  и  др.). 

Конечно, это не означает, что досуговая деятельность в полной мере способна выполнить 

данный  социальный  заказ,  но  способствовать  повышению  уровня  общей  культуры  в 

современном мире обязана. 

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

72 

 

 

В заключение следует отметить, что изучение культуры досуга как неотъемлемого 

компонента  в  развитии  современного  общества  посвящено  значительное  число  работ, 

авторы  которых  с  разных  позиций  рассматривали  данный  феномен.  Но,  несмотря  на 

имеющиеся  достижения  в  этой  области,  обширный  научный  опыт,  проблема  культуры 

досуга  как  фактора  совершенствования  современного  общества  остается  далекой  от 

своего окончательного завершении, здесь имеются широкие перспективы для дальнейших 

исследований. 

 

Литература 

 

1. Пруденский Г.А. Проблемы рабочего и внерабочего времени. - М.: Наука, 1972, 

С. 41. 

2. Саркисова И.В. Свободное время и духовное развитие молодежи: автореф. дис. 

… канд. социол. наук. СПб, 1992, С 8 

3. Ариарский М.А. Прикладная культурология. СПб: ЭГО, 2001. С. 157. 

4. Стрельцов Ю.А. Культурология досуга: учеб.пособие. - М.: МГУКИ, 2002. – С.5 

5.  Ядов  В.А.  Социологические  методы  исследовании  клубной  работы: 

метод.пособие. М, 1986. - С.159. 

6. Соколов Э.В. Свободное время и культура досуга. - Л.: Лениздат, 1977. -С.64 

7. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры /под ред. Е.В. Пермякова //Труды 

по знаковым системам. Тарту, 1967. Вып. 3. - С.23. 

8. Каган М.С. Философия культуры: сб. тр. - СПб, 1996. -С. 78. 

9.  Максютин  Н.Ф.  Культурно–досуговая  деятельность:  Учеб.пособие.  -  Казань: 

Медицина, 1995. - С.21. 

10. Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга. - СПб.: Гефест, 1998. - С.28. 

11.  Котельникова  Н.В.  Инновационные  тенденции  в  сфере  молодежного  досуга  в 

современной  России.  Социология  культуры,  духовной  жизни:  автореф.  дис.  …  канд. 

социол. наук. Ставрополь: СГУ, 2003. - С.19–20. 

 

 

Цепкова И.Б. – доцент, к.п.н. Казахская академия транспорта и коммуникаций им. 

М.Тынышпаева (г. Алматы, Казахстан) 

 

ПРИЧИНЫ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА В РОССИИ 

 

Русская  православная  церковь  за  свою  долгую  историю  подвергалась  различным 

коллизиям.  Но  в  середине  семнадцатого  века  во  время  правления  царя  Алексея 

Михайловича  (Тишайшего)  произошла  трагедия,  которая  оставила  глубокий  след  в 

истории  России.  Некогда  единая  русская  православная  церковь  разделилась  на  два 

течения:  никонианское  и  старообрядческое.  Это  событие  в  истории  Отечества  получило 

название  раскол.  Его  также  обозначают  как  религиозно-политическое  движение  XVII 

века. 

Этому  предшествовала  цепь  важных  событий.  Действующий  в  то  время  патриарх 

Никон  начал  церковную  реформу,  которая  сопровождалась  жестокими  гонениями  на  еѐ 

противников,  взаимными  проклятиями,  казнями  наиболее  известных  сторонников 

старообрядчества. 

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

73 

 

 

Движение раскольников подверглось репрессиям со стороны официальной церкви 

и  властей  государства.  Были  казнены,  сосланы,  брошены  в  тюрьмы  тысячи  людей. 

Десятки  тысяч  раскольников  сожгли  себя  заживо,  приняв  так  называемое,  «огненное 

крещение». Раскол нанѐс значительный ущерб развитию российской государственности. 

Со  времен  церковной  смуты  прошло  более  300  лет.  Многие  исследователи 

посвятили свои научные труды изучению и выяснению причин трагедии раскола. 

В  изучении  раскола  и  в  отношении  к  нему  сложилось  два  направления:  раскол 

глазами раскольников и раскол глазами нераскольников.  

Первое 

направление 

сформировалось 

благодаря 

целостности 

взглядов 

непосредственных  участников  самого  события  –  раскола,  сохранив  определенную 

преемственность.  Вместе  с  тем,  отстаиваемые  позиции  имели  как  религиозную 

аргументацию  (Аввакум  Петров,  Иван  Неронов,  Спиридон  Потемкин  –  XVII  век),  так  и 

научно-историческую, и философскую. 

Представители  этого  направления  обличали  каноническую  неправоту  никониан  и 

оправдывали свои взгляды. 

Второе  направление  –  раскол  глазами  нераскольников,  комментаторов  –  было 

неоднородным,  включая  в  себя  ряд  научных  школ:  духовно-академическую; 

государственно-православную; 

социально-политическую; 

революционно-

демократическую и марксистскую. 

1. Духовно-академическая школа. 

Возникла в конце XVII – начале XVIII века, просуществовав до середины XIX века. 

Еѐ  представители  С.  Полоцкий,  А.Ф.  Холмогоров,  епископ  Питирим  и  др.)доказывали 

неправоту  старообрядцев,  обвиняли  их  в  «невежестве»,  «косности»,  «упрямстве», 

«еретичестве». 

В  начале  XIX  века  особую  популярность  в  научной  среде  получили  работы 

профессора Московской духовной академии Н.Ф. Каптерева. В них автор ставит точку в 

двухвековом  споре  об  обрядовой  стороне  церковной  реформы  середины  XVII  века. 

Каптерев  Н.Ф.  и  Голубинский  Е.Е.  доказали  правоту  старообрядцев  в  защите 

старорусских  обрядов  и  опровергли  обвинения  по  поводу  их  невежественности.  Это  не 

русские отошли и  уклонились от классических канонов, а греки (к  XVII в.) забыли свои 

традиции.  Таким  образом,  представители  духовно-академической  школы  подтвердили 

формальную  правоту  староверов.  Но  вскоре  школа  распалась,  хотя  общая  тенденция  – 

духовно-академическая  сохранилась,  перейдя  от  богословских  рассуждений  к 

религиеведческим и философским. 

Рассуждая  о  расколе  в  политико-философском  ракурсе,  некоторые  мыслители 

конца  XIX  в.,  его  причину  видели  в  отрыве  от  вселенской  церкви,  гордыне.  О 

национализации  русской  церкви  и  идентификации  вселенской  церкви  с  поместной 

русской  церковью  писали  видный  русский  историк,  ординарный  профессор 

В.О. Ключевский,  русский  политический  деятель,  историк  П.Н. Милюков  и  другие 

исследователи, не являвшиеся последователями духовно-академической школы. 

2. Государственно-православная историческая школа.  

Оценки раскола представителями этой школы в целом негативны. По их мнению, 

причиной  раскола  стали:  неразвитые  религиозные  (христианские)  чувства  у  русских, 

«полуязыческие  представления  и  верования»  и  «церковный  формализм».  Так,  например, 

по  мнению  русского  историка  и  публициста  В.Д.  Кавелина,  «великороссы  были  не 

способны  подняться  до  внутреннего  духовного  содержания  христианства» 



1,  с.  201



. 

Такой же точки зрения придерживался Б.Н. Чичерин.  

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

74 

 

 

Также  причины  религиозных  споров  XVII  в.  рассматривались  историками 

государственной школы в цивилизационном контексте «Россия – Запад». 

По  мнению  В.О.Ключевского,  раскол  способствовал  распространению  западных 

влияний,  так  как  «уронил  авторитет  старины» 



2,  с.  299



,  и  стал  «значимым  фактом  в 

истории  становления  национального  сознания» 



2,  с.  391



.  П.Н.  Милюков  рассматривал 

раскол  как  реакцию  на  «критические,  т.е.  западно-привносимые  элементы,  неприятие 

которых  обрело  форму  страха  погубить  свою  душу  по  чужой  –  иноземной  воле» 



3,  с. 

168



. 

В  целом,  раскол  рассматривался  как  реакция  на  столкновение  старого  с  новым, 

проявившийся в форме церковного мятежа.  

3. Социально-политическая школа. 

Представителями  данного  направления  выступали  сторонники  славянофильства: 

А.П.  Щапов,  Н.А.  Аристов,  В.В.  Андреев,  В.Г.  Дружинин,  А.С.  Пругавин,  С.А. 

Мельгунов,  Н.И.  Костомаров  и  др.,  которые  сделали  совершенно  иные  выводы.  По  их 

мнению,  раскол  возник  не  в  результате  невежества  староверов,  а  как  «протест  против 

современного  порядка  вещей» 



4,  с.  629



.  Не  может  ведь  быть,  чтобы  просто  «дикие», 

«темные»,  «невежественные»  мужики,  только  благодаря  своему  «невежеству»  вот  уже 

почти  два  века,  несмотря  на  все  гонения  и  ограничения,  противостоят  государству  и 

официальной церкви, сохраняют «свое лицо», не теряют своих идеалов. 

А.П.Щапов увидел в расколе «могучую оппозицию податного земства против всего 

государственного  строя» 



5,  с.  29



  и  развитые  демократические  традиции.  Кроме  того, 

А.П.  Щапов  полагал,  что  раскол  проявил  потребность  народа  в  просвещении  и  стал 

«умственным  движением  в  среде  крестьянства» 



5,  с.  288-289



.  Идеи  А.П.Щапова  были 

подхвачены и развиты его последователями. 

Н.И.  Костомаров  писал  о  том,  что  «раскол  расшевелил  спавший  мозг  русского 

человека» 



6, с. 256



. 

Сторонники  социально-политического  подхода  впервые  обратили  внимание  на 

высокий  уровень  грамотности  и  начитанности  среда  раскольников.  Русский  историк  и 

политический  деятель  С.П.  Мельгунов  сделал  вывод,  что  главное  в  расколе  – 

просветительство 



7,  с.  612



  и  борьба  за  свободу  совести  с  целью  отделения  церкви  от 

государства 



8,  с.  4



.Публицист-этнограф  А.С. Пругавин  указывал,  что  раскол  был 

реакцией  на  антинародную  политику  власти 



9,  с.  309



,  и  был  «прогрессивным 

движением, требующим свободы слова, свободы проповеди и обучения, «чтобы пастыри 

избирались  прихожанами,  требовал  полной  личной  свободы,  проповедовал  общее 

равенство и братство, стоял за право и самостоятельность женщины» 



9, с. 361



. По сути, 

раскол был представлен как демократическое движение.  

Андреев  В.В.  и  Юзов  И.И.  обозначили,  что  во  взглядах  сторонников  социально-

политической  школы  религиозно-обрядовые  причины  раскола  ушли  на  второй-третий 

план, а на первый вышли причины социально-экономические – ущемление прав прихода, 

отрыв церковной иерархии от верующих, крепостное право 



10, с. VII



, 



11, с. 181-217



.  

4. Революционно-демократическая школа. 

Социально-политические  позиции  в  оценке  раскола  продолжили  революционеры-

демократы  (западники  –  А.И. Герцен,  М.А.  Бакунин),  но  в  раскольниках  видели 

возможных союзников в борьбе против самодержавия. 

Русский  мыслитель  и  революционер  М.А.  Бакунин  считал  раскол  проявлением 

свободы духа русского народа, доказательством его умения постоять за свои убеждения.  

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

75 

 

 

Революционеры  пытались  привлечь  на  свою  сторону  старообрядцев,  но 

безуспешно.  Староверы  находились  вне  политики,  а  поэтому  революция  не  вызывала  у 

них  интереса.  Раскольники  боролись  не  против  царя  и  церкви,  а  за  Правду,  за  Веру,  за 

«Святую Русь».  

Хотя  в  ходе  революции  1905-1907  гг.  староверы  поддержали  октябристско-

кадетское  крыло  и  выступили  за  единство  России,  сохранение  царской  власти  с 

Государственной  думой,  за  всеобщее  избирательное  право,  введение  демократических 

свобод, демократизацию местного самоуправления, передачу земли крестьянам за выкуп 

за счет государства и справедливую разработку фабричного вопроса.  

5. Марксистская школа. 

В  рамках  марксистской  школы  раскол  изучал  философ  Г.В.Плеханов,  считавший 

его «движением позитивно-противогосударственного протеста, которому религия мешала 

перерасти в классовый» 



12, с. 362-363



. 

По вопросу выявления причин  Русского церковного раскола среди  ученых до сих 

пор  отсутствует  единая  точка  зрения.  Корни  старообрядчества  еще  не  полностью 

раскрыты в исторической литературе и остаются далеко не ясными. 

Зато  очевидны  последствия  раскола.  Предав  анафеме  староверов,  государство 

объявило войну религиозному инакомыслию. После этого прошло немного времени, как 

государство  и  церковь  стали  «зализывать»  раны.  Каждый  по-своему.  В  1929  году  со 

староверов  была  снята  анафема.  Но  теперь  уже  власть  Советов  боролась  с  религиозным 

«мракобесием» в целом. С приходом демократии стали гарантироваться свободы граждан, 

в  том  числе  свобода  совести.  В  Российской  Федерации  был  узаконен  религиозный 

плюрализм. Руководство русской православной церкви предприняло попытку сближения 

со старообрядцами. А раскол так и не преодолѐн до сих пор. 

 

Литература 

 

1.  Кавелин  К.Д.  Мысли  и  замечания  о  русской  истории  //  Сб.  К.Д.  Кавелин.  Наш 

умственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. –М., 1989. 

2. Ключевский В.О. Курс русской истории в 9 томах. – Т.3. – М.: Мысль, 1987. 

3. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. – Т.2. – М., 1994. 

4. Аксаков И.С. Краткая записка о странниках или бегунах, 1851 // Русский архив. – 

1866. – № 1-12. 

5. Щапов А.П. Земство и раскол. – СПб, 1862. 

6.  Костомаров  Н.И.  История  раскола  у  раскольников  //  Сб.  Н.И.  Костомарова 

"Раскол". – Смядынь, 1994. 

7.  Мельгунов  С.П.  Старообрядчество  и  освободительное  движение.  В  защиту 

старой веры. Старообрядческий вопрос в освещении периодической печати. 1905-1910 г.г. 

– П-г, 1915. 

8.  Мельгунов  С.П.  Старообрядцы  и  свобода  совести.  Исторический  очерк.  –  М., 

1918. 

9.  Пругавин  А.С.  Значение  сектантства  в  русской  народной  жизни  //  ж.  Русская 

мысль, 1881, кн. 2. 

10. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический 

очерк. – СПб., 1870. 

11. Юзов И.И. Политические воззрения староведия // ж. Русская мысль, 1882, кн. 5.  

12. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли.  – М.-Л., 1925. – С. 362-

363. 

 

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,  

ПОСВЯЩЕННОЙ 135-ЛЕТИЮ М. ТЫНЫШПАЕВА 

ТРАНСПОРТ В XXI ВЕКЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

_____________________________________________________________________________ 

 

 

76 

 

 

жүктеу/скачать 8,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: