128 Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату ная. В лучшем случае, решение оставить один аргумент второму
игроку может представить выступление первого спикера в не-
выгодном свете. В худшем случае, такой подход может создать
впечатление, что команда представляет «подвешенный кейс»
(«hung» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
hung» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
» case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
case) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
) (т.е. недостаточно подтвержденный) или, что не-
которые качественные аргументы были оставлены на вторую
речь, чтобы команде оппонентов было сложнее их опровергать.
Вторая причина, по которой мне не нравится такой подход, –
привязанность спикеров к тактике или аргументу во время под-
готовки, из-за которой они теряют способность отслеживать
развитие раунда. Из-за того, что они потратили время на соз-
дание дополнительного аргумента и потому, что первый игрок
анонсировал развитие кейса, второй спикер просто обязан за-
явить этот аргумент, независимо от того, вписывается ли он в
дебаты после выступления оппонентов или нет.
Я считаю, что намного лучше представить весь кейс, а в вы-
ступлении второго игрока дополнить его качественным матери-
алом, который можно использовать для восстановления и рас-
ширения кейса. Также такой подход учит лучше понимать, когда,
где и как использовать этот материал.
Выступление ЗПМ в дебатах о смертной казни Наш заместитель премьер-министра (ЗПМ) начинает свою
речь с опровержения линии аргументации, которую выдвинул
ЛО. В этом случае реакцией ЗПМ должно быть уточнение: он
четко показывает точку столкновения, на которой встречаются
позиции Первого Правительства и Первой Оппозиции. Первое
Правительство заявит, что смертную казнь вообще нельзя при-
менять, даже в случае совершения преступления против чело-
вечества. Это скрепляет позиции каждой команды в раунде и
эффективно исключает возможность любых других споров по
интерпретации темы: эти дебаты касаются того, стоит ли во-
обще запретить смертную казнь или оставить ее хотя бы в на-
казание за преступления против человечеств.
После этого ЗПМ опровергает аргументы ЛО. Вместо того
чтобы отдельно рассматривать две независимые линии аргумен-
тации ЛО, ЗПМ группирует оба аргумента под одним название
– справедливость. «Справедливость, – утверждает он, – может
существовать только в том контексте, когда государство уста-
