Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі
|
‘⨢¥ ‹. „¦®á®, Š ª ¯®¡¥¦¤ âì ¢ ¤¥¡ â å
| 27
Глава 1. Философия дебатов Эти две посылка ведут к выводу, который будет наполнять остаток этой книги: ■ Вывод: нет «правильного» способа ведения дебатов Обе посылки звучат определенно негативно. Если сказать, что дебаты – это состязание интерпретаций реальности, и что мы никогда не можем быть уверены, почему один человек привя- зывает один аргумент к другому, то это покажется осуждением всего процесса. На самом деле, наоборот. Именно эти наблюдения делают дебаты таким наполненным и полезным, соревновательным и обучающим занятием. В де- батах даже правила оценки мероприятия основаны наусилиях участников дебатов по убеждению. В отличие от других соревнований, в дебатах мало закреплен- ных правил. Порядок выступления спикеров и ограничения по времени – хорошие примеры правил, которые существуют в академических дебатах. Имеющиеся правила по большей части относятся к ведению раунда. Правил, которые бы регулировали содержание дебатов, прак- тически не существует. Это не конец света, просто темы дебатов постоянно меняются, а потому было бы практически невозмож- но определить, что участникам можно, а что нельзя говорить. К тому же, сама природа дебатов, свободного самовыражения, аб- солютно несопоставима с какими либо ограничениями того, что можно или нельзя говорить в раунде. Но отсутствие таких правил также означает, что стандарты, по которым судьи определяют победителя отдельного раунда по дебатам, сами по себе являются спорными. Стоит ли судье боль- ше внимания уделить тому, как предложение команд повлияет на свободы отдельных граждан страны, или общую безопасность нации в целом? Стоит ли судье больше вдумываться в экологи- ческие или экономические эффекты предложенного командой плана? Эти решения – именно решения, которые примет судья, чтобы определить победителя, – основаны на аргументах участ- ников дебатов. Более того, нет практически ничего, что было бы запреще- но в качестве стратегии дебатирования, так как большинство стратегий базируются на содержании аргументов, выдвинутых в поддержку этой же стратегии. Может ли дебатер ссылаться на собственный опыт? Может ли команда Оппозиции пред- ложить альтернативный план в противовес позиции команды Правительства? Может ли команда спорить о том, что несмотря на возможную истинность убеждений команды-оппонента, по- следствия голосования за их позицию недопустимы в больших масштабах? Вопросы о том, что «разрешено» в дебатах, изначально не- правильные. Вместо того, чтобы спрашивать разрешено ли что- либо воображаемыми правилами, дебатеры должны спросить: «является ли такой подход стратегически выгодным?». Проще говоря, если то, что вы делаете, поможет вам убедить судей, то такой подход вполне оправдан. 5 Отсутствие «правильного» подхода – как в вопросе о том, что убедит судью, так и о том, что позволяют правила – только увеличивает неуверенность, к которой так склонны дебатеры (и судьи) -новички. Они жаждут четких ориентиров, и попытка удовлетворить их желание, а именно постараться сформулиро- вать и стандартизировать содержание и приемы в дебатах, будет выглядеть так же, как если бы мы выработали единую технику рисования или стандартный способ игры на музыкальных ин- струментах. Такие попытки будут противоречить самой при- роде дебатов. Как субъективная человеческая деятельность, де- баты – это процесс создания: дебатер выбирает – что сказать, как это сказать, или какому высказыванию придать больше зна- чения. Этот выбор показывает (и формирует) истинное лицо дебатера. Как и любая картина, написанная художником, этот выбор – креативное самовыражение дебатера. Изобразительное искусство и музыку делает удивительными разнообразие: красо- та живописи состоит в уникальном общении автора и зрителя, музыка завораживает уникальностью выражения композитора или музыканта. И дебаты от них не отличаются. 5 Конечно, список «разрешенных» техник и тактик руководствуется этически- ми нормами, присущими взаимодействию людей: доверие, честность, толерант- ность, ненасилие и другие ценности, – руководят нашими попытками убеждать вне раунда дебатов. Эти же нормы не должны оставаться в стороне от данного раунда. |