Серия философия серия культурология

10
                            
ҚазҰУ хабаршысы. Философия сериясы. Мəдениеттану сериясы. Саясаттану сериясы. № 1 (36). 2011
 
 
управлять страной, не имея представлений  о  ее 
нуждах  и  потребностях.  Эксперты  утверждают, 
что
 
практика управления может быть поражена 
глуповатостью,  что  править
 
можно  и  без 
уважения  общества,  но  процессы  внутреннего 
разложения  постепенно  превращают  государст-
венный  орган  в  бесполезную  структуру,  что
 
госаппарат  может  быть  препятствием
 
для 
нормального 
функционирования 
рыночной 
экономики, что
 
коррупция может превращаться 
в  способ  управления  государством, [9] 
коррупция  институционализируется.  Политиче-
ская  власть,  которая  не  заключена  в  правовые 
рамки,  становится  источником  экономического 
обогащения 
через 
механизм 
коррупции, 
носители  политической  власти  умело  исполь-
зуют свое служебное положение в личных целях 
–  общественное  богатство  превращается  в 
личную  собственность.  Вместе  с  тем  надо 
понимать,  что  коррупционные  политические 
сделки,  как  правило,  остаются  в  тени. [10] 
Получается,  что  цены  на  нефть  позволяют  не 
особенно  задумываться  о  последствиях  поли-
тических  и  управленческих  ошибок.  Увы, 
сырьевая  элита  умеет  прибыль  делить,  а  надо 
прибыль  производить,  научиться  создавать 
новую  стоимость,  стартапы,  экономику  знаний, 
где  средством  производства  будет  являться 
мышление  человека.  В  принципе,  никто  не 
хочет  заниматься  производством,  происходит 
африканизация  общества.  Бюрократия,  превра-
тившись  в  самостоятельную  ветвь  государст-
венной  власти,  может  присваивать  природную 
ренту  только  в  условиях  слабых  институтов. 
Нефтяная  рента  влияет  на  диверсификацию 
прежде  всего  воздействуя  на  состояние  инсти-
туциональной  среды.  Безусловно,  необходимо 
подчинить  корпоративную  бюрократию  госу-
дарству,  а  государственную  бюрократию  об-
ществу;  заставить  их  служить  общественным 
интересам.  Корпоративный  чиновник  с  точки 
зрения  общественных  интересов  много  хуже. 
Надо  сказать,  врастание  постсоветских  полити-
ческих  машин  в  рынок  сопровождалось  повсе-
местной  практикой  административного  пред-
принимательства,  т.е.  коммерческого  исполь-
зования  государственной  собственности  с 
частным  присвоением  получаемой  прибыли 
[11].  У  нас  сложилась  вполне  определенная 
структура политики, которая порождает именно 
такую  структуру  экономики.  В  данной  связи 
отметим,  что  Платон  настаивал:
 
очень  мало 
людей,  обладающих  знанием  управлять,  да  и 
само это знание «одно лишь из  всех остальных 
видов  знания  заслуживает  имя  мудрости».
 
Другой авторитет в данном вопросе,
 
Ли Куан Ю 
говорил,  что  для  успешной  модернизации  на 
первое  место  надо  ставить  наличие  честного  и 
эффективного  правительства.  Вспомним,  что  в 
бюрократических, 
феодальных
 
обществах 
собственную  выгоду  максимизируют  за  счет 
других. С момента НТР все эти общества стали 
не конкурентоспособны. Сможет ли социально-
экономическая  система  Казахстана  способство-
вать  преобразованию  гегемонии  в  конкурент-
ный  режим.  Например,  в  основе  неотвратимых 
перемен в Республике Корея лежало стремление 
среднего  класса  отстаивать  свое  право  на 
участие  в  управлении  страной.  Со  времен 
Аристотеля среди политических исследователей 
считалось, что  крайнее  неравенство  приводит  к 
созданию  гегемонистских  режимов. [12]
 
Это 
подтверждают  последние  события  на  Арабском 
Востоке. 
 
Правы  эксперты,  отмечающие,  что  регули-
рование состава собственной правящей элиты – 
самая  главная  и  самая  сложная  задача  любой 
демократической  нации  (в  данном  случае  речь 
идет  о  бюрократической  элите),  что  условия 
дестабилизации  следует  искать  в  элитах,  а 
апатичное общество перестает быть сдерживаю-
щим  фактором  внутриэлитной  борьбы [13]. 
Причем,  политическая  элита  страны  форми-
руется  крайне  медленно,  чем  пользуется 
бюрократическая  элита,  хотя
 
пополнение 
политической  элиты  можно  было  бы  осущест-
влять в ходе дешевых выборов. Кстати, в Казах-
стане  за 20 лет  независимости  не  удалось 
создать  парламентскую  элиту,  современное 
казахстанское  общество  не  способно  генери-
ровать  полноценную  элиту,  обеспечивать 
положительную  селекцию  государственного 
аппарата.
 
По  мнению  известного  психотера-
певта,  нами  правят  люди  из 80-х.  Они  пришли 
из  подворотни,  выбились,  мелкие  лавочники 
превратились  в  крупных  лавочников,  а  теперь 
возвращаются  в  привычное.  И  всех  ведут  в 
подворотню  и  коммуналку. [14]
 
Как  полагает 
известный  культуролог,  национальная  элита – 
это  не  те  люди,  которые  стоят  у  власти,  а  те 
которые  имеют  право  там  стоять. [15]
 
Строго 
говоря,  национальная  элита  не  смогла  обеспе-
чить  подлинного,  а  не  формального  суверени-
тета,  государственного  строительства.  Ученые 
утверждают,  что  лавочник  у  власти – это  не 
элита,  ибо  в  понятие  элитных  групп  входят 
такие  определения,  как  ответственность,  разум, 
стратегическое  мышление.  Отсутствие  страте-
гического мышления, системных решений – вот 
основная  характерная  черта  современного 
лавочника  у  власти.  Лавочника  не  интересует 
интеллектуальный  процесс.  Кадровую  и  адми-
нистративную  работу  в  своей  лавке
 
он  строит 
по незамысловатой формуле: при рассмотрении 
структуры  управления  конкретному  человеку 
придумываются  объем  работы  и  функции,  а 
никак не наоборот. [16]
 
По мнению профессора 
Гарварда  Маршалла  Голдмана,  та  система, 

Вестник КазНУ. Серия философия. Серия культурология. Серия политология. № 1 (36). 2011                                                  
11 
 
которая  у  нас  выстроена  вобрала  в  себя  все 
худшее  из  капитализма  и  коммунизма.
 
Нашу 
бюрократию  полностью  устраивает  нынешняя 
модель  капитализма – она  предоставляет  всем 
бюрократам  возможности  для  обогащения.  Без 
сомнения,  политика  не  должна  быть  на  службе 
особых  интересов  управляющих,  а
 
форма 
правления  должна  быть
 
способна  осуществить 
цели  политики.  Внутри  бюрократических  сис-
тем ключевые позиции оказались закреплены за 
«ближним  кругом»  главы  государства,  своеоб-
разное  «второе  правительство». «Ближний 
круг»  основывается  на  системе  личных  связей, 
замкнутой  на  главу  государства,  и  базирую-
щейся  на  региональной,  семейной-родственой 
или  этнической  общности.
 
Таким  образом, 
президентскую форму правления можно опреде-
лить  как  важный  институциональный  стимул 
для  политической  коррупции. [17]
 
В  политиче-
ской  сфере  властвующая  элита,  как  в  Африке, 
проявляет  корпоративную  солидарность  по 
отношению  к  внешнему  окружению  при  том, 
что  она  сама  раздирается  жесточайшей  конку-
ренцией между образующими группировками и 
борьбой индивидуумов за «место под солнцем». 
[18] Исследователи предупреждают, что систем-
ные  риски  возрастают,  т.е.  риски,  связанные  с 
процессом внутри политической элиты.  
 
Заметим,  что,  например,  в  Индии,  элита 
справилась  с  задачей  построения  политической 
системы  с  большим  запасом  прочности. 
Конечно же, для Казахстана – это одна из самых 
приоритетных  и  стратегических
 
задач.  Важно 
понять, монополия в политике также нехороша, 
как в экономике,
 
а попытки установить монопо-
лию  на  принятие  решений – не  выход.  Если  в 
экономике монополия приводит к росту цен, то 
в  политике  к  кадровой  пустыне  и  отрица-
тельному отбору. Обратим  внимание  на  то, что 
любое решение должно быть либо обсуждено и 
согласовано  с  представителями  всех  заинтере-
сованных  сторон,  с  общественностью  (поли-
тические  и  управленческие  решения),  либо 
соответствовать  духу  и  букве  закона  (властные 
решения). [19] Наконец,  монополия  власти 
способна  деформировать  своего  носителя. [20] 
В  системах  где  бывшие  коммунистические 
лидеры  продолжают  доминировать  на  полити-
ческой сцене, идея «перемен» никогда не будет 
приниматься  всерьез. [21]
 
Заметим,  что  власть 
президента  имеет  источник  во  всенародных 
выборах, но даже периодически повторяющиеся 
выборы не гарантируют эффективного контроля 
над  властью.  Кроме  того,  у  общества  нет 
возможности  через  выборы  определить  направ-
ление  политики.  Исследователи  утверждают, 
что  в  таких  странах  политика  подчинена  зада-
чам  сохранения  власти  правителя,  эффектив-
ность  экономики  не  является  критерием, 
влияющим  на  сохранение  режима.  В  таких 
условиях власть еще не является политикой, под 
которой имеют в виду деятельность апеллирую-
щую  к  обществу.  В  системах,  где  бывшие 
коммунистические  лидеры  продолжают  доми-
нировать  на  политической  сцене,  идея  «пере-
мен»  никогда  не  будет  приниматься  всерьез.
 
Фонд  Бертельсмана  автократические  государ-
ства  относит  к  разряду  не  полностью  дееспо-
собных  государств. [22]
 
На  взгляд  эксперта,
 
1980-е  годы  «советская»  государственность 
напоминала  «змею,  пережившую  свой  яд». 
Порядок  поддерживался  с  большим
 
трудом, 
кризис  стал  вопросом  времени. [23] Среди 
прочего, одна из причин распада СССР – долгое 
умалчивание реального состояния дел. Западная 
система
 
ценностей – сильное  правительство  и 
работающая оппозиция, более предпочтительна, 
но  старые  и  новые  модели  следует  оценивать  с 
позиций  их  эффективности  и  способности 
обеспечить  решительные  действия  в  интересах 
разрешения  проблем.  Начало  демократизации  в 
Казахстане,  помнится,  было  отмечено  конф-
ликтными  отношениями  исполнительной  и 
законодательной  власти.  И  было  решено  выст-
роить  функциональный  процесс  управления.  В 
принципе,  функциональная  задача  любой 
государственной  власти – адекватное  ситуации 
управление
 
и  интеграция  общества.  Бюрокра-
тическая форма государственного управления – 
в  оптимуме  наиболее  рациональная  и  дешевая 
система  управления  современным  обществом, 
без  которой  демократии  не  обойтись.  Чинов-
ничество  по  природе  своей  аполитично,  для 
этого  слоя  людей  характерна  не  столько 
преданность  каким-то  идеалам,  сколько  самой 
машине  управления,  особое  понимание  статус-
ной  чести,  приверженность  порядку  и  дис-
циплине.  В  этой  связи  следует  помнить,  что 
Вебер  называл  политиков,  которые  считают 
бюрократов  сравнительно  слабыми,  дилетан-
тами,  неспособными  проникнуть  в  бюрокра-
тическую  «культуру»,  позволяющую  макси-
мизировать  влияние  благодаря  принципу 
конфиденциальности  и  сохранения  служебной 
тайны. Такой взгляд, конечно, был  недооценен, 
например,  М.Горбачевым,  К.Бакиевым.  Надо 
бороться не с самим чиновником, а с системой. 
Сам  президент  Н.А.Назарбаев  предлагал  два 
пути  решения  проблемы:  сокращение  и 
переложение  ответственности  на  гражданско-
правовые  институты.
 
Прав  был  Хантингтон: 
самым  важным  из  того,  что  отличает  одну 
страну от другой в политическом отношении яв-
ляется  не  форма  правления,  а  степень  управ-
ляемости.
 
 
 
Всем  проблемам  проблема  то,  что  говорил 
Р. Дарендорф
 
– главная функция интеллектуала 
заключается  в  «критическом  сопровождении 

12
                            
ҚазҰУ хабаршысы. Философия сериясы. Мəдениеттану сериясы. Саясаттану сериясы. № 1 (36). 2011
 
 
происходящего».  В  Казахстане  связь  науки  с 
властью слаба. Например, при китайском прави-
тельстве  существует  Министерство  стратеги-
ческого  анализа,  руководитель  которого
 
имеет 
прямой  выход  на  руководителя  страны,  в  нем 
работают  около 200 специалистов  высшей 
квалификации. Члены
 
Политбюро ЦК проводят 
встречи с ведущими учеными, консультируются 
с  ними  по  различным  вопросам  социально-
экономического  развития  страны.
 
За  последние 
4  года  состоялось  уже 36 теоретических 
семинаров.  Политбюро  заслушивает  доклады,  а 
затем обсуждает их.
 
Вспомним, что говорил Дэн 
Сяопин: «Я  включил  интеллигенцию  в  состав 
рабочего класса». К тому же, в Китае бюрократ 
не  только  носитель  функции,  а  прежде  всего 
патриот.  В  США  негосударственные  аналити-
ческие  сообщества  соединили  корпорации  и 
государство  в  единое  целое.  Сращивание 
государства  и  корпораций  идет  на  базе  не 
узкокорыстных 
интересов 
корпораций, 
а 
совместного  осознания  стратегических  интере-
сов.  Они  посредством  аналитического  сооб-
щества  изначально  выработали  национальные 
интересы как единые для бизнеса и государства. 
Этот  механизм  надо  перенести  в  Казахстан. 
Неудивительно,  что  в  феврале 2011 года  на 
заседании правительства Российской Федерации 
был озвучен список 21 экспертной группы,
 
и
 
их 
тематика.  Они  должны  дать  реальное  поло-
жение  страны  и  направление,  куда  двигаться, 
невзирая  на  политические  нюансы.  На  базе 
ВШЭ  создают  экспертную  площадку  вроде 
Центра  стратегических  разработок,  который 
когда-то  существовал.  В  Казахстане  явная 
инерция и тишина.
 
 
 
Исследователи  выделяют  формы  контроля 
за  деятельностью  бюрократии: 1.формальные: 
политическое  руководство  бюрократией,  штат 
советников  министра,  парламентское  расследо-
вание,  омбудсмены,  гражданский  контроль  и 
участие (там, где это необходимо по закону); 2. 
неформальные:  СМИ,  общественное  мнение, 
группы  интересов,  стандарты  профессио-
нального 
кодекса, 
ожидаемые 
реакции, 
давление смежных бюрократических групп. [24] 
В  нашей  ситуации  попытки  высшего  полити-
ческого  руководства  восстановить  централи-
зованную
 
систему  власти  (без  политики 
террора,  без  прежних  механизмов  контроля  и 
принуждения),  не  дают  ожидаемого  эффекта 
потому,  что  в  игру  включились  клановые  и 
ведомственные  интересы  которые  во  многих 
случаях  гасят  усилия  высшего  политического 
руководства,  заставляя  его  договариваться, 
торговаться  или  считаться  с  теми,  кто 
представляет  эти  интересы. [25]
 
Например, 
почему разное количество времени необходимо 
разным  регионам  Казахстана  при  составлении 
списка  депутатов  Мажилиса  от  правящей 
партии?
 
Обратим внимание и на то, что каждый 
клан  создает  «представителей»  во  всех  даже 
самых  дальних  закоулках  государственной 
власти,  и  в  первую  очередь  в  ее  «силовом 
блоке»,  проталкивая  туда  «своих  людей», 
которые  находясь  на  государственной  службе, 
руководствуются  исключительно  интересами 
своего  клана,  а  не  интересами  службы. [26] 
Создана  система,  при  которой  представители 
клана
 
имеют
 
прямое представительство во всех 
структурах  исполнительной  власти,  а  клановая 
политика  становится  государственной.
 
При 
этом,  ученые  обращают  внимание  на  то,  что 
«клановость» - это «дополитическое» состояние 
власти.  Сегодня  уже  очевидно,  что  никакой 
клан  не  может  стать  публичной  политической 
системой,  он  не  в  состоянии  возглавить  и 
обеспечить  модернизацию  страны.  Все  они 
формируются  на  основе  корыстных  интересов.
 
Такое государство не способно на развитие. [27]
 
Казахстану 
противопоказаны 
закрытость 
власти,  отказ  от  политической  конкуренции, 
ограничение  свободы  слова  и  других  свобод. 
Необходимо разделить власть как в нормальном 
обществе  между  элитами,  а  не  между  кланами. 
В РК крайне слабый контроль над бюрократией 
со  стороны  политиков,  бюрократия  неофи-
циально  использует  рычаги  власти  по  своему 
усмотрению.  Бюрократы  не  в  состоянии 
правильно  понять  проблемы,  выходящие  за 
рамки  их  кругозора,  а  поэтому  им  не  по  плечу 
решение  фундаментальных  проблем,  они  также 
не  умеют  действовать  в  условиях  незнакомой 
для  них  ситуации.  Есть  среди  них  люди 
способные  понять  суть  проблемы,  но  как 
общественная  группа  делают  все,  чтобы 
сохранить  статус-кво.  Без  четкой  правовой 
системы  трудно  обеспечить  бюрократическое 
единство государственного аппарата. Например,
 
в  Великобритании  у  правительства  нет  собст-
венного  радио,  телеканала,  своей  газеты.  Там 
люди  полагают,  что  пресса  важнее,  чем 
избранные  политики.  А  у  нас  процветает 
максима  М.А.Суслова:  на  идеологию  денег  не 
жалеть.  Напомню,  предложение  президента 
Д.Медведева 
законодательно 
запретить 
региональным органам власти учреждать СМИ, 
владеть  ими.  Он  считает  нужным  перейти  к 
общественной  форме  управления  ими.  Как 
считают  эксперты,  в  конечном  счете,  контроль 
над  высшими  должностными  лицами  и  над 
государственной службой в целом осуществляет 
исполнительная  власть,  а  потому  только 
принцип  разделения  властей  может  обеспечить 
качество власти в государстве.  
 
Подводя  итоги,  отметим: 1. Бюрократия 
всегда  закрыта,  но  в  норме  она  подконтрольна 
политикам. 2.
 
Современное  государственное 

Вестник КазНУ. Серия философия. Серия культурология. Серия политология. № 1 (36). 2011                                                  
13 
 
управление  должно  создавать  систему  ответст-
венности 
бюрократов 
перед 
избранными 
официальными  лицами. 3. Руководители  всех 
уровней  должны  быть  легитимными  для  тех, 
кем  они  управляют. 4. Строительство  госу-
дарственной 
бюрократии – это 
тоже 
стратегическая  задача,  высокие  технологии 
необходимы,  в  том  числе  в  управлении.
 
5.  Для 
осуществления  власти  необходимо  обладать  не 
только  формальным  правом,  но  и  инструмен-
тами,  рычагами,  ресурсами,  группами  сторон-
ников. 6. При  медленном  развитии  полити-
ческих  институтов  не  происходит  государст-
веннической социализации управленцев посред-
ством  прохождения  ими  длинной  лестницы 
бюрократической  иерархии. 7. Госуправление 
должно  определяться  тремя  факторами:  демо-
кратизацией, 
децентрализацией, 
созданием 
социального  государства. 8. Административная 
реформа на основе принципов, заимствованных 
из  частного  сектора,  должны  быть  иниции-
рованы  и  простимулированы  политическим 
лидерами,  дружественно  настроенными  по 
отношению  к  рынку. 9. Нельзя  размывать 
границы  между  политикой  и  управлением, 
политизация  государственной  службы  может 
зайти  дальше  простого  вмешательства  полити-
ческих  лидеров  в  административные  дела. 10. 
Власть  должна  больше  прислушиваться  к  мне-
нию  экспертов,
 
но  экспертное  сообщество  не 
должно  использовать  информацию  в  основном 
из  Интернета.
 
Можно  согласиться  с  мнением, 
что  обращение  к  сети – попытка  «напиться  из 
пожарного  шланга»,  а  эффективность  поиско-
вых систем в среднем 10%. 11. Кризис человека 
проявляется  прежде  всего  в  том,  что  отсутст-
вуют люди, способные понимать происходящее 
не в рамках готовой концептуальной сетки, не в 
идеологемах, а открыто. Основу антропологиче-
ского  кризиса  составляет  неспособность  чело-
века соприкасаться с реальностью. Это явление 
–  порождение  идеологизированной  структуры, 
вытесняющей  подлинное  сознание.  В  рамках 
административной  реформы  одним  из  важней-
ших приоритетов должна стать демократизация 
самой бюрократии. 
 
 
 
___________ 
 
1.  Тимофеев  Л.И.  Политическая  коммуникати-
вистика: проблема становления // Полис. 2009.№5. с.44 
2.  Ледяев  В.  Изучение  власти  в  городских 
сообществах: основные этапы и модели исследования // 
Неприкосновенный запас. – 2010. - № 2. – С.33. 
3.  Дорошенко 
А. 
Качество 
демократии: 
проблема  контроля  над  бюрократией.//Сравнительное 
конституционное обозрение. – 2007. - № 3. – С. 150. 
4.  Корольков  Н.,  Цветкова  Е.,  Фролов  С. 
Обладает  ли  российская  элита  потенциалом  роста // 
Власть. - 2005. - № 7.- С. 83. 
5.  Бразилов  С.,  Чернышов  А.  Политология 
нищеты  и  несвободы // «Независимая  газета» 2001. – 
14 апреля. 
6.  Гудков  Л.  Природа  «путинизма» // Вестник 
общественного мнения, 2009. - № 3 - С. 8.  
7.  Гаман-Голутвина  О.В.  Власть  политический 
класс  и 
развитие 
(размышления 
о  субъекте 
модернизации в России) // Россия в современном мире. - 
2005. - № 3. - С. 75. 
8.  Бахманов  А.  Стратегический  тупик // 
Политический класс. - 2006. - № 9. - С. 37. 
9.  Иноземцев 
В. 
Власть 
как 
бизнес // 
Политический класс.- 2005. - №12. - С.52. 
10.  Ричард  Роуз,  Уильям  Мишлер.  Коррупция,  ее 
оценка  и  участие  в  ней:  пример  России // Вестник 
общественного мнения. - 2009. - № 3. – С. 22. 
11.  Лазарев 
Е.А. 
Политическая 
коррупция: 
объясняя  природу  постсоветских  трансформаций // 
Полис. - 2010. - № 2. - С.109. 
12.  Спирова  Э.  Фантомы  полиархии // Вестник 
аналитики. - 2010. - № 4. – С. 159. 
13.  Стрежнева  М.  Структурирование  политиче-
ского пространства в Европейском союзе // МЭиМО. - 
2010. - №1. - С. 69. 
14.  «Новая газета». - 2007. - №10. - С. 16. 
15.  «Караван». - 1995. - 8 декабря. - С. 4. 
16.  Бразилов  С.,  Чернышов  А.  Диктатура  лавоч-
ников // Свободная мысль-XXI. - 2001. - № 6. - С. 55,57.  
17.  Лазарев Е.А. Указ.соч. - С. 115. 
18.  Винокуров Ю.Н. Власть и оппозиция в странах 
тропической Африки // Восток. - 2000. - №4. - С.154- 
19.  Рац  М.В.  Бюрократия  в  контексте  перемен: 
политики,  управленцы,  чиновники // Полития. – 2010. - 
№ 3-4. - С. 50.  
20.  Ворженцев  А.  Контуры  демократического 
проекта в России // Власть. – 2010. - № 3. - С.14. 
21.  Нуссбергер  А.  Ограничение  политической 
власти  в  посткоммунистических  странах // Сравни-
тельная Конституционное Обозрение. - 2008. - №5. - С. 
55,63.
 
 
22.  Хиллебранд  О.  Общие  выводы // Свободная 
мысль. - 2010. - № 7. - С. 23. 
23.  Пастухов В.Б. Просвещенный авторитаризм и 
независимость  суда  (Возрождение  консервативной 
утопии) // Общественные  науки  и  современность. – 
2010. - № 2. - С.16. 
24.  Дорошенко А. Указ.соч. - С. 151. 
25.  Гудков Л. Указ.соч. – С. 8. 
26.  Пастухов В.Б. Указ.соч. – С. 18. 
27.  «Эксперт». – 2011. - № 6. - С. 58. 
 
* * * 
Мақалада  бюрократияны  бақылаудың  түрлері 
зерттелген.  Əкімшілік  реформаның  негізінде  басты 
басымдықтардың  бірі  бюрократияны  демократия-
ландыру болып табылады.  
 
* * * 
This article explores the forms of control over the 
bureaucracy. Under the administrative reform a top priority 
should be the democratization of the bureaucracy. 
 
 

14
                            
ҚазҰУ хабаршысы. Философия сериясы. Мəдениеттану сериясы. Саясаттану сериясы. № 1 (36). 2011
 
 

жүктеу/скачать 2,63 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: