В. Ф. Петрова история и философия науки


полиферации (размножения) научных теорий и  контриндукции



Pdf көрінісі
бет59/100
Дата27.09.2023
өлшемі5,25 Mb.
#111165
түріУчебное пособие
1   ...   55   56   57   58   59   60   61   62   ...   100
полиферации
(размножения) научных теорий и 
контриндукции 
(против 
«приращивания» знания от частного к общему). По его мнению, 
наука предстает как процесс размножения теорий и допускает 
сосуществование множества равноправных типов знания. Наличие 
универсального метода познания и объективной научной истины 
Фейерабенд отрицает. Критерии рациональности не абсолютны, 
они относительны, и нет таких измерителей, которые были бы 
приемлемы везде и всегда.
Контриндукция заключается в требовании вводить и разраба­
тывать гипотезы, которые несовместимы с широко признанными 
теориями или/и широко обоснованными фактами. Этот принцип, 
возведенный Фейерабендом в ранг методологической максимы, 
породил так называемую 
теорию «эпистемологического анар­
хизма». 
Если Кун утверждал относительность научного знания и 
принципов научной рациональности, связав их с научным сообще­
ством, то Фейерабенд заменил научное сообщество отдельным 
индивидом: ученый не должен следовать каким-либо нормам, а 
исследовать факты и события сам, не поддаваясь давлению каких- 
либо идей и теорий. Опора ученого на традиции, нормы, парадиг­
87


Хасанов М.Ш., Петрова В.Ф.
мы, приверженность его тем или иным темам еще не является 
гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом 
теории - необходимо всемерно поддерживать научную заинтере­
сованность и терпимость к другим точкам зрения. По мнению 
Фейерабенда, стандарты научного мышления обладают большей 
силой материального воздействия, нежели метафизической силой, 
т.к. ученый во многих случаях вынужден приспосабливаться к 
ним.
С определенных позиций «эпистемологический анархизм» 
Фейерабенда можно толковать как 
«произвол идей», иррациона­
лизм. 
Действительно, он уделил недостаточно внимания обосно­
ванию преемственности знания, факторам, приводящим к реально 
существующей устойчивости развития науки. Однако создается 
впечатление, что резкая критика его идей может быть вызвана и 
тем, что при описании реальной науки он часто оказывался прав. 
Глядя на современную науку «изнутри», Фейерабенд помог мно­
гим исследователям отказаться от архаичных, догматичных идеа­
лов классической науки. Он показал правомерность использования 
современной наукой принципов: плюрализма, толерантности, пра­
ва на творческий поиск каждого ученого, а не только научной 
элиты. Игнорирование этих принципов может привести - и в 
отдельных направлениях уже приводит - к стагнации научного 
познания.
Литература
1. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы границы. - М., 1957.
2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М., 1958.
3. Карнап Р. Значение и необходимость. - М., 1959.
4. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967
5. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. - М., 1983.
6. Малкей М. Наука и социология знания. - М.: Прогресс, 1983.
7. Полани М. Личностное знание. - М., 1985.
8. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.
9. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских 
программ. - М., 1995.
10. Томас Кун. Структура научных революций. ~М .: Изд. ACT, 2001.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   55   56   57   58   59   60   61   62   ...   100




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет