В. Ф. Петрова история и философия науки
полиферации (размножения) научных теорий и контриндукции
жүктеу/скачать 5,25 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- «произвол идей», иррациона лизм.
| полиферации
(размножения) научных теорий и контриндукции (против «приращивания» знания от частного к общему). По его мнению, наука предстает как процесс размножения теорий и допускает сосуществование множества равноправных типов знания. Наличие универсального метода познания и объективной научной истины Фейерабенд отрицает. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны, и нет таких измерителей, которые были бы приемлемы везде и всегда. Контриндукция заключается в требовании вводить и разраба тывать гипотезы, которые несовместимы с широко признанными теориями или/и широко обоснованными фактами. Этот принцип, возведенный Фейерабендом в ранг методологической максимы, породил так называемую теорию «эпистемологического анар хизма». Если Кун утверждал относительность научного знания и принципов научной рациональности, связав их с научным сообще ством, то Фейерабенд заменил научное сообщество отдельным индивидом: ученый не должен следовать каким-либо нормам, а исследовать факты и события сам, не поддаваясь давлению каких- либо идей и теорий. Опора ученого на традиции, нормы, парадиг 87 Хасанов М.Ш., Петрова В.Ф. мы, приверженность его тем или иным темам еще не является гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом теории - необходимо всемерно поддерживать научную заинтере сованность и терпимость к другим точкам зрения. По мнению Фейерабенда, стандарты научного мышления обладают большей силой материального воздействия, нежели метафизической силой, т.к. ученый во многих случаях вынужден приспосабливаться к ним. С определенных позиций «эпистемологический анархизм» Фейерабенда можно толковать как «произвол идей», иррациона лизм. Действительно, он уделил недостаточно внимания обосно ванию преемственности знания, факторам, приводящим к реально существующей устойчивости развития науки. Однако создается впечатление, что резкая критика его идей может быть вызвана и тем, что при описании реальной науки он часто оказывался прав. Глядя на современную науку «изнутри», Фейерабенд помог мно гим исследователям отказаться от архаичных, догматичных идеа лов классической науки. Он показал правомерность использования современной наукой принципов: плюрализма, толерантности, пра ва на творческий поиск каждого ученого, а не только научной элиты. Игнорирование этих принципов может привести - и в отдельных направлениях уже приводит - к стагнации научного познания. Литература 1. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы границы. - М., 1957. 2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М., 1958. 3. Карнап Р. Значение и необходимость. - М., 1959. 4. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967 5. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. - М., 1983. 6. Малкей М. Наука и социология знания. - М.: Прогресс, 1983. 7. Полани М. Личностное знание. - М., 1985. 8. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986. 9. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М., 1995. 10. Томас Кун. Структура научных революций. ~М .: Изд. ACT, 2001. |