Степной край евразии в эпоху политической трансформации начала ХХ века: к осмыслению теории проблемы

жүктеу/скачать 25,03 Kb. бет 1/2 Дата 10.01.2022 өлшемі 25,03 Kb. #23918

Бұл бет үшін навигация:

• Кокшетауский университет им.А.Мырзахметова

СТЕПНОЙ КРАЙ ЕВРАЗИИ В ЭПОХУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА: К ОСМЫСЛЕНИЮ ТЕОРИИ ПРОБЛЕМЫ Буктугутова Р.С., Изтлеуова Л.И, Ельжанова Е.Т. Кокшетауский университет им.А.Мырзахметова Степное генерал-губернаторство (широко распространенное неофициальное название - Степной край) – раскинулось на огромной территории, равнявшейся по площади всей территории Германии и Австро-Венгрии вместе взятых или, например, соответствовал 1/5 части территории Европейской России. Общее пространство Степного края занимало более миллиона квадратных километра. Степное генерал-губернаторство было образовано в 1882 г. для проведения в жизнь национально-административных реформ, устройства транзитных путей, развития городов, промышленности и торговых связей. Оно просуществовало до марта 1917 г. За этот короткий исторический период огромный край, пребывавший на стадии феодализма и зачатков капитализма, вынужден был форсировать экономическое и политическое развитие. И это есть уникальный исторический опыт, требующий особого внимания и научного осмысления. За три с небольшим десятилетия в крае начали развиваться промышленность и формироваться рабочий класс. Огромные массы переселенцев, прибывавшие из центральных районов, России, преобразили формы земледелия и сформировали новый аграрный сектор края. Активно исследовался край русскими учеными. Царское правительство отправляло в ссылку немалое количество политически грамотных людей. Говоря современным языком, происходили массовые миграции населения, и это осуществлялось в условиях больших пространств и недостаточно развитых средств передвижения. Край пробуждался к активной политической и общественной жизни. Зарождение и формирование политических партий сыграло роль катализатора в этом процессе. Несмотря на удаленность и отсталость края во всех отношениях здесь имелись представители практически всех политических сил России: социал-демократы, социал-революционеры, либералы, монархисты. Методология исследования данной проблемы основана на принципе историзма и объективности, необходимых для полноты суждений. Используется системный подход, заключающийся в обязательной идентификации изучаемых явлений во времени и пространстве, логической последовательности в изложений событий. При этом важным условием является умение выделить и сопоставить общее и особенное в историческом процессе, учесть общие положения и дать конкретные оценки. Интегративный подход в использовании самих методологических принципов позволил нашему исследованию приблизиться к истине, извечное стремление к которой составляет суть научных поисков. Его реализация проявлялась в частности и в том, что диссертант использовал междисциплинарный подход в анализе фактологического материала. Особенно продуктивным было сочетание исторического и политологического видения материала. Так, объясняющим принципом в исследовании происходящих событий стало использование нами таких политологических понятий как партия, лидерство, национальная политика и др. На необходимость изучения не только общественных слоев и классов, но и социально-психологического характера людей, особенно их лидеров, указывал российский ученый, доктор юридических наук Б. П. Курашвили. Так он пишет: «В своем подавляющем большинстве общество состоит из людей того социально-психологического типа, которых можно было бы, по Чернышевскому, назвать разумными эгоистами. Или умеренными альтруистами… Они готовы служить другим и обществу, сознают свою зависимость от общества и других, при необходимости добровольно идут на самоограничение, способны и на самоотверженность, но при всем этом рассчитывают на социальное равенство, на …возможность самореализации»[1, с.55]. И в то же время природа «для разнообразия» предусмотрела два немногочисленных полярно противоположных исключения из самого «массового класса». К положительным исключениям относятся «люди подвижнического типа» – «соль земли», безусловные альтруисты или «пассионарии», по выражению Л. Н. Гумилева. Идеалом человека для таких людей являются прирожденные борцы, революционеры, которые посвятили свою жизнь реализации высоких идеалов и целей. Эти люди, как правило, обладают такими качествами как принципиальность, непреклонность и готовность к самопожертвованию. Если использовать предложенное в кросс-культурных исследованиях типологизацию культур по критерию индивидуализма-коллективизма, то Россия и Казахстан, как правило, относятся к коллективистической культуре. Однако неуклонное развитие в сторону капиталистических тенденций неуклонно приводит к доминированию идеи индивидуалистической культуры. Возможно, этим объясняется появление нового жанра – «персонифицированной истории», которая пытается через биографию той или иной выдающейся личности образно представить дух данного времени, данной страны, данного народа. Целесообразно использовать и положения системного подхода, который предлагает рассматривать объекты исследования как совокупности взаимосвязанных элементов. Одно из наиболее распространенных определений системы дано А. Д. Холлом и Р. Е. Фейджином: «Система это множество объектов вместе с отношениями между объектами и их свойствами»[2, с.252]. Одним из важных свойств сложной системы является способность к самоорганизации, т.е. способность к развитию и перестройке структуры за счет внутренних процессов. В каком-то отношении к предыстории рождения системного подхода относятся положения диалектического материализма о необходимости изучать любое явление всесторонне и в развитии. Близка к системному подходу изучения генезиса культуры концепция культурных организмов О. Шпенглера. По О. Шпенглеру культура это, прежде всего, организм, обладающий внутренним единством и обособленный от других культур. Культурный организм проходит определенные стадии развития, после чего его творческий потенциал иссякает и он превращается в свою противоположность – цивилизацию – структуру, не способную к саморазвитию[3, с.11]. Идея об уменьшении творческого потенциала цивилизаций получила свое творческое продолжение в концепции цивилизаций А. Дж. Тойнби. По А. Дж. Тойнби всемирная история является совокупностью историй относительно замкнутых цивилизаций – социокультурных организмов. При этом каждая цивилизация в ходе своего развития проходит ряд стадий – генезис, рост, надлом и разложение. Процесс саморазвития возможен благодаря особому виду обратной связи, который можно назвать: «Вызов – Ответ». На определенные флуктуации, изменения окружающей среды общество отвечает адекватной перестройкой своей внутренней структуры и принципов функционирования. К окружающей среде относятся не только природный фон, но и соседние государства, социальные и экономические процессы и т.п. Можно выделить движущую силу развития цивилизации, к которой относится «творческое меньшинство», которое,ю адекватно отвечая на «Вызов» окружающей среды, ведет за собой инертное большинство. В случае если оно не может ответить на вызов, происходит его перерождение в правящую элиту, которая стремится к консервации существующих социально-экономических отношений. При этом большинство превращается во«внутренний пролетариат», который совместно с «варварской периферией» встает в оппозицию элите[4, с.67]. А. Дж. Тойнби, как и Шпенглер, настаивает на дискретности, прерывности истории, которая представляет мозаику цивилизаций, всего их 5 ныне существующих и 20 с момента зарождения цивилизаций. Для него причина или вызов – прежде всего божественный призыв, который оформляется в виде природных, социальных и иных флуктуаций, т.е. движущая сила истории – диалог Бога и человека. В этом А. Дж. Тойнби сближается с христианской философией. Может еще и поэтому идеи А. Дж. Тойнби получили популярность в России и Казахстане. Так он пишет: «…Нашим следующим объектом в постижении Истории в целом, должна стать задача, отвести экономическую и политическую историю на второстепенные позиции и оставить первенство за религией. Ибо религия в конечном итоге есть действительно серьезное занятие человечества»[5, с.68]. В целом, однако, у цивилизационного подхода к изучению исторических явлений есть свои преимущества. Он дает возможность шире взглянуть на вопросы прошлого и настоящего, увидеть историю страны как бы «изнутри». Ибо он отражает быт, культуру, духовность во взаимосвязи и взаимозависимости с государственным, экономическим, политическим устройством общества. Интегративный подход в использовании самих методологических принципов позволит нашему исследованию приблизиться к истине, извечное стремление к которой составляет суть научных поисков. Его реализация проявлялась в частности и в том, что авторы использовали междисциплинарный подход в анализе фактологического материала. Особенно продуктивным было сочетание исторического и политологического видения материала. жүктеу/скачать 25,03 Kb. Достарыңызбен бөлісу: