Варваровский
жүктеу/скачать 1,25 Mb. Pdf көрінісі
|
|
§ 3. Хорезм и Кок-Орда Политическое обособление Хорезма и восточной части Улуса Джучи яви- лось следствием проявления тех же процессов децентрализации, в равной мере характерных с начала 60-х годов ХIV века для всей территории рас- сматриваемого государства. Несмотря на расположение названных админи- стративных образований в рамках одного политико-территориального про- странства, хорезмские наместники и кок-ордынские правители занимали принципиально различные позиции в определении стратегии взаимоотно- 188 См.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 321; Григорьев А.П. Золотоордынские... С. 48. 189 См.: Егоров В.Л. Золотая... С. 203; Ртвеладзе Э.В. О медных... С.44; Мухамадиев А.Г. Булга- ро... С. 102. 190 См.: Бегунов Ю.К. Об исторической основе... С. 479; Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 627. 191 См.: Марков А.К. Инвентарный… С. 479, №873–879; Савельев П.С. Монеты… С. 276, №139, 298, №206 сл., 309, №249 сл.; Федоров-Давыдов Г.А. Две заметки… С. 250. 192 См.: Марков А.К. Инвентарный… С. 528, №14. 193 Савельев П.С. Монеты... С. 316, №269; Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма… С. 186; Янина С.А. Золотые... С. 51. 194 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 109. 109 шений с сарайской администрацией. Если Хорезм в 60-х годах ХIV века об- разует новую модель политического самоуправления, основанную на ис- пользовании собственного экономического потенциала, то Кок-Орда, сохра- нявшая признаки значительной социальной консервативности по сравнению с правым крылом Улуса Джучи, пытается приспособить изменение внутрен- ней конъюнктуры в государстве к практике реализации устремлений коче- вой знати, направленных на достижение главенствующего положения как в восточной, так и в западной части Улуса. Указанные различия в определе- нии способов преодоления наметившихся кризисных явлений в конечном счете были обусловлены дифференциально-разностными подходами город- ской аристократии, с одной стороны, и кочевой знати – с другой, к решению вопроса об организации и прерогативах верховной власти. В силу указанно- го положения рассмотрение внутриполитической истории Хорезма и Кок- Орды в едином контексте объясняется лишь формальным признаком терри- ториального соседства данных административных единиц Улуса Джучи. Вплоть до 762 г.х. (11.11.1360 – 31.10.1361 годы) включительно Хорезм оставался в едином политическом пространстве с центральными районами Улуса Джучи, о чем свидетельствует обязательное присутствие на его мо- нетах имен сарайских эмитентов этого времени – ханов Бердибека, Куль- ны, Науруза и Хызра. Обращает на себя внимание фигурирование в при- веденном перечне как правителей, представляющих правое крыло Улуса (Бердибек, Кульна, Науруз), так и выходца из «Заяицкой Орды» в лице хана Хызра. По-видимому, в первые годы начавшегося противостояния между прозападной и провосточной группировками аристократии Хорезм предпочитает занимать нейтральную позицию по отношению к прецеден- там династийных столкновений, имевших место на Нижней Волге. Следующее свидетельство восточных источников, отражающее один из эпизодов хорезмской истории данного периода, содержит список казнен- ных в конце 1361 года эмиров, среди которых назван сановник Нангудай (Намгудай, Мангудай, Янгудай, Бангудай). Один из дальнейших фрагмен- тов сочинения Му’ин ад-Дина упоминает то обстоятельство, что сын вы- шеназванного эмира по имени Хусейн Суфи «во времена смут... был пра- вителем Хорезма» 195 . По мнению А.П. Григорьева, именно об этом эмире идет речь в повествовании Ибн Баттуты, где сообщается, что дочь Нангу- дая Кабак-хатун являлась одной из четырех жен Узбека 196 , а сын этого же сановника по имени Ак-Суфи, в свою очередь, был женат на дочери Узбе- ка и родной сестре Джанибека – принцессе Шакербек 197 . По-видимому, имя Нангудая, транскрибированное в форме «Нагадайн» /Nagadain/, ука- зывается также в текстах договоров с венецианцами, ратифицированными 195 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 155. – Прим.2. 196 См.: Григорьев А.П., Григорьев В.П. Ярлык Джанибека... С. 78. 197 Григорьев А.П., Григорьев В.П. Ярлык Джанибека... С. 78. 110 при ханах Джанибеке и Бердибеке 198 . Кроме того, следует отметить, что отдельные родословные построения средневековых восточных источни- ков называют отцом хана Хызра некоего Мангудая, потомка третьего сы- на Шибана-Кадака 199 . Наконец, отдельные исследователи склонны ото- ждествлять личность эмира Нангудая с наместником Хорезма начала 60-х годов 200 . Если предположить идентификацию всех названных имен в при- надлежности одному и тому же сановнику, то становится понятным, по- чему хан Хызр занимал достаточно прочное положение в этой земледель- ческой области, где чеканились медные и серебряные монеты с его име- нем, а также выбор со стороны Хусейна Суфи именно Хорезма в качестве своей резиденции. Предложенные здесь версии позволяют свидетельство- вать о причастности вышеупомянутого Нангудая к представителям «ста- рой» администрации, занимавшим ответственные посты еще с первой по- ловины XIV столетия. В этом случае мотивы устранения этого эмира ха- ном Кильдибеком заключаются, возможно, либо в стремлении нового ди- наста устранить лиц, имевших представление о реальном происхождении нового владетеля Сарая, выдававшего себя за сына Джанибека 201 , либо как умерщвление претендентов, способных составить действенную конкурен- цию в борьбе за верховный престол. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, согласуется с возможным происхождением хана Хызра и его бли- жайших родственников. После смерти Нангудая в столичном центре Улуса сын этого казненного эмира Хусейн Суфи находит убежище в Хорезме, где в том же 762 г.х. производится чеканка анонимной монеты, декларирующей изменение по- литического статуса этой провинции. Начиная с указанного времени и вплоть до 781 г.х. (19.4.1379 – 7.4.1380 годы) лицевая сторона хорезмских монет не представляет традиционных имени и титула эмитента, а возник- шая таким образом лакуна заполняется легендами теократического содер- жания. В одной из работ Г.А. Федорова-Давыдова высказывается предпо- ложение о политической направленности религиозного содержания над- писей этих монет, являвшегося, по мнению исследователя, своеобразной демонстрацией в знак протеста против угрозы, исходившей по отношению к Хорезму со стороны Чагатайского государства 202 . Данная трактовка представляется в этом случае невозможной, если учесть, что Чагатайский Улус, разделенный еще в 40-е годы ХIV века на Мавераннахр и Моголи- стан, спустя два десятилетия продолжал оставаться ареной непрекращаю- щейся борьбы между местными предводителями кочевых племен и номи- 198 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад... С. 110; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный... С. 146. 199 Тизенгаузен В.Г. Сборник… Т.II. – С. 95; Материалы по истории Казахских ханств... С. 37. 200 См.: Ахмедов Б.А. Государство... С. 112; Янина С.А. Золотые… С. 48. 201 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129 /234/. 202 Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 185. 111 нальными владетелями оседлых областей 203 . Более того, отдельные сред- невековые источники представляют данные, свидетельствующие об ус- пешной реализации территориальных притязаний хорезмских правителей в отношении городов Кята и Хивы, принадлежавших ранее чагатайским династам 204 . Столь же дискуссионным выглядит и предположение С.А. Яниной, считавшей возможным рассматривать анонимность монетной продукции Хорезма этого периода как констатацию отрицательного от- ношения местных жителей к реальности включения этой области в состав государства Тимура 205 . В 60-е годы ХIV века наибольшей угрозой для по- литической самостоятельности этой области являлись не столько действия Тимура и марионеточного правительства прежнего Чагатайского Улуса, сколько устремления военно-кочевой знати Кок-Орды, открыто заявившей о своих амбициях на роль политического гегемона в государстве. Именно утверждение аристократии левого крыла в столичных городах Улуса и по- следующая борьба на Нижней Волге оказали, на наш взгляд, решающее воздействие на выбор политической ориентации со стороны хорезмских владетелей. Наряду с определенным изменением репертуара надписей хорезмских монет, денежное обращение рассматриваемой области в 60-е годы ХIV ве- ка характеризуется расширением практикуемой ранее монометаллической системы за счет внедрения золотого номинала. Безусловно, названная ме- ра представляла экстраординарную форму стабилизации финансово- экономического положения Хорезма, оказавшегося в кризисном состоя- нии после разрыва традиционных торговых связей с другими районами Улуса и иноземными партнерами. Вместе с тем в период между 762 и 769 гг.х. Хорезм прекращает чеканку серебряного дирхема, да и в последую- щие годы, в отличие от предыдущего времени, производство серебряной эмиссии имело здесь иррегулярный характер 206 . При сложившейся в горо- дах Улуса Джучи практике открытого способа монетной чеканки, основ- ной приток драгоценного металла на государственные монетные дворы складывался из числа поступлений от частных лиц, каковыми, как прави- ло, являлись местные и приезжие купцы 207 . Ограничение торговой дея- тельности, последовавшее в 60–70-е годы, обусловило развитие тезавра- ционных процессов, проявляющихся в различных формах: от сокрытия монетного металла в клады до практики контрмаркирования и обрезыва- ния старых дирхемов под новый весовой стандарт с последующим их вне- 203 Подробнее см.: Строева Л.В. Борьба... С. 218, 220; Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 49 сл. 204 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т. II. – С. 155. – Прим.2; Материалы по истории туркмен... С. 514 сл. 205 Янина С.А. Золотые... С. 57, 59. 206 См.: Янина С.A. Золотые... С. 50 сл. 207 Федоров-Давыдов Г.А. Особенности обращения… С. 214 сл. 112 дрением в денежное обращение по новому, более высокому курсу сереб- ра 208 . По мнению исследователей, функционирование в Хорезме золотого номинала с резным курсом одного динара, равного шести серебряным дирхемам, имеет отношение к аналогичным мерам, вызванным необходи- мостью заполнить возникший дефицит серебра 209 . Однако данным объяс- нением не ограничивается круг вопросов, связанных с оценкой роли и значения золотой монеты в денежном обращении Хорезма, поскольку здесь в указанный период использовался и другой механизм нивелировки курса циркулировавшего дирхема, выраженный в обрезывании старых се- ребряных образцов 210 . Учитывая названное положение, введение золотого эквивалента сереб- ряному дирхему можно объяснить не только действительно имевшим ме- сто в это время подорожанием серебра, но и изменением соотношений ре- альной стоимости серебра к цене на золото в Средней Азии, с одной сто- роны, и в соседних государствах, где функционировала биметаллическая система денежного обращения и не ощущалась нехватка серебра – с дру- гой. С.А. Янина, указывая на возможные последствия чеканки золотой монеты в Хорезме, отмечала, что данная практика должна была сопрово- ждаться неизбежной утечкой золотых динаров из денежного обращения «либо в клады, либо вообще за рубежи государства» 211 . Г.А. Федоров- Давыдов констатировал экономическую защищенность хорезмского дина- ра, определенную фиксацией несколько завышенной стоимости золота в серебре, равной 1:10, что, по мнению исследователя, должно было вос- препятствовать вывозу драгоценного металла 212 . Однако сравнение реаль- ных курсов золотых и серебряных монет, обращавшихся в ХIV веке в Хо- резме, Делийском султанате и мамлюкском Египте, все же свидетельству- ет о наличии объективных причин для утечки золотой монеты за пределы рассматриваемой нами области. В качестве исходных данных для выявле- ния пропорционального соотношения курсов денежных единиц перечис- ленных стран послужила информация, представленная в сочинениях Ибн Баттуты (1 египетский золотой динар = 50–60 татарским серебряным дир- хемам; 1 египетский золотой динар = 4 индийским серебряным таньгам) 213 Ибн Дукмака (1 египетский серебряный дирхем = 2,5 татарских дирхе- мов) 214 , а также то обстоятельство, что в Хорезме золотая монета была эк- 208 См.: Федоров-Давыдов Г.А. Особенности обращения... С. 217; Он же. Денежное дело... С. 183 сл.; Мухамадиев А.Г. Об обрезанных монетах в Волжской Болгарии в конце ХIV в. (Мало- Атрясинский клад) // НЭ. – Т.VIII. – М., 1970. – С. 53 cл.; Он же. Булгаро... С. 101, 106–114. 209 См.: Янина С.А. Золотые... С. 54. 210 Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 211. 211 Янина С.А. Золотые... С. 54. 212 Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма… С. 210. 213 The travels… Vol.II. – P. 478 f. 214 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 326/316/. 113 вивалентна 6 серебряным дирхемам, а в Индии золотой динар приравни- вался к 10 серебряным таньгам 215 . Анализ этих данных показывает, что при реальном обмене хорезмских монет на индийские динары соблюдался следующий принцип расчетов: 1 динар Делийского султаната = 125–150 серебряным татарским дирхемам = 21–25 золотым динарам Хорезма. Учи- тывая высокопробность хорезмских монет весовые параметры, где вес ин- дийской золотой монеты не превышал 11,1 грамма 216 , а весовой стандарт хорезмского динара исчислялся в ремедиуме от 1,13 до 1,16 граммов 217 , можно констатировать, что Хорезм испытывал значительные потери при переводе собственной денежной на курсы золотого номинала других стран. Если приведенные пропорции сохранялись в рассматриваемый на- ми период, то лишь при пересчете одной индийской золотой монеты 20– 50-х годов ХIV века на соответственный хорезмский эквивалент хорезм- ская казна должна была утрачивать более 12 граммов драгоценного ме- талла. Почему же в 60-е годы ХIV века Хорезм принимает столь неэффек- тивное в экономическом отношении решение, как введение золотой де- нежной единицы? По-видимому, данная мера должна была создать благо- приятный климат для привлечения иноземных купцов, прежде всего из Индии, с которой ранее, по сообщению Ибн Батуты, Хорезм вел оживлен- ную торговлю 218 . Утечка золота должна была компенсироваться насыще- нием местного рынка восточными товарами, расчет за которые обеспечи- вал, главным образом, драгоценный металл. О том, что и прежде Хорезм выполнял роль поставщика драгоценных металлов на Восток, свидетель- ствует следующая рекомендация Ф.Б. Пеголотти: «взять с собою полотно и продать его в Ургенче, там же брать на него только серебро и дальше идти в Китай». Катастрофическая нехватка серебра, с которой Хорезм столкнулся в 60-е годы ХIV века, привела местных владетелей к необхо- димости частичной замены монетного металла золотом. Характерно, что с приходом к власти хана Токтамыша, при котором наблюдается некоторый подъем хозяйственной жизни государства, вызванный политическим объ- единением и восстановлением прежних экономических связей, в Хорезме начинает практиковаться обрезывание золотой монеты с целью воспре- пятствования ее вывоза 219 , в начале 60-х годов ХIV века местные владете- ли, руководимые задачей стабилизации экономического положения облас- ти, проводят ряд внешнеполитических акций, направленных на подчине- ние отдельных приамударьинских городских центров. Согласно сообще- 215 Федоров-Давыдов Г.А. К вопросу о денежном курсе золота в Иране и Средней Азии в ХIV в. // КСИИМК. – Вып.66. – М.: Изд-во АН СССР, 1956. – С. 51. 216 Федоров-Давыдов Г.А. К вопросу... С. 51. 217 См.: Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 201, 214; Янина С.А. Золотые... С. 35. 218 См.: The travels… Vol.III. – P. 548. 219 См.: Федоров-Давыдов Г. А. Нумизматика Хорезма... С. 214. 114 нию Му’ин ад-Дина, «эмир Хусейн Суфи... несправедливо завладел нало- гами с Кята и Хивы, которые исстари принадлежали чагатайским султа- нам» 220 . Один из фрагментов сочинения Низам ад-Дина Шами, также упо- минающего об этом событии, произошедшем, по мнению автора, за пять лет до провозглашения Тимуром хана Суюргамыша 221 , позволяет датиро- вать указанное мероприятие 1364–1365 годами. Другой пассаж этого же автора называет место, где впоследствии Тимур встретил передовые отря- ды Хусейна Суфи 222 . Исходя из местоположения дозоров хорезмского владетеля (между современными поселениями Чарджоу и Дарган-Ата), можно предполагать, что Хусейн Суфи не ограничился захватом чагатай- ских городов, контролируя области, прилегающие к западной части Бу- харского оазиса. Вероятно, определенным стимулом для реализации тер- риториальных претензий со стороны хорезмского владетеля послужил прецедент разгрома армии Тимура могульским ханом Ильяс-Ходжой в из- вестной «Грязевой битве» (Джанг-и лой), состоявшейся в мае 1365 года 223 . К сожалению, этой информацией исчерпываются сведения о Хорезме 60-х годов, предоставляемые восточными источниками. Дальнейшие события, получившие освещение в сочинениях тимуридского круга, рассматрива- ются лишь в контексте походов самаркандского эмира, направленных против владетелей Хорезма и Токтамыша. Поводом к началу военных действий между правителями Хорезма и Тимуром послужило упомянутое выше обстоятельство захвата Хусейном Суфи Хивы и Кята. После инаугурации хана Суюргамыша в 1370 году, принадлежащего к роду Чагатая, Тимур, выступая в роли радетеля закон- ных прав Чагатаидов, потребовал от Хусейна Суфи возвращения захва- ченных городов. Получив категорический отказ со стороны хорезмского владетеля, основанный на взаимном обвинении самаркандского эмира в непочтительном отношении к шариату: «ваше царство-область войны и долг мусульман сражаться с вами» 224 , Тимур весной 773 г.х. (15.7.1371 – 3.7.1372 годы) организует первый поход против Хорезма. Захватив Кят и приступив к осаде столичного центра Хорезма, Тимур получает известие о смерти Хусейна Суфи и восшествии на престол его брата – Юсуфа Суфи. Новый владетель Хорезма предпочел уладить конфликт, после чего между ним и самаркандским эмиром начинаются переговоры на предмет сватов- ства старшего сына Тимура, Джахангира, с племянницей Хусейна и Юсу- фа, дедом которой по линии матери был известный и почитаемый хан Уз- 220 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 155. – Прим.2. 221 Материалы по истории туркмен... С. 514. 222 Материалы по истории туркмен... С. 515. 223 Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 52. 224 Цит. по: Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Бар- тольд В.В. Сочинения. – Т.V. – М.: Наука, 1968. – С. 171. 115 бек. Достигнув определенного соглашения, Тимур возвращается в преде- лы своих владений. Такова версия, сообщаемая о результатах этого похода Низам ад-Дином Шами 225 . Однако на этом конфликт не был исчерпан. Хорезм лишился Кята, яв- лявшегося одним из крупнейших в приамударьинском регионе центров по производству хлопчатобумажных и шерстяных тканей 226 . О принадлежно- сти Хивы в изложении персидского автора ничего не говорится, однако, по-видимому, и здесь Тимур оставил собственного наместника, тем самым хорезмские владетели утратили контролируемые ранее торгово- ремесленные центры Приаралья, а вместе с тем и лишились существенной части поступлений в личную казну. В этих условиях, воспользовавшись тем, что Тимур был занят борьбой с могульскими эмирами Кепек-Тимуром и Узбек-Тимуром 227 , Юсуф Суфи вторично занимает город Кят, что послужило причиной очередного похода самаркандского правителя в Приаралье в 775 г.х. (26.6.1373 – 12.6.1374 го- ды). В результате нового появления армии Тимура в Хорезме, местный вла- детель был вынужден отказаться от захваченных территорий и направить свою племянницу Ханзаде в Самарканд 228 . По-видимому, на данном этапе Тимур предпочитал не обострять отношений с Хорезмом, рассчитывая, что заключенный брак станет по крайней мере гарантией нейтрального отноше- ния местных владетелей к его борьбе с внешними и внутренними противни- ками. Однако эти надежды не могли оправдаться. Ремесленное производство и караванная торговля составляли основную статью доходов хорезмской казны, и сокращение любых форм этих отраслей хозяйствования резко от- ражалось на экономическом положении данной области. С 776 г.х. (12.6.1374 – 12.6.1375 годы) в Хорезме отмечается временное прекращение выпуска золотого динара 229 , что, по-видимому, являлось следствием потери контроля над указанными приамударьинскими городами. Юсуф Суфи пред- принимает отчаянные попытки демонстрации своего протеста против со- глашений, навязанных ему Тимуром, организуя военные экспедиции для разграбления окрестностей Бухары, где, по свидетельству Низам ад-Дина Шами, основной добычей хорезмийцев стали верблюды, отобранные у туркмен 230 . Ответной реакцией Тимура на нарушение со стороны Хорезма ранее взятых обязательств явились два очередных похода самаркандского 225 См.: Материалы по истории туркмен... С. 515 сл. 226 См.: Агаджанов С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI–XII вв. – М.: Наука, 1991. – С. 150. 227 Подробнее см.: Пищулина К.А. Юго-Восточный... С. 64. 228 Материалы по истории туркмен... С. 516 сл. 229 Янина С.A. Золотые... С. 51. 230 Материалы по истории туркмен... С. 518. 116 эмира. Первый из них, определяемый 778 г.х. (21.5.1376 – 10.5.1377 годы) 231 , был отложен ввиду восстания эмиров Сары-Буги и Адилшаха, которые вос- пользовались уходом войск Тимура и осадили его столичный город 232 . Сле- дующий поход последовал в 781 г.х. (19.4.1379 – 7.4.1380 годы), во время которого Тимуру сообщили о смерти Юсуфа Суфи 233 . В соответствии с вер- сией, приводимой Абд ар-Раззаком Самарканди, после указанного события в Хорезме начинаются династийные распри, вызванные спором о престоло- наследовании. Умершему Юсуфу Суфи наследовал некий Ходжа Лак, права которого на владение Хорезмом оспаривались другим претендентом – Бай- наком Суфи. После победы последнего в Хорезме законный наследник в ли- це Хаджи Лака бежал к самаркандскому эмиру и выдал ему город 234 . Обра- щает на себя внимание вторая часть имени Байнака Суфи, столь похожая на составные антропонимы представителей правящего рода Хорезма. Очевид- но, придворный панегирист правления Тимуридов умышленно отказал Бай- наку Суфи в праве престолонаследования. После захвата Тимуром города, согласно сообщению Шараф ад-Дина Иезди, ученые, муллы и ремесленники по приказу самаркандского правителя были подвергнуты обычной для того времени депортации в Кеш (Шахрисябз) 235 . С 781 г.х. в Хорезме чеканятся монеты от имени хана Токтамыша и его самаркандского покровителя 236 , символизирующие новый политический статус этой области как составной части Улуса Джучи. Для рассмотрения политической и династийной ситуации в Кок-Орде авторы средневековых сочинений практически не представляют информа- ции, синхронной рассматриваемому нами периоду. Из путаного и фраг- ментарного изложения Му’ин ад-Дина Натанзи мы узнаем, что современ- ником Узбека на кок-ордынском престоле являлся некий Эрзен сын Сасы- Буги, правление которого характеризуется широкой строительной дея- тельностью в присырдарьинских городах. Очевидно, названный владе- тель, подобно Узбеку, выступал в роли покровителя городского населения и купечества, восстанавливая опустевшие после бурных событий ХIII сто- летия города Туркестана. Далее Му’ин ад-Дин сообщает, что умершего в 745 г.х. (15.5.1344 – 4.5.1345 годы) Эрзена сменил его сын Мубарек- 231 Этот год указывает Низам ад-Дин Шами (см.: Материалы по истории туркмен... С. 516 сл.). Другие авторы (Шараф ад-Дин Иезди, Фасих ал-Хавафи) приводят 777 г.х. Такое же разночтение с разницей в один год присутствует у названных авторов в определении даты третьего похода Тимура в Хорезм. В данном случае датировка, представленная Низам ад-Дином, более достовер- на, поскольку указанный им 781 г.х. совпадает с началом монетной чеканки в Хорезме от имени самаркандского эмира и Токтамыша. 232 Материалы по истории киргизов… С. 132. 233 См.: Материалы по истории туркмен... С. 519; Гийасаддин Али. Дневник похода... C. 31 сл. 234 См.: Материалы по истории туркмен... С. 519. Прим.3. 235 Материалы по истории туркмен... С. 519. Прим.3. 236 Савельев П.С. Монеты… С. 316, № 269; Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С. 186; Янина С.А. Золотые... С. 51. 117 Ходжа, который вопреки прежнему мирному курсу своего отца предпочел «смуту», в результате чего по прошествии шестимесячного правления был изгнан в районы расселения киргизов и Алтая / يDETا وyW]HB / 237 . По- видимому, здесь источник в несколько завуалированной форме свидетель- ствует об имевшем место конфликте, произошедшем между прежним го- родским окружением Эрзена и кочевой знатью, выразителем интересов которой стал новый хан. Не случайно «Аноним Искандера» констатирует, что смута в Кок-Орде «не достигла больших размеров», поскольку у «лю- дей в характере сидели безопасность и устойчивость» 238 , или, иными сло- вами, городское население, считая своего правителя инициатором начав- шихся междоусобиц, не поддержало его действий. Имя Мубарек-Ходжи содержится также в родословной ХV века, представляющей династийную ветвь потомков 13 сына Джучи – Тука-Тимура 239 . Возможно, что Му’ин ад-Дин, повествование которого грешит нередкими ошибками в области определения хронологии правлений и генеалогии называемых династов, привел искаженную информацию о Мубарек-Ходже как о наследнике сво- его отца Эрзена. Содержание комментируемого фрагмента сочинения Му’ин ад-Дина становится более понятным, если предположить, что опи- санные события отражают попытку захвата власти в Кок-Орде со стороны представителей династийной линии Тука-Тимура, чьи владения также бы- ли инкорпорированы в состав левого крыла Улуса Джучи. Еще в прошлом веке П.С. Савельев представил описание серебряной монеты, выпущенной по мнению публикатора в Сыгнаке от имени Мубарек-Ходжи в 729 г.х. (5.11.1328 – 25.10.1329 годы) 240 . А.О. Якубовский сообщает о пяти про- смотренных им монетах этого типа, дата которых указывает на 768 г.х. (7.9.1366 – 28.8.1367) 241 . Сопоставление данных нумизматики с информа- цией Му’ин ад-Дина Натанзи о времени и последовательности правлений представляемых в этом источнике династов не позволяет указать на сте- пень достоверности приведенных атрибуций монетных датировок 728 г.х. (где вторая цифра, по-видимому, передана в зеркальном отображении) ак- центируется нами как более реальный, но лишь в том случае, если пред- положить, что после изгнания Мубарек-Ходжи в Кок-Орде правили и дру- гие ханы, чьи имена в «Анониме Искандера» остались незафиксирован- ными. Отдельные восточные авторы в перечне правителей Улуса Джучи ука- зывают имена и прозвища династов, которых невозможно отождествить с известными эмитентами второй половины XIV столетия. Среди последних 237 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129/234/. 238 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/. 239 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 60. 240 Савельев П.С. Монеты... С. 358/333/. 241 Якубовский A.O. Развалины Сыгнака... С. 130. 118 следует отметить прозвище Базарчи, имена Туглук-Тимура, Мурад- Ходжи, Кутлуг-Ходжи, Сасы-Нокая и некоторые другие, принадлежащие, по-видимому, представителям каких-то династийных линий левого крыла или рода Шибана 242 . Кок-ордынским современником сарайских владете- лей начала 60-х годов XIV века Му’ин ад-Дин называет хана Чимтая, представляя его при этом как брата упомянутого Мубарек-Ходжи 243 . Сравнительное сопоставление информации, приводимой «Анонимом Ис- кандера», Гаффари Казвини, Хайдаром Рази и Фасихом ал-Хавафи о хро- нологии правлений Чимтая и Уруса 244 , позволяет определить начало прав- ления первого из названных ханов 751 г.х. (11.3.1350 – 28.2.1351 годы). Этой дате с некоторым допущением соответствует также один из пасса- жей «Рогожского летописца», обозначенный под 1352 годом, согласно ко- торому хан Джанибек «прогна царя Ордака в пустыню», чья личность отождествлялась М.Г. Сафаргалиевым с вышеназванным Мубарек- Ходжой 245 . Инаугурация Чимтая, по утверждению Му’ин ад-Дина, была подтверждена соответственным указом хана Джанибека 246 . Все это делает весьма сомнительным шестимесячный срок правления, установленный для Мубарек-Ходжи Му’ин ад-Дином, и позволяет констатировать прямое вмешательство сарайских владетелей (на правах главы рода) в урегулиро- вание династийной конъюнктуры в Кок-Орде. Упоминая о времени правления Чимтая, «Аноним Искандера» кратко сообщает, что новый владетель исправил «сломанное во времена брата... так, как это требовалось потребностями времени» 247 . Данная характери- стика заметно отличается от восторженных выражений, расточаемых в ад- рес «крайне умного, праведного, превосходного и богобоязненного» Са- сы-Буги 248 . «Аноним Искандера» не представляет сведений об отношени- ях Чимтая с жителями туркестанских городов, однако то обстоятельство, что его отдельные родственники в это время принимали активное участие в борьбе за сарайский престол, позволяет косвенно отнести этого хана к выразителям интересов кок-ордынской кочевой знати, практикующих за- хваты и последующие разграбления районов с оседлым населением. Не случайно Му’ин ад-Дин упоминает, что «смута» / نDNTAX /, начавшаяся в пе- риод правления Мубарек-Ходжи, «до сих пор... известна в Дешт-и Кипча- ке» 249 . Вместе с тем сам Чимтай отличался определенной сдержан- 242 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 106, 146/249/, 207. Прим.1. 243 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/. 244 Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.II. – С. 131/235/, 211/270/, 214/273/; Фасих Ахмад ибн Джалал ад-Дин Мухаммад ал-Хавафи. Муджмал-и Фасихи... С. 99. 245 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад… С. 106. 246 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/. 247 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/. 248 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 129/234/. 249 Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.II. – С. 130/234/. 119 ностью в проявлении великодержавных амбиций и не рассматривал соб- ственную персону в качестве реальной кандидатуры на сарайский пре- стол. Так, после смерти в столице Улуса очередного хана, когда ак- ордынские эмиры «письмами и посольствами звали его на свое царство», он отказался принять данное предложение, но «послал туда своего брата Орда-Шейха» 250 . Подобным образом Чимтай не поддался на уговоры Уру- са, когда последний призывал его завладеть улусом ак-ордынских дина- стов 251 . По-видимому, Чимтай опасался покидать пределы своих владений ввиду существования угрозы династийных междоусобиц и вторжения в Кок-Орду отрядов могульских ханов. Упоминания об имевших место мо- гульских набегах на туркестанские города содержатся в сочинении Гийяс ад-Дина Али 252 . Более активную внешнюю политику проводил Урус-хан, занявший кок- ордынский престол после смерти Чимтая около 768 г.х. (7.9.1366 – 28.8.1367 годы). Сведения Му’ин ад-Дина о том, что Урус был сыном Чим- тая, не подтверждается более авторитетными в плане достоверности пред- ставленных генеалогических построений сочинениями «Муизз ал-ансаб фи шаджарат...» и «Таварих-и гузида-йи…», определяющими династийную принадлежность Уруса к роду Тука-Тимура 253 . Если признать отнесение рядом источников Мубарек-Ходжи и Уруса к потомкам 13 сына Джучи, то следует отметить, что основное соперничество в борьбе за верховную власть в Кок-Орде составляли представители двух джучидских династий- ных линий, происходивших от Орду-хана, с одной стороны, и Тимура – с другой. Последние во второй половине 60-х годов добиваются абсолютного доминирования во властных структурах левого крыла, поскольку в даль- нейшем все называемые восточными авторами местные владетели прихо- дились ближайшими родственниками по отношению к Урус-хану. Соглас- но сообщению Гаффари Казвини, пришедший к власти Урус поставил пе- ред своими сановниками задачу «соединить оба улуса» 254 . О желании этого хана завоевать Ак-Орду свидетельствует также Му’ин ад-Дин Натанзи, упоминающий об утверждении данного проекта на первом же совете / يDEw^رAB / «столпов державы и вельмож двора» 255 . Таким образом, новый хан наметил политическую доктрину, предусматривающую полное объедине- ние правого и левого крыла Улуса Джучи под эгидой централизованной власти кок-ордынских династов, опирающихся на военно-кочевую аристо- кратию. Объективным закономерностям распада данного государства 250 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 130/234/. 251 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/235/. 252 Гийасаддин ’Али. Дневник похода... С. 30. 253 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 61; Материалы по истории Казахских ханств... С. 41 сл. 254 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 211/270/. 255 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/235 сл./. 120 Урус-хан противопоставил силовые методы, способные, на его взгляд, вос- препятствовать дальнейшему развитию децентралистских тенденций. Не- сомненно, реализация данной идеи предусматривала также подчинение или физическое устранение наиболее влиятельных удельных владетелей, что в дальнейшем и предопределило начало конфронтации кок-ордынского пра- вителя как с Шибанидами, так и с Мамаем. По-видимому, первой жертвой указанной политики стал один из родст- венных самому Урус у владетелей по имени Туй-Ходжа-оглан, являвшийся, по сведениям отдельных авторов, «правителем Мангышлака» 256 . Поводом к устранению названного «царевича» / نLuوا / послужил отказ последнего принять участие в одной из военных экспедиций Уруса 257 . Возможно, что в данном случае Му’ин ад-Дин упоминает о походе кок-ордынского правителя в Поволжье, состоявшемся около 775 г.х. (26.6.1373 – 12.6.1374 годы) и про- легавшем через районы Северо-Восточного Прикаспия. Под тем же 775 г.х. зафиксирован и очевидный прецедент конфликта между Урусом и одним из шибанидских владетелей, когда представитель Кок-Орды изгоняет из Са- райчика Ильбана 258 . Борьба Уруса с Шибанидами в Поволжье нашла отра- жение и в одном из пассажей арабского автора ал-Дженнаби: «потом стали усиливаться смуты и неурядицы между эмирами я разделились голоса в Дешт-Кыпчаке. Одни были за Урус-хана, /одного/ из потомков Чингиз-хана, другие за Токтамыша, а некоторые за Абав-Араб-оглана» 259 , то есть за сына упомянутого Ильбана – царевича Арабшаха. Скорому возвращению Урус-хана из Поволжья в пределы своих владе- ний способствовали ответные совместные действия, оказанные ему здесь со стороны Мамая и Шибанидов, а также то обстоятельство, что на терри- тории собственно Кок-Орды начинаются очередные смуты, вызванные стремлением Токтамыша утвердиться в туркестанских городах. Являясь сыном вышеназванного Туй-Ходжи-оглана, Токтамыш вместе с кочевым населением, составляющим удел мангышлакского правителя, после смерти отца был обязан подчиняться Урусу. По сути, дальнейшие его начинания были характерны в рассматриваемый период для многих держателей фео- дов, стремящихся к противоборству с центральной властью. Данные оппо- зиционные настроения диктовались для Токтамыша утратой прав само- стоятельно распоряжаться наследованным в уделе народом, лишением гла- венствующего положения в решении вопросов получения и распределения доходов. Однако, сравнивая деятельность этого династа с другими извест- ными сепаратистами 60-70-х годов, следует указать на имевшее место принципиальное различие в практике и методах реализации преследуемых 256 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/, 211/270/. 257 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/. 258 Подробнее см.: Григорьев А.П. Шибаниды... С. 171. 259 Тизенгаузен В.Г. Сборник... T.I. – С. 131/536/. 121 ими целей. Если крупные удельные владетели Улуса Джучи проводили са- мостоятельный политический курс, опираясь, как правило, на собственные средства, то Токтамыш предпочел поддержку извне, достигая утверждения своих интересов с помощью образованной коалиции с фактическим прави- телем Мавераннахра – эмиром Тимуром. Данное положение свидетельст- вует о сравнительной узости той социальной базы, на которую мог рассчи- тывать Токтамыш в начале своей политической карьеры. По сообщению Му’ин ад-Дина, Токтамыш два раза пытался покинуть ор- ду Уруса, но каждый раз его возвращали и «так как он еще не достиг совер- шеннолетия, то (эти проступки. – Ю.В.) ему прощали» 260 . Окончательный переход Токтамыша вместе со своим илем на сторону Тимура по сообщени- ям восточных авторов, относится ко времени пятого похода самаркандского эмира против Джете /Могулистана/, определяемого 777 г.х. (12.6.1375 – 21.5.1376 годы) 261 . Очевидно, Токтамыш воспользовался отсутствием в орде хана Уруса, который в это время вел борьбу с Шибанидами на западных ру- бежах своих владений. По единодушному заверению авторов тимуридского круга, самаркандский правитель оказал прибывшему царевичу самый тор- жественный прием, во время которого «назвал его своим сыном» 262 . Такое расположение Тимура к опальному «царевичу» несомненно преследовало политическую цель ослабления позиций Урус-хана на территории левого крыла Улуса Джучи. Действующий в отношении своих противников в соот- ветствии с принципом «разделяй и властвуй», Тимур снаряжает армию, пе- реданную в распоряжение Токтамыша. Последний в том же 777 г.х. направ- ляется на завоевание Туркестана, где в первом же сражении его отряд терпит полное поражение от Кутлуг-Тимура, сына Урус-хана. Сам Кутлуг-Тимур, получивший ранение в этом бою, вскоре умирает, что послужило причиной дальнейших требований со стороны Уруса к самаркандскому эмиру выдать бежавшего царевича 263 . Версия последующих событий в изложении тиму- ридских авторов представлена категорическим отказом Тимура («где в зако- не мужества и обычая... допускается выдавать врагу человека, который ищет у какой-нибудь державы убежища»), после получения которого Урус со сво- ей армией направляется к Сыгнаку. Тимур, также «собрав весь Улус Чага- тайский», занимает город Отрар. Незамедлительной битве, за которую рато- вали оба правителя, воспрепятствовали необычайно сильные холода, насту- пившие в конце «Года дракона», которому соответствует 1376 год. «Отрар- ское противостояние», длившееся в течение трех зимних месяцев, так и не завершилось решающим сражением. Мелкие конфликты, о которых подроб- 260 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/. 261 См.: Материалы по истории киргизов... С. 134. Прим.31. 262 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 147. 263 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 107,148; Мухаммед Юсуф Мунши. Муким-ханская история / Пер., пред. и прим. А.А. Семенова. – Ташкент, 1956. – С. 72. 122 но рассказывают Шараф ад-Дин Иезди и Низам ад-Дин Шами, возводя их в ранг разгрома враждебного для этих авторов лагеря 264 , не могли оказать сколько-нибудь существенного перевеса в пользу самаркандской армии. Оба автора с плохо скрываемым облегчением упоминают о естественной смерти Уруса, которая наступила в начале 778 г.х. (в сочинении Ибн Халдуна дан- ное событие определяется 776 г.х., у Фасиха ал-Хавафи соответственно при- водится 777 г.х.) 265 избавила Тимура от необходимости дальнейшей борьбы. В качестве преемника Уруса на сыгнакском престоле многие восточные авторы называют его сына Токтакийю, правление которого ограничивается двумя месяцами 266 . Шараф ад-Дин Иезди и Низам ад-Дин Шами свидетель- ствуют также о сражении между Токтамышем и Токтакийей, рассказ о кото- ром приводится в контексте повествования о первом походе ставленника Тимура в Туркестан. По-видимому, уже после смерти Урус-хана и его сына Тимур проводит торжественную инаугурацию Токтамыша, назначив по- следнего правителем Сыгнака 267 . Еще раньше Токтамыш был возведен Ти- муром в должность своего наместника в приграничном городе Отраре, рай- он которого являлся спорной территорией между чагатайскими и кок- ордынскими династами. Однако полному утверждению Токтамыша на сыгнакском престоле пре- пятствовало то обстоятельство, что в восточных районах Кок-Орды был но- вый правитель – Тимур-Мелик, являвшийся, по сообщениям отдельных ав- торов, одним из сыновей Уруса (Му’ин ад-Дин называет его сыном хана Мухаммеда) 268 . «Аноним Искандера» и Шараф ад-Дин Иезди упоминают об очередном разгроме армии Токтамыша, нанесенном ему от Тимур-Мелика в тот момент, когда ставленник Тимура пытался приступить к управлению вверенной ему территорией 269 . Лишь после того как перебежчики из лагеря Тимур-Мелика сообщили самаркандскому эмиру об обстановке в этом улусе и о политических симпатиях окружения своего прежнего владетеля, Тимур направляет армию, возглавляемую опытными полководцами, в поход против Тимур-Мелика. Согласно версии Шараф ад-Дина Иезди, Токтамыш к этому времени уже являлся правителем Сыгнака 270 , что вряд ли следует считать достоверным. Большего внимания заслуживает сообщение Низам ад-Дина Шами о том, что Токтамыш и эмиры Тимура вместе направились из Самар- канда в местность Каратал (по-видимому, в Прибалхашье), где размещались зимние кочевья Тимур-Мелика и где последний после нескольких сражений 264 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 107, 148 сл. 265 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – C. 391; Т.II. – С.108, 149; Фасих Ахмад ибн Жалал ад-Дин Мухаммад ал-Хазафи. Муджмал-и Фасихи... С. 99. 266 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 62, 131/336/, 211/270/, 214/273/. 267 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 150. 268 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – C. 62, 131/236/, 146/249/. 269 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 131/236/, 150. 270 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 150. 123 потерпел поражение 271 . В оценке хронологии названного события средневе- ковые авторы представляют противоречивую информацию. Наиболее пол- ное изложение Шараф ад-Дина Иезди не содержит соответственной даты, в то время как Низам ад-Дин Шами указывает на 780 г.х. (30.4.1378 – 19.4.1379 годы), а Му’ин ад-Дин Натанзи определяет этот поход 785 г.х. (6.3.1378 – 24.2.1384 годы) 272 , что представляется абсолютно невозможным. Привлечение данных нумизматики позволяет уточнить хронологическую привязку названного события, а также реконструировать время утверждения Токтамыша в присырдарьинских городах. Наиболее ранние монеты, выпу- щенные от имени Токтамыша в Сыгнаке, датированы 780 г.х. 273 Учитывая, что после устранения Тимур-Мелика персидские авторы сообщают о прове- дении Токтамышем зимовки именно в этом городе, с большой степенью ве- роятности можно констатировать определение времени названного похода концом 1378 года. С наступлением весны следующего года Токтамыш отправляется на за- воевание западной части Улуса Джучи 274 . На начальном этапе этой воен- ной экспедиции в ней также принимал участие Тимур, вершивший в том же году очередной поход против Хорезма. Ибн Халдун, сообщая о на- званном событии со слов своего хорезмского информатора, указывает, что Тимур сопровождал Токтамыша «до границы своих владений и возвра- тился (затем. – Ю.В.) восвояси» 275 . Как уже отмечалось, после захвата Хо- резма, к весне 1380 года, Токтамыш появляется на территории Нижнего Поволжья, а к концу того же года его власть распространилась на все го- родские центры правого крыла Улуса Джучи. Успеху данного мероприя- тия способствовали не только помощь, оказанная Токтамышу со стороны его среднеазиатского покровителя, но и то обстоятельство, что новый хан, как и ранее Урус, выступал в качестве проводника идеи политического объединения государства. В заключение необходимо отметить, что наблюдаемое на протяжении первой половины XIV столетия сравнительно лояльное отношение со сторо- ны всех категорий джучидской аристократии к сильной власти сарайских правителей в момент децентрализации последней сменяется непризнанием этого социального института наиболее крупными и влиятельными держате- лями феодов. В 60–70-е годы ХIV века происходит фактический раскол го- сударства, в результате которого отмечается политическое разграничение Улуса Джучи на пять наиболее крупных образований, в целом соответст- вующих прежнему территориально-административному делению. К числу 271 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 108 cл. 272 См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 108, 132/236/. 273 Марков А.К. Инвентарный каталог... С. 528, № 14. 274 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.II. – С. 109,150. 275 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 391/375/. 124 обособленных районов Улуса Джучи уже в первой половине 60-х годов от- носились «Мамаева Орда», владения Шибанидов, Хорезм, Кок-Орда и По- волжье, ставшие ареной наиболее ожесточенной борьбы за военно- политическое преобладание в столичных центрах. Более мелкие удельные держатели, как правило, предпочитают не проявлять открытых симпатий в пользу какой-либо из враждующих группировок. В условиях длительной борьбы, имевшей своим объектом обладание столичными центрами Улуса Джучи, их действия характеризуются оставлением ранее принадлежавших феодов, расположенных в центральных районах государства, с последую- щим утверждением своей власти в наиболее отдаленных от места основных событий периферийных областях. Целесообразно также указать, что политические амбиции отдельных представителей правящего рода Джучидов, направленные на завладение сарайским престолом, прикрывались лозунгом реализации законных ди- настийных прав. В 60-е годы XIV века наиболее частые обоснования, ис- ходившие от возможных претендентов на ханский престол в Ак-Орде, за- ключались в декларации родовой принадлежности к ветви Джучидов, бе- рущей свое начало от хана Бату. Попытки династийной реставрации, под- крепленные подлинными или ложными аргументами родовой причастно- сти, представлялись гарантом очевидного успеха не только для обладате- лей законных прав на верховную власть в Улусе (Кильдибек), но и для от- дельных сановников, не принадлежащих к правящему роду Джучидов (Мамай, Булат-Тимур). Дальнейшие события свидетельствуют о посте- пенном отказе со стороны наиболее влиятельных фигурантов рассматри- ваемого нами периода от практики демонстрации наследственных гаран- тий. Так, Мамай в начале 70-х годов заменяет свою прежнюю креатуру в лице хана Абдуллаха, являвшегося «отроком из детей Узбека» на ставлен- ника с менее известной родовой принадлежностью, а также поддерживает Шибанидов в их борьбе с кок-ордынскими династами. Наибольшего успе- ха в реализации собственных притязаний на сарайский престол достигают теперь те правители, которые выступают в роли координаторов интересов всех противостоящих группировок и действуют с позиций утверждения сильной централизованной власти, способной обеспечить политическую целостность государства. |