Оқу үдерісіндегі картаға түсіру

Л.Ю.Мирзоева 
180 
Вестник Карагандинского университета 
ется  необходимым  проследить  трансформацию  эмотивного  согласования:  от  локализованного  оце-
ночного  приема,  каким  оно  представляется  в  корпусе  текстов XVII в.,  до  средства, формирующего 
единство оценочного знака в пределах сложного целого или текста на последующих «срезах». При-
веденному выше замечанию А.А.Потебни, в котором оценка рассматривается как основа, или, скорее, 
даже как мотив, основание для грамматического уподобления, предшествовала характеристика явле-
ния,  представленная  в  «Пространной  русской  грамматике»  Н.И.Греча: «… правило  требует,  чтоб  к 
уменьшительному  существительному  присоединяемо  было  и  прилагательное  уменьшительное,  на-
пример:  добренький  старичок,  маленькая  девочка,  полненькое  личико,  красненькие  башмачки» [2; 
201]. Однако и при столь отчетливо выраженной ориентации на формальную сторону явления невоз-
можно было не отметить лежащее в основе подобного сочетания единство оценочного знака: «Сии 
уменьшительные прилагательные не означают недостатка или уменьшения качества, а употребляют-
ся только для смягчения речи, как и уменьшительные существительные приветственные» [2; 201]. 
В противовес чисто грамматическому истолкованию данного явления И.Мандельштам отмечал: 
«… не вполне можно согласиться с Потебней, который усматривает некоторое сходство между согла-
сованием (существительного и прилагательного) в роде и согласованием в степени уменьшительно-
сти  между  прилагательным  и  существительным,  а  несогласованность  уподобляет  несогласуемости 
последних.  Тогда  только  возможна  была  бы  параллель,  если  бы  уменьшительные  прилагательные 
превратились бы в обычную формулу, в общее место, или если бы не было случаев, когда уменьше-
ние выражается в названии признака, а не в самом имени: конь вороненький» [3; 340]. В то же время 
И.Мандельштам  подчеркивал,  что  согласование,  имеющее  место  в  данном  случае,  иного  порядка, 
нежели формально-грамматическая связь между атрибутивом и определяемым словом: «Не согласо-
вание формальное перед нами, если песня говорит дочечка Марусенька, сынонька Ивашенька, а вы-
ражение  чувства — в  зависимости  от  связи  с  целым,  от  потребности  проявления  чувства» [3; 340]. 
А.А.Шахматов  также  акцентирует  внимание  на  специфичности  эмотивного  согласования,  связывая 
это явление с синтаксической природой средств выражения оценки: «…как отмечено А.А.Потебней, 
уменьшительные и ласкательные суффиксы имен могут влиять на форму согласующихся с ними при-
лагательных, которые принимают соответствующие уменьшительные или ласкательные формы: ма-
ленький кусочек, добренькая старушка…; таким образом эти суффиксы становятся сами синтаксиче-
скими факторами, что указывает и на их синтаксическую природу» [4]. Приводимые же далее приме-
ры (мы имеем в виду «Синтаксис русского языка А.А.Шахматова. — М.Л.) демонстрируют расши-
ренное понимание эмоционального согласования, во многом предопределившее современное; это не 
просто формальная корреляция определяемого и определения, а единство оценочного знака в преде-
лах текстового отрезка: «Мне на спорщицу-женищу купить добрую плетищу, нахлестать ее спинищу», 
«Ты и не напялишь его на свои окаянные плечища», «Винница-то что выдули». Акцентируем внима-
ние на том, что в приведенных выше случаях налицо пейоративная тональность фрагмента в целом, 
вне зависимости от количественного значения, которое (как это видно из последнего контекста в осо-
бенности)  практически  выведено  на  периферию  в  процессе  восприятия:  реципиент  отчетливо  вос-
принимает индуцируемую данной формой негативную оценку и не склонен принимать в расчет ка-
кое-либо понятие о величине. 
В работе И.А.Карабань ставится вопрос о правомерности сопоставления эмотивного и формаль-
ного согласования: «Правомерно ли отождествлять согласование прилагательного в роде, числе и па-
деже с так называемым эмоциональным согласованием? Грамматические формы рода, числа и паде-
жа прилагательных не имеют самостоятельного значения, они полностью зависят от форм существи-
тельных. Формы, в которых выступают прилагательные, указывают только на связь, на отнесенность 
прилагательного к определенному существительному, т.е. они являются синтаксическими показате-
лями. Этого же нельзя сказать по отношению к эмоционально-оценочным формам прилагательных. 
Мнение,  что  эмоционально-оценочные  формы  прилагательных  являются  показателями  синтаксиче-
ской связи с именами существительными, также не является обоснованным. Прилагательные при су-
ществительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами далеко не всегда выступают в эмоцио-
нально-оценочной  форме» [5; 212]. Первичной  в  данном  случае  считается  корреляция  оценочных 
значений,  а  не согласование  форм: «Если  существительное  дано  нам  в  эмоциональной форме,  если 
оно само выражает определенное чувство, то прилагательные при нем и характером своего лексиче-
ского значения, и эмоциональным оттенком также участвуют в выявлении и передаче эмоционально-
го  состояния,  возникшего  у  говорящего  из  того  или  другого  отношения  к  предмету  или  лицу.  При 
эмоциональной  согласованности  прилагательного  с  существительным  обнаруживается  большая  яр-

Эмотивное согласование как показатель… 
Серия «Филология». № 4(68)/2012 
181 
кость, большая сила эмоционального тона, сопровождающего высказывание» [5; 212]. Эта же мысль 
проводится исследователем и далее: «Довольно часто прилагательные на -еньк- сочетаются с умень-
шительно-ласкательными  и  ласкательными  именами  существительными,  что  говорит  о  функцио-
нальной близости форм одной и другой части речи. В этом случае мы встречаемся с явлением так на-
зываемого эмоционального согласования. Факты показывают, что суффикс -еньк- (-оньк-) присоеди-
няется к основе прилагательного не в результате его формального приспособления к существитель-
ному.  Общность  форм  у  прилагательного  и  существительного  обнаруживается  и  обусловливается 
главным образом характером проявления чувств у говорящего…» [5; 225]. 
В  работе  В.В.Виноградова  «Русский  язык»  говорится  о  первичности  согласования  по  форме: 
«…формы субъективной оценки заразительны: уменьшительно-ласкательная форма существительно-
го нередко ассимилирует себе формы определяющего прилагательного, требует от них эмоциональ-
ного согласования с собою (например, маленький домик, седенький старичок и т.п.)» Но, утверждая 
приоритет  формального  согласования,  В.В.Виноградов  делает  замечание  о  производимом  данным 
явлением  экспрессивном  эффекте: «Относясь  к  имени  существительному  в  уменьшительно-
ласкательной форме, прилагательные на -енький, -онький выражают своеобразное экспрессивное со-
гласование с ним (ср.: голубое платье — голубенькое платьице, веселый день — веселенький денек). В 
таком словосочетании эти формы лишь обостряют и усиливают эмоциональную окраску определяе-
мого предмета» [6]. 
Аналогичный подход к данному явлению имеет место и в работах А.Н.Кожина, где формальное 
согласование рассматривается как основа для формирования единства оценочного знака; в качестве 
первичного яруса, по его мнению, выступает согласованность форм, на которую надстраивается вто-
ричный  ярус — «смысловая  соотнесенность»: «Уменьшительно-ласкательные  существительные  об-
ладают синтаксической общностью; они требуют эмоционального согласования (тоненький голосок, 
голосочек, новенькая рубашечка, голубенькая тесемочка и др.); определенная степень качества оттес-
няет  определенную  сторону  обозначаемого,  находящего  свое  закрепление  в  уменьшительно-
ласкательном имени. Модификация предметно-качественной определенности обозначаемого идет по 
линии  синтаксической  общности  определяющего  и  определяемого:  тонкий  лед,  тоненький  ледок, 
красный  флаг,  красненький  флажок.  Смысловая  соотнесенность  форм  прилагательного  выступает 
как  отраженное  проявление  формообразовательной  определенности  уменьшительно-ласкательного 
существительного» [7]. 
В настоящее время в ряде исследований подчеркивается субъективность данного языкового яв-
ления,  что  также  свидетельствует  о  его  аксиологической  природе  (будь  то  оценка  количественная, 
как  в  работе  С.В.Александрович,  или  оценка  любого  иного  типа)  и  антропоцентричном  характере: 
«видимость градации — явление субъективное. Это подтверждается многочисленными примерами из 
художественных текстов, как громадная бутыль, колоссальная голова, исполинский самовар, а с дру-
гой стороны — крохотная, малюсенькая хатка. Например: Челяк озабоченно искал в сенях и вернулся 
оттуда  с  громадной  ведерной  бутылью  настойки  темно-вишневого  цвета,  из  которой  наполнял 
маленький графинчик, и опять уносил колоссальную бутыль куда-то в чулан; Катя подошла к ма-
люсенькой хатке и прильнула к закрытому ставней окну. Какой бы ни была малюсенькой, крохот-
ной хатка, она все же по своим объективным размерам превышает исполинский самовар и колоссаль-
ную бутыль. Мерительное значение всех этих прилагательных носит субъективный характер…У ка-
чественных прилагательных 1) хороший, удивительный, поразительный, изумительный, 2) хороший, 
замечательный,  превосходный,  восхитительный,  великолепный,  идеальный, 3) плохой,  страшный, 
ужасный,  жуткий,  чудовищный  со  значением  эмоциональной  оценки  мерительные  градо-семные 
различия носят всегда субъективный характер: кому-то превосходный покажется по своей градуаль-
ности  выше  удивительного,  кому-то  наоборот;  кому-то  ужасный  покажется  выше  чудовищного  по 
своей  мерительной  градуальности,  а  кому-то  чудовищный  покажется  более  крепким  определением. 
Объективные  же  их  смысловые  различия  связаны  не  с  мерой  проявления  признака,  а  с  характером 
выражения эмоциональной оценки через сопоставление и сравнение» [8]. 
Интенсификация  оценки,  являющаяся  закономерным  следствием  эмотивного  согласования,  от-
мечена  также  в  статье  С.С.Плямоватой: «При  взаимодействии  оценочного  существительного  с  ква-
лифицирующим его согласованным определением возможны такие частные случаи: 
1)  и  определяемое,  и  определение  выражены  уменьшительно-оценочными  производными,  т.е. 
эмоционально согласованы между собой (узенький дворик); 

Л.Ю.Мирзоева 
182 
Вестник Карагандинского университета 
2) уменьшительно-оценочное производное служит лишь определяемым, определением же явля-
ется слово, оценочное по своему значению, но не имеющее оценочного суффикса; 
3) уменьшительно-оценочное производное служит только определением, а определяемым явля-
ется слово без оценочного суффикса. В первом из этих трех частных случаев эмоционального согла-
сования  создается  более  яркая  экспрессия  словосочетания,  сгущение  того  эмоционального  оттенка, 
который заключает в себе оценочное существительное (особенно если эти оттенки в определяемом и 
определении одинаковы)» [9; 33]. Необходимо отметить своего рода терминологическое упорядоче-
ние, проведенное в данной работе; вполне логично согласование форм субъективной оценки обозна-
чить как эмотивное, а не экспрессивное: экспрессивным, по нашему мнению, будет эффект, являю-
щийся  следствием  данного  явления.  Хотя  в  цитируемой  работе  формально-грамматический  аспект 
также квалифицируется как основа эмотивного согласования, здесь намечена тенденция расширения 
самого понятия: «Существительное рассматриваемого класса как член предложения может вступать в 
эмоциональное взаимодействие с синтаксически связанными с ним словами: а) с квалифицирующим 
согласованным определением; б) с зависимыми предложно-падежными формами; в) с однородными 
членами. В пределах синтаксического целого указанное существительное может распространять от-
тенки своей эмоциональной выразительности и на слова, с ним не связанные» [9; 33]. Последнее за-
мечание особенно важно, так как при подобном рассмотрении возможно сопряжение эмотивного со-
гласования  и  выполняемой  оценочными  средствами  функции  формирования  целостности  текста  не 
только в аспекте формально-грамматическом, но в особенности — в плане эмотивном. 
Данную точку зрения развивает В.И.Шаховский, утверждая, что «на уровне предложений и тек-
ста  имеет  место  эмоционально-экспрессивное  согласование,  что,  видимо, позволяет  говорить о  нем 
как  об  одной  из  закономерностей  эмотивной  прагматики» [10]. В  более  поздней  работе 
В.И.Шаховский  указывает  также  на  возможность  «нагнетания»  эмотивов,  а  также  связывает  этот 
фактор с экстраполяцией эмотивной оценки ситуации на личную сферу субъекта оценки [11]. «Буду-
чи облигаторным свойством человека — носителя языка, эмоциональность рассматривается как важ-
ное  качество  процесса  речевой  деятельности  и  коммуникации,  регулирующее  основные  процессы 
смыслопорождения и формирования прагматики высказываний» [12; 41]. 
В связи с тем, что в современной русистике данный вид согласования вызывает интерес с точки 
зрения  его  эмотивного  характера  и  оценочного  потенциала,  возникает  закономерный  вопрос  о  его 
представленности в диахронии языка, т.е. о том, всегда ли оно существовало в языке, и если имело 
место,  то  какие  формы  оно  приобретало  в  речевой  практике  на  предшествующих  этапах  развития 
русского литературного языка. Этот фактор определил возможность рассмотрения эмотивного согла-
сования в диахроническом аспекте с целью выявления варьирования его оценочного потенциала на 
разных хронологических отрезках. Отметим также, что анализ случаев эмотивного согласования — 
это  низший  уровень  исследования,  связанного  с  вопросами  развития  языкового  кода,  языковыми 
приращениями, появляющимися за счет реализации эмотивного потенциала языковых единиц в раз-
ных условиях общения. Значимость изучения данного явления, которое может служить своеобразным 
переходом от локализованных сегментов, к которым можно отнести слова с оценочной семантикой, 
обусловлена еще и тем, что такой подход дает основания для рассмотрения эмотивности в качестве 
важного средства интерпретации смысла текста [12]. 
Необходимо акцентировать внимание и на сложной оценочной природе эмотивного согласова-
ния: во-первых, на способности отразить ту или иную оценку, во-вторых, на возможности генериро-
вания вторичной оценки, своеобразной «надстройки» (В.И.Шаховский и В.В.Жура отмечают, в част-
ности,  что  «эмоция  является  не  только  результатом  определенного  вида  оценки,  но  и  сама  может 
служить основанием оценки») [11; 40], и, в-третьих, на интенсивности оценки, выражаемой при по-
мощи эмотивного согласования. Историчность этой особенности в системе категории оценки прояв-
ляется  в  том,  что  как  в XVII в.,  так  и  позже  мы  находим  достаточно  фактов,  подтверждающих  ее. 
Скорее всего она связана с двойственностью эмотивного согласования, которая отражается также в 
том, что даже формализованные диминутивные образования амбивалентны по своей природе, т.е. они 
способны выражать, наряду с мелиоративным значением ласкательности, значения уничижения, пре-
небрежения, а также сложную, диалектически сочетающую в себе позитивное и негативное начала, 
интенцию  самоуничижения,  самоумаления.  Сравним  фрагменты,  извлеченные  из  текстов,  относя-
щихся к XVII–XIХ вв.: Что собачка в соломке лежу: коли накормят, коли нет. Мышей много было, 
я их скуфьею бил, — и батожка не дадут, дурачки! (Житие протопопа Аввакума). Приежжайте ко 
мне,  дорогой  соседушко,  ей-богу.  Откроем  вместе  что-нибудь,  литературой  займемся  и  вы  меня 

Эмотивное согласование как показатель… 
Серия «Филология». № 4(68)/2012 
183 
поганенького вычислениям различным поучите; Извините и простите меня старого старикашку и 
нелепую душу человеческую…(А.П.Чехов. «Письмо к ученому соседу»). Привели меня к нему смир-
ненького, седенького, ничтожненького и посадили за стол (А.П.Чехов. «Торжество победителя»). 
Эмотивное  согласование  в  качестве  аксиологических  ориентаций  в  системе  СВО  продолжает 
свое  эволюционное  развитие  на  различных  этапах  истории  русского  языка.  Мотивирующим  факто-
ром этой эволюции выступает присущая человеку как носителю языка познавательная деятельность, 
а «…процессы вербализации эмоций высвечивают важные моменты устройства и механизмы функ-
ционирования человеческого мышления» [12]. В качестве одной из структур, где достигнута вербали-
зация эмоций, которая в то же время отражает формально-грамматическую специфику репрезентации 
оценочного  и  эмотивного  факторов  в  высказывании  и  тексте,  может  рассматриваться  эмотивное 
(эмоциональное, оценочное) согласование, представленное на различных синтаксических уровнях: от 
отдельно  взятого  слова  до  синтаксического  целого  и  текста.  Именно  «положения  эмотиологов  об 
эмоциональном  содержании  концепта  и  эмоциональной  природе  внутренней  формы  знака,  являю-
щиеся сегодня базовыми в теоретической лингвистике, дали толчок для использования эмотивности в 
качестве важного средства интерпретации смысла текста» [12]. Проследить реализацию этих положе-
ний в диахроническом аспекте позволяет, в частности, обращение к структурам, которые в той или 
иной степени связаны с эмотивным согласованием: во-первых, налицо реализация авторских аксио-
логических интенций; во-вторых, на наш взгляд, в контекстах подобного рода органично сочетаются 
характеристики языковой личности и целостного языкового коллектива как в плане продуцирования 
аксиологически ориентированных высказываний, так и в плане их декодирования в процессе восприятия. 
«Изучение эмотивности языка в динамике (языковой эмотивный код — развитие языкового кода — эмо-
тивные  приращения — эмотивный  потенциал  языка)  позволяет  акцентировать  внимание  на  новых 
возможностях реализации его скрытых ресурсов, выявить перспективы развития языковых моделей… 
Положение  эмотиологов  об  эмоциональном  содержании  концепта  и  эмоциональной  природе  внут-
ренней формы знака, являющиеся сегодня базовыми в теоретической лингвистике, дали толчок для 
использования  эмотивности  в  качестве  важного  средства  интерпретации  смысла  текста» [13; 60]. 
Следует указать и на то, что в онтогенезе языковая личность усваивает не только нормы и правила 
употребления  языковых  единиц,  но  и  оценочную  систему  в  целом,  так  как  «в  конечном  счете  моя 
субъективность — не более чем всеобщность стереотипов» [14], что, безусловно, справедливо по от-
ношению к оценочности в языке, поскольку основанием аксиологически ориентированного отноше-
ния к действительности служит общая для социума оценочная шкала. 
Выше  уже  затрагивался  вопрос  о  том,  что  эмотивное  согласование  может  коррелироваться  с 
нормой (в частности, с превышением нормы в количественном отношении): Пошла я в кухню сказать 
Прасковье, чтобы она поставила самовар, гляжу — а у ней на столе хорошенькие молоденькие ре-
почки  и  морковочки,  точно  игрушечки.  Я  съела  одну  морковочку,  ну,  и  репку  (А.П.Чехов. «Стра-
дальцы»). По нашему мнению, здесь налицо трансформация эмоционально согласованного отрезка в 
прагматически  связанное  оценочное  утверждение,  где  количественное  превышение  нормы  создает 
предпосылки для иронического восприятия субъекта речи. 
Как частный случай эмотивного согласования и, следовательно, как один из значимых способов 
представления оценки в речевом потоке можно рассматривать семантическую разноплановость лек-
сических единиц. Широк диапазон функций, связанных с этими явлениями: от реализации авторских 
интенций в эмотивной сфере и выражения широкого спектра оценок до функции индикатора функ-
ционально-стилистической  принадлежности  текста  и  своеобразного  сигнала,  подготавливающего 
верное декодирование текстового фрагмента или целого текста реципиентом. 
Исследование  эмотивного  согласования  в  аспектах  диахроническом  и  аксиологическом  одно-
временно позволяет взглянуть по-новому на проблемы «динамики языкового кода, развития и реали-
зации  его  скрытых  возможностей,  на  вопросы  эмоциональной  специфики  речи  в  разных  условиях 
общения,  механизмов  распознавания  чужих  эмоций,  согласования  эмоций  разного  качества,  стиму-
ляции  положительных  и  нейтрализации  отрицательных  эмоций  в  актах  межличностного,  институ-
ционального и межкультурного общения» [15]. Так, именно эмотивное согласование в литературном 
языке XVIII века  предстает  в  качестве  имманентной  характеристики  текста,  актуализирующей  его 
оценочный потенциал. Возможность адекватно воспринимать личностные, эмоциональные доминан-
ты чужих текстов как отражения иной, удаленной во времени концептосферы русской национальной 
культуры связана с корректным восприятием существующего в исторически конкретный момент на 

Л.Ю.Мирзоева 
184 
Вестник Карагандинского университета 
диахронической оси оценочного кода, органичной частью которого выступает эмотивное согласова-
ние как один из способов выражения оценки (СВО) на текстовом уровне. 
Эволюция эмотивного согласования в процессе поступательного развития системы СВО идет в 
XIX  в.  по  линии  расширения  контекста,  формируемого  лексическими  единицами  с  единым  знаком 
оценки, и по линии усложнения функций данного явления. Во многих исследованиях 90-х годов ут-
верждается, что «язык одинаков для всех и различен для каждого прежде всего в сфере его эмотивно-
сти, где диапазон варьирования и импровизации семантики языковых единиц в сфере их личностных 
эмотивных смыслов наиболее широк и многообразен» [13; 59]. Данные положения полностью соот-
носятся с эмотивным согласованием как одним из ведущих оценочных средств в русском литератур-
ном  языке XIX в.,  когда развитие  данного  лингвистического  явления  вывело  его  на  новый  уровень 
актуализации,  выразившийся  и  в  единстве  оценочного  знака,  и  в  спаянности  эмотивного  и  рацио-
нального, подчеркивая дальнейшее усложнение и развитие категории оценки во времени. 
Во  всех  случаях,  приведенных  здесь,  согласование  по  оценочному  знаку  является  средством 
формирования экспрессивного потенциала текста. Очевидно также, что имеет место трансформация 
эмотивно согласованного фрагмента в прагматически связанное оценочное утверждение. Эмотивное 
согласование показательно также тем, что в литературном языке XIX в., как в языке стилистически 
нормированном,  оно  служит  также  показателем  не  только  аксиологического,  но  и  функционально-
стилистического единства. 
Приведенный материал позволяет говорить о продуктивности более широкого подхода к такому 
экспрессивному явлению, каким является эмотивное согласование. По нашему мнению, следует раз-
вивать заложенное в лингвистической традиции представление о том, что оценочные смыслы оказы-
вают  воздействие  на  грамматические  явления,  и  согласование  как  явление  синтаксиса  может  быть 
производным,  вторичным  явлением  по  отношению  к  согласованию  оценочной  семантики  лексиче-
ских  единиц.  Эмотивное  согласование,  в  отличие  от  формально-грамматического,  может  реализо-
ваться не только на уровне словосочетания, но и на более локальном, в пределах слова, и на более 
масштабном, в рамках целостного высказывания либо текстового фрагмента. В последнем случае оно 
может рассматриваться и как фактор, формирующий целостность текста на уровне грамматических 
показателей,  и  как  явление,  детерминирующее  общую  прагматическую  направленность  текста  или 
высказывания. 
 
 
Список литературы 
1  Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. — Т. 3. — М.: Просвещение, 1968. — С. 92. 
2  Греч Н.И. Пространная русская грамматика. — Т. I. — Ч. 2. — СПб.: Тип. Императ. СПб. воспитательного дома, 1830. 
— 579 с. 
3  Мандельштам И. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения (к истории поэтического 
стиля) // Журнал Министерства народного просвещения. — 1903. — № 7. — С. 34–66, 317–335. 
4  Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1941. — С. 453. 
5  Карабань И.А. Эмоционально-оценочные прилагательные с суффиксом -еньк- (-оньк-) (на материале белорусского и 
русского языков) // Труды по языкознанию БГУ им. В.И.Ленина. — Вып. 1. — № 45. — Минск, 1958. — С. 202–226. 
6  Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — 3-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 1986. — С. 203. 
7  Кожин А.Н. Уменьшительно-ласкательные имена существительные // Уч. записки МОПИ им. Н.К.Крупской // Рус-
ский язык. — Т. 228. — Вып. 15. — М., 1969. — С. 10. 
8  Александрович  Л.В.  Сопоставительно-сравнительные  отношения  языковых  единиц  в  синонимических  микрополях 
лексической системы русского языка: Автореф. … канд. филол. наук. — Майкоп: Изд-во АГУ, 2008. — С. 20. 
9  Плямоватая  С.С.  Взаимодействие  с  контекстом  и  экспрессивная  роль  уменьшительно-оценочных  имен  существи-
тельных // Филологические науки. — 1961. — № 1. 
10  Шаховский В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. — 1984. — № 6. — 
C. 102. 
11  Шаховский В.И., Жура В.В. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности // Вопросы языкознания. — 2002. 
— № 5. — С. 38–51. 
12  Шаховский  В.И.  Лингвистика  эмоций:  основные  проблемы,  результаты  и  перспективы  [ЭР].  Режим  доступа: 
http://tverlingua.bV.ru/archive/010/2_10.htm). 
13  Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. — 2002. 
— № 4. 
14  Барт  Р. S/Z: Бальзаковский  текст:  опыт  прочтения / Пер.  Г.Косикова  и  В.П.Мурат.  Общая  редакция,  вступ.  ст. 
Г.К.Косикова. — 2-е изд. испр. — М.: Ad Marginem, 1994. — С. 37. 
15  Кутина Л.Л. Словарь русского языка XVIII века. — Л.: Наука, 1984. — 141 с. 

Эмотивное согласование как показатель… 
Серия «Филология». № 4(68)/2012 
185 
Л.Ю.Мирзоева 

жүктеу/скачать 2,98 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: