Қазақстан республикасы білім жəне ғылым министрлігі ғылым комитеті ш. Ш. УƏлиханов атындағы тарих жəне этнология институты

290

МАМЫТОВА С.Н.

д.и.н. профессор

ПГУ им. С. Торайгырова

(г. Павлодар)

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В КАЗАХСТАНЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ:

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА

Сегодня казахстанское общество практически полностью переориентировалось на жизненные цен-

ности,  вызванные  рынком.  Об  этом  неоднократно  подчеркивалось  в  выступлениях  Президента  РК 

Н.А.  Назарбаева: «Теперь  уже  мало  кто  сомневается,  что  для  создания  высокоразвитой  экономики, 

обеспечивающей  неуклонное  улучшение  условий  жизни  и  деятельности  людей,  необходим  переход 

к рыночной системе хозяйствования. … Переход к рынку – это исторический шанс стать на путь, по 

которому развивается передовые в экономическом отношении страны мира…» [1, с. 2]. Дальнейшее 

развитие предпринимательства является главной стратегической линией государства, важнейшим фак-

тором устойчивого экономического развития и достижения нормального уровня жизнеобеспечения. В 

Стратегии «Казахстан - 2050» отмечается: «Отечественное предпринимательство является движущей 

силой нового экономического курса» [2, с. 32]. И в этих целях в стране реализуется комплекс мероп-

риятий, в частности, создаются ориентированные на предпринимательство учебные программы, обра-

зовательные курсы и институты.

Процесс формирования рыночных отношений в Казахстане оказывает огромное влияние не только 

на экономику, но и на политику, социальные отношения, культуру, менталитет нашего общества. Не 

является исключением в этом отношении и историческая наука, которая, как и все сферы жизни, обяза-

на реагировать на происходящие изменения. Под их влиянием в современной историографии наблюда-

ется существенный сдвиг в тематике исследований, идут поиски методов теоретического осмысления 

материала в свете современных социальных запросов, предъявляемых к историческим работам. Так, 

неизмеримо возрос интерес к проблемам истории развития рынка и предпринимательской практики, 

что обусловлено, с одной стороны, сложившейся социальной конъюнктурой, а с другой стороны – ее 

фальсификацией, деформированием позитивного потенциала рынка в советское время. Выводы о су-

губо  капиталистической,  частнособственнической,  эксплуататорской  природе  рыночной  системы  в 

трудах советских историков имели канонизированное значение. Корни такой аберрации видения про-

шлого лежали в господствовавшей в то время идеологии.

Крушение советской тоталитарной системы значительно пошатнуло такие подходы, привело к деи-

деологизации исторической науки. Современные исследователи рынка и предпринимательства, изучая 

перспективы рыночного хозяйства, предпринимают попытки показать, что они весьма значительны в 

сравнении с советской плановой системой, основанной на чрезмерной централизации экономики. На 

сегодня мы уже имеем множество работ, посвященных истории рынка и предпринимательства. Часть 

из них представляет научную ценность, благодаря введению в научный оборот нового фактического 

материала, разработке оригинальных концептуальных подходов. Другая же часть работ страдает край-

не эмоциональным подходом, безоговорочно восторженным тоном в оценке феномена рынка, который 

не менее опасен для науки, чем прежние идеологические догмы. Такой наплыв работ на тему рынка, 

безусловно, актуализирует изучение этой проблемы в историографическом плане. 

Дореволюционную  официальную  историографию,  посвященную  проблеме  развития  рыноч-

ных  отношений,  предпринимательства  в  Казахстане,  характеризовала  очевидная  тенденциозность. 

Большинство  российских  исследователей  раздували  «цивилизаторскую»  роль  царского  правительс-

тва,  пытаясь  приписать  ему  положительные  явления.  Официальная  историография  ограничивалась 

бросками замечаниями для выражения своего пренебрежения к народам национальных окраин. В ис-

следованиях  царских  чиновников  восхвалялась  колониальная  политика  царизма.  С  позиции  офици-

ального кредо были написаны труды российских военных: генерала А.Талызина «Пишпекский уезд. 

Исторический очерк», полковника Н.Г. Павлова «История Туркестана» и др., в которых значительное 

место отводилось восхвалению политики царизма на Востоке.

Ранний период советской историографии исследуемой проблемы охватывал время с 1917 г. до сере-

дины 30-х годов XX века. В начале этого периода доминирующими были установки М.Н.Покровского, 

который считался родоначальником марксистской исторической школы. Его формула об «абсолют-

ном зле» полностью укладывалось в рамки формационно-классового подхода, который стал безаль-

291

тернативным,  трактовался  в  качестве  универсальной  методологии,  дающей  возможность  объяснить 

все проблемы исторического развития. По мнению, М.Н. Покровского, вторая половина XIX – начало 

XX века в истории всей Российской империи характеризовалась как эпоха торгового капитализма [3, 

с. 89]. Под влиянием этой идеи была создана существенная часть работ 20-х - середины 30-х годов. С 

позиции концепции торгового капитализма были написаны труды М. Вяткина «Торговый капитализм 

в России», Г. Тогжанова «О казахском ауле», Л. Студенецкого «Очерки по экономике казахского хо-

зяйства», В.Лаврентьева «Капитализм в Туркестане», в которых акцент был сделан на развитие тор-

говли.  Под  понятием  «торговый  капитализм»  данные  историки  понимали  многообразные  процессы 

феодального развития, зарождения и эволюции капиталистических форм производства, разложения и 

кризиса феодального хозяйства.

В середине 30-х гг. ХХ века развернулись дискуссии, на которых широкому обсуждению была под-

вергнута теория торгового капитализма. В ходе дискуссии выявилось различное понимание историка-

ми роли торгового капитала в истории страны. Обсуждение в конечном итоге свелось к отрицанию этой 

теории, которая, по мысли партийных историков, нарушала чистоту марксизма, искажала категории 

исторического  материализма  в  социально-экономических  исследованиях.  Следует,  правда  заметить, 

что на протяжении 20-30-х годов предпринимались отдельные попытки деидеологизировать устано-

вившиеся подходы в оценке дореволюционной экономики страны, в частности, путем обогащения и 

корректировки ряда материалов. Показательным примером могут служить труды С.Д. Асфендиярова, 

который отмечал тесную связь казахов с рынком, его положительную роль в развитии общества. К 

сожалению, не эти усилия определили интеллектуальный климат советской исторической науки этого 

периода и в особенности тенденции ее последующего развития. Безраздельное торжество марксизма 

сделало невозможным какое-либо серьезное исследование проблемы генезиса рынка и предпринима-

тельства  в  прошлом  страны.  Марксистская  методология  в  советской  исторической  науке  все  более 

приобретала характер административно-политического насилия, сопровождаясь жестким подавлени-

ем всякого инакомыслия, что в свою очередь неотвратимо вело к догматическому перерождению са-

мого марксизма, превратившегося из научного метода социально-исторического познания в собрание 

догматов.

В советской историографии после Великой Отечественной войны особым моментом являлось при-

знание мощной динамики экономического развития страны в начале ХХ века. Историки-марксисты 

признавали ее в качестве аргумента, подтверждающего высокий уровень капитализма и зрелость пред-

посылок для перехода к социализму. Представители диссидентского лагеря использовали те же факты 

для  обратных  доводов,  говоря,  что  при  такой  динамике  развития  необходимости  в  революционных 

переворотах и потрясениях не было. В казахстанской историографии к этому времени успехи в изуче-

нии социально-экономической истории периода капитализма как самостоятельной темы исследования 

фактически  не  рассматривалась.  Не  были  введены  в  научный  оборот  и  основные  пласты  архивного 

материала.  Поэтому  не  случайно  на  сессии  Научного  Совета  «Исторические  предпосылки  Великой 

Октябрьской социалистической революции» в Ленинграде в 1954 г., где обсуждался вопрос о характе-

ре российского империализма, из казахстанских историков выступил в прениях только Е. Бекмаханов. 

Он поддержал «общепринятую» концепцию «единого» «военно-феодального» империализма [4, с. 63]. 

Сторонники этой концепции отмечали, что в Российской империи был особый вид империализма, от-

нюдь не «классический», а в силу наличия в стране множества феодальных пережитков, он характе-

ризовался «военно-феодальным». Е. Бекмаханов, поддерживая теорию о едином капитализме на всей 

территории  Российской  империи,  писал,  что  «Казахстан – часть  общественного  разделения  труда  в 

масштабе всей империи» [5, с. 49]. Далее он отмечал «Зависимость Казахстана-колонии от Российской 

метрополии превращалась во «взаимосвязь» [5, с. 51]. Е. Бекмаханов подчеркивал прогрессивное вли-

яние России на развитие капиталистических отношений в дореволюционном Казахстане. И в этом, как 

оценивал П. Галузо, был «эклектизм концепции Бекмаханова» [6, с. 59]. В дальнейшем Е. Бекмаханов 

пересмотрел данную позицию. Идея прогрессивного влияния России и объективного развития новых 

рыночных  отношений  в  Казахстане  в  пореформенный  период  сохранялась,  изменения  наблюдались 

лишь в выявлении специфики развития этих отношений в колониальном Казахстане, проходившего по 

медленному «прусскому пути» [6, с. 98].

В  условиях  господства  марксистской  парадигмы  и  существования  «железного  занавеса»,  когда 

возможности  гуманитариев  были  чрезвычайно  ограничены,  только  историографические  дискуссии 

давали  советской  исторической  науке  определенный  заряд  энергии.  В  них  проявлялась  внутренняя 

потребность исторической науки в осмыслении своих возможностей и новом прочтении историчес-

кого материала [7, с. 11]. Своеобразной отправной вехой, положившей старт дискуссиям по проблеме 

292

генезиса капитализма в Казахстане во второй половине 50-х-70-х годов, стала объединенная научная 

сессия по вопросам истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период, состоявшаяся в 1955 

г. в Ташкенте. На ней был обсужден широкий круг вопросов: природа феодализма у кочевников, пути 

и уровень развития капитализма в Казахстане и Средней Азии, формирование буржуазной нации, пе-

риодизация дореволюционной истории Казахстана и др..

С начала 60-х гг. ХХ века прослеживалось медленное, боязливое, но все же, освобождение от огуль-

но  нигилистического  отношения  к  дореволюционному  историческому  наследию.  Историки  стали 

обращать  внимание  на  обогащение  дореволюционной  историографии  новыми,  для  своего  времени, 

фактами, на совершенствование методики их изучения, на постановку оригинальных проблем и рас-

ширение диапазона научных интересов, на углубление исследовательских теоретических принципов. 

Дореволюционной мысли стали придавать совершенно особое значение, выискивать в ней судьбонос-

ные прозрения мыслителей. Такой подход к конструированию этого особого направления отечествен-

ной историографии был характерен для работ И.К. Илюсизова, посвященные экономическому насле-

дию Ч. Валиханова, К. Кереевой-Канафиной, собравшей материалы дореволюционной русской печати 

в Казахстане. 

В начале 1960-х годов в литературе стало распространяться понимание истории исторической науки, 

как части истории общественной мысли, как формы социального сознания. Одна из первых крупных 

попыток обобщения накопленного опыта в изучении различных исторических проблем, в частности, 

генезиса капитализма, в советской историографии, была предпринята в «Очерках истории историчес-

кой науки в СССР» под редакцией М.В. Нечкиной, опубликованных в 1963 году. Очерки охватывают 

период со второй половины 90-х гг. XIX века до 1917 года. Историко-материалистическая, марксист-

ско-ленинская методология, которой придерживались авторы книги, ярко прослеживается и в струк-

туре, и в содержании работы. Характеризуя дореволюционную историографию, они отмечали кризис 

дворянско-буржуазной науки в эпоху империализма. Одним из признаков кризиса этой науки, по мыс-

ли авторов, было отсутствие в проблематике такой важной стороны развития общества во второй поло-

вине 90-х гг. XIX века, как возникновение капитализма и нового класса капиталистического общества 

- пролетариата. Наибольший интерес в плане поставленной проблемы вызывает часть третья Очерков, 

в которой была представлена историография народов России период империализма. Подчеркивалось 

«влияние  идейных  побед  марксизма  на  передовую  часть  ученых»  разных  народов  России,  которые 

«иногда впотьмах и ощупью» «тянутся к материалистическому пониманию истории» [8, с. 6]. 

В изучении истории дореволюционного Казахстана в советской историографии определенный вклад 

внес Б.С. Сулейменов. Он проследил изменения, выявил тенденции в исторической мысли Казахстана 

с 1917 г.  по 60-е  гг.  ХХ  века.  На  протяжении  первых  десятилетий  советской  эпохи,  по  мысли  Б.С. 

Сулейменова, основное внимание уделялось социально-экономическому развитию дореволюционного 

Казахстана, преувеличивалась степень развития капитализма в казахском ауле, особенно это преуве-

личение, по его мнению, прослеживалось в трудах Г. Токжанова [9, с. 46]. В последующем развитии 

советской  исторической  науки  Б.С.  Сулейменов  видел  ряд  достижений  в  создании  документальной 

базы по истории дореволюционного Казахстана, издании обобщающих, монографических трудов по 

проблемам  аграрной  истории,  истории  горной  промышленности,  истории  железнодорожного  транс-

порта. Он особо выделял задачу изучения генезиса капитализма, как одну из неотложных в советской 

исторической науке. Несмотря на то, что в работе автор был вынужден идти в русле советской идеоло-

гии, классового подхода в оценке исторических процессов, это в целом не сказалось на значимости его 

научных трудов для казахстанской исторической науки. 

Не отрицая широчайшего размаха фальсификации истории в советский период, все же мы призна-

ем, что это определение никак не может исчерпать всего его содержания. Это был сложный и чрез-

вычайно  противоречивый  период,  характеризующийся  не  только  глубинами  падения  официальной 

историографии, низведений до обслуживания тех или иных партийно-идеологических лозунгов, но и 

взлета исследовательского мастерства в самых разных сферах исторического познания. Притом, что, 

возможности для исследовательской практики были крайне ограничены идеологией, советские исто-

рики, начиная с 60-х гг., вели активные поиски теоретико-методологической основы изучения проблем 

исторической науки, в частности генезиса рынка и капитализма, дискуссии этого времени определили 

направленность исследований проблем в последующие годы.

В 70-80-е гг. начинается, хотя и медленно, подспудно, процесс осознания того, что классическая 

марксистская теория недостаточна для понимания реального многообразия исторической действитель-

ности, что такое понимание требует разработки специального категориального аппарата, не сводимого 

к категориям марксистской социологии (исторического материализма). В свете этого следует рассмат-

293

ривать оживленное обсуждение в советской исторической литературе специфики трансформации тра-

диционных обществ к новой системе модернизации. Среди первых значительных публикаций на эту 

тему была статья Ж.Б.Абылхожина «О 2-х уровнях традиционной структуры Казахстана. Признание 

альтернативной природы исторического процесса вело к определению его схематического изображе-

ния. Вплоть до конца 80-х гг. шел процесс выхода за рамки классической марксистской проблематики, 

овладение новыми методологическими подходами, рожденными мировой наукой ХХ века. Среди них 

важное место занимал междисциплинарный подход, утвердившийся в качестве главного в изучении 

человека в истории. Этот подход значительно обогатил понимание исторической деятельности чело-

века, как существа многомерного, не сводимого к какой-либо одной ипостаси, пусть и действительно 

такой важной, какой является его положение в системе производственных отношений. 

В 70-80-е годы проводились целенаправленная работа над систематизацией накопленных истори-

ографических  знаний  по  истории  Казахстана  дореволюционного  периода.  Первая  серьезная  попыт-

ка  историографического  осмысления  исторической  литературы  по  истории  аграрных  отношений  в 

Казахстане в период капитализма была предпринята П.Г. Галузо. Историк стремился дать научное, а 

не политизированное представление об историографии генезиса аграрного рынка в тех рамках, какие 

были допустимы в той конкретно-исторической обстановке. Внимательно изучив труды дореволюци-

онных и советских историков, он выявил достижения и недостатки в исследовании аграрной истории 

Казахстана. Популярный культуртрегерский подход в трудах ряда дореволюционных исследователей 

края привел к распространению идеи, что царская эксплуатация казахских земель содействовала пе-

реходу казахов к оседлому земледельческому хозяйству. П.Г. Галузо, критикуя этот подход, показал 

полную абсурдность мысли о том, что царская земельная политика в Казахстане, хищническая экс-

проприация казахских земель имели прогрессивные последствия для казахского народа. П.Г. Галузо 

отмечал разрушительный характер для сельского хозяйства Казахстана не только царской политики, 

но  и  действий  российской  империалистической  буржуазии. «Наступление  обнищания, - писал  П.Г. 

Галузо, - приводило не к пролетаризации (за недостаточностью спроса на рабочую силу), а паупериза-

ции, что порождало вымирание населения аула» [6, с. 18]. Он проводил прямую связь между низким 

уровнем развития капиталистических отношений в царской России и реакционностью характера рас-

пространяемый ею капитализма вширь. П.Г. Галузо опроверг вывод своих предшественников о про-

грессивном влиянии капиталистической России на экономику Казахстана-колонии, в которой «методы 

эксплуатации военно-феодального и капиталистического империализма делали господство … особен-

но реакционным» [6, с. 28].

Изучая труды раннего советского периода, он обнаружил сходство своей позиции по вопросу о типе 

развития капитализма в сельском хозяйстве с Г.Тогжановым, С.Д. Асфендияровым, которые опреде-

ляли его как медленный, мучительный прусский путь. «Такой именно тип капитализма, - писал П.Г. 

Галузо, - был неизбежен для Казахстана в силу его колониального положения»[6, с. 109]. Тяжелые пос-

ледствия данного пути развития капитализма в сельском хозяйстве Казахстана, П.Г. Галузо объяснил 

тем, что «такой путь развития капитализма складывается из капитализма октябристского типа, идуще-

го из города и капитализма прусского, вырастающего из сельского хозяйства». Он считал, что «эти два 

сектора капитализма были, в конечном счете, однотипны и сливались в одну систему эксплуатации 

крестьянства методами первоначального накопления» [6, с. 110]. П.Г. Галузо к раннему советскому 

периоду относил и первые попытки представить колониальное господство двух типов империализма 

как военно-феодального и капиталистического, методы эксплуатации которых, тесно переплетались, 

вступая иногда в противоречие и борьбу. Однако специфические особенности колониального состо-

яния Казахстана, вытекающие из этого, что в России преобладал военно-феодальный империализм, 

отмечал П.Г. Галузо, еще были только намечены, не получили должной разработки. 

П.Г. Галузо выступал против преувеличенной оценки степени развития капитализма в Казахстане. 

Обращаясь  к  работе  «Победа  советской  власти  в  Средней  Азии  и  Казахстане»,  написанной  в 1967 

г. под руководством академика И. Минца, он предпринял попытку объяснить причины, сложившей-

ся  в  советской  историографии  в 60-х  годах,  ситуации  по  вопросу  о  степени  развития  капитализма. 

П.Г. Галузо подчеркивал, что идеологические установки оказывали определяющее влияние на оценку 

исследуемой проблемы. Он считал, преувеличение степени развития капитализма в Казахстане тре-

бовалось для выявления предпосылок революции и подчеркивания значимости достигнутой победы 

большевиков.

Можно сказать, что эстафету по изучению историографии социально-экономической истории до-

революционного Казахстана, после П.Г. Галузо, подхватила Н.Е. Бекмаханова. В ряде своих работ она 

проанализировала  советскую  литературу 60-80-х  гг.,  в  которых  рассматривалась  проблема  генезиса 

294

капитализма. Она подвела итоги дискуссий 60-х годов, в ходе которых выяснились следующие особен-

ности генезиса капитализма в казахском ауле: наличие трех форм хозяйства в ауле – кочевой, полуко-

чевой и оседло-земледельческой, что обусловило неравномерность развития капитализма в отдельных 

районах края; проникновение в казахскую степь русского капитала; применение вольнонаемного тру-

да, производство товаров на продажу и другие элементы еще не получили полного развития, а в ауле 

господствующими оставались патриархально-феодальные отношения. Главным итогом дискуссий ста-

ло понимание того, что «основным содержанием исторического процесса в крае в конце ХIХ - ХХ века 

было постепенное разложение феодализма и зарождение капиталистического способа производства, а 

потом и переход к нему» [10, с. 132]. В 70-80-е гг. были сделаны интересные дополнения к дискусси-

ям 60-х гг. Н.Е. Бекмаханова отмечала, что в рамках господствовавшей теории развития капитализма 

вширь, проводились сравнительные исследования на предмет установления тождественных и качест-

венно новых моментов, свойственных капитализму в России и Казахстане. На ее взгляд, «историками 

было подробно показано, как происходила подготовка почвы, и складывались условия для формирова-

ния капиталистического уклада» [10, с. 132].

В работе «Проблемы политической и социально-экономической истории Казахстана XVIII - XIX 

вв. (70-80-е гг.)», написанной Н.Е.Бекмахановой в соавторстве с Э.И. Герасимовой, указывалось, что 

в непосредственной связи с проникновением капиталистических отношений в аул, рассмотрены в ис-

торической литературе пути развития капитализма в сельском хозяйстве Казахстана в период высшей 

и последней стадии капитализма – империализма, отмечены особенности, выделены типичные общие 

черты. Различные точки зрения среди исследователей были выявлены исследователями относительно 

характера байских хозяйств, сущности этой социальной группы, времени ее возникновения. Процесс 

формирования казахской буржуазии в исторической литературе 70-80-х гг., как отмечали историогра-

фы, связывается с классовой дифференциацией аула, ускорением темпов накопления феодально-родо-

вой знати. 

Историографами также было выдвинуто такое важное направление в изучении истории капитализ-

ма, как анализ социально-экономического развития городов, являвшихся одним из основных центров 

развития  капиталистических  отношений.  Исследователи  представили  собственное  видение  данной 

проблемы. Подчеркивая зависимость характера развития городов от характера развития промышлен-

ности, они отмечали, что города, которые еще не стали центрами промышленного производства, раз-

вивались, в основном, как аграрно-торговые, административные и культурные центры. Они обратили 

внимание на большое значение для развития городов вопроса отраслевой структуры промышленнос-

ти, выделения специфических черт общественно-экономической жизни городов. Н.Е. Бекмаханова и 

Э.И.Герасимова  считают  важным  изучение  взаимоотношений  города  и  деревни,  города  и  аула,  т.к. 

степень их противоположности является своеобразным мерилом успехов капиталистического разви-

тия края в целом.

В результате историографического анализа данными авторами был выявлен ряд актуальных про-

блем, связанных с генезисом капитализма, которые были недостаточно разработанными. Это – процесс 

обособления промышленности от земледелия, города от аула, территориальное разделение труда, диф-

ференциация хозяйственных форм труда. Особое внимание исследователи отмечали, что до сих пор 

«нет трудов о формировании общеказахстанского рынка» [10, с. 130]. 

Новое отношение к историографии как самоценному опыту прочтения прошлого прослеживается в 

трудах А.Н. Нусупбекова [11]. Анализируя слабоизученные проблемы истории Казахстана, он обратил 

внимание на проблему развития капиталистических отношений в Казахстане, с которой он связывал 

решение вопроса о степени сложения казахской буржуазной нации. 

В плане историографического освещения истории аграрного движения особую ценность имеет се-

рия работ Г.Ф. Дахшлейгера: «Социально-экономические преобразования в ауле и деревне Казахстана 

(1921-1929 гг.)», «Историография Советского Казахстана», «В.И. Ленин и проблемы казахстанской ис-

ториографии» и другие. Г.Ф. Дахшлейгеру принадлежит заслуга постановки в казахстанской истори-

ографии проблем социально-экономической многоукладности, характера преобразований в казахском 

ауле, товаризации и втягивания в товарно-денежные связи аула и деревни и других вопросов.

Итогом серьезной, кропотливой научной деятельности Д.И. Дулатовой стала монография «Истори-

ография дореволюционного Казахстана», которая получила широкий резонанс среди научной обще-

ственности. Поставленные в исследовании задачи – раскрыть сущность исторической мысли с 1861 

по 1917 гг., установить ее периодизацию – определили его композиционную структуру. Внутри самих 

глав изложение открывается краткой, но содержательной историографической справкой и далее ве-

дется по проблемам. Такое решение вопроса представляется обоснованным и удачным. Исследования 

295

Д.И. Дулатовой исходит из четко сформулированного стержневого тезиса: историческая мысль нераз-

рывно связана с общественной мыслью, она всегда являлась ее важным слагаемым, хотя и имела свою 

специфику, поскольку представляла собой осмысление и оценку исторического опыта. Следует отме-

тить, что в числе важных для историографической интерпретации проблем Д.И. Дулатова называла 

проблему проникновения капитализма в социально-экономическую жизнь Казахстана и формирование 

национальной буржуазии. В ее трудах четко вырисовывалась перспектива дальнейших исследований 

[12]. Например, рассматривая историографию истории обрабатывающей промышленности, она выде-

ляет следующие проблемы: численность в сельской местности предприятий по обработке животно-

водческого и растительного сырья, роль переселенцев в развитии обрабатывающей промышленности 

края, взаимодействие развивающихся очагов промышленности в Казахстане, метрополии и соседних 

районов Средней Азии и Сибири, ввоз и потребление товаров, выработанных из местного сырья.

Проблемы  историографии  социально-экономической  структуры  казахского  аула  в  переходный  к 

социализму период рассматривал Ж.Б.Абылхожин. В рамках проблемного комплекса он выделил та-

кие крупные блоки исследования, как производство и демографическое воспроизводство, социальная 

организация и институциональные отношения, идеологическая и социально-психологическая структу-

ра общественного сознания. «Без выхода на данность этих иерархических соподчиненных систем, по 

мысли Ж.Б.Абылхожина, - весьма затруднительно выработать сколько-нибудь целостное и адекватное 

представление о механизме функционирования социально-экономической структуры аула вообще и 

специфики ее трансформации в особенности» [13, с. 135]. 

Он отмечает, что поставленные предметно-целевые установки в значительной части реализуются 

в  казахстанской  историографии  через  проблему  укладности.  Ж.  Б.  Абылхожин  указывает,  что  «для 

идентификации хозяйств мелкотоварного типа принципиальное значение имеет вопрос о степени то-

варизации воспроизводственного процесса и его конкретных стадий»[13, с. 137]. Однако «некоторые 

исследователи  считают  вполне  достаточным  ограничиться  простой  констатацией  рыночных  связей 

безотносительно того, опосредуются ли ими воспроизводство рабочей силы или средств производства. 

Более  того, - далее  пишет  Ж.  Б.  Абылхожин, - нередко  процесс  воспроизводства  вообще  выносит-

ся за рамки исследования, а за основную детерминанту принимается уровень товаризации конечного 

продукта. Но даже в этом случае не уточняется, какая именно часть этого продукта отчуждается на 

рынок: действительно прибавочная или необходимая»[13, с. 138]. Вследствие подобного пренебреже-

ния сущностно-содержательным анализом, его подмены формальным подходом ареал мелкотоварного 

производства в ауле приобретает порою гипертрофированные контуры [13, с. 138]. Ж.Б. Абылхожин, 

опираясь на анализ бюджетных обследований аульных хозяйств, приходит к выводу, что «рынок про-

изводственного потребления оставался в ауле еще крайне узким, т.е. воспроизводство средств произ-

водства очень медленно продвигалось по пути товарной трансформации» [13, с. 138]. В доколхозном 

ауле  в  рыночные  связи  могли  вступать  и  такие  хозяйства,  в  которых  продукт  с  самого  начала  про-

изводился  как  потребительская  стоимость,  но,  под  влиянием  определенных  обстоятельств,  все-таки 

приобретал какой-то своей частью форму меновой стоимости. Выход товарной продукции в таких хо-

зяйствах происходил не столько за счет избыточного продукта, сколько за счет понижения нормы пот-

ребления. Вполне понятно, что подобного рода обращения к рынку не меняли натурального характера 

данной весьма многочисленной группы хозяйств [13, с. 139]. Ж.Б. Абылхожин делает вывод, что сам 

по себе анализ хозяйственных контактов с рынком, без выхода на их качественный срез (выяснение 

меры зависимости воспроизводства аульного хозяйства от рынка) не может служить достаточно объ-

ективным критерием степени эволюции натурального хозяйства в мелкотоварное. Здесь необходимы 

более  развернутые  и  углубленные  характеристики,  позволяющие  выработать  реалистичную  оценку 

места и роли мелкотоварного уклада в экономике аула переходного периода [13, с. 139].

Прежде всего, следует подчеркнуть возросшую популярность идеи рынка и предпринимательства в 

современный период, который начинается с обретения суверенитета Казахстана, отказа от стереотипов 

советского исторического мышления. Кроме того, произошли крупные изменения в историографичес-

кой ситуации: началось рассекречивание ряда архивных фондов, значительно увеличился библиотеч-

ный фонд; расширились научные контакты между отечественными и зарубежными учеными; активно 

формируется междисциплинарное поле научного творчества ученых различного профиля.

На качественно новой концептуальной основе вышел ряд работ академика М.К. Козыбаева, который 

определил вектор научных исследований в современной историографии. Его труды представляют се-

годня интерес не только с точки зрения конкретного содержания трудов, превратившихся в историог-

рафические факты, но в его работах также сохранился дух времени, звучат голоса его современников. 

Итогом большой работы стали книги М.К. Козыбаева «История и современность», «Тарих зердесі» в 

296

2-х томах, «Проблемы отечественной истории: методология, историография и источники» в 2-х томах 

и многие другие исследования ученого. М.К. Козыбаев определяет ряд узловых проблем современной 

историографии. В частности, он выделяет следующие проблемы, связанные с темой нашего исследо-

вания: История формирования предпринимательской элиты казахского общества; Развитие собственно 

казахского предпринимательства в дореволюционный период; Проблемы международного капитала в 

горнодобывающей и обрабатывающей промышленности Казахстана во второй половине XIX – начале 

XX века [14].

Толчком к обновлению проблематики исторических исследований и приобретению ими нового ка-

чества стали труды Х.М. Абжанова, на страницах которых обобщался опыт изучения очень широкого 

круга проблем отечественной истории, и определялись перспективные линии исследования. Особое 

внимание было обращено на изучение казахстанской истории второй половины XIX - начала XX века, 

когда шел масштабный процесс адаптации казахского общества к рынку. По мысли ученого, «этот про-

цесс не был (как до сих пор кажется некоторым исследователям) пассивным приспособлением дегра-

дирующего традиционного общества. Это был перспективный процесс социально-исторической адап-

тации, в котором имелась позитивная цивилизационная динамика. В ходе этого процесса в казахском 

обществе  развивались  внутренние  предпосылки  рыночных  отношений,  в  определенном  количестве 

появлялись их социальные носители. И в целом, казахское общество постепенно стало занимать новые 

стартовые позиции для развития в XX веке [15, с. 27]. 

Существенную роль в преодолении методологического кризиса, «адекватного позиционирования 

летописания  Казахстана  в  континууме  непрерывной  множественности  от  микроистории  до  истории 

глобальной» [17, с. 5] сыграли очерки по методологии истории и историографические обзоры, вошед-

шие в сборники «Очерки по историографии и методология истории Казахстана» [18], «Современное 

состояние и перспективы исторической науки» (Алматы, 2008) [19]. Ряд авторов (С.А. Жакишева, К.Ш. 

Алимгазинов и др.) предпринял попытку актуализировать проблему внедрения новых познавательных 

средств и технического инструментария в казахстанский историографический процесс. 

Работы по истории трансформации сельского хозяйства Казахстана в период капитализма харак-

теризуются в историографическом плане в исследовании О.Х. Мухатовой [20]. Она составила обзор 

мнений  историков  по  таким  вопросам,  как  причины  аграрных  изменений  в  конце XIX - начале XX 

века, динамика и факторы вовлечения казахского аула в рыночные отношения, влияние экономических 

изменений, происшедших в казахской степи на социальную среду. Анализируя историческую литера-

туру, изданную в дореволюционный и советский период, автор раскрыла теоретическую необоснован-

ность, ошибочность концепций ряда исследователей, а также сущность реформ и основные направле-

ния аграрных преобразований в трудах казахстанских историков.

В современное время одним из ведущих историков по проблеме проникновения капитализма в Ка-

захстан  и  формирования  национальной  буржуазии  является  Т.А.  Толебаев [21]. В  ряде  своих  исто-

риографических трудов он прослеживал процесс освоения темы и характеризовал все направления в 

ее исследовании, в том числе истоки и содержание тенденций, аккумулировавшейся в трудах советс-

ких и современных казахстанских историков. Он стремился выявить точки роста проблемы и устано-

вить целостное видение проблемы генезиса капитализма в дореволюционном Казахстане. По мнению 

Т.А. Толебаева для воссоздания полной картины истории становления капиталистических отношений 

в Казахстане во второй половине XIX - начале XX вв. необходима дальнейшая разработка проблем 

развития биржевой, внутренней и внешней торговли, налоговой системы, становление финансового, 

национального капитала, складывание и развитие социально-экономических слоев промышленников и 

предпринимателей, становление и степень обуржуазивания казахских баев, русских кулаков и других 

социальных групп.

Как подчеркивают ученые, ряд историков сегодня имеют склонность к мифотворчеству [22]. Одна 

из причин такой ситуации является слабость теоретико-методологических основ исторической науки. 

Решением данной проблемы занимаются многие современные историки. В статье «Некоторые аспекты 

теоретико-методологических проблем историографии Казахстана» К.Р. Несипбаева четко обозначила 

задачи современной историографии: «установить основные, характерные для данного периода теоре-

тико-методологические принципы, борьбу мнений вокруг них, замену одних преобладающих теорий и 

концепций другими» [23, с. 158].

Исходя из вышеизложенного, мы можем сказать, что в современной историографии идет продук-

тивный процесс преодоления идеологизированного подхода, в частности, в оценке значения и роли 

рынка и предпринимательства в истории развития общества.

Обзор  теоретико-методологической  литературы  свидетельствует  о  том,  что  ученые  активно  раз-

297

рабатывают  проблему  специфики  трансформации  традиционного  общества  и  перехода  к  рыночной 

модели.  Заметим,  что  ныне  широко  вводятся  в  научный  оборот  работы,  которые  раньше  считались 

реакционными, псевдонаучными. Интенсивно изучаются труды зарубежных ученых, к которым ранее 

был ограничен доступ. Под влиянием трудов зарубежных исследователей широкое распространение в 

современной историографии получает теория модернизации. Сторонники теории модернизации стре-

мились доказать, что «модернизация» представляет собой определенный тип стадиальных изменений, 

являющихся следствием индустриализации и урбанизации, развития института частной собственности 

и предпринимательской деятельности. Из логики рассуждений сторонников этой концепции следует 

вывод, что весь комплекс мероприятий, проводимых метрополией по отношению к колониальной на-

циональной периферии, является позитивным.

Однако нерешенных проблем еще много. В частности необходимо пересмотреть подход к решению 

вопроса о причинах медленного развития рыночных отношений в Казахстане во второй половине ХIX 

– начале XХ века. Нам представляется более продуктивным при изучении национального рынка смес-

тить акценты с проблемы «кто мешал» в сторону проблемы «что мешало», понимая под этим комплекс 

внутренних и внешних причин, влиявших на становление деловых отношений в нашей стране. Мы не 

сомневаемся в том, что главная причина была связана с колониальной политикой Российской импе-

рии в Казахстане. Тем не менее, сводить проблемы национального рынка исключительно к внешним 

факторам, нам представляется, упрощением проблемы, мешающего глубоко понять данную проблему. 

Предметом анализа должен быть весь комплекс социально-экономических, политических, демографи-

ческих, социально-культурных и прочих факторов.

Практика  показывает  необходимость  использования  в  научном  исследовании  методов  смежных 

наук, междисплинарного подхода. Учет разработок, имеющихся в экономике, философии, социологии 

и других научных дисциплинах, в свою очередь, предполагает знание основных элементов и факторов, 

лежащих в основе понятия рынка, методологических подходов в системе отечественных и зарубежных 

теорий  и  концепций,  умения  применять  как  общие,  так  и  специальные  методы  научного  познания, 

владение методикой эмпирического и теоретического анализа полисемантических понятий и сложных 

общественных явлений. Только в этом случае можно вести речь об изученности проблемы и перспек-

тивах развития рынка и предпринимательства в современном Казахстане, а также его роли в решении 

экономических, политических, социальных и прочих проблем, стоящих перед современной цивилиза-

цией.

О том, что есть еще множество неосвоенных горизонтов перед исторической наукой Казахстана го-

ворил Ж.Б. Абылхожин: «нельзя сказать, что степень проникновения научного знания в сущность про-

текавших социально-экономических процессов и явлений достигла предельных параметров, т.е. здесь 

просматриваются достаточно четкие перспективы возрастания. Предпосылки для этого формируются 

на фоне приоритетного включения моментов интенсивного ряда и, в частности, углубления теорети-

ко-методологического контекста проблемы, усложнения познавательного инструментария. Именно в 

очерченной плоскости локализованы наиболее сильные импульсы, способные стимулировать процесс 

реального приращения исторического знания» [14, с. 136].

Определяя главную задачу теоретико-методологических исследований, мы считаем, что она состо-

ит в формировании нового понимания истории, отвечающего современным научным и социальным 

реалиям и позволяющего существенно расширить наше знание о прошлом, равно как и обогатить сами 

подходы к его постижению. С одной стороны, такое понимание обязано учитывать новейшие тенден-

ции в развитии зарубежной историографии, в которой все интенсивнее идут интеграционные процессы, 

позволяющие говорить о возникновении действительно мировой исторической науки, органическим 

звеном которой должна стать казахстанская историография. С другой, оно должно учитывать специ-

фику казахстанской историографии, обладающей собственными традициями изучения теоретико-ме-

тодологических проблем исторического познания. Поэтому обсуждение перспектив историко-методо-

логических исследований в стране должно тесно увязываться с анализом их ретроспективы.

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: