Бюджетирование ориентированное на

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
64 
 
 
 
 
деятельности, политики либо программы. Оценка, настолько систематическая и объективная, 
насколько это возможно, планируемого, текущего либо завершенного проекта развития.   
Киф МакКей (2007), Как построить систему наблюдения и оценки в целях повышения эффективности 
работы правительства. Независимая оценочная группа Мирового банка.   
Оценка содействует в осуществлении бюджетного процесса посредством:  

 
Выявления программ или компонентов программ, которые потенциально могут быть 
сокращены, а именно программ, которые не являются рентабельными с точки зрения 
затрат и которые нельзя сделать рентабельными за счет изменения политики либо 
структур управления ими,  

 
Выявление возможностей экономии средств за счет повышения эффективности 
процесса предоставления услуг.  
Оценка эффективности программ  
 
Оценка эффективности программ играет особо важную роль в тех видах БОР, задача 
которых – эффективное распределение ресурсов по всему государственному бюджету. Из 
этих видов БОР, наиболее важным является программно-целевое бюджетирование. В 
таких системах, основной акцент ставится на том, чтобы процесс бюджетирования 
исходил в максимально возможной степени из информации о результатах деятельности. 
Как было показано выше, это в особенности означает, что: 

 
Решения о приоритезации расходов – т.е. об областях распределения ограниченных 
налоговых поступлений – должны основывать на достоверной информации об 
эффективности программ;  
 

 
Решения о финансировании конкретных министерств и учреждений, в особенности 
решения об их запросах на выделение дополнительных ресурсов, должны исходить из 
надежной информации о том, насколько эффективно министерство либо учреждение 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
65 
 
 
 
 
использовало финансирование, выделенное на его цели в рамках бюджетов прошлых 
лет.  
Оценка в данном контексте представляется ключевым этапом, поскольку самих по себе 
показателей результативности зачастую оказывается недостаточно для того, чтобы 
сделать выводы об эффективности программ либо учреждений. Как мы видели, 
некоторые  итоговые результаты  программ нельзя измерить, либо можно измерить лишь 
очень приблизительно, и многие показатели итоговых результатов содержат в себе 
слишком значительную долю влияния внешних факторов.  Оценка представляется крайне 
важным инструментом для определения возможного влияния внешних факторов на 
переменные итоговых результатов. Оценка может позволить нам сделать полезные 
выводы о вероятной эффективности программ даже в тех случаях, когда у нас нет никаких 
показателей итоговых результатов (например, за счет оценки логики программы, 
рассматриваемой ниже). В более общих чертах, одних лишь показателей 
результативности редко бывает достаточно, будь то в целях составления бюджета либо в 
любых других целях.  
Роль оценки в сбалансированной системе наблюдения и оценки
 
 
 
"Преобладающим видом практики в оценке результативности … является система наблюдения за 
результативностью деятельности, в основе которой лежат показатели …  Наблюдение за 
результативностью при помощи показателей само по себе является довольно грубым способом 
информационной подпитки процесса принятия решений. Во многих случаях, существует 
необходимость более тонкого, глубокого понимания процессов, задействованных в рамках тех 
или иных программ или политик, что может быть достигнуто за счет проведения соответствующей 
оценки.  Учитывая сильные и слабые стороны наблюдения и оценки, которые потенциально 
дополняют друг друга, идеальный подход – это поддержание надлежащего баланса между этими 
двумя подходами.  
 
Ариел Зальтсман (2006), Опыт институционализации систем наблюдения и оценки в пяти 
латиноамериканских странах, Независимая оценочная группа Мирового банка.   
 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
66 
 
 
 
 
Оценка итоговых результатов (оценка результативности программы), также играет 
важную роль в системах постановки плановых целей, увязанных с бюджетом, таких как 
договоры о государственных услугах в Великобритании.  Как было показано ранее, в таких 
системах постановка плановых целей является неотъемлемой частью бюджетного 
процесса, с целью обеспечить привязку целей к объемам выделяемого финансирования. 
По завершению программы либо проекта, в таких системах крайне важны 
действительные результаты и их соответствие постановленным целям, и именно на этом 
этапе ключевая роль принадлежит системам оценки.  Например, когда цели являются 
целями итоговых результатов, то ключевой частью оценки степени выполнения этих целей 
будет анализ вопроса, к примеру, ложится ли "вина" за невыполнение цели на 
соответствующее госучреждение, либо же цель не была достигнута ввиду влияния 
непредвиденных внешних факторов. Оценка может быть крайне полезной в этом 
отношении. В более общих  чертах, оценка играет значительную роль в любой системе 
управления результативностью деятельности, которая уделяет значительное внимание 
определению плановых целей деятельности, вне зависимости от того, насколько тесно 
постановка целей связана с бюджетным процессом.   
Существуют два вида оценки, применимых к оценке результативности программ:  
 

 
Оценки итоговых результатов (которые специалисты в области оценки также 
называют "оценки влияния"). Задача оценки итоговых результатов – напрямую 
измерить результативность программ. Берутся показатели итоговых результатов и 
используются многосоставные методы для того, чтобы оценить связь между 
программой и изменениями в показателях итоговых результатов, при этом учитывая 
влияние такие помех, как внешние факторы. Используемые при этом методы 
включают в себя так называемые "экспериментальные" технологии (которые 
предполагают сравнение выгодоприобритателей программ при обеспечении 
неизменности сравниваемых групп в двух или более временных точках), и 
использование анализа регрессии для отделения влияния внешних факторов от других 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
67 
 
 
 
 
причинно-следственных факторов, которые влияют на показатели итоговых 
результатов.  

 
Оценка логики программы. Оценивается метод разработки программы с целью 
ответа на вопрос: была ли программа разработана таким образом, чтобы обеспечить 
наибольшую вероятность достижения запланированных итоговых результатов? В 
целях оценки логики программ, первый шаг – это прояснить, как именно программа 
должна привести к запланированных итогам.  Если перевести все на язык "цепочки 
результатов", то основные вопросы будут следующими: какие промежуточные  итоги  
должна обеспечить программа и каким образом эти промежуточные  итоги должны 
содействовать, либо обеспечить, достижению запланированных в рамках программы  
итоговых результатов более высокого уровня?  После прояснения логики программы, 
следующий шаг – это ответ на вопрос, разумно ли ожидать, что программа приведет к 
запланированным итоговым результатам. Например, исходя из того, что мы знаем о 
соответствующих разделах экономической теории, можно ли ожидать, что та или иная 
политика в определенном секторе приведет к запланированных итоговым 
результатам.  
Анализ эффективности  
 
Оценки, проводящаяся в целях определения возможной экономии за счет повышения 
эффективности поставки услуг – важная часть любой системы бюджетирования. В нашем 
контексте применяемая форма оценки известна как анализ эффективности. Если анализ 
эффективности будет осуществляться как количественная оценка возможной экономии 
средств, а не просто как ряд рекомендуемых механических шагов по повышению 
эффективности, то он потенциально может принести значительную пользу министерству 
финансов.   
Анализ эффективности особенно применим к таким системам БОР, как финансирование 
по формуле и системы покупатель-поставщик, в которых финансирование исходит из 
затрат на единицу продукции, при которых, по мнению финансирующего агентства, 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
68 
 
 
 
 
учреждение, поставляющее услуги, должно быть в состоянии производить конечные 
продукты. Более конкретно, выводы анализа эффективности дают необходимую 
информацию о том, какой уровень затрат на единицу продукции стоит использовать в 
целях финансирования.  Например, представим себе, что правительство выделяло 
финансирование министерству здравоохранения за прививки при текущих затратах на 
единицу продукции в размере $20 на человека, но по итогам анализа эффективности 
выяснилось, что эти текущие затраты на единицу продукции выше, чем они должны быть, 
и могут быть сокращены на 10% в течение двух лет. В этих обстоятельствах, будет 
разумным, если Минфин запланирует сокращение выделяемого финансирования на 
единицу продукции до $18. 
Хотя анализ эффективности – полезный инструмент для этого вида БОР, оценка 
результативности таковой не является, поскольку эти виды БОР нацелены не повышение 
эффективности, а не на более качественное распределение ресурсов.   
Соотнесение оценки с бюджетным процессом  
 
Получение информации в целях повышения качества бюджетного процесса – это далеко 
не единственная роль оценки. В целом, можно разграничить оценки в бюджетных целях и 
оценки в целях повышения качества управления и политики. Последний вид оценок 
призван помочь госучреждениям повысить качество разработки политики, или, иными 
словами, помочь госучреждениям изменить природу услуг, которые они предоставляют 
общественности, с тем, чтобы повысить их эффективность в достижении запланированных 
итоговых результатов, при этом не ставя акцент на выявлении программ, которые можно 
урезать. Такой вид оценок также может помочь госучреждениям улучшить качество 
процессов и управления с тем, чтобы повысить эффективность предоставления услуг, но 
без акцента на выявление потенциальной экономии бюджетных средств, которой можно 
было бы добиться в результате такого повышения эффективности предоставления услуг.   
Таким образом, надежная система БОР требует проведения выборочных оценок, 
разработанных специально для того, чтобы направлять процесс бюджетирования, т.е. 
оценок, разработанных таким образом, чтобы давать лицам, принимающим решения в 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
69 
 
 
 
 
бюджетной области, более надежную информацию, на которую можно было бы 
опираться при принятии бюджетных решений. Иными словами, нельзя просто полагаться 
на то, что если правительство проделывает значительный объем работы по оценке, то эта 
работа обязательно будет соответствовать потребностям систем БОР.  
Это, в свою очередь, ведет к определенным следствиям, прежде всего при выборе тем, 
которые пройдут оценку. Для того, чтобы оценка внесла максимально возможный вклад в 
правильное распределение ресурсов, для оценки необходимо отбирать те программы 
(либо элементы программ) и темы, которые вероятнее всего приведут к экономии 
бюджетных средств.  
Во-вторых, оценка, привязанная к бюджету, должна давать выводы быстро и 
своевременно, с тем, чтобы эту информацию можно было учесть при принятии 
бюджетных решений. В этом контексте, важно помнить, что можно проводить очень 
глубокие оценки, если это необходимо, с широким использованием опросов, интервью и 
других методов сбора данных, в сочетании с достаточно объемными аналитическими 
методами. Такие глубинные оценки могут дать надежную информацию, но они, как 
правило, занимают много времени, что, возможно, означает их непригодность для целей, 
стоящих перед должностными лицами, принимающими решения в бюджетной области.  
Ввиду необходимости получения своевременной информации, в настоящее время 
значительное внимание уделяется необходимости быстрых оценок в целях бюджетного 
процесса. Быстрые оценки – это оценки, которые проводятся в довольно сжатые сроки 
(например, в течение 3-6 месяцев). Быстрые оценки, как правило, делают акцент на 
оценке логики программы, а не на оценке итоговых результатов. Как было показано 
выше, оценка логики программы должна дать ответ на вопрос, насколько вероятно 
достижение запланированных итоговых результатов по итогам проводимой программы. В 
принципе, такие оценки находятся ниже уровнем, чем оценки итоговых результатов. Тем 
не менее, оценки итоговых результатов, как правило, занимают значительно больше 
времени и стоят намного дороже. Быстрота и небольшая стоимость быстрых оценок 
делает их довольно привлекательными с практической точки зрения, в особенности в 
странах с низким уровнем дохода, хотя далеко не только в них одних.  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
70 
 
 
 
 
Оценка дает наибольшую пользу в случаях, если она привязана к систематическому 
пересмотру расходов, который детально рассматривается в разделе 15. Анализ расходов 
означает систематический пересмотр текущих расходов на программы с целью выявления 
возможных областей их сокращения и экономии средств. Проведение анализа расходов 
находится в ведении министерства финансов, которое затем предоставляет свои 
рекомендации политическому руководству о возможных сокращениях по различным 
программам.  В течение этого процесса, Минфин может сполна воспользоваться 
преимуществами быстрой оценки, заказав их для оценки программ, которые показывают 
сомнительную результативность.  
 
Оценка и бюджет: пример Чили  
 
Наилучшим примером оценки бюджетного процесса, увязанного с пересмотром 
расходов, является система, которую постепенно разрабатывали в Чили с конца 90х годов.  
В Чили, система БОР является составной частью более обширной системы управления, 
ориентированного на результат, которая также известна как "система оценки и 
управленческого контроля". Задачей этой системы является повышение эффективности 
разработки политики и управления по всем правительственным учреждениям, с тем, 
чтобы создать систему стимулов для госслужащих, а также переориентировать бюджет на 
достижение результатов. Та степень, в которой Чили использует систематическую оценку 
как основной инструмент системы управления результативностью деятельности – это 
исключительный случай по современным международным стандартам, по меньшей 
мере, за пределами Латинской Америки. Оценками занимается Минфин, и области 
оценок определяются централизованно. В Чилийской системе существуют три вида 
ретроспективных оценок (ex post):  

 
Оценка итоговых результатов (влияния). Например, оценка того, в какой мере 
программа повышения занятости достигла своей запланированной задачи 
реинтеграции долгосрочных безработных обратно на рынок труда. Оценка проводится 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
71 
 
 
 
 
в основном в виде "продольного" анализа учетной информации по участвующим в ней 
занятым лицам, с тем, чтобы определить уровень, на котором они получали и 
сохраняли свои рабочие места, а затем сравнить этот показатель с другими 
долгосрочными занятыми лицами, которые не принимали участие в программе.  

 
Оценка правительственных программ: основной элемент этой оценки – оценка логики 
программы, которая рассматривалась выше.  

 
Институциональные оценки также известны под несколько обманчивым названием 
"всеобъемлющей оценки расходов". Эти оценки анализируют конкретные 
учреждения, либо секторальные группы учреждений. В их рамках рассматривается 
ряд вопросов, включая последовательность институциональных и секторальных задач, 
организационные структуры, производственные и управленческие процессы, 
использование ресурсов и результативность деятельности по предоставлению услуг.  
Сфера применения ретроспективных оценок постоянно увеличивалась, от 33 оценок в 
2009 году до 39-и в 2010. Программы и организации, проходящие оценку, отбирались 
Минфином после проведения консультации с Конгрессом. Оценки проводились 
внешними оценщиками (консультантами либо исследовательскими центрами), с 
которыми подписывал контракт Минфин. Условия контракта четко оговаривали 
техническое задание и предоставляли методологическое руководство для оценщиков. 
Все окончательные оценки выносились на рассмотрение Конгресса и общественности, а 
их краткий обзор включался в бюджетную документацию в виде "исполнительных 
протоколов". Минфин и соответствующее министерство затем обсуждали рекомендации, 
вынесенные оценщиками, и договаривались о действиях, которые необходимо 
предпринять в ответ на эти рекомендации. Это затем принимало форму формального 
договора, за выполнением которого вел наблюдение Минфин в последующие годы.  
Помимо ретроспективных оценок, в Чили недавно была расширена система оценок в 
целях проведения анализа будущих предложений по финансированию программ. 
Минфин требует, чтобы госучреждения представляли новые предложения по 
финансированию в стандартном формате, с тем, чтобы логика этой программы и 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
72 
 
 
 
 
правительственного вмешательства была предельно понятной. Определение "новых 
предложений по финансированию" включает в себя не только предлагаемые новые 
программы, но также и значительное расширение существующих программ.  В связи с 
этим, в 2009 Минфин ввел формальный механизм оценок новых предложений по 
финансированию. Недавно, Минфин добавил к этому услуги технической помощи 
госучреждениям, в рамках которой Минфин предоставляет рекомендации о том, как 
разрабатывать и представлять качественные предложения о новом финансировании.  
Внутренние и внешние оценки  
 
Оценка в целях бюджетного процесса – лишь часть тщательно разработанной системы 
оценки. В частности, уместно поощрять все министерства и госучреждения проводить 
систематические программы внутренней оценки как инструмента повышения качества 
менеджмента. Многие страны разработали политику оценки, применимую ко всем 
правительственным учреждениям, с тем, чтобы добиться именно этой цели.
16
  Акцент при 
таких оценках, проводимых самими министерствами, будет больше ставиться на 
операционные вопросы, нежели при оценках, проводимых Минфином и другими 
госучреждениями центрального уровня, цель которых – создать информационную базу 
для принятия бюджетных решений.  Минфину и политическому руководству страны не 
следует полагаться на оценки, проводимые самими министерствами, в качестве 
источника информации при принятии бюджетных решений. Эти оценки не только будут 
касаться в основном операционных вопросов, но они также не обязательно будут делать 
акцент программы, которые являются наиболее вероятными кандидатами на сокращение 
бюджетного финансирования. Более того, понимание того, что результаты внутренней 
оценки будут использоваться центром для сокращения программ, могут привести к 
подтасовыванию выводов оценки со стороны министерства, с тем, чтобы эти сокращения 
не были слишком болезненны. При хорошей системе оценки, программа оценок, 
                                                           
16
 Анализ работы такой системы в Мексике содержится в работе Мануэля Фернандо Кастро и других (2009), 
Система наблюдения и оценки в Мексике: переход от секторального на национальный уровень, рабочие 
доклады ОЭСР No. 20, Вашингтон, Всемирный Банк (
www.worldbank.org/ieg/ecd
).  
 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
73 
 
 
 
 
лежащая в основе бюджетных решений, должна быть лишь верхушкой айсберга намного 
более обширной программы оценок.  
В заключение, отметим, что оценки являются ключевой часть информационной основы 
БОР. Однако, для того, чтобы быть полезными, оценки должны быть правильно вида, а 
именно, они должны быть своевременны и давать ответ на наиболее актуальные с точки 
зрения бюджетных процессов вопросы.   
Основная литература  
Гузман, Марчела (2007), “Чилийский опыт” в книге М. Робинсона "Бюджетирование, 
ориентированное на результат". 
Казначейство ее Величества (1997), "Оценка в правительственных учреждениях 
центрального уровня", Лондон, http://www.hm-
treasury.gov.uk/d/green_book_complete.pdf. 
МакКей, Киф (2007), "Как построить систему наблюдения и оценки в целях повышения 
эффективности работы правительства". Вашингтон, Всемирный Банк,  
http://www.worldbank.org/oed/ecd/better_government.html. 
ОЭСР (1998), "Руководство по передовой практике проведения оценок", Париж, ОЭСР, at 
http://www.oecd.org/dataoecd/11/56/1902965.pdf. 
Всемирный Банк (2004), "Наблюдение и оценка: некоторые инструменты, методы и 
подходы", Вашингтон, Всемирный Банк, 
http://lnweb90.worldbank.org/oed/oeddoclib.nsf/a7a8a58cc87a6e2885256f1900755ae2/a5ef
bb5d776b67d285256b1e0079c9a3/$FILE/MandE_tools_methods_approaches.pdf. 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
74 
 
 
 
 
 
7. Аудит результатов деятельности  
 
Сложно дать точное определение понятия аудита результатов деятельности, поскольку 
невозможно провести методологическую грань между аудитом результатов 
деятельности и оценкой. На практике, этот термин, как правило, означает оценку, которая 
проводятся Высшими органами аудита (ВОА). ВОА – это общий термин, который 
используется в международной практике для обозначения таких учреждений, как 
Национальная аудиторская служба Великобритании, Административно-бюджетное 
управление США и Счетная палата Франции, которые в той или иной мере независимы от 
правительства и задача которых сводится к обеспечению подотчетности правительства. 
Тем не менее, в профессии профессиональных аудиторов термин "аудит результатов 
деятельности" также иногда используется для обозначения оценки, которая проводится 
внутренними аудиторами, т.е. аудиторами, которые являются сотрудниками учреждений 
исполнительной власти, аудит которых они проводят. Таким образом, наилучшим 
определением "аудита результатов деятельности" является следующее – это оценка 
результатов деятельности, которая осуществляется лицами либо учреждениями, 
обладающими профессиональной подготовкой и полномочиями проводить финансовый 
аудит.   
Поскольку ВОА не входят в состав исполнительных органов власти, проводимый ими аудит 
результатов деятельности по определению не призван служить в качестве инструмента 
подготовки бюджета исполнительными органами власти. В целом, аудит результатов 
деятельности, проводимый ВОА, следует рассматривать как инструмент, призванный 
оказать содействие парламенту в целях более эффективного выполнения его роли, 
заключающейся, помимо прочего, в обеспечении подотчетности правительства за 
результативность его деятельности. Это кардинально отличает аудит результативности от 
систем оценки результативности деятельности исполнительных органов власти, включая 
оценки бюджетного процесса, которые должен проводить Минфин как часть системы 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
75 
 
 
 
 
информации о результативности деятельности в рамках БОР (что рассматривалось в 
предыдущем разделе). Однако, в тех странах, в которых парламент обладает 
значительными независимыми полномочиями в области распределения бюджетных 
ресурсов, аудит результатов деятельности ВОА может оказать более прямое влияние на 
бюджет и может рассматриваться как неотъемлемая часть системы БОР. Эти различные 
роли парламента в бюджетном процессе подробно рассмотрены в разделе, посвященном 
парламенту и БОР.   
Полезно также разграничить два различных вида аудита результатов деятельности. 
Первый из них – аудит содержательной части деятельности. Задача таких аудиторских 
проверок – сделать вывод о результативности и/или эффективности программ, 
правительственных учреждений и отправляемых ими функций.  Другой тип – это аудит 
эффективности системы,  задачей которого является оценка того, в какой мере 
конкретные категории используемых управленческих систем либо практик способствуют 
результативности и эффективности программ. Аудит содержательной части деятельности 
более распространен, и охватывает больше областей в политических системах, для 
которых характерны разделение полномочий между парламентом и исполнительной 
ветвью власти, а, следовательно, и значительная степень независимости парламента от 
исполнительной власти. В отличие от этих систем, в парламентских системах, где 
министры правительства контролируют парламент, иногда устанавливается традиция, что 
ВОА не должны ставить под сомнение политику правительства, что (в зависимости от того, 
как толкуется "политика") может значительно сузить пространство проведения аудитов 
содержательной части деятельности.  
В ряде стран, аудит содержательной части деятельности в исполнительных органах власти 
проводится учреждениями исполнительной власти, которые не зависят от министерств, в 
которых проводится аудит.  Например, в Индонезии аудит содержательной части 
деятельности проводится Наблюдательным советом по финансам и программам 
развития, который представляет собой учреждение, схожее по своим функциям с ВОА, 
являясь при этом частью внешнего правительства (существует отдельный ВОА, который 
подотчетен парламенту).  Во Франции, введение новой системы БОР в 2005 году 
сопровождалось разработкой варианта аудита исполнительной ветви, который 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
76 
 
 
 
 
осуществляется межминистерским комитетом аудита программ, при том, что акцент 
ставится на ключевые вопросы эволюции новых систем.   
Основная литература  
Шанд, Д. (2007), “Аудит результативности деятельности и бюджетирование, 
ориентированное на результат), в книге Робинсона, "Бюджетирование, 
ориентированное на результат".  
 
 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
77 
 
 
 
 
 
8. Основы программно-целевого бюджетирования   
 
Программно-целевое бюджетирование – это процесс планирования, утверждения и 
выполнения расходной части бюджета по программам. Программы группируют 
государственные расходы по конкретным задачам государственной политики, таким как 
сохранение природных ресурсов либо высшее образование. Классификация расходов по 
программам превращает бюджет в инструмент выбора между приоритетами расходов, 
например, определения соответствующих объемов финансирования на превентивную 
медицину по сравнению с терапевтической медициной; объемов финансирования на  
высшее и начальное образование; или приоритет расходов на усиление армии по 
сравнению с приоритетом расходов на сельское хозяйство.  
Таким образом, тщательная приоритезация расходов является ключевой задачей 
программно-целевого бюджетирования (несмотря на то, что, как будет рассмотрено 
ниже, программно-целевое бюджетирование также оказывает значительное влияние за 
счет усиления ответственности и стимулов для министерств добиваться запланированных 
результатов деятельности). Приоритезация расходов – это распределение фондов по 
секторам и программам, которые являются наиболее эффективными в выполнении 
запросов и потребностей общества (см. раздел 1). В государственном секторе, решения о 
распределении ресурсов в значительной степени принимаются за счет планирования, 
которое определяется как процесс, при котором все правительство в целом, либо 
отдельные бюджетные министерства, принимают решения о том, какие виды товаров и 
услуг будут предоставлены общественности, и кому именно. Это отличается от рыночной 
экономики, в которой распределение ресурсов между конкурирующими 
потребительскими товарами и услугами определяется в основном за счет 
потребительского спроса, без привлечения сознательного процесса планирования. 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
78 
 
 
 
 
Программно-целевое бюджетирование – это инструмент для интеграции планирования и 
бюджетирования.  
Бюджеты программ значительно отличаются от традиционных бюджетов, в которых 
фонды распределяются по каждому бюджетному министерству не в зависимости от 
целей, а в первую очередь по "статьям затрат". Статьи затрат – это распределение фондов 
по видам исходных ресурсов, таких как зарплаты, поставки и капитальные расходы.  
Проблемная сторона бюджета, составленного на основе статей затрат, заключается в том, 
что он совершенно ничего не говорит и никак не связан с задачами и политикой, которую 
призваны выполнять те или иные расходы. В целом, бюджет, составленный по статьям 
затрат, бесполезен как инструмент приоритезации расходов. Концепция программно-
целевого бюджетирования была изначально предложена именно для того, чтобы 
восполнить этот пробел.  Программно-целевое бюджетирование также отличается от 
традиционного бюджетирования тем, что оно означает значительное сокращение 
контроля над статьям расходов.  Это происходит по той причине, что программно-целевое 
бюджетирование, и бюджетирование, ориентированное на результат в целом, дают 
большую свободу министерствам в выборе сочетания исходных ресурсов, необходимых 
для предоставления услуг, в обмен на значительно большую ответственность министерств 
за те результаты, которые они предоставляют общественности. Это, однако, не означает, 
что в программно-целевом бюджетировании полностью исчезают бюджетные 
ассигнования по статьям расходов (см. раздел 9).   
Определение программ  
 
Для того, чтобы повысить степень приоритезации расходов, программы (а также их 
составные подпрограммы, рассматриваемые ниже) должны определяться таким образом, 
чтобы отразить возможные варианты выбора приоритетности расходов, которые 
принимаются на уровне правительства в целом (например, президентами, кабинетами 
министров, министрами и Минфином), а также на уровне самих бюджетных министерств. 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
79 
 
 
 
 
Для того, чтобы отразить эти варианты выбора, программы должны рассматриваться 
прежде всего как категории расходов, направленных на достижение общего итога. 
Например, программа по сохранению окружающей среды включает в себя расходы по 
ряду правительственных вмешательств, таких как обеспечение соблюдения законов о 
запрете на охоту на местные виды, маркетинговые кампании, задачей которых является 
повышение уровня общественной осведомленности о важности защиты окружающей 
среды, действия по предотвращению разрушения естественной среды обитания редких 
видов, а также селекционный отлов одичавших видов (кошек, завезенных видов рыб), 
которые могут поставить под угрозу местные виды. Все эти виды правительственных 
вмешательств имеют одну общую характеристику – они направлены на сохранение 
природной флоры и фауны, и это их итоговый результат.  
 
Несмотря на то, что программы группируются и определяются в значительной степени по 
тому общему итогу, который они призваны обеспечить, во многих случаях они обладают 
иными определяющими характеристиками, которые также относятся к выбору 
приоритетов расходов. Лица, принимающие решения по бюджету, например, зачастую 
серьезно задаются вопросом, кто именно получает пользу от осуществленных 
государством расходов. По этой причине, программы в некоторых случаях определяются 
и посредством запланированного в их рамках итога, и целевой группы или региона, 
пользе которых призваны послужить осуществленные расходы. Например, министерство 
образования обычно разделяет программы по начальному и среднему образованию. У 
этих программ один и тот же запланированный итог, а именно образованные и 
социализированные молодые люди, но при этом они направлены на разные целевые 
группы (т.е. на молодых людей в различных возрастных сегментах). Схожим образом, в 
сфере медицинского обслуживания, правительство может принять четкое решение о 
региональном распределении бюджетных ресурсов на здравоохранение, в результате 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
80 
 
 
 
 
чего структура программы может включать в себя программу финансирования больниц, 
разделенную по региональным подпрограммам.   
Кром того, программы иногда определяются и посредством запланированного в их 
рамках итога и метода правительственного вмешательства, за счет которого этот итог 
должен быть достигнут. Например, запланированным результатом программы 
"превентивной медицины" является снижения уровня смертности и нетрудоспособности 
от болезни и травм, но определяющей чертой этой программы является то, что она 
стремится добиться этого итогового результата за счет мер предупреждения.  
Программы связаны с "цепочкой результатов" не только через концепцию итоговых 
результатов, но также и через концепцию конечных продуктов. Как было показано в 
разделе 3, конечные продукты – это товары или услуги, или "продукты", которые 
министерство либо другое правительственное учреждение поставляет внешним 
сторонам. Если мы говорим, что программа сохранения окружающей среды состоит из 
ряда различных правительственных "вмешательств", целью которых является защита 
местной флоры и фауны, то под этим мы подразумеваем, что программа включает в себя 
группу различных конечных продуктов с общим планируемым итоговым результатом  (а 
также, возможно, и иными общими характеристиками, такими как общая клиентская 
группа либо метод вмешательства). Рассмотрим еще несколько примеров. Программа 
поддержки "сектора зерновых" группирует ряд конечных продуктов, таких как создание 
службы распространения знаний в сельском хозяйстве, субсидии на удобрения и 
маркетинговую поддержку, и задачей всех из них является поддержка сектора 
производства зерновых культур. Программа превентивной медицины может включать в 
себя конечные продукты, такие как повышение общественной осведомленности о 
санитарных условиях, вывешивание предупреждений об опасности купания в озерах и 
реках, в которых существует опасность заражения болезнями, передаваемыми через 
воду, а также содействие здоровому образу жизни в обществе. Перечисление всех 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
81 
 
 
 
 
важных конечных продуктов (видов услуг), которые являются частью каждой программы – 
это важная часть разработки качественной классификации программ.  
В данном контексте, важно не совершить ошибку, перепутав конечные продукты с 
деятельностью, необходимой для их достижения, и не рассматривать программами как 
составляющую их деятельность, а не как составляющие их конечные продукты. Как было 
показано в разделе 3, деятельность – это рабочие процессы, которые используются в 
целях производства конечных продуктов. Например, в сфере медицинского 
обслуживания, конечные продукты – это лечение, полученное пациентом, а уход за 
пациентом, хирургическое вмешательство, и ведение реестра пациентов больницы – это 
деятельность. Программы определяются через то, что обладает наибольшей значимостью 
для общества, а именно через услуги (конечные продукты), которые получает клиент, и 
итоговые результаты, к которым приводят эти услуги. Программы не определяются через 
деятельность и исходные ресурсы, которые являются более актуальными для целей 
внутреннего управленческого процесса в министерствах.  
В заключение, программы –  это прежде всего группы конечных продуктов с общими 
итоговыми результатами, хотя у них могут быть и другие определяющие их 
характеристики. Только в случае, если программы будут определены таким образом, они 
станут полезным инструментом приоритезации расходов. Существует, как это будет 
показано далее, некоторые исключения из того принципа, что программы основываются 
на итоговых результатах и конечных продуктах, и эти исключения вызваны исключительно 
прагматическими соображениями, которые не имеют ничего общего с базовыми 
задачами программно-целевого бюджетирования.  
 
 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
82 
 
 
 
 
Стимулы к повышению результативности и программно-целевое 
бюджетирование  
 
Несмотря на то, что основной задачей программно-целевого бюджетирования является 
более тщательная приоритезация правительственных расходов, это не единственный 
способ, при помощи которого программно-целевое бюджетирование помогает повысить 
результативность работы государственного сектора. Тщательно разработанная система 
программно-целевого бюджетирования также способствует повышению 
результативности и эффективности расходной части бюджета за счет оказания 
дополнительного давления на министерства и другие организации, зависящие от 
бюджетных средств, в целях повышения результативности их деятельности. При 
программно-целевом бюджетировании, каждый бюджетный запрос министерства в 
Минфин должен сопровождаться сводкой о результативности программ министерства (с 
соответствующими показателями и результатами оценок), а также, в случаях, где это 
возможно, плановыми целями результативности деятельности в будущем. Осознание 
того факта, что бюджетный запрос будет рассматриваться министерством, и, возможно, 
парламентом, именно с точки зрения результативности деятельности, окажет 
дополнительное давление на министерство в сторону повышения результативности его 
деятельности.  
Информация о результативности программ  
 
Программно-целевое бюджетирование означает не только процесс бюджетирования, 
привязанный к программам, но также и систематическое использование информации о 
результативности программ. Только при наличии достоверной информации о 
результативности программ появляется возможность сравнить бюджетную стоимость 
каждой программы с теми результатами, которые программа должна предоставлять 
общественности.  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
83 
 
 
 
 
Это означает, во-первых, что программно-целевое бюджетирование требует 
систематической разработки показателей результативности по каждой программе (либо 
подпрограмме). Отталкиваясь от задачи приоритезации расходов, эти показатели 
результативности программ должны в максимально возможной степени измерять 
итоговые результаты и конечные продукты программ. Ниже приведен пример 
показателей результативности программ, которые необходимо разработать для создания 
эффективной системы программно-целевого бюджетирования.  
 
Программа медицинского обслуживания  
Health Treatment Program 
Показатели итоговых 
результатов 

 
Средневзвешенный уровень выживаемости после 
некоторых состояний, несущих значительную угрозу для 
жизни  
Показатели объема 
конечных продуктов  

 
Количество пациентов, прошедших курс лечения  
Показатель качества  

 
Уровень удовлетворенности пациентов 

 
Уровень повторных госпитализаций после лечения  

 
Средневзвешенное время ожидания для некоторых 
ключевых хирургических процедур  
Показатель 
эффективности  

 
Средневзвешенные затраты на лечение по определенной 
"корзине" диагнозов 
 
Одним из ключевых недостатков систем программно-целевого бюджетирования во 
многих странах является то, что показатели результативности программ в основном 
состоят из показателей деятельности и исходных ресурсов, таких как количество 
разработанных политик, количество проведенных встреч и количество должностей, на 
которые были найдены соответствующие специалисты. Такие виды показателей крайне 
полезны для целей внутреннего процесса управления, но это совершенно не те 
показатели, которые могут лечь в основу программно-целевого бюджетирования. 
Причина преобладания такого рода показателей, как правило, заключается в том, что они 
легкодоступны, в то время как хорошие показатели, например, показатели итоговых 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
84 
 
 
 
 
результатов и показатели качества конечных продуктов, зачастую непросто разработать.  
Но использование таких показателей просто по той причине, что они имеются в наличии, 
похоже на историю пожилого человека, который, потеряв свои часы ночью в темном углу 
улицы, решил поискать их под фонарем, поскольку там было лучше видно.  
Оценка программы является не менее важным звеном информации о результативности 
программ, чем показатели результативности программ. В целях приоритезации расходов, 
наиболее важной информацией является результативность программ и составляющих 
их конечных продуктов. Как говорилось в разделе 6, показателей деятельности самих по 
себе недостаточно для того, чтобы оценить результативность государственных расходов. 
Показатели итоговых результатов, как правило, имеют много изъянов, и один из наиболее 
важных сводится к тому, что при их составлении редко удается полностью нейтрализовать 
влияние "внешних факторов".  В таких случаях, только оценка поможет разграничить 
влияние внешних факторов от влияния усилий правительства.   
К сожалению, в международной практике правительства очень часто склонны 
игнорировать информацию о результатах деятельности в рамках систем программно-
целевого бюджетирования, полагая, что просто разработав классификацию расходов по 
программам, они уже внедрили систему программно-целевого бюджетирования. Однако, 
следует подчеркнуть снова и снова, что сама по себе информация о том, сколько стоит 
программа, не обладает никакой ценностью без информации о тех выгодах, которые 
приносит эта программа.  Более того, самих по себе показателей результативности 
деятельности недостаточно для этих целей, в особенности, если в массе своей эти 
показатели сводятся к показателям деятельности и исходных ресурсов.  
Названия и цели программ  
 
Каждая программа определяется ее названием, основной целью и ключевыми 
конечными продуктами
17
. Название программы должно быть коротким и 
информативным. Название должно давать политическому руководству, парламенту и 
                                                           
17
 Либо, в качестве исключения, услугами поддержки в случае программ администрирования (см раздел 11). 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
85 
 
 
 
 
общественности четкое представление о том, что представляет собой программа. В 
зависимости от вида программы, этой цели можно достигнуть, включив в название 
программы виды конечных продуктов, клиентов либо цели программы. Примеры 
хороших названий программ: "сохранение природных ресурсов", "предупреждение 
преступности", "грамотность взрослого населения" и "терапевтическая медицина".   
Четкое определение ключевой задачи программы важно не только с точки зрения ясности 
программ, но также с точки зрения создания системы для построения показателей 
результативности программ и постановки целей. Задачи программы должны четко 
указывать, каких итоговых результатов должна добиться программа в целом, а также (по 
возможности) приводить другие важные характеристики программы, такие как целевая 
группа клиентов либо модель вмешательства.
18
 Определение задачи программы должно 
содержать описание задач, которые стоят перед всеми различными услугами, 
сгруппированными вместе в рамках программы.  Подчиненные, более "операционные 
задачи"
19
 также можно определить по каждой программе в отдельности, и они будут в 
целом описывать некоторые, но не все, услуги, предоставляемые в рамках программ. 
Дисциплина, которая потребуется от бюджетных министерств при определении общей 
                                                           
18
 Поскольку итог является фундаментом задач программ, можно было бы задаться вопросом, 
нельзя ли было бы прояснить положение дел за счет требования к бюджетным министерствам 
разработать определение "программных итоговых результатов" вместо "программных задач". 
Некоторые страны именно так и поступают. Тем не менее, существует одна очень веская причина, 
почему есть смысл говорить о "задачах программ", и не об итоговых результатах программ. 
Причина эта состоит в том, что существуют некоторые программы, представляющие собой 
исключение, поскольку они не предоставляют населению услуг напрямую (см. ниже), и не 
направлены на достижение конкретных итоговых результатов, а нацелены на то, чтобы 
поддержать другие программы, которые призваны достичь итоговых результатов. Такие 
программы призваны достичь определенных целей, но эти цели, как правило, не являются 
итоговыми результатами. 
 
19
 В действительности, в рамках полностью развернутой системы программно-целевого бюджетирования, 
следует обратить внимание и на определение этих более детальных задач.  Однако, этого не следует делать 
в самом начале развертывания такой системы, в то время как более глобальные задачи должны 
определяться одновременно с процессом разработки самих программ.  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
86 
 
 
 
 
задачи по каждой программе, поможет добиться точного определения программ, с 
должным указанием конечных продуктов и общих итоговых результатов.  
Задачи программ должны быть определены в бюджетных документах ясно и кратко, в 
идеале в одном предложении. В международной практике существует множество 
примеров программ, которые нечетко определены. Например, нет ничего необычного в 
том, чтобы задачи программы касались исключительно конечных продуктов (услуг), 
которые программа поставляет общественности, либо на деятельности и процессах в 
рамках программ, при отсутствии указаний и ссылок на планируемые  итоговые 
результаты  (см. ниже).  В некоторых случаях, задачи программ формулируются слишком 
длинно и нечетко, с чрезмерным использованием бюрократических формулировок.   
Тест на наличие общего для них итогового результата, который можно отразить в общей 
задаче программы – это важный тест на целостность определения программы. Например, 
если общеармейская медицинская служба с течением времени расширяет свою роль от 
оказания медицинских услуг военнослужащим до прямого оказания медицинских услуг 
населению, вступая, таким образом, в конкуренцию с министерством здравоохранения, 
то тогда не будет смысла включать общеармейскую медицинскую службу в "армейскую" 
программу,  итоговые результаты  которой должны определяться соображениями 
национальной безопасности.  
Правильный и неправильный способы формулирования задач программы  
Примерами хорошо сформулированных задач программ являются:  

 
“Сохранение биологического разнообразия в экосистемах" (национальная программа 
сохранения окружающей среды), 

 
“Обеспечение территориальной целостности и национальной независимости" (программа 
вооруженных сил),  

 
"Рост иностранных инвестиций, ведущих к передаче технологий и укреплению экономики" 
(программа содействия притоку инвестиций),  

 
"Снижение уровня преступности и обеспечение большей безопасности физических лиц и 
собственности" (программа предупреждения преступности).  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
87 
 
 
 
 
Примеры неверного подхода к определению задач программ приведены ниже:  

 
"Оказание неотложной медицинской помощи" – говорится только о конечных продуктах,   

 
"Управление разработкой, внедрением, оценкой и обслуживанием национальной политики, 
программ и систем общего образования и обеспечения качества" – говорится только о 
деятельности.   
 
Программное заявление  
 
Для того, чтобы добиться поставленной цели улучшения качества приоритезации 
расходов, эффективная система программно-целевого бюджетирования должна давать 
информацию о результативности программы, или, иными словами, о том, насколько 
успешно программа достигает запланированных результатов, а также информацию о 
стоимости этих результатов. Информация о результатах программ и их стоимости дает 
лицам, принимающим бюджетные решения, возможность вынести более 
информированное решение о том, следует ли сократить или расширить программу, или 
оставить ее в неизменном виде.   
Программные заявления должны включаться в бюджетные документы, которые 
сопровождают ежегодное бюджетное законодательство, и за счет этого информировать 
парламент и общественность.  Программные заявления должны включать в себя 
следующую информацию по каждой из программ:  

 
Название и задачи; 

 
Список основных конечных продуктов (услуг), которые составляют программу;  

 
Краткую описательную часть, раскрывающую стратегию программы, препятствия на ее 
пути и ключевые новые инициативы;  

 
Основные показатели результативности программ;  

 
Плановые цели по программам, если они актуальны;  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
88 
 
 
 
 

 
Оценки расходов по программам, предпочтительно со среднесрочными прогнозами;  

 
Распределение расходов по программе по широким категориям экономической 
классификации (кадровые ресурсы, капитал и пр), в обще-информационных целях.  
Конкретное содержании программного заявления рассматривается более детально в 
последующих разделах данного руководства.  
Один из вариантов представления этого материала – это подготовка каждым 
министерством документа, содержащего все его программные заявления, которые 
следует представить парламенту в качестве приложения к бюджетным документам. 
Минфин должен определить стандартный формат этих документов.  
Иерархия программ  
Как правило, программы разбиваются на составляющие их "подпрограммы", а иногда 
даже и на компоненты более низкого уровня (под-подпрограммы и пр), хотя в 
последующих разделах мы рекомендуем ограничить число этих уровней. Пример такого 
рода "иерархии программ" показан в приведенном ниже графике. Отметим, что 
терминология, используемая для этих элементов программ, сильно различается в разных 
странах мира (как и терминология, используемая для обозначения самих программ). 
Ниже приведен недавний австралийский пример, который показывает, как программы 
(которые в этом случае определены как "итоговые результаты") разбиваются на 
подпрограммы (в этом случае определяемые как "конечные продукты"), которые, вс свою 
очередь, разбиваются на под-подпрограммы (определяемые как суб-конечные 
продукты").   
От программ к подпрограммам: пример Австралии  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
89 
 
 
 
 
 
 
Подпрограммы и другие элементы более низких уровней в иерархии программ 
используются в основном для целей внутреннего управления в рамках соответствующего 
министерства либо госучреждения. По большей части, они представляют собой уровень 
разбивки расходов, который содержит чрезмерно много деталей с точки зрения лиц, 
принимающих решения на центральном уровне, чтобы заниматься им во время процесса 
подготовки бюджета.  

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
90 
 
 
 
 
Число и размер программ  
Программы – это тот уровень, на котором будут в целом приниматься централизованные 
решения о приоритетах расходов. Для целей формулирования структур программ на 
уровне министерств это означает следующие последствия:  

 
Создание одной большой программы, включающей в себя все либо большинство 
расходов министерства, как правило - ошибочный подход. К примеру, в министерстве 
образования лучше построить ряд программ, таких как начальное образование, 
среднее образование и высшее образование, вместо того, чтобы разработать одну 
огромную образовательную программу, включающую в себя все уровни. Вместо 
создания единой сельскохозяйственной программы, министерству сельского 
хозяйства следует иметь ряд программ, разбитых по секторам (например, отдельные 
программы для сектора сельскохозяйственных культур, животноводческого сектора, и 
рыбоводческого сектора). Классификация программ, отталкивающаяся от огромных 
программ, будет слишком грубым инструментом, не дающим полезной информации 
лицам, принимающим решения на центральном уровне при стратегическом 
перераспределении финансирования, например, при переводе средств из высшего 
образования в начальное образование либо из терапевтической медицины на 
превентивную медицину.  Иными словами, программы должны отражать каждый из 
ключевых аспектов роли министерства с тем, чтобы дать возможность принимать 
решения на центральном уровне в отношении более широкой картины 
предоставления общественных услуг этим министерством.  Это никоим образом не 
входит в противоречие с тем, что в случае наличия небольших министерств с более 
узкими задачами, структурирование в рамках единственной программы может 
оказаться вполне уместной.  

 
Следует избегать наличия слишком большого числа маленьких программ. Поскольку 
лица, принимающие решения на центральном уровне, в основном интересуются 
"большой картиной" приоритезации расходов по всему правительственному сектору, 
наличие множества маленьких программ может привести к значительной степени 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
91 
 
 
 
 
неопределенности, что усложнит процесс подготовки бюджета на центральном 
уровне.  
 
По всему правительственному сектору следует придерживаться последовательного 
подхода в отношении числа, размера и количества программ. Например, будет неверно, 
если министерство здравоохранения решит, что у него будет одна программа, в то время 
как министерство юстиции решит, что у него будет двадцать. Руководство со стороны 
Минфина в этом процессе обязательно (см. далее данный раздел). Такого рода 
руководство должно устанавливать правила, которые по необходимости будут 
произвольными, но необходимыми, включая, в частности, ограничение на количество 
программ, которое может иметь одно министерство (скорее всего, между 5-ю и 8-ю, но 
это зависит от того, сколько министерств в правительстве), а также на минимальный 
объем программы (например, не ниже определенной суммы, либо не менее 
определенного процента бюджета министерства).   
Разработка программ  
 
Для того, чтобы система БОР стала функциональным инструментом, необходимо 
правильно определить программы и иерархию  программ. Это означает, что Минфин 
просто не может оставить вопрос разработки программ полностью на усмотрение 
министерств. Минфину следует разработать четкое руководство, касающееся таких 
вопросов, как формулирование задач программ, объем программ и их число, и наличие 
либо отсутствие единой программы администрирования в каждом министерстве (см. 
последующие разделы). Только таким образом можно будет учесть интересы лиц, 
принимающих бюджетные решения на центральном уровне, и помочь им перевести 
правительственные приоритеты в цифры бюджета.  
С другой стороны, было бы неверным, чтобы Минфин диктовал каждому министерству, 
без консультаций с ним, что должны представлять из себя его программы. Бюджетные 

Отредактированный проект руководства по состоянию на июль 2011 гг.  
 
 
 
92 
 
 
 
 
министерства знают свои потребности лучше, чем Минфин, и было бы ошибочным не 
привлекать экспертизу министерств к процессу разработки программ. Более того, 
структура программ – в особенности на более низких уровнях иерархии программ – 
должна служить в качестве инструмента внутреннего бюджетирования и управления для 
самих бюджетных министерств. Этого не произойдет, если бюджетное министерство не 
чувствует, что оно не владеет структурой программ.  
В заключение, разработка структуры программ должна проводиться совместно, в 
партнерстве между соответствующим бюджетным министерством и Минфином.  
Интегрирование стратегических планов в бюджеты программ  
 
Задачи программ должны быть увязаны с задачами, определенными в стратегических 
планах организации и в любых стратегических и национальных планах правительства в 
целом. Иными словами, планирование и разработку программ следует рассматривать как 
части интегрированного цикла.  
Правильно сформулированная стратегия правительства должна определять небольшое 
число итоговых результатов высокого уровня, на которые будет направлена значительная 

жүктеу/скачать 2,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: