ЗАДАНИЕ ЗАКАЗЧИКА ДОЛЖНО СОС ТОЯТЬ

қараша | ноябрь | november № 11 (23)
90
Мурат СЕЙТАХМЕТОВ,
руководитель УПО КГЗ МФ РК
Комитетом по государственным закупкам 
Министерства финансов РК, согласно пункту 
 
4 статьи 11 Закона РК «О государствен-
ных закупках» (далее – закон), проводится 
претензион но-исковая работа о признании не-
добросовестными участниками государствен-
ных закупок потенциальных поставщиков.
Основной причиной подачи исковых заявлений в 
суд, в соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 11 
закона, является нахождение потенциальных постав-
щиков в Едином реестре должников по исполнитель-
ным производствам Министерства юстиции Республи-
ки Казахстан (далее – реестр должников).
Например, из 32 исков о признании недобросо-
вестным участником государственных закупок, подан-
ных за период работы комитета, в 25 случаях (78%) ос-
нованием подачи иска являлось именно нахождение 
потенциального поставщика в реестре должников.
Срок подачи искового заявления заказчиком либо 
организатором, в соответствии со статьей 11 закона, 
составляет тридцать календарных дней со дня, когда 
ему стало известно о факте нарушения потенциаль-
ным поставщиком или поставщиком законодательства 
Республики Казахстан о государственных закупках. 
Основаниями для подачи искового заявления о 
признании недобросовестным участником государ-
ственных закупок является следующее:
1)  представление потенциальными поставщика-
ми недостоверной информации по квалификацион-
ным требованиям;
2)  нарушение потенциальными поставщиками 
требований статьи 6 закона;
3)  уклонение от заключения договора о государ-
ственных закупках потенциальными поставщиками, 
определенными победителями;
4)  неисполнение либо исполнение ненадлежа-
щим образом поставщиками своих обязательств по 
заключенным с ними договорам о государственных 
закупках.
Практика ведения реестра недобросовестных 
участников государственных закупок соответствует 
лучшему международному опыту и является барьером 
для снижения рисков хищения и неэффективного ис-
пользования бюджетных средств.
Фактически вышеуказанные основания подачи ис-
кового заявления могут служить критериями оценки 
репутации потенциального поставщика, то есть при 
их отсутствии можно говорить о достаточной степени 
вероятности надлежащего исполнения договора. 
Например, согласно статье 6 Типового закона 
 ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг (при-
нят в Нью-Йорке 31.05.1994–17.06.1994 на 27-й сессии 
ЮНСИТРАЛ), потенциальный поставщик должен обла-
дать необходимыми профессиональными и техниче-
скими квалификационными данными, профессиональ-
ной и технической компетентностью, финансовыми 
ресурсами, оборудованием и другими материаль-
ными возможностями, управленческой компетент-
ностью, надежностью, опытом и репутацией, а также 
людскими ресурсами для исполнения договора о за-
купках. 
Таким образом, репутация потенциального постав-
щика является обязательным критерием отбора при 
использовании бюджетных средств.
Это правило также нашло свое отражение в заклю-
ченном Республикой Казахстан Договоре о Евразий-
ском экономическом союзе. 
Так, согласно пункту 13 Протокола о порядке ре-
гулирования закупок (приложение 25 к Договору о 
ЕАЭС), законодательством государства-члена о закуп-
ках должно быть предусмотрено формирование и ве-
О ПРИЗНАНИИ 
ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОСТАВЩИКОВ
НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ УЧАСТНИКАМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК 

қараша | ноябрь | november № 11 (23)
91
дение реестра недобросовестных поставщиков, в ко-
торый включаются сведения:
о потенциальных поставщиках, уклонившихся от 
заключения договоров (контрактов) о закупках;
о поставщиках, неисполнивших либо ненадлежа-
щим образом исполнивших свои обязательства по за-
ключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;
о поставщиках, с которыми заказчики в односто-
роннем порядке расторгли договоры (контракты) о 
закупках, в ходе исполнения которых установлено, 
что поставщик не соответствует установленным доку-
ментацией о закупке требованиям к потенциальным 
поставщикам, поставщикам или предоставил недо-
стоверную информацию о своем соответствии таким 
требованиям, что позволило ему стать победителем 
процедуры закупки, по результатам которой заключен 
такой договор.
Отличительной чертой действующего Закона «О 
государственных закупках» и Договора о ЕАЭС явля-
ется то, что международный договор не предусматри-
вает включение в реестр недобросовестных постав-
щиков лиц, не являющихся победителями конкурса 
либо стороной договора, то есть потенциальных 
постав щиков.
В этой связи в разработанном Министерством фи-
нансов РК проекте закона «О государственных закуп-
ках» (в новой редакции), планируемом к введению с  
1 января 2016 года, учтены нормы международного 
договора, предусматривающие, что в отношении по-
тенциальных поставщиков не будут применяться меры 
по включению в реестр недобросовестных поставщи-
ков, но вместе с тем сохранен механизм, препятствую-
щий их участию в государственных закупках до устра-
нения имеющихся нарушений. 
Свободное обращение товаров, работ и услуг на 
территории ЕАЭС также ставит перед правительства-
ми государств-членов задачи по установлению ме-
ханизмов недопуска к участию недобросовестных 
поставщиков из стран ЕАЭС, их выявлению и проведе-
нию работы по включению в реестр.
Решение этих задач повлечет за собой дальнейшую 
синхронизацию законодательства государств-членов, 
налаживание каналов обмена информацией, в том 
числе путем интегрирования информационных си-
стем и признания электронных цифровых подписей, 
а также в перспективе возможно создание единых 
реестров в сфере государственных закупок для стран 
ЕАЭС.
Прошу дать разъяснение по ситуации. Компа-
ния заключила договор на оказание услуг в августе 
2011 года. Заказчик, согласно договору, выплатил 
аванс. В течение действия договора были подпи-
саны дополнительные соглашения на продление 
сроков. На данный момент акты выполненных ра-
бот не подписаны, данные обязательства исполни-
тель признает сомнительными. 
В доход по сомнительным обязательствам, со-
гласно пп. 3 п. 1 ст. 88 НК РК, включается списание 
обязательств в связи с истечением срока исковой 
давности, установленного законодательными ак-
тами Республики Казахстан. Согласно п. 2 ст. 88 
НК РК, сумма дохода от списания обязательств 
равна сумме обязательств, подлежавших выплате 
в соответствии с первичными документами нало-
гоплательщика. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РК, общий 
срок исковой давности устанавливается в три 
года. Согласно п. 2 ст. 180 ГК РК, по обязательствам 
с определенным сроком исполнения течение ис-
ковой давности начинается по окончании срока 
исполнения. 
Вопрос № 1: С какого момента начинает исчис-
ляться срок исковой давности по полученным 
авансам и не востребованным в течение трех лет 
для признания дохода по сомнительным обяза-
тельствам: 
– с момента подписания договора;
 – с момента получения аванса;
– с момента окончания дополнительного согла-
шения на продление сроков?
Вопрос № 2: являются ли полученные авансы, 
признанные сомнительными требованиями, обла-
гаемым оборотом по НДС?
По первому вопросу… Обращаем внимание, что до-
ход по сомнительным обязательствам определяется в 
соответствии со ст. 89 Налогового кодекса. 
Так, пп. 4) п. 2 ст. 89 Налогового кодекса установлено, 
что доход по сомнительным обязательствам, не указан-
ным в подпунктах 1)–3) данного пункта, признается в на-
логовом периоде, в котором истек трехлетний период, 
исчисляемый:
со дня, следующего за днем окончания срока испол-
нения обязательства по приобретенным товарам (рабо-
там, услугам), срок исполнения которого определен;
со дня передачи товара, выполнения работ, оказания 
услуг по обязательству по приобретенным товарам (ра-
ботам, услугам), срок исполнения которого не опреде-
лен.
По второму вопросу… В соответствии с Налого-
вым кодексом, действующим в редакции на 1 января  
2011 года, полученные авансы не признаются оборотом, 
облагаемым НДС.
КОМПЕТЕНТНО:

қараша | ноябрь | november № 11 (23)
92
Жанна АБДРАХМАНОВА, 
заместитель руководителя 
управления апелляций и
обеспечения законных прав КГД МФ РК
В настоящее время рассмотрением жалоб нало-
гоплательщиков на результаты налоговой провер-
ки по подтверждению достоверности сумм превы-
шения НДС, предъявленных к возврату из бюджета, 
в системе досудебного обжалования занимается 
Комитет государственных доходов Министерства 
финансов Республики Казахстан.
За 9 месяцев 2015 года комитетом рассмотрено 38 та-
ких жалоб.
При этом, как показывает анализ, наиболее часто 
обжалуемыми вопросами являются неподтверждение 
достоверности предъявленной к возврату суммы превы-
шения НДС по результатам встречных проверок, а также 
неподтверждение такой суммы в результате применения 
системы управления рисками.
Остановимся подробней на указанных вопросах.
Зачастую налогоплательщиками обжалуются резуль-
таты проверки в части отказа в возврате превышения 
НДС в связи с тем, что на момент окончания проверки не 
получены ответы на запросы на проведение встречных 
проверок либо территориальным налоговым органом та-
кие запросы были прекращены. 
Следует отметить, что порядок проведения тематиче-
ских проверок достоверности предъявленной к возврату 
суммы превышения НДС регламентирован статьей 635 
Налогового кодекса.
Согласно п. 5 ст. 635 Налогового кодекса, в ходе про-
ведения тематической проверки налоговый орган может 
назначить встречные проверки непосредственных по-
ставщиков товаров, работ, услуг проверяемого налого-
плательщика. 
При этом п. 9 ст. 635 Налогового кодекса предусмот-
рены случаи невозврата предъявленной суммы превы-
шения НДС, одним из которых является неполучение на-
логовым органом на дату завершения налоговой провер-
ки ответов на запросы на проведение встречных прове-
рок для подтверждения достоверности взаиморасчетов 
с поставщиком.
Таким образом, Налоговый кодекс содержит прямую 
норму о том, что при неполучении до завершения про-
верки ответов на запросы на проведение встречных про-
верок достоверность таких сумм НДС не подтверждается. 
Соответственно, при обжаловании налогоплатель-
щиками указанного вопроса решение по таким жалобам 
принимается, исходя из приведенной нормы Налогового 
кодекса, то есть при подтверждении в ходе рассмотре-
ния жалобы факта неполучения до завершения проверки 
ответов на запросы на проведение встречных проверок 
достоверность сумм НДС по результатам рассмотрения 
жалобы также не подтверждается.
Вместе с тем в соответствии с пп. 1) п. 10 ст. 635 На-
логового кодекса при получении ответов на запро-
сы на проведение встречных проверок поставщиков 
проверяе мого налогоплательщика, поступивших после 
Прошу проконсультировать по вопросу обло-
жения КПН и НДС реализации пустого земельно-
го участка (без построек) с целевым назначением 
–  строительство нефтебазы с ТОО (общеустанов-
ленный режим) другому ТОО. Земельный участок 
приобретался без НДС. Будет ли облагаться НДС 
данная сделка или мы можем применить ст. 249, 
так как на земле ничего нет? Если будет облагаться 
прирост, как выписать счет-фактуру?
Реализация земельного участка освобождается от 
НДС, согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса, при этом 
размер оборота по реализации определяется в соответ-
ствии с п. 9 ст. 238 Налогового кодекса. 
В целях исчисления КПН в соответствии с пп. 1) п. 1 
ст. 87 Налогового кодекса при реализации земельного 
участка возникает доход от прироста стоимости, кото-
рый определяется как положительная разница между 
стоимостью реализации и первоначальной стоимостью.
Здравствуйте, мне хотят назначить инвалид-
ность. Хотела бы уточнить, имеются ли налоговые 
и иные льготы у инвалидов, и какие документы 
необходимо сдать и в какие сроки? Заранее благо-
дарна.
Не подлежат обложению индивидуальным подоход-
ным налогом доходы в пределах 55 МЗП, в том числе ин-
валидов I, II, III групп.
Согласно пп. 5) п. 3 ст. 365 Налогового кодекса, инва-
лиды не являются плательщиками налога на транспорт-
ные средства по имеющимся в собственности мотоко-
ляскам и автомобилям – по одному автотранспортному 
средству, являющемуся объектом обложения налогом. 
Согласно пп. 4) п. 3 ст. 373 Налогового кодекса, ин-
валиды, а также один из родителей инвалида с детства, 
дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родите-
лей, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста 
не являются плательщиками земельного налога по:
земельным участкам, занятым жилищным фондом, 
 
в том числе строениями и сооружениями при нем;
придомовым земельным участкам;
земельным участкам, предоставленным для ведения 
личного домашнего (подсобного) хозяйства, садовод-
ства и дачного строительства, включая земли, занятые 
под постройки;
земельным участкам, занятым под гаражи.
В соответствии с пп. 3) п. 2 ст. 403 Налогового кодекса 
плательщиками налога на имущество физических лиц не 
являются инвалиды I и II групп – в пределах 1 500-крат-
ного размера месячного расчетного показателя, уста-
новленного законом о республиканском бюджете и 
действую щего на 1 января соответствующего финансо-
вого года, от общей стоимости всех объектов налогоо-
бложения, находящихся на праве собственности.
КОМПЕТЕНТНО:

қараша | ноябрь | november № 11 (23)
93
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ 
НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ:
 
 
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗВРАТА НДС
 
завершения налоговой проверки, возврат НДС произ-
водится на основании заключения к акту налоговой про-
верки. При этом такое заключение налоговым органом 
составляется не ранее двадцатого числа и не позднее 
двадцать пятого числа последнего месяца квартала. 
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в слу-
чае поступления ответов на запросы на проведение 
встречных проверок после завершения тематической 
проверки налогоплательщику возврат превышения НДС 
в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса 
осуществляется на основании заключения налогового 
органа, то есть без проведения проверки.
Также одним из наиболее часто обжалуемых вопро-
сов является невозврат НДС в связи с прекращением 
территориальными налоговыми органами запросов на 
проведение встречных проверок поставщиков.
Как показывает анализ рассмотренных жалоб, пре-
кращение запросов на проведение встречных проверок 
налоговыми органами осуществляется в большинстве 
случаев по причине отсутствия поставщика по месту на-
хождения. При этом такое отсутствие подтверждается 
актом налогового обследования, процедура которого 
регламентирована статьей 558 Налогового кодекса.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 635 Налогового кодек-
са одним из оснований для невозврата НДС явл яется не-
подтверждение достоверности сумм НДС в связи с невоз-
можностью проведения встречной проверки, в том числе 
по причине отсутствия поставщика по месту нахождения.
Таким образом, данный вопрос также четко регла-
ментирован нормами Налогового кодекса, в связи с чем 
в случае подтверждения в ходе рассмотрения жалобы 
факта непроведения встречной проверки по причине 
отсутствия поставщика по месту нахождения достовер-
ность сумм НДС по результатам рассмотрения жалобы 
также не подтверждается.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 273 Налогово-
го кодекса плательщик НДС имеет право на возврат 
превышения НДС, образовавшегося после 1 января 
 
2009 года, в течение срока исковой давности, установ-
ленного ст. 46 Налогового кодекса.
В этой связи налогоплательщик, которому отказано в 
возврате превышения НДС, в том числе по причине не-
проведения встречной проверки ввиду отсутствия по-
ставщика по месту нахождения, вправе в течение срока 
исковой давности вновь подать требование о возврате 
НДС. При этом налоговым органом будет проведена те-
матическая налоговая проверка, по результатам которой 
в случае подтверждения достоверности сумм НДС будет 
осуществлен возврат НДС. 
Еще одним из наиболее часто обжалуемых вопросов 
является неподтверждение предъявленной к возврату 
суммы превышения НДС в результате применения систе-
мы управления рисками.
Как показывает анализ, проведенный по результатам 
рассмотрения жалоб, в данном блоке одним из наиболее 
часто обжалуемых налогоплательщиками вопросов яв-
ляется вопрос неправомерного формирования анали-
тического отчета «Пирамида» по поставщикам, включен-
ным в перечень налогоплательщиков, по которым на-
логовый орган прекращает дальнейшее формирование 
аналитического отчета.   
Следует отметить, что сама система управления ри-
сками (далее – СУР) регламентирована ст. 625 Налого-
вого кодекса, в соответствии с п. 2 которой риском при-
знается вероятность неисполнения и (или) неполного 
исполнения налогового обязательства налогоплатель-
щиком (налоговым агентом), которые могли и (или) могут 
нанести ущерб государству. 
Согласно п. 4 указанной статьи, СУР используется при 
осуществлении налогового контроля, в том числе с це-
лью подтверждения суммы превышения НДС, подлежа-
щей возврату.
Этой же статьей предусмотрено, что критерии сте-

қараша | ноябрь | november № 11 (23)
94
пени риска и порядок применения системы управления 
рисками в целях подтверждения суммы превышения 
НДС, предъявленной к возврату, определяются Прави-
тельством Республики Казахстан.
В этой связи постановлением Правительства Респуб-
лики Казахстан от 27 марта 2013 года № 279 утверждены 
Правила применения системы управления рисками в 
целях подтверждения суммы превышения НДС, предъяв-
ленной к возврату (далее – правила).
В соответствии с п. 8 правил в отношении налогопла-
тельщиков, отнесенных к категории налогоплательщи-
ков, находящихся в зоне риска, налоговый орган форми-
рует аналитический отчет «Пирамида по поставщикам» 
(далее – аналитический отчет «Пирамида») по поставщи-
кам товаров, работ, услуг.
При этом п. 9 правил установлен перечень нало-
гоплательщиков, по поставщикам которых налоговым 
органом прекращается дальнейшее формирование ана-
литического отчета «Пирамида». Это следующие налого-
плательщики:
1) состоящие на мониторинге крупных налогопла-
тельщиков;
2) производящие товары собственного производ-
ства, в том числе налогоплательщики-сельхозтова-
ропроизводители (за исключением производителей 
муки, шкур крупного и мелкого рогатого скота и лиц, 
перерабатываю щих лом цветных и черных металлов);
3) осуществляющие деятельность в рамках контракта 
на недропользование;
4) осуществляющие поставку электрической и тепло-
вой энергии, воды и (или) газа, за исключением электри-
ческой и тепловой энергии, воды и (или) газа, которые в 
дальнейшем экспортированы их покупателем;
5) осуществляющие поставку услуг связи;
6) осуществлявшие поставку услуг по техническим 
испытаниям, анализу и сертификации продукции.
Таким образом, правила содержат прямую норму, 
регламентирующую случаи прекращения дальнейшего 
формирования аналитического отчета «Пирамида».
Вместе с тем, как следует из рассмотренных жалоб, 
отдельными проверяющими при осуществлении про-
верки достоверности предъявленной к возврату суммы 
превышения НДС по поставщикам вышеприведенных на-
логоплательщиков производится дальнейшее формиро-
вание аналитического отчета «Пирамида».
Учитывая, что налоговым законодательством данный 
вопрос четко регламентирован, при рассмотрении таких 
жалоб, в случае подтверждения факта, что налогопла-
тельщики относятся к категории налогоплательщиков, 
включенных в вышеуказанный перечень, выводы про-
верки о неподтверждении достоверности НДС в части 
данного вопроса признаются неправомерными.
Также хотелось бы остановиться на вопросе направ-
ления налоговым органом, осуществляющим тематиче-
скую проверку, запросов на устранение нарушений, вы-
явленных в результате формирования аналитического 
отчета «Пирамида».
Из правил следует, что в случае выявления по резуль-
татам формирования аналитического отчета «Пирамида» 
нарушений налогового законодательства в отношении 
налогоплательщиков – поставщиков последующих уров-
ней, по которым выявлены такие нарушения, направ-
ляются запросы на устранение нарушений. 
Соответственно, в случае если таким поставщиком 
последующего уровня является налогоплательщик, со-
стоящий на мониторинге крупных налогоплательщиков, 
то в отношении данного налогоплательщика также на-
правляется запрос на устранение нарушений.
Вместе с тем некоторыми налогоплательщиками дан-
ный вопрос оспаривается с той точки зрения, что в от-
ношении крупных налогоплательщиков, подлежащих мо-
ниторингу, встречная проверка, согласно положениям  
ст. 635 Налогового кодекса, не должна проводиться.
Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 635 Налого-
вого кодекса встречной проверке не подлежит опреде-
ленная категория поставщиков проверяемого платель-
щика НДС, в том числе крупные налогоплательщики, 
подлежащие мониторингу.
Подпунктом 3) пункта 5 статьи 627 Налогового кодек-
са дано определение встречной проверки как проверки 
лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком 
(налоговым агентом), в отношении которого налоговым 
органом проводится комплексная или тематическая 
проверка, с целью получения дополнительной инфор-
мации о таких операциях для использования в ходе про-
верки указанного налогоплательщика.
То есть из данной нормы вытекает, что встречная 
проверка проводится только в отношении непосред-
ственного поставщика (поставщика первого уровня), ко-
торым осуществлялись операции с проверяемым нало-
гоплательщиком. 
Однако в рассматриваемом случае речь идет о круп-
ных налогоплательщиках – поставщиках последующих 
(2-го, 3-го, 4-го и т. д.) уровней, у которых в результа-
те формирования аналитического отчета «Пирамида» 
установлены нарушения налогового законодательства. 
Кроме того, как показывает анализ, в отношении таких 
поставщиков в ходе проверки направлялись не запросы 
на проведение встречной проверки, а запросы на устра-
нение нарушений, предусмотренные п. 10 правил, что в 
полной мере соответствует порядку, установленному на-
логовым законодательством. 
В этой связи при обжаловании налогоплательщиками 
подобных вопросов решение принимается в пользу вы-
водов налоговой проверки. 
В заключение хотелось бы отметить, что при рас-
смотрении жалобы налогоплательщиков на результаты 
налоговой проверки в части отказа в возврате предъяв-
ленной суммы превышения НДС соответствующим под-
разделением Комитета государственных доходов тща-
тельно проверяются и исследуются как доводы и обстоя-
тельства, явившиеся основанием для отказа в возврате 
НДС со стороны налогового органа, так и доводы и об-
стоятельства, на которых налогоплательщик, подавший 
жалобу, основывает свои требования и доказательства. 
При этом прилагаются максимальные усилия для обеспе-
чения объективности и прозрачности в рассмотрении 
жалоб.  

қараша | ноябрь | november № 11 (23)

жүктеу/скачать 8,03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: