АЛТАИСТИКА ЖӘНЕ ТҮРКОЛОГИЯ, №2, 2012 В связи с исследованием индоиранской версии происхождения термина
“дану”, представляет интерес позиция Д. П. Мэллори и Д. К. Адамс, которые
пытаются связать несколько индоевропейских мифологических персонажей, чьи
имена содержат консонанты “dn”, с водным миром [37, c. 487]. Важно отметить,
что подавляющее большинство этих мифологическх персонажей если даже и
имеет какое-то отдаленное отношение к воде то лишь посредством каких-то по-
средников. Так, например, мифологический образ греческой Данаи, приводимой
в качестве доказательства Д.П. Мэллори и Д.К. Адамсом, никакого отношения к
воде не имеет. К воде имеет косвенное отношение ее сын Персей, который ос-
вободил прикованную на морском берегу Андромеду от морского Змея. Причем
сама Даная в этом сюжете вообще не участвует [38, c. 95-97].
Единственный индоевропейский мифологический персонаж (в имени кото-
рого имеется основа “дон”), который имеет прямое отношение к воде, это грече-
ский Посейдон. Но даже при этом надо признать, что убедительной этимологии
имени этого греческого бога до сих пор нет. Еще в начале XX в. Э.Г. Миннс
писал о том, что авторы сомневаются в этимологии имени Посейдона, которое
переводится и как “бог коней”, и как “бог моря” [39, c. 85]. Важно отметить, что
и в современной науке нет удовлетворительной этимологии имени Посейдона,
как мы можем судить по выводам Д.П. Мэллори и Д.К. Адамса. В частности, они
пишут: “Poseidon whose name
may possibly be etymologized as ’husbund/lord of
waters’, что переводится как “Посейдон, чье имя
может, возможно , быть этимо-
логизировано как ‘муж/властелин воды’”. Но при этом два исследователя строят
свое неуверенное предположение этимологии имени Посейдона, основываясь на
значении имени богини Дану в “Ригведе” [37, c. 204], которое, как мы продемон-
стрировали выше, является ничем иным, кроме как лингвистической фальсифи-
кацией.
Подытоживая тему индоевропейского “дану”, хотелось бы привести за-
вершающую мысль Д. П. Мэллори и Д. К. Адамса, которые пишут: Although
linguistically cognate, it is difficult to support common mythologem or discern a set of
common themes that would permit the reconstruction of a personalized *Dehanu- to
PIE. “Несмотря на то, что [все эти понятия] лингвистически родственны, слож-
но основать общую мифологему или распознать серию общих тем, которые по-
зволили бы реконструировать персонализированную форму *Dehanu- [Дану] в
протоиндоевропейском [37, c. 487]. Другими словами, эти два исследователя хо-
тят сказать, несмотря на то, что некоторые индоевропейские божества содержат
в своем имени консонанты “dn” между их мифологическими образами нет абсо-
лютно ничего общего, позволяющего реконструировать прото-индоевропейский
прообраз этих божеств.
Нам со своей стороны хотелось бы напомнить, исследователям пытающимся
насильно связать индоевропейское “дану” с водным миром, что сформированное
мифологическое пространство четко ограниченно рамками верхнего среднего и
нижнего миров, или же небесной, земной и водной средой. Соответственно мно-
74