Мифология

235 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VII
. МИФ И ИСХОДНЫЕ ПАРАМЕТРЫ 
ЕГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ 
 
 
«
Предсказуемость и точность научного позна-
ния  —  результат  упрощения  и  обеднения  картины 
мира». 
Альберт Эйнштейн  
 
«
Миф  содержит  в  себе  строжайшую  и  определен-
нейшую  структуру  и  есть  логически,  т.  е.  прежде  всего 
диалектически, необходимая категория сознания и бытия 
вообще». 
Алексей Лосев  
 
 «
Миф принципиально исходит не из того, что 
есть,  а  из  того,  что  может  быть.  А  это  значит, 
что структура мифа может быть охарактеризова-
на как вероятностная». 
 
Александр Лобок 

236 
 
7
.1. Структура мифа: онтологический аспект 
 
Сложность  поиска  исходных  основ  для  мифост-
руктуры  заключается  в  том,  что  соотносимость  од-
ного мифа к другому может быть подобна отношению 
«капля» - «океан» с тем отличием, что миф-капля мо-
жет сам вобрать в себя океан или стать вселенной для 
чего-то другого. Причём исходной основой для создания 
структуры может быть не фраза как таковая, а фра-
за-код, код-слово или знак, сюжет, а также всё мифо-
логическое пространство. 
 
Когда речь заходит об исходных параметрах структурирования мифа, 
следует в первую очередь учесть, что мифология - не банк данных, а чрезвы-
чайно  сложно  организованный  механизм  мифологического  освоения  реаль-
ности, способный и постоянно осуществляющий функцию хранения зашиф-
рованных в образно-символической форме знаний. В соответствии с ним миф 
постоянно  вырабатывает  наиболее  удобные  и  эффективные  способы  хране-
ния  и  обработки  информации,  зашифровывая  и  дешифруя  её,  качественно 
трансформируя, а также переводя из одной системы знаков в другую. И по-
этому знать, как организован миф, как выстраивается и из чего состоит его 
структура, для познания мифа чрезвычайно важно
494
.  
Впрочем, занимаясь этим исследователь неизбежно сталкивается с ря-
дом  вопросов  методологического  порядка,  которые  вынуждают  нас  их  спе-
циально оговорить. Первый из них: что даёт знание структуры мифа в про-
цессе познания? 
Структура  позволяет  выявить  те  основы  объекта,  которые  играют 
роль  матрицы  и  обеспечивают  её  той  стабильностью,  без  которой  она  не 
                                                           
494
 
См.: Перевозкина Ю. М. Структурные трансформации психосемантических мифологи-
ческих пространств личности: на примере славянской культуры : дис. ... канд. психол. на-
ук. Новосибирск, 2009. 222 c. 

237 
 
только теряет свою идентичность, но и не может просто существовать. Про-
ще  говоря,  выявление  структуры  объекта  познания  делает  его  более  понят-
ным.  Но  по  отношению  к  стремящейся  к  упорядоченности  науке  миф  вос-
принимается как динамично развивающаяся критичность, что не может нау-
ку  устраивать.  Так,  при  анализе  мифа  создаётся  впечатление,  что  пытаться 
структурировать мифологию всё равно, что резать воду ножом. В самом деле, 
как структурировать то, что настолько универсально, многообразно и измен-
чиво, что даже не поддаётся какому-то однозначному определению
495
? Воз-
можно, поэтому Ю. М. Лотман настаивал, что при анализе столь сложного, 
динамичного и многозначного явления, каким является миф, «удобнее не да-
вать какого-либо всеобщего определения, а оттолкнуться от интуитивно дан-
ных нам нашим культурным опытом представлений и в дальнейшем старать-
ся их обобщить»
496
. И с ним можно было бы полностью согласиться, если бы  
не ранее упомянутое соображение удобства. Да и вопрос перевода интуитив-
но данных нам представлений без смысловых потерь на язык науки остаётся 
крайне проблематичным
497
.  
Впрочем,  предварительно  замороженную  воду  разрезать  можно.  И, 
наверное,  именно  этим  занимаются,  пытаясь  структурировать  мифологию, 
мифологи.  В  результате,  хотя  современному  мифу  свойственна  внутренняя 
динамика,  исследователь,  занимаясь  описанием  исследуемого  объекта,  при-
бегает к анализу статичных структур, то есть лишённых присущего им дви-
жения. Хотя статика - лишь вспомогательный научный приём, а не специфи-
ческий  способ  существования  объекта.  Статичность  вытекает  из  особенно-
стей методики описания и, следовательно, нуждается в существенной допол-
нительной корректировке.  
Синхронно-диахронный  метод  старается  эти  особенности  исследова-
ния мифа учесть, но не может избежать приблизительности. Тем не менее, у 
                                                           
495
 
См.: Пашинина Д. П. Неопределимость мифа и особенности организации мифопоэти-
ческой  картины мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 2001. №6. С. 88-108.      
    
496
 
Лотман Ю. М. Семиосфера. С. 240.  
497
 
См.: Мелетинский Е. «Историческая поэтика» А. Н. Веселовского и проблема проис-
хождения повествовательной структуры. М. : Наука, 1978. 324 с. 

238 
 
исследователей мифа нет выхода, ибо знание структуры мифа является зна-
нием онтологического порядка
498
. Недаром, в связи с этим К. Хюбнер писал: 
«Очевидно,  в  различных  мифах  и  многообразных  теориях  мы  усматриваем 
нечто общее, что позволяет нам охватывать многообразие в том и в другом 
случае  соответствующим  понятием.  Это  общее,  свойственное  различным 
мифам,  соответственно  теориям,  есть  их  структура»,  включающая  «связь, 
строение и внутреннее членение целого»
499
. Ясно, что она определяется «ос-
новными  элементами  соответствующего  рассмотрения  действительности  и 
бытия и характером их соотношения»
500
 
и не будет понятна вне факта социо-
культурного  разнообразия  мира  и  психофизических  различий  между  людь-
ми
501
.  
Поэтому  попытки  структурировать  мифы  и  мифотворчество  можно 
воспринимать, как стремление внести в стихийные процессы мифотворчества 
элементы рациональности
502
. И этого не нужно бояться, так как мифическое 
мышление нуждается в структурном оформлении для того, чтобы стать более 
понятным в плане его сознательного использования
503
. 
Впрочем,  эти  исходные  установочные  представления  о  мифической 
структуре  нам  мало  что  дают,  так  как  исследователь  сталкивается  с  удиви-
тельным разнообразием мифических форм, которые на первый взгляд абсо-
лютно  несовместимы.  Но,  несмотря  на  это,  миф  легко  скрепляет  воедино 
разные формы и коды. Особенно это хорошо видно, по мифическим текстам, 
которые по сути своей синкретичны и содержат разные коды, не распадаясь в 
                                                           
498
 
См.: Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности. Вологодский гос. пе-
дагогический ун-т. Вологда : Русь, 2000. 324 с. 
499
 
См.: Хюбнер К. Прогресс от мифа, через логос - к науке?  
500
 
Там же. 
501
 
См.:  Никитин  М.  Ф.  Миф  в  структуре  сознания  //  Актуальные  проблемы  стилистики 
декодирования,  теории  интертекстуальности,  семантики  слова  и  высказывания.  СПб., 
1998. 
С. 43-54.  
502
 
См.: Осаченко Ю. С. Философский миф в структуре философского знания // II Копнин-
ские чтения. Томск, 1997. С. 128-132. 
503
 
См.: Маслова Н. С. Функционирование мифа в современной культуре: контекст пере-
хода к рациональности постмодерна // Известия Томского политехнического университе-
та, 2007. Т. 310. №2. С. 210-214.    

239 
 
рамках  целого,  а  потому  для  их  исследования  приходится  «обращаться  ко 
множеству измерений»
504
.    
К тому же, поскольку миф представляет собой не одну единообразно 
устроенную структуру, а некоторое множество взаимосвязанных, но различ-
ных  систем,  исследователь  мифа  должен  быть  готов  иметь  дело  с  образом 
каждой отдельной мифосистемы, все элементы которой находятся не в ста-
тическом, а в динамическом соотношении, постоянно меняя принципы и ус-
ловия отношения друг к другу.  
При этом следует учесть и то довольно важное обстоятельство, что в 
мифологии «работает» не последний культурный (временной) срез, который 
в данный исторический период востребован и пребывает на «поверхности», 
но  вся  мифическая  структура  во  всём  своём  разнообразии,  функционирую-
щая в разных режимах и на разных уровнях как единое целое. А поскольку 
живое многообразие не может не создавать противоречий, хотя содержание 
мифа,  как  правило,  непротиворечиво,  сам  «миф  противоречив  по  своей  су-
ти»
505
, что бы о его непротиворечивости отдельные исследователи ни писали. 
К тому же, чтобы вырабатывать информацию и генерировать новые тексты 
(смыслы), миф должен быть единым и двойственным
506
. В этом залог его по-
стоянного развития, вынуждающего миф становиться генератором структур-
ности,  создавая  вокруг  человека  такую  сферу,  которая,  сохраняя  исходную 
цельность,  придаёт  его  жизни  осмысленность  в  каждом  осознанном  дейст-
вии.  Значит,  при  анализе  структур  мифа  это  обстоятельство  также  следует 
учесть.  Впрочем,  как  и  то,  что  структуры  встроены  в  мифологическое  про-
странство, реализуясь в нём как некие сгустки смысла, и могут быть отдели-
мы от него лишь как абстракция, в качестве своеобразного методологическо-
                                                           
504
 
Леви-Строс К. Человек голый. С. 776.  
505
 
Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М. : ЭКСМО-
Пресс, 2001. С. 215. 
506
 
См.: Алефиренко Н. Ф. Смысловая структура текста // Текст как объект многоаспект-
ного исследования: Сборник статей научно-методического семинара TEXTUS. Вып. 3, 4.1. 
СПб. ; Ставрополь : Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 1998. С. 35-39. 

240 
 
го  допущения,  в  реальных  условиях  функционирования  мифа  невозможно-
го
507
. 
Ведь ясно, что способность мифа трансформироваться и скрываться за 
более  заметными  явлениями,  принимая  их  форму  и  удовлетворяя  желания 
людей, делают миф таким нужным, что человек не откажется от него нико-
гда. Но вместе с тем, в этой его способности, делающей миф неуловимым для 
исследования, заключается и возможный вариант ответа, который показыва-
ет, что структуру мифа надо искать не в самом мифе, а в тех вещах и явлени-
ях, которые он мифологизирует
508
.  
Однако  к  последней  мысли  мы  ещё  вернёмся,  а  пока  уточним,  что  
функционирует  миф  как  сложная  и  самодостаточная  структура.  Сложность 
поиска исходных основ для мифоструктуры заключается в том, что соотно-
симость одного мифа к другому может быть подобно отношению «капля» - 
«океан» с тем отличием, что миф-капля может сам вобрать в себя океан или 
стать вселенной для чего-то другого. Причём исходной основой для создания 
структуры может быть не фраза как таковая, а фраза-код или даже код-слово. 
Исходные «атомы» структуры мифа либо выступают как исходные примити-
вы, либо как части общего целого, одним из предельных вариантов которого 
может быть существующая модель мира. 
В  качестве  примера  сложности  подобного  структурирования  можно 
привести  музыку,  аналогия  которой  с  мифом  после  работ  К.  Леви-Стросп 
стала  довольно  распространённой.  В  ней  исходные  «примитивы»:  комбина-
ции нот выстраиваются в мелодию. Мелодия рождает музыку. Музыка вызы-
вает  эмоциональные  ощущения.  Но  при  этом  одна  отдельно  взятая  нота  не 
может быть даже частью музыки. Она всего лишь звук. Как структурировать 
музыку или вызванные ею ощущения? Тем более, если отталкиваться от од-
ной ноты? Однако миф-нота вполне может создать свою вселенную, вобрав в 
                                                           
507
 
См.: Тычкин П. Б. Методологические аспекты конструирования мифа как элемента по-
стнеклассической научной рациональности // Известия Томского политехнического уни-
верситета. 2009. Т. 315. №6. С. 107-109. 
508
 
См.: Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности : автореф. дис. ... д-ра  
филос. наук. М., 1999. 40 с. 

241 
 
себя  новые  миры.  Так,  интегрируясь  между  собой  на  всё  возрастающих 
уровнях,  мифы  на  вершине  образуют  то  единое  структурированное  про-
странство, которое умещается в одном слове Миф.     
Впрочем, любая структура не может и не должна отразить жизнь яв-
ления во всей его сложности
509
. У неё другая задача – показать из чего это 
явление состоит
510
.  Описание структуры повышает степень её системности, 
снимая всё неструктурное как несущественное и потому «несуществующее», 
придавая  явлению  статус целого. При этом следует отметить, что  описание 
объекта будет более структурно организованным, чем он есть на самом деле, 
за  счёт  его  произвольной  идеализации.  Однако  такое  искажение  объекта  в 
процессе его отражения неизбежно и закономерно. Ведь оно позволяет выде-
лить  те  элементы  изучаемой  системы,  которые  считаются  ключевыми.  В 
свою очередь логическая реконструкция мифа путём формализации и упоря-
дочения смысловых отношений, либо алгоритмизации языка мифа позволяет 
вводить нормирующие элементы системы инверсионных структур мифа. Но 
они не носят постоянного характера и крайне зависимы от изменчивости ми-
фа.  
В целом проблема структурного описания связана с поиском и выде-
лением тех элементов системы, без которых она в синхронном состоянии не 
могла бы существовать, и отделением их от тех элементов и связей, которые 
с позиции статики представляются излишними. В результате в рамках функ-
ционирования мифа мы можем выделить своеобразные пустоты. Эти «пусто-
ты» мифа играют очень важную роль и, как правило, выстраиваются в про-
странстве внесистемности. То есть там, где смысл потенциально существует, 
но он в силу каких-то причин не зафиксирован и не актуализирован. Однако, 
несмотря  на  это,  процесс  смыслообразования  в  данных  «пустотах»  идёт.  В 
них собираются и трансформируются новые смыслы. И накапливается край-
                                                           
509
См.:  Телегин С. М. Философия мифа: Введение в метод мифореставрации. М. : Об-
щина, 1994. 140 с.  
510
 
См.: Коберська Т. А. Структурно-функціональний аналіз міфологічно-релігійних уяв-
лень і вірувань українців та їх інкорпорація в монотеїзм : дис. ... канд. філос. наук.  Рівне, 
2003. 202 с.  

242 
 
не важная для развития мифа энергетика перемен. Более того, в них может 
происходить  даже  предварительная  структуризация.  И  в  какой-то  момент, 
когда  сложатся  благоприятные  условия  для  бифуркации,  новый  миф  сразу 
предложит готовую структуру, проявленную во всей своей целостности.   
  
Вместе с тем, помимо этого следует учесть, что оправданный при по-
строении  статичных  моделей  вывод  за  пределы  объекта  его  внесистемных 
элементов не учитывает тот факт, что одним из основных условий и источ-
ников  сохранения  его  внутренней  динамики  является  «постоянное  втягива-
ние внесистемных элементов в орбиту системности и одновременное вытес-
нение системного в область внесистемности»
511
.  
В  результате,  то,  что  рассматривалось  ранее  в  структуре  как  излиш-
нее, необязательное, внесистемное, может в случае преобразования мифоло-
гической  структуры  стать  системным  и  основным.  Значит,  накопление  вне-
системного материала является важным источником и обязательным услови-
ям жизнеспособности мифологии как живой, способной к самопреобразова-
нию системы. 
Необходимость описания внесистемного затруднена методологически 
уже хотя бы потому, что, с одной стороны, внесистемное в силу своей невпи-
сываемости в систему становится неуловимым для анализа, а с другой, буду-
чи  учтённым  и  описанным,  становится  фактом  системы,  обретая  систем-
ность. Его анализ, правда, не является чем-то невозможным, поскольку вне-
системное соотнесено с системой, выступая как дополнение, не являясь ана-
логом хаосу, и обретает полноту присущих ему значений в общей взаимной 
соотнесённости. При этом фактор «несуществования» тех или иных элемен-
тов  мифосистемы  является  не  только  несущим  негативную  информацию 
фактором внесистемности, демонстрирующим «слабость» её структурной ор-
ганизации, но и признаком не набравших ещё критическую массу изменений. 
Поэтому, с учётом специфической иерархии внесистемных по характеру эле-
ментов, можно вслед за Ю. М. Лотманом говорить о природе «системы вне-
                                                           
511
 
Лотман Ю. М. Семиосфера. С. 546. 

243 
 
системного»
512
,  которая,  по  его  мнению,  «представляется  как  перевернутая 
система, ее симметрическая трансформация». При этом, Ю. М. Лотман под-
чёркивал,  что  «внесистемное  может  быть  иносистемным,  то  есть  принадле-
жать другой системе», и потому как часть «своей» системы не воспринимать-
ся, считаться чем-то неправильным, как это было, например, в своё время с 
отношением к иностранным языкам. Так, в России долгое время иностранцев 
называли  немцами,  потому  что  они  не  могли  говорить  по-русски,  а  значит, 
были как бы немыми. Отношение к их языку рассматривалось с точки зрения 
«правильности» русского языка и, следовательно, считалось неправильным. 
Таким образом, рост избыточности – обязательное условие эффектив-
ного функционирования системы. То, что для синхронного состояния являет-
ся  избыточным,  в  диахронном  состоянии  является  обязательным  структур-
ным резервом системы, без которого её развитие невозможно, так как она не 
сможет  оставаться  собой,  и  потому  должна  инициировать  процесс  умноже-
ния значимостей. 
К тому же, при рассмотрении структуры следует учесть, что она лишь 
задаёт исходную матрицу исследования, создаваемую для удобства понима-
ния. Ведь при описании структур с помощью синхронного метода проблема 
внутренней  «неупорядоченности»  системы,  по  сути,  снимается.  Но  её  при-
сутствие должно, так или иначе, учитываться уже хотя бы потому, что имен-
но эти, возможно, системно организованные «внесистемные» элементы при-
дают системе гибкость, увеличивая степень непредсказуемости её развития, и 
наделяют  её  динамической  устойчивостью.  Иначе  говоря,  эти  «внесистем-
ные»  элементы  являются  для  нас  внесистемными  лишь  потому,  что  мы  их 
уровня  и  характера  системности  не  учли.  В  свою  очередь  в  этом  заложены 
скрытые возможности системы, которая во многом за счёт неучтенной вне-
системности живёт, растёт и множится.  
Вместе с тем, поскольку миф изучает и описывает наука, следует от-
метить и то, что в определённой степени структура мифа напоминает струк-
                                                           
512
 
Там же. С. 548. 

244 
 
туру  научного  знания,  которая  имеет  разный  вид  при  разных  подходах  и  в 
различных отношениях
513
. Так, в смысловом отношении знание представляет 
собой  совокупность  понятий  и  высказываний,  составляющих  значение  зна-
ков. При семиотическом подходе, изучающем знаковую структуру научного 
знания,  знание  выглядит  совокупностью  материальных  знаков,  упорядочен-
ных некоторыми правилами. Логический подход вскрывает упорядоченность 
понятий и высказываний в содержательной структуре научного знания, когда 
знание  представляется  системой  исходных  понятий,  принципов,  законов  и 
выводных величин, единством математической и внематематической состав-
ляющих, связанных отношением дополнения. Гносеологический подход рас-
крывает делимость научного знания на элементы и уровни в зависимости от 
его вненаучного окружения -  чувственные и рациональные, эмпирические и 
теоретические, наблюдаемые и ненаблюдаемые, факты и теорию.  
Итак, знание мифологической структуры и умение её выявлять из жи-
вой мифологической субстанции, безусловно, помогает лучше разобраться в 
мифе. Однако, чрезмерное увлечение структурами без осознания онтологиче-
ских основ бытия мифа, делающих его живым и настоящим, для понимания 
мифа мало что даёт. Примером тому может быть ставшее модным в послед-
ние годы определение, данное мифу российским доктором философских наук 
Д. П. Козолупенко, как «мерцающая структура»
514
. Что сказать об этом? Без-
условно, в таком определении есть какая-то непроявленная поэзия. Да и ут-
верждать, что миф не имеет определённую структуру и не отличается свое-
образным  «мерцанием»,  естественно,  нельзя.  Но  выводить  из  этих  двух  ка-
честв  формулу  мифа,  представляя  её  как  нечто  исчерпывающее  и  универ-
сальное,  по меньшей мере,  опрометчиво. С таким же успехом можно снова 
утверждать, что человек всё-таки «двуногое без перьев»
515
. 
Ведь эти призна-
                                                           
513
 
См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 300 с. 
514
 
См.: Гудков Д. Б. Национальный миф и его отражение в языке. URL: 
http://www.philol.msu.ru/~discours/index.php?option=com_content&task=view&id=267&Itemi
d=69 
515
 
Согласно легенде такое определение человеку дал в своё время Платон. Однако очень 
скоро он был посрамлён Диогеном из Синопа, который, ощипав цыплёнка, бросил его в 

245 
 
ки в человеке присутствуют. Но исчерпывают ли? И чем миф тогда отличает-
ся от северного сияния, милицейской «мигалки», плохо работающей лампоч-
ки или вращающегося на дискотеке зеркального шара? Ведь их тоже можно 
уподобить мерцающей структуре. В чём тогда разница?      
С другой стороны, известно, что любая информация имеет структур-
ную организацию, даже если она укладывается в одну фразу. Но тогда, если 
миф – «мерцающая структура», то всё, что связано с рациональным познани-
ем – немерцающая структура? Или, не дай Бог, вообще не структура? И толь-
ко ли миф и информация имеют структуру? Ведь любую вещь или явление 
при наличии желания и соответствующего знания о них можно представить в 
виде структуры. А значит, пользоваться подобной обезличивающей универ-
сальной терминологией по отношению к разным имеющим свою специфику 
частностям, всё равно, что вместо персонального имени называть разных лю-
дей просто «человек».  
Можно  ли  общество  или  искусство  представить  в  виде  структуры? 
Несомненно. А мерцают ли они? И «мерцают». И «пульсируют». Потому что  
находятся в процессе постоянного саморазвития. Так может, они с мифами – 
одно? Нет. И что тогда в данном случае означает это «мерцание»? Следова-
тельно, попытки объяснить сложное явление с помощью подобной термино-
логии в принципе неверна, и раскрывает лишь полное непонимание исследо-
вателем сложности постигаемого им объекта, который не идёт дальше при-
вычного.      
Ведь  очевидно,  что  определение  должно,  выявляя  имманентно  при-
сущие вещи или явлению черты, определить и в формулировке чётко пока-
зать, чем это явление отличается от других. В противном случае удастся не 
уяснить проблему, а её замутить и запутать. Зачем тогда это делается? С ка-
кой целью? Специально или неосознанно? Если осознанно, значит, мы имеем 
дело  с  сознательной  мифологизацией  с  целью  ввести  в  заблуждение.  Если 
                                                                                                                                                                                           
круг учеников и слушателей Платона с криком: «Вот, Платон, твой человек». После этого 
предложенная  Платоном  дефиниция  была  усовершенствована  добавлением:  «широкие  и 
плоские ногти».   

246 
 
нет, то не является ли это признаком недостаточного понимания того, что ис-
следуется?  
Впрочем, на пути исследования структуры мифа ещё много проблем. 
И мы постараемся их не только грамотно поставить и обосновать, но и пред-
ложить те исходные методологические подходы и параметры, при учёте ко-
торых можно рассчитывать на то, что миф станет нам понятнее и ближе. 
 
Вопросы к главе 
1. Объясните, что даёт знание структуры мифа в процессе его позна-
ния? Кто из исследователей мифа предложил свои версии объяснения струк-
туры мифа? 2. С какими проблемами сталкивается исследователь при попыт-
ке структурировать миф? 3. Почему структура мифа, по мнению К. Хюбнера, 
должна включать в себя «связь, строение и внутреннее членение целого»? 4. 
Какие методологические подходы исследователю следует учесть, чтобы гра-
мотно структурировать миф? 5. Почему структуру мифа надо искать не в са-
мом  мифе,  а  в  тех  вещах  и  явлениях,  которые  он  мифологизирует?  6.  Чем 
объяснить  то,  что  простой  миф  может  представлять  собой  структуру,  со-
стоящую из сложных систем? 7. Объясните, в какой степени уместно и обос-
новано определение мифа, что есть «мерцающая структура»? Как вы думае-
те, почему данное определение мифа было предложено?                  
  

247 
 
7.2
. Исходные параметры структурирования мифа 
 
Если структурная лингвистика не в состоя-
нии решить проблему структурирования мифа как 
целого,  для  её  решения  требуются  усилия  других 
наук с исходной установкой на то, что миф в пер-
вую  очередь  не  «лингвистический  объект»,  а  уни-
версалия культуры.   
 
Хотя в трудах К. Леви-Строса миф предстаёт как результат «величай-
шей  степени  организованности  на  первый  взгляд  произвольных  продуктов 
человеческого духа»
516
, определить характер и структуру его организации К. 
Леви-Стросу, несмотря на огромные усилия, результаты которых были отра-
жены в его «Структурной антропологии»
517
, 
фактически не удалось
518
. И вряд 
ли удастся его последователям. В самом деле, как быть со структурой мифа, 
построенной на «фразе», как исходной «единице» мифа-высказывания, когда 
одна буква алфавита может вмещать в себя символику космогонии, коды та-
инств смерти и возрождения, скрытые сакральные смыслы вещей
519
?  
Понятно, что данная мифическая структура в силу своей ограниченной 
филологией искусственности без множества оговорок, допущений и условно-
стей просто не работоспособна. Но что в результате их остаётся в этой струк-
туре от самого мифа? В какую клетку его пытаются этим загнать? В какую 
ловушку поймать? Каким инструментом вычерпать? Ясно, что, подобно воде 
в решете, миф для данной структуры неуловим. Неуловим как целое. Ведь, 
положив в основу структуры мифа высказывание, К. Леви-Строс  выстроил 
её таким образом, что все остальные элементы мифа стали  рассматриваться 
                                                           
516
 
Леви-Строс К. Мифологики.. В 4-х тт. Т.4. Человек голый. С. 752. 
517
 
См.: Леви-Строс К. Структурная антропология.  С. 242-251.  
518
 
См.:  Ставицкий А. А. Онтология современного мифа. С. 339-348. 
 
519
 
См.: Генон Р. Тайны буквы «нун» // Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье. 
С. 174-179.
 

248 
 
как внесистемные, исключив полноту значений, без которых миф просто не 
существует, проявлясь разом во всём на всех возможных для него уровнях.  
Однако спрашивается, насколько это  было оправдано?  Ведь  в данном 
случае  произошла  невольная  подмена  качественных  показателей  количест-
венными.  Многомерная  динамика  заменена  односторонней  линейностью. 
Многообразие исходных установок заменено монологичным единообразием. 
Значит, процесс исследования мифологических структур в его варианте оп-
ределялся уже не логикой мифа, а соображениями удобства понимания при-
менительно к тому, что уже было известно и наработано в рамках структур-
ной лингвистики
520
. Но структурной лингвистикой анализ мифа не исчерпы-
вается. 
К  сожалению,  соблазн  свести  миф  к  совокупности  связанных  друг  с 
другом по смыслу слов и предложений, вписав их в понятие «высказывание», 
поскольку смысл любого слова выражается в совокупности других слов, свя-
занных  по  смыслу  в  предложения,  для  К.  Леви-Строса  оказался  слишком 
сильным. Ещё удобнее считать предложения исходными элементами логиче-
ской структуры, так как выражаемая ими мысль обычно более определённа 
по  сравнению  с  мыслью,  выраженной  отдельными  словами.  Так  за  основу 
структуры ложится структурная единица «фраза». Но фраза делится на слова, 
а  слова  имеют  своё  значение  и  усвоение  их  смысла  предшествует  соедине-
нию  их  в  предложения.  И  если  ошибочны  исходные  посылки,  каков  будет 
общий результат? В любом случае, он всегда будет разным.  
Потом, согласно общим принципам и подходам структурного описания 
мифологических  систем,  требующим  выявлять  множество  элементов  и  от-
ношения между ними в рамках мифа как целого, вряд ли будет успешным та-
кой вариант, где целое подменено самой малой частностью. Ведь частность 
не  даёт  возможности  раскрыть  строение  системы.  А  при  учёте  целого,  это 
вполне возможно.  
                                                           
520
 
См.: Чепурнова Л. М. Мифологизм – один из способов художественной типизации в 
литературе социалистического реализма // Вопросы литературы народов СССР. Киев-
Одесса, 1987. Вып.13. С. 59-71. 

249 
 
К  тому  же,  ставка  на  мифическое  «высказывание»  не  обеспечивает 
необходимое для успешного функционирования разнообразие множеств на 
основе структурного и функционального подобия и не может учесть мифо-
логической, семиотической и языковой неоднородности
521
.  
Тогда как грамотный учёт этих данных в рамках мифа как целого в со-
вокупности  создаёт  состоящую  из  двух  и  более  интегрированных  структур 
единую  инвариантную  биполярную  модель,  включающую  в  себя  весь  ком-
плекс составляющих  - от право-и левополушарного «мышления» до разно-
язычных субтекстов текста, построенных на принципиальном полиглотизме 
культуры.     
Впрочем, предыдущие соображения не означают, что путь заложенный 
исследованием К. Леви-Строса принципиально себя исчерпал. Ведь знаковая, 
или  синтаксическая,  структура  является  наиболее  доступным  показу  аспек-
том структуры научного знания.  
В свою очередь  семантический анализ дает различные интерпретации 
структуры  мифа,  укладывающейся  в  схему  «знак  -  значение».  Она  в  свою 
очередь  может  выстраиваться  в  соотношениях:  знаки  -  чувственно  воспри-
нимаемые предметы, знаки - образы или изображения, знаки - операции и т. 
п. А это значит, что данная структура может усложняться за счёт дальнейше-
го анализа значений. Но очевидно также, что у подобной структуры должно 
быть чётко проявленное «ядро», и «высказывание» им быть не может.  
Следовательно,  общее  направление  подобных  исследований  вполне 
допустимо, но исходные подходы в нём придётся существенно корректиро-
вать. И мы попробуем это сделать. Ведь критика сделанного мало чего стоит 
без конструктивных мер. И нам необходимо предложить и обосновать такие 
подходы  и  варианты  структурирования,  которые  позволят  исследователям 
идти  дальше,  основываясь  на  том,  что  структура  мифологических  сюжетов 
или структура мифа как речевого высказывания структурой собственно мифа 
                                                           
521
 
См.: Чубукова Е. И. Мифологическая концепция коммуникации Р. Барта. URL:  
http://anthropology.ru/ru/texts/chubukova/misl8_52.html 

250 
 
в рамках всего мифологического пространства быть не может. Ведь миф во 
всей своей многообразной полноте и целостности к ним не сводится.  
Следовательно,  то,  что  предлагалось  К.  Леви-Стросом  в  качестве 
структуры мифа есть лишь структура его зафиксированного в определённой 
последовательности повествования. Возможно, одна из многих. По крайней 
мере, в зависимости от того, будет ли это высказывание выстроено парадиг-
матически (ассоциативно) или синтагматически (линейно), а также насколько 
грамотно переведено, сам миф как играющая смыслами целостность для это-
го высказывания будет неуловим. 
К тому же, не ясно, как быть с тем, что миф одновременно может быть 
представлен  как  целостный  знак,  как  последовательность  знаков  и  как  их 
структурная иерархия? Ведь текст мифа может, как распасться на знаки, так 
и выступать Знаком иного уровня сам. И эти черты его смысловой проявлен-
ности  могут  отражаться  и  в  одном  символически  окрашенном  слове,  и  во 
фразе, и в мифологическом сюжете, и во всём имеющем сложную иерархиче-
скую структуру мифологическом пространстве, воспринимаемом как единый 
целостно проявленный миф
522
. 
Известно,  что  одно  слово  в  своём  мифологическом  значении  может 
вбирать в себя целые миры и выстраивать самые разнообразные отношения в 
рамках мифологического универсума, подобно капле, вбирающей в себя оке-
ан. Но включённая в ту или иную структуру (фразу, мифологический сюжет 
или социальную мифологему), оно будет всего лишь минимальной структур-
ной единицей
523
.  
В подтверждение этого можно сослаться хотя бы на довольно извест-
ную работу Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского «Миф – имя – культура»
524
, 
где  мифологический  семиозис  раскрывается  как  процесс  номинации,  по-
                                                           
522
 
См.: Осаченко Ю. С. Философский миф в структуре философского знания // II Коп-
нинские чтения. Томск, 1997. С. 128-132.                                         
523
 
См.: Руберт И. Б., Шишова Ю. Л.   Мифологема как единица семиотики культуры // Моло-
дежная культура и  ценности будущего. СПб., 2001. С. 9-14.
                                 
524
 
См. Лотман Ю. М. Семиосфера. С. 525-543. 

251 
 
скольку  «знак  в  мифологическом  сознании  аналогичен  собственному  име-
ни»
525
.     
Таким образом, в связи с поставленной ранее проблемой поиска более 
конструктивных  вариантов  структурирования  мифа,  перед  нами  встаёт  ряд 
методологических  вопросов,  которые  закладывают  исходные  императивы 
последующего познания. Что при определении структуры мифа положить в 
её  основу?  Как  нам  рассматривать  структуру  мифа:  как  некую  закрытую  и 
абстрагированную от общего, вырванную из смыслового контекста частность 
или речь идёт обо всём мифологическом пространстве? Из чего нужно исхо-
дить для выработки подходов в рассмотрении структуры мифа – из мифа как 
целого или из максимально малых его частей?   
Понятно,  что  поскольку  миф  универсально  пластичен  и  повторяет 
структуру  того  объекта,  который  подвергает  мифологизации,  по  всей  види-
мости  поиски  единой  для  всех  мифов  универсальной  структуры  не  будут 
плодотворными. Ведь проблема определения мифологической структуры - не 
поиск атомарной разновидности того или иного частного акта мифотворения, 
а системное моделирование интеллектуального инварианта как такового. Это 
значит, что исходной точкой исследования должен быть не конкретный еди-
ничный  миф,  а  всё  мифологическое  пространство,  наполненное  определён-
ной  символически  освящённой,  знаково  неоднородной  и  обладающей  опре-
делённой степенью непредсказуемости информацией, способное хранить, ге-
нерировать, создавать, трансформировать и транслировать её.  И в  этом оно 
аналогично пространству семиотическому.   
Мифологическое  пространство  заполнено  множеством  находящихся  в 
самых разных отношениях  друг с другом разнородных элементов, которые, 
взаимодействуя и сталкиваясь разными смыслами, колеблются между полной 
тождественностью и абсолютным несовпадением. 
«Эти  разноязычные  тексты  одновременно  включают  в  себя  обе  воз-
можности, то есть один и тот же текст может быть по отношению к некоему 
                                                           
525
 
Там же. С. 527. 

252 
 
смысловому ряду в состоянии непересечения, а к другому – тождества. Это 
разнообразие  возможных  связей  между  смысловыми  элементами  создает 
объемный смысл, который постигается в полной мере только из отношения 
всех элементов между собой и каждого к целому. Кроме того, следует иметь 
в виду, что система обладает памятью о своих прошедших состояниях и по-
тенциальным «предчувствием» будущего»
526
. 
При  формировании  структуры  мифа  в  первую  очередь  следует  исхо-
дить из того, что многообразие подходов и определений системы порождает 
разнообразие форм её структуры. К тому же миф не существует сам по себе. 
Он наделяет смыслом и значимостью то, что нас окружает и, пропитывая их 
своим мифическим содержанием, сам копирует их. Копирует их в том числе 
и с точки зрения структуры. Поэтому, чтобы понять структуру конкретного 
мифа, надо выяснить, какой именно элемент мифического пространства мы 
структурируем
527
.   
При этом следует  учитывать и способность мифа разворачивать  свою 

жүктеу/скачать 2,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: