Мифология

253 
 
Ещё одно важное обстоятельство, которое следует учесть в ходе струк-
турирования, заключается в том, что процесс структурирования происходит в 
определённых рамках. И они должны быть, хотя бы в самых общих чертах 
определены. Значит, занимающемуся изучением структур мифа исследовате-
лю  необходимо  учитывать,  что  в  самом  широком  смысле  структура  пред-
ставляется,  как  обобщённая  характеристика  специфических  системных 
свойств,  фиксирующая  в  абстрактной  форме  элементы,  отношения,  связи 
системы между частями целого, их упорядоченность и внутреннюю органи-
зацию.  
Отсюда следует, что для того, чтобы разобраться в структуре мифа, на-
до рассматривать его как целое в максимально выраженном для него объёме. 
То есть как мифосистему. Значит, у мифа нет какой-то одной структуры, так 
как она выстраивается вокруг определённых исходных установок. И поэтому 
сводить миф к какой-то пусть и наиболее важной частности, в данном случае 
- 
к  повествованию,  высказыванию,  к  сюжету  про  Эдипа  или  «беременного 
мальчика», как это делает К. Леви-Строс, по сути, означает, упрощать его для 
удобства собственного понимания, выстраивая миф под себя.    
Другой аспект исходит из понимания того, что анализ мифа и социаль-
ного  мифотворчества  выстраивается  в  рамках  двух  исходных  полярных,  но 
ключевых  контекстов  –  личности  и  социума.  Индивидуального  сознания  и 
среды, в которой эта личность формируется и реализуется. Выступая своеоб-
разными точками отсчёта, они в свою очередь формируют своё мифологиче-
ское  пространство,  в  котором  и  личность,  и  общество  будут  жить  и  выжи-
вать.  
В свою очередь для анализа мифического наиболее целесообразным, на 
наш  взгляд,  следует  выделить  три  основных  аспекта:  антропологический, 
культурный  и  социальный.  И  в  рамках  этого  стягивающего  смыслы  тре-
угольника будет разворачиваться мифическая структура бытия.   
Эта структура формирует «образ»  пространства мифа и в силу разно-
сти его основных взаимодействующих элементов этот образ постоянно меня-

254 
 
ется.  Пространственная  структура  мифа  организована  неравномерно.  Она 
имеет  одно  и  более  узловых  (ядерных)  образований  и  размещённую  между 
узлами структуры периферию, которые активно друг с другом взаимодейст-
вуют.  Ядра  составляют  свои  относительно  самостоятельные  подсистемы, 
взаимодействующие и друг другу противостоящие в рамках целого. При этом 
в силу постоянных внутренних изменений периферия и центр могут перио-
дически меняться местами.  
Активное взаимодействие центра и периферии, а также различных цен-
тров  между  собой  обеспечивает  структурную  динамику  мифологического 
пространства,  в  основе  которой  лежит  механизм  трансформации,  приводя-
щий к активному вовлечению новых структур и периодическому взаимопе-
ремещению ядра и периферии. Механизм структурной динамики обеспечива-
ет динамическое состояние системы через взаимные перемещения, смену ак-
туальности и полюсов внутреннего напряжения.      
В  основе  трансформации  лежит  смена  главного  и  второстепенного, 
центра и периферии, однозначного и амбивалентного, существующего и «не-
существующего», системного и внесистемного, ценного и лишенного ценно-
сти, описываемого и неподлежащего описанию. Более гибкая структура пе-
риферии  является  естественным  накопителем  тех  структурных  форм,  кото-
рые на следующем этапе развития системы могут оказаться доминирующими 
и из периферии переместиться в центр.  
Пространственно структура мифа предусматривает «центр» и «перифе-
рию»,  которые  противостоят  друг  другу  и  активно  взаимодействуют.  При 
этом, потенциально, таким «центром» в нём может стать всё, что угодно. И 
это означает, что миф является и не является структурой одновременно, со-
храняя некий роевый, сетевой принцип.  
Кроме того, в рамках общего пребывающего в динамике мифического 
пространства мы не можем исключить наличие структурных узлов и «поля» 
своеобразной «дезорганизации». Они обеспечивают способность мифов к ре-
генерации. То есть, самовосстановлению через преобразование внешних воз-

255 
 
мущений в факторы внутренней структурной организации. Таким образом, в 
мифе механизм самоорганизации сочетается с механизмом самодезорганиза-
ции. То, что окостеневает, подлежит разложению. Что разложилось, готово к 
новой самоорганизации. Благодаря этой динамике все структуры мифа отве-
чают реальности его системного существования. 
Также, помимо этого, для понимания внутренней динамики мифологи-
ческих структур важно учесть своеобразную неравномерность его простран-
ства. Структурно мифологическое пространство строится на основе выделе-
ния в нём элементов системы и связей, сохраняющих свою неизменность при 
любых изменениях и преобразованиях. Эти элементы составляют структуру 
системы  и  являются  для  неё  существенными.  То,  что  признаётся  при  этом 
маловажным и  несущественным, может не приниматься в расчёт.  
Именно  с  подобными  неизменными  структурами  «работает»  наука,  в 
той или иной степени абстрагируясь от остального и выводя его из системы, 
делая внесистемным. Понятно, что пренебрегать маловажными изменениями 
ради удобства понимания приходится, чтобы понять главное. Но мифология  
- 
подвижная система. Она постоянно меняется и преобразуется в соответст-
вии с отражаемой ею реальностью. И её подвижность  обеспечивается теми 
«маловажными»  изменчивыми  элементами,  которыми  исследователь  может 
и, как правило, считает нужным пренебречь. Именно поэтому, в зависимости 
от исходных исследовательских подходов, мифическая структура может быть 
вариативной. И число этих вариантов, по всей видимости, не ограничено.  
Таким образом, на наш взгляд, в качестве исходной матричной основы  
целесообразнее  взять  не  мельчайший  мифический  элемент,  типа  «фразы», 
«высказывания», а всё мифологическое пространство как единое целое. Ведь 
для  мифа  приоритет  «целостности»  является  определяющим.  Но  единство 
его  выстраивается  из  многообразия  динамично  взаимодействующих  между 
собой множеств. 
 
 

256 
 
Вопросы к главе 
1. 
Объясните,  в  чём  заключаются  основные  подходы,  предложенные 
для структуры мифов К. Леви-Стросом? Можем ли считать данный вариант 
структуризации ошибочным и тупиковым или нет? Почему? 2. Как вы пони-
маете утверждение, что миф одновременно может быть представлен как це-
лостный знак, как последовательность знаков и как их структурная иерархия? 
Как  это  обстоятельство  влияет  на  поиск  и  формирование  мифологической 
структуры? 3. Объясните, из чего нужно исходить для выработки подходов в 
рассмотрении структуры мифа – из мифа как целого или из максимально ма-
лых его частей? Почему? 4. Объясните, почему поиски единой для всех ми-
фов универсальной структуры оказались не плодотворными? Из каких сооб-
ражений  необходимо  исходить  при  формировании  структуры  мифа?  5.  Что 
даёт  основание  полагать,  что  миф  является  и  не  является  структурой  одно-
временно? Как это понимать? 6. На чём основано утверждение, что структу-
ру мифа надо искать не в самом мифе, а в тех вещах и явлениях, которые он 
мифологизирует? 7. Почему в качестве исходной матричной основы  целесо-
образнее взять не мельчайший мифический элемент, типа «фразы», «выска-
зывания», а всё мифологическое пространство как единое целое? 
 
 

257 
 
7.3
. Основные варианты структурирования мифа 
 
Миф  способен  обрести  структуру  лю-
бой  вещи,  явления,  свойства,  функции,  про-
странства и овладеть его структурой, наде-
лив её статусом мифического. 
 
Анализ имеющихся данных по поиску структуры мифа достаточно яс-
но  показывает,  что  единой  универсальной  структуры  мифа  не  существуют, 
так как она  будет разной в зависимости от системы отсчёта и того явления, 
которое  в  данный  момент  изучается,  как  объект  мифологизации.  Следова-
тельно, ответ на вопрос, какой может быть структура мифа следует искать на 
пути поиска структурного многообразия.   
Какие же варианты в данном случае возможны?  
Во-первых, любая структура может быть выстроена на основе трёх ос-
новных  параметров:  внутреннее  устройство,  системные  свойства  и  способы 
её  функционирования  (поведение),  что  уже  даёт  возможность  оформить  на 
их  основе  общую  мифическую  структуру.  В  результате,  в  рамках  разной 
структурности миф может быть  условно представлен как миф-знак
529
, миф-
текст, миф-образ и миф-функция
530
. При этом, независимо от предложенного 
подхода, миф есть единое неделимое целое. Но, в случае выбора исследова-
телем того или иного варианта, свойства мифа могут существенно меняться. 
С чем же тогда мы имеем дело? Филологи исследуют преимущественно миф-
текст
531
.  Семиологи  –  миф-знак
532
.  Культура  больше  «работает»  с  мифом-
                                                           
529
 
См.: Титаренко С. Д. Миф как универсалия символистской культуры и поэтика цикли-
ческих форм // Серебряный век. Кемерово, 1996. С. 3-14. 
530
 
См.: Современная политическая мифология: содержание и механизмы функциониро-
вания  /  Российский  гос.  гуманитарный  ун-т  /  А.  П.  Логунов  (сост.),  Т.  В.  Евгеньева 
(сост.). М., 1996. 95 с.  
531
 
См.: Телегин С. Ступени мифореставрации. Из лекций по теории литературы. М. : 
Спутник+, 2006. 376 с. 

258 
 
образом
533
. А все вместе они, включая весь социум, находятся под непрерыв-
ным воздействием мифа-функции
534
. Хотя всё ЭТО – есть одно.        
При этом каждый из выделенных аспектов может стать стержневой ос-
новой структуры или её органичной, взаимодействующей с другими элемен-
тами  частью.  Значит,  анализ  вариантов  мифологических  структур  требует 
учесть, что мифология в одной проекции может выступать как  организован-
ная по иерархическому принципу единая структура, а может – как совокуп-
ность структур.  
В  связи  с  этим  Ю.  М.  Лотман  предлагает  свои  подходы  к  устройству 
мифа, как мира, представленного «глазами мифологического сознания». Так, 
по его мнению, миф «должен казаться составленным из объектов: 
1)
 
одноранговых  (понятие  логической  иерархии  в  принципе  нахо-
дится вне сознания данного типа); 
2)
 
нерасчленимых  на  признаки  (каждая  вещь  рассматривается  как 
интегральное целое); 
3)
 
однократных  (представление  о  многократности  вещей  подразу-
мевает включение их в некоторые общие множества, то есть наличие уровня 
метаописания)»
535
. 
И далее Ю. М. Лотман замечает: «Парадоксальным образом мифологи-
ческий  мир  однорангов  в  смысле  логической  иерархии,  но  зато  в  высшей 
степени иерархичен в семантически-ценностном плане; нерачленим на при-
знаки, но при этом в чрезвычайной степени расчленим на части (составные 
вещественные куски); наконец, однократность предметов не мешает мифоло-
гическому  сознанию    рассматривать  –  странным  для  нас  образом  –  совер-
                                                                                                                                                                                           
532
 
См.: Косиков Г. К. «Структура» и / или «текст» (стратегии современной семиотики) // 
Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. 
Г. К. Косикова. М. : Издательская группа Прогресс, 2000. С. 3-48. 
533
 
См.: Хазов В. К. Миф как фактор реорганизации культуры // Социально-гуманитарные 
знания. 2009. №9. С. 109–113.  
534
 
См.: Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М. : Гнозис, 1995. 192 с. 
535
 
Лотман Ю. М. Ук. соч. С. 526. 

259 
 
шенно различные, с точки зрения немифологического мышления, предметы 
как один»
536
. 
Впрочем, поскольку мифологию нельзя свести к набору тех или иных 
мифов, её исследование может быть построено на трёх основных уровнях:   
1) мифология как система текстов; 
2) мифология как набор функций; 
3)  мифология  как  социокультурное  пространство,  где  функции  и  тек-
сты  взаимодействуют, создавая своеобразное «поле игры». А поскольку, они 
предусматривают  определённую  структурную  организацию,  значит,  миф 
может быть структурно организован, как текст, как пространство и как функ-
ция
537
.  
В нём первый уровень определяет смысловое содержание мифов и ми-
фотворчества  в  рамках  присущей  им  мифологики,  обеспечивая  развитие  и 
соотношение  всех  мифологических  структур  и  выстраивая  их  иерархию. 
Второй показывает, как и на какие сферы общественной жизни миф воздей-
ствует.  Третий  формирует  общий  социокультурный  контекст,  обеспечивая 
нужное качество среды, в которой мифы в режиме обратной связи функцио-
нируют
538
. А так как все эти процессы происходят одновременно, можно ска-
зать, что мифология, как социокультурное пространство, выступает площад-
кой  функционирования  мифов,  где  они  могут  выступать  и  в  роли  мифа-
текста, и в роли мифа-функции, оставаясь вместе с тем сиволически означи-
мым образом, воплощающим в себе тот или иной социально обоснованный и 
психологически необходимый архетип
539
.  
В  ходе  этого  взаимодействия  однотипные  мифы-тексты  обслуживают 
весь набор мифологических функций, реализуясь через них и трансформиру-
                                                           
536
 
Там же. С. 527. 
537
 
См.: Кремнева А. В. Основные тенденции исследования функционирования мифа в ху-
дожественном тексте // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и ког-
нитивный аспекты. Барнаул, 1999. С. 31-38. 
538
 
См.: Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах / РАН. 
Ин-т Африки ; Отв. ред. Евгеньева Т. В. М., 1997. 107 с 
539
 
См.: Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания : дис. ... 
канд. филос. наук. Омск, 2006. 175 с. 

260 
 
ясь,  а  каждая  мифологическая  функция  обслуживает  тексты,  давая  им  воз-
можность  обеспечить  необходимую  для  их  функционирования  «игру  смы-
слов». 
Понятно, что в данном варианте мифологическое пространство играет 
доминирующую роль, так как с одной стороны оно является основой своей 
структуры, а с другой – местом, в рамках которого разворачиваются структу-
ры  другого  порядка.  Как  целое,  оно  обладает  известным  постоянством.  Но 
может меняться, в зависимости от исходных установок, не разрушая целое. И 
поэтому на данном вопросе стоит остановиться особо.  Так, в плане общего 
анализа мифосферы, как единого мифологически оформленного смыслового 
пространства,  с  точки  зрения  определения  его  структуры  вполне  уместным 
будет разделение его на следующие уровни: знак – идея – сюжет – тема.  
В них знак (код, символ) может быть воплощен в минимальной форме: 
слове
540
 
и  даже  букве.  Например:  Небо,  Ветер,  Земля,  Любовь…  Идея 
(мысль) выстраивается в форме фразы, способной быть лозунгом, призывом, 
наблюдением,  несущим  достаточно  ёмкую,  способную  к  саморазвитию  ин-
формацию
541
.  Сюжет  выстраивается  вокруг  определённого  архетипического 
явления,  которое  может  основываться  на  определённой  идее  или  обойтись 
без неё. При этом знак может быть идеей и темой, и в свою очередь включать 
в себя различные темы и идеи, раскрывая и структурируя их
542
.         
В другом варианте структурно, как целое, мифологическое пространст-
во может быть разделено на три основных уровня:  
1)
 
мифология природы (мира); 
2)
 
мифология общества (социума);  
3)
 
мифология человека и его души. 
                                                           
540
 
См.: Буряк В. В. Лабиринт как метафора world wide web //  Культура народов Причер-
номорья. №21, июль 2001. С. 197-199. 
541
 
См.: Кремнева А. В. Функционирование библейского мифа как прецедентного текста 
(на материале произведений Джона Стейнбека) :  дис. … канд. филол. наук. Барнаул,1999, 
170 с. 
542
 
См.: Бальбуров Э. А. Русский космизм: философия, наука, поэзия, миф // Гуманит. нау-
ки в Сибири. Сер. филол. Новосибирск, 1995. №4. С. 10-17.     

261 
 
При  этом  структурная  комбинация  «мир  –  общество  -  человек»  не 
только  раскрывает  разные  уровни  мифологического  взаимодействия,  но  и 
выстраивает  своеобразную  иерархию  соответственно  «природных»    (космо-
гонических), социальных (космоургических), психологических и семиологи-
ческих  проблем, где последнее помогает отразить в полной мере и наладить 
необходимые смысловые связи между различными частями и уровнями ми-
фологического  пространства,  превращая  его  в  единое  целое.  А  соответст-
вующие научные дисциплины в состоянии их по мере возможности осветить 
и освоить.  
Соответственно, с точки зрения охватываемых при функционировании 
мифа проблем, он может быть разделён на естественнонаучный, семиологи-
ческий,  психологический,  антропологический,  культурологический,  истори-
ческий, социальный и глобальный (цивилизационный) аспекты, которые сво-
им взаимодействием закладывают в него довольно упорядоченную структу-
ру.  
Так, например, если структуру мифа рассматривать с точки зрения се-
миологии, то его структура может быть выстроена на трёх уровнях:  
1)
 
миф-текст; 
2)
 
миф-знак,  
3)
 
миф-пространство.  
С точки зрения психологии миф  реализуется на трёх основных уров-
нях: подсознательном, сознательном и надсознательном. А все остальные ас-
пекты структуризации выстраиваются в соответствии с их внутренней орга-
низацией  и  установками
543
.  В  свою  очередь,  социальный  аспект  позволяет 
разделить мифологическое пространство на сферы действия экономических, 
социальных,  политических  и  культурных  мифов,  которую  могут  также  вы-
страивать  свои  внутренние  структуры.  Ясно,  что  таким  же  образом  можно 
структурировать и другие включённые в мифологическое пространство дис-
                                                           
543
 
См.: Каган М. С. O структуре мифологического сознания. URL:  
http://anthropology.ru/ru/texts/kagan/misl8_8.html 

262 
 
циплины.  Правда,  вполне  вероятно,  что  ввиду  поразительного  смыслового 
многообразия единого для всех варианта мы предложить не сможем
544
.    
Однако  этим  структурное  разнообразие  мифа  не  исчерпывается.  По-
этому  в  рамках  имеющихся  возможностей  предложим  другие  варианты 
структурирования.  Так,  временная  структура  мифа  выстраивается  вокруг 
трёх временных основ: прошлого, настоящего и будущего, где каждая имеет 
свою довольно динамичную структуру, меняющуюся в зависимости от смы-
словой установки. В ней прошлое может быть близким или дальним, не счи-
тая того прошлого, которое воспринимается как начало, исток,  а  будущее -  
ближайшим, дальним, конечным и запредельным. Кстати, что касается  бу-
дущего,  в  посвящённых  мифу  работах  можно  встретить  утверждение,  что 
миф обращён в прошлое, и поэтому с будущим не связан. Но на наш взгляд, 
данная установка является ошибочной, так как миф охватывает любые вре-
менные срезы, в том числе и будущее, предлагая для него различные планы, 
прогнозы,  програмы,  предвидения,  пророчества,  утопии:  от  программ  ком-
мунистической  партии  и  «образов  будущего»  в  духе  докладов  членов  Рим-
ского клуба и других центров  социального и глобального  прогнозирования - 
до «Города Солнца» Т. Кампанеллы и Апокалипсиса  Иоанна Богослова.   
Ещё  один  вариант  модели  живой  функционирующей  структуры,  вы-
строенной    на  основе  частного  проявления  бинарности,  был  предложен  Ю. 
М.  Лотманом  применительно  к  функционированию  культуры.  «Идеальной 
моделью становится триединство, в котором всякое целое есть часть целого 
более высокого порядка, а всякая часть есть целое на более низком уровне. 
Наращивание  устройства  достигается  не  присоединением  к  нему  способом 
аккумуляции новых звеньев, а включением его – сверху – в единстве высших 
уровней в качестве их части, а снизу – путем превращения  его частей в им-
манентные  самостоятельно  функционирующие  на  своем  уровне  структуры, 
распадающиеся, в свою очередь, на имманентно организованные и самостоя-
                                                           
544
 
См.: Маслова С. В. Функционирование мифа в современной культуре : контекст пере-
хода к рациональности постмодерна // Известия Томского политехнического университета 
2007. Т. 310. №2. С. 210-214. 

263 
 
тельно функционирующие субструктуры. Способность части любого уровня 
функционировать как целое, а любого целого – как часть создает  высокую 
концентрацию  информации  и  практически  неистощимые  резервы  нового 
смыслообразования»
545
, - 
писал он.  
Причём, мало того, что в данном случае даётся прекрасный образец ис-
пользования синхронно-диахронного подхода к проблеме структурирования 
мифа как целого, пребывающего в постоянном развитии. Полезность и пре-
имущество вышеупомянутой структуры  в том, что она не просто предлагает 
основу для структурирования мифа как целого, а закладывает механизм его 
функционирования и изменчивости.     
Кстати Ю. М. Лотман этим не ограничился и предположил, что социо-
культурное пространство может быть разделено на три основных класса «ин-
теллектуальных  объектов»,  создающих  ту  саморазвивающую  структуру,  в 
рамках которой и миф, и наука, и культура в целом функционируют: «естест-
венное сознание человека (отдельной человеческой единицы), текст (во вто-
ром значении), культуру как коллективный интеллект»
546
. И на наш взгляд, 
его рассуждения выглядят достаточно убедительными.  
Впрочем, рискнём повториться, ещё раз напомнив о том, что структура 
мифа всегда соответствует тому явлению, которое мифологизируется. В ка-
ком  виде  мы  рассматриваем  «образ»  конкретного  мифа,  такую  структуру  и 
должны с ним соотносить. Если мы рассматриваем миф-текст, то миф приоб-
ретает структуру текста. Если миф-фразу, то миф обретает структуру фразы. 
Если мифический сюжет, то структуру сюжета. Если миф-знак, то структуру 
знака. И так практически во всём, так как миф способен обрести структуру 
любой вещи, явления, свойства, функции, пространства и овладеть его струк-
турой, наделив её статусом мифического.  
В связи поиском оптимальных мифологических структур, особо следу-
ет сказать о бинарной структуре мифа, которая позволяет не только опреде-
                                                           
545
 
Лотман Ю. М. Ук. соч. С. 586. 
546
 
Там же. С. 584. 

264 
 
лить  характер  мифологической  структуры,  но  и  сразу  закладывает  смысло-
вые  полярные  параметры,  между  которыми  структура будет  выстраиваться. 
И  что  интересно:  несмотря  на  приверженность  привычной  структуре,  вы-
строенной  вокруг  мифа  как  фразы-высказывания,  К.  Леви-Строс  оставил  в 
своих  трудах  ряд  замечаний,  которые  могут  помочь  в  формировании  иных 
подходов к поиску мифических структур. К ним, в частности, относится его 
идея бинарности мифоустройства, о которой позже будет неоднократно пи-
сать и Ю. М. Лотман. Так, по мнению К. Леви-Строса, «жизненным нервом 
всей  структурной  мифологии»  является  противопоставление  «природа  / 
культура»
547
. И далее по содержанию бинарности более частного характера: 
непрерывное / прерывное, мужское / женское, животное / человеческое, кос-
мос / хаос и т. п.  
Интересно, что, применительно к мифу, соотношение формы и содер-
жания также может оказаться довольно перспективным с точки зрения поис-
ка  структуры.  «Совпадение  формы  и  содержания,  -  убеждён  исследователь 
творчества К. Леви-Строса М. К. Рыклин, – вторая привилегия мифа, благо-
даря которой он выводит далеко за пределы любого этнографического кон-
текста  и  в  то  же  время  создает  свой  собственный  контекст,  поглощающий, 
впитывающий в себя остальные».  
Что  касается  структуры,  то,  по  мнению  М.  К.  Рыклина,  Леви-Стросу 
удалось «показать, что в основе всего лежат единые ментальные структуры 
человеческого духа, чьей формой является их собственное содержание, а со-
держанием – соответственно их собственная форма»
548
. Действительно, когда 
К. Леви-Строс пишет о ментальных структурах, а также о смешении в мифе 
формы  и  содержания,  возможно  он  прав.  Ведь  трансформация  мифа  такое 
допускает. Но нужно ли было для этого предлагать подобную структуру ми-
фа? Поэтому для нас данный вопрос остаётся открытым, поскольку, учиты-
                                                           
547
 
Леви-Строс К. Человек голый. С. 777.  
548
 
Там же. С. 752. 

265 
 
вая  возможности  мифа,  такой  подход  местами  может  оказаться  и  допусти-
мым, и оправданным.  
Хотя  Д.  П.  Козолупенко,  наоборот,  против  бинарности  категорически 
возражает, утверждая, что она нам вообще не свойственна. Но такая позиция, 
безусловно, является ошибочной. Ведь бинарность является одной из наибо-
лее подходящих основ любого структурирования и может проявляться в са-
мых разных идеях и положениях
549
. Так, в рамках типичного для мифологии 
противопоставления «космос – хаос», «свой – чужой» приходится признать, 
что выдвинутый в своё время Ж. П. Сартром принцип «ад – это другие», мо-
жет быть не только философским положением или этнографическим свиде-
тельством одной цивилизации и культуры по отношении к другой, а одним из 
вариантов такой бинарности. Впрочем, такая бинарность может быть сведена 
к  иному  противопоставлению  К.  Леви-Строса,  который  нам  напоминает  об 
этом следующим высказыванием: «Провозглашая, в противовес нам, что ад – 
это  мы  сами,  дикие  племена  преподносят  нам  урок  скромности,  и  хотелось 
бы верить, что мы способны его услышать» 
550
.  
Что  касается  других  оппозиций,  в  бинарном  контексте  мифы  могут 
быть разделены на:  
1)
 
мифы классические и неклассические, которые отчасти совпадают с 
мифами, обработанными в течение столетий литературой или нет;   
2)
 
мифы традиционные (архаичные) и современные; 
3)
 
коллективные мифы (мифологемы) и индивидуальные (мифемы);  
4)
 
сакральные  мифы  (мифы  сущностного  понимания  бытия)  и  про-
фанные (обывательские, мифы повседневности); 
5)
 
мифы природы и мифы культуры;  
6)
 
мифы этнические и мифы социальные; 
7)
 
мифы, включающие исторический контекст или выходящие за него;  
                                                           
549
 
См.: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М. :  Республи-
ка, 2000. 639 с.; Автономова Н. С. Миф: хаос и логос. Заблуждающийся разум? : Много-
образие вненаучного знания. М. : Политиздат, 1990. 461 с.  
550
 
Леви-Строс К. Ук. соч. С. 777. 

266 
 
8)
 
мифы,  способствующие  развитию  социума  или  закрепляющие  со-
циальную и этническую консервацию;    
9)
 
мифы общества и мифы власти; 
10)
 
мифы «свои» и мифы «чужие»; 
11)
 
мифы консервативные и мифы либеральные; 
12)
 
мифы, провозглашающие прогресс и отрицающие его;  
13)
 
мифы демократического и авторитарного плана;  
14)
 
мифы религиозные и мифы научные; 
15)
 
мифы «отцов» и мифы «детей»; 
16)
 
мифы «мужские» и «женские»; 
17)
 
мифы, критикующие и мифы хвалебные и т. п.   
Помимо названных оппозиций в рамках пространственных параметров 
мифология выстраивается на оппозициях «космос – хаос» и «центр – пери-
ферия». В рамках временных параметров – на оппозициях: «собирание – рас-
пад», «расширение – сжатие», «подъём – падение», «начало-конец», «приход 
– 
уход», «рождение – смерть». Причём, что касается последнего, то мифиче-
ская «смерть», независимо от того, была она реально или нет, либо гаранти-
рует  закрепление  за  умершим  определённого  сакрального  статуса  (гореть  в 
аду или занять место среди богов и героев), либо включает режим «вечного 
возвращения».   
Кроме  этого,  в  историческом  и  этносоциальном  плане  мифы  могут 
быть структурно рассмотрены как мифы различных народов (библейские, ан-
тичные,  индийские,  китайские  и  т.  п.)  или  социальных,  религиозных  и  воз-
растных групп.   
Тематически мифология может быть структурирована на:   
1)
 
мифы космогонические, мифы творения мира, этноса, человека;  
2)
 
мифы, раскрывающие сущность мира как космо-психо-логоса (Г. Д. 
Гачев) и его историческое предназначение; 
3)
 
мифы  телеологические,  несущие  смысл  и  направление  миродвиже-
ния;  

267 
 
4)
 
мифы  эсхатологические  (апокалиптические),  несущие  смысл  угаса-
ния и умирания или преображения.  
Особо следует оговорить структуры социальной мифологии. Но здесь 
стоит  отметить,  что  поскольку  мифы,  подобно  воде,  принимающей  форму 
сосуда, повторяют структуру того, что мифологизируют, структура социаль-
ного мифа, как завершённая и отчасти закрытая система, идентична структу-
ре общества. В свою очередь структура современного мифа как законченной 
и самодостаточной системы может быть выстроена в зависимости от исход-
ных основ и параметров, задающих точку отсчёта в структуризации. В свете 
этого  для  современной  социальной  мифологии  возможны  следующие  вари-
анты структуризации:  
1)
 
структура «общего» мифа социума, как самодостаточной социальной 
среды, делится на  экономические, социальные, политические мифы и мифы 
культуры, которые в свою очередь структурируются на новых уровнях дета-
лизации; 
2)
 
структура  мифов,  выстроенная  из  соотношения  общего  к  частному. 
И  тогда  она  вбирает  в  себя  региональные,  общенациональные,  цивилизаци-
онные мифы, включая мифы глобализации; 
3)
 
структура, делящая мифологию по эпохам и цивилизациям (социаль-
ные мифы античности, средневековья, эпохи Возрождения, Нового и Новей-
шего  времени).  В  свою  очередь  каждая  из  них  имеет  свою  структуру,  со-
стоящую из разного качества, масштаба и значимости мифологем и мифем; 
4)
 
структура  по  исходно  повторяющимся  социально-идеологическим 
установкам (мифы «демократии» и «тоталитаризма», консерватизма, либера-
лизма, коммунизма, фашизма, нацизма, социал-демократии и т.п.);   
5)
 
структура, выстроенная в движении: от сотворения до исчезновения. 
В ней выделяются  значимость творения, особенность развития и самовыра-
жения, масштабность и экзистенциальность гибели; 
6)
 
структура мифа, проявленная через его функционирование; 

268 
 
7)
 
структура,  выстроенная  на  основе  деления  мифов  –  охраняющих 
традицию и ориентированных на обоснования новых изменений; 
8)
 
структура,  в  основе  которой  лежит  деление  мифов  по  характеру  воз-
действия  их  на  общество  (например:  созидание-разрушение,  повышение  мо-
рального уровня или его разложение и т. п.); 
9)
 
структура,  организованная  в  соответствии  со  средой  функциониро-
вания мифа (мир культуры, мир власти, мир науки, уголовный мир и пр.); 
10)
 
структура,  в  основу  которой  положено  деление  на  мифы  явные  и 
скрытые,  традиционные  и  современные;  мифы  архаики  и  мифы,  которыми 
люди продолжают жить;     
11)
 
структура  мифа,  выстроенная  как  иерархия  ценностей  и  как  сово-
купность  мировоззренческих  идей:  социальных,  политических,  культурных, 
этических, эстетических, правовых и т.п.; 
12)
 
структура,  выстроенная  на  бинарном  противопоставлении  (свой  – 
чужой, Север – Юг,  Запад – Восток, богатство – бедность, прошлое – буду-
щее, прогресс – регресс, доля – недоля, добро – зло и т. п.).    
Понятно, что данный перечень вариантов мифических структур дале-
ко не исчерпан, так как их количество потенциально не ограничено. Поэто-
му    наша  задача  была  -  не  представить  исчерпывающий  список  вариантов 
структурирования,  а  показать  основные  подходы  и  принципы  их  отбора. 
Тем более, что в силу удивительной способности мифа к трансформации, он 
может  поставить  в  центр  структуры  любую  частность,  сделав  её  основой 
для очередного мифологического преобразования, ввести в систему или вы-
вести  из  неё,  как  ненужный,  любой  мифологический  элемент.  И  поэтому 
для нас в данном вопросе важнее не путь максимальной количественной де-
тализации,  а  поиск  и  определение  исходных  для  структурирования  мифа 
ключевых понятий и механизмов. И в этом смысле данная проблема, на наш 
взгляд,  освещена достаточно. Кроме, пожалуй, ещё одного аспекта: струк-
турирования мифа на основе анализа его функций. Но данный вопрос тре-
бует отдельного освещения.      

269 
 
 

жүктеу/скачать 2,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: