Мифология

3 
 
 
 
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ 
ФИЛИАЛ МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ 
 
 
 
 
 
А. В. Ставицкий 
 
МИФОЛОГИЯ 
 
Учебное пособие  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Севастополь  
2016 

4 
 
УДК 101.1:316 
ББК 86.2 
С75 
         
Ставицкий А. В.  
С75 Мифология : учебное пособие. - Севастополь, 2016. - 376 с.  
 
 
 
В  работе  рассматривается  один  из  базовых  элементов  культуры  - 
миф и мифологическое пространство в целом, без знания которого 
будет неполной подготовка выпускника университета. Для студен-
тов университетов.   
 
 
УДК 101.1:316 
ББК 86.2 
 
 
 
Рецензенты: 
 
Н. С. Жиртуева, доктор философских наук, профессор. 
 
А. А. Ирхин, доктор политических наук, профессор.  
 
 
 
 
 

5 
 
 
 
МИФОЛОГИЯ 
 
«
Именно разум должен всегда быть тем, что познает истинное. 
На деле же разум, когда он себя осознает, он осознает разумность 
чего-то,  то  есть  познает  себя  через  что-то,  не  являясь  при  этом 
господином  самого  себя.  Его  собственная  возможность  постоянно 
сопряжена  с  чем-то  самому  ему  не  принадлежащим,  но  с  ним  слу-
чающимся, и поэтому сам он тоже есть всего лишь ответ, как и те 
другие, были мифическими ответами. Разум — это также и истол-
кование некой веры, но необязательно веры религиозной или мифопо-
этической. Знание исторической жизни о себе самой всегда заключе-
но в самой верящей в себя жизни. Реализацией этой жизни и является 
знание.  
Тем самым романтическое сознание, критикующее иллюзии про-
свещенного разума, приобретает также и в позитивном плане новые 
права. Навстречу просветительскому движению устремляется про-
тивоположный поток — поток верящей в себя жизни, защищающей 
и оберегающей мифические чары в самом сознании, утверждая тем 
самым истинность».  
Ганс Георг Гадамер
1
 
 
«
Целостность  культуры  -  в  неразрывной  связи  развития 
всех  её  форм...  Язык,  миф  и  познание  суть  круги  этого  разви-
тия». 
Эрнст Кассирер
2
 
 
 
«
В сущности говоря, вера в тот или иной миф есть главный 
признак принадлежности человека к миру той или иной культу-
ры». 
Александр Лобок
3
 
                                                           
1
 
Ганс-Георг Га́дамер (1900-2002) — германский философ, основатель «философской герме-
невтики». Главный труд — «Истина и метод. Основные черты философской герменевтики».
 
 
2
 
Эрнст Кассирер (1874
 
- 1945) — 
германский философ и культуролог, представи-
тель Марбургской школы
 
неокантианства. 
3
 
А. М. Лобок - доктор психологических наук, профессор, автор «Антропологии мифа». 

6 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Оглавление...............................................................................................................6 
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................8 
I
. МИФ КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ:  
ИСХОДНЫЕ УСТАНОВКИ ...............................................................................14 
1.1. Современный миф и ремифологизация общества.......................................15 
1.2. Миф как универсальный объект...................................................................23 
1.3. Современное «расширительное» толкование мифа как условие его  
дальнейшего познания......................................................................................... 28 
II
. НАУКА И МИФ: ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.........41 
2.1. Миф как единство множеств  и проблема научной  
специализации.......................................................................................................42 
2.2. Наука, борьба с мифом и сциентизм............................................................51 
2.3. Наука и философия: мифологический аспект ............................................66 
III
. МИФ И НАУКА: ДИАЛЕКТИКА МИФОТВОРЧЕСТВА .........................78  
3.1. Двойственность восприятия мира и возможности  
рационального........................................................................................................79 
3.2. Возможности науки и её право на истинность............................................91 
3.3. Наука и миф: диалектика взаимодействия.................................................104 
IV
. ОНТОЛОГИЯ ПРИРОДЫ МИФОТВОРЧЕСТВА ....................................120  
4.1. Природа мышления: аналитическое и мифическое..................................121 
4.2
. Лингвистические основы мифотворчества................................................140 
4.3. Культурные основы мифотворчества.........................................................149 
V
. МИФОТВОРЧЕСТВО НАУКИ КАК УСЛОВИЕ ЕЁ РАЗВИТИЯ............157 
5.1. Преодоление наукой мифа как опыт её мифологизации ........................158. 
5.2. Мифологизация науки: механизм, мотивы и конкретные проявления...170 
5.3. Мифотворчество науки: примеры и обоснование.....................................181 
VI
. МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ МИФА......................................................191 
6.1. Современный миф: методологические аспекты исследования................192 

7 
 
6.2. Миф и онтология научной методологии....................................................203 
6.3. Онтологические особенности мифа в его расширительном  
толковании...........................................................................................................215 
VII
. МИФ И ИСХОДНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ЕГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ....235 
7.1. Структура мифа: онтологический аспект..................................................236 
7.2. Исходные параметры структурирования мифа.........................................247 
7.3. Основные варианты структурирования мифа ...........................................257 
VIII
. МИФ: ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ И ДИНАМИКА  
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.........................................................................................270 
8.1. Линейные и нелинейные динамические системы в контексте соотноше-
ния рационального и иррационального ...........................................271 
8.2. Функции мифа как основа его структурирования.....................................279 
8.3. Развитие мифа: эпистемологический аспект.............................................292 
IX
. ЧЕЛОВЕК И ЕГО МИФЫ: СМЫСЛ И ПРИРОДА  
МИФОТВОРЧЕСТВА.........................................................................................304 
9.1. 
Мифические представления как источник и результат 
мифотворчества...................................................................................................305   
9.2. Смысл и природа мифотворчества.............................................................314 
9.3. Человек мифический: аксиологический аспект.........................................326 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. .................................................................................................337 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...................................................................................349 
Основная литература...........................................................................................349 
Дополнительная литература...............................................................................353 

8 
 
ВВЕДЕНИЕ 
 
«
Мир, в котором мы живем и существуют все вещи, 
есть мир мифический». 
Алексей Лосев
1
 
 
Уважаемый читатель! 
Перед вами новое учебное пособие, в котором не рассказывается тра-
диционная  история  о  мифах,  более  подходящая  для  детского  восприяния,  а 
предлагается другая система научных представлений  мифа, которую учёные 
исследуют и описывают уже около двухсот лет. Система, где миф представ-
лен как в образно-символической форме отражённая реальность.      
Поэтому  тем,  кто  привычно  ассоциирует  мифологию  с  типичным  для 
представлений историков, этнографов и филологов «сказанием о богах и ге-
роях», следует оговорить, что в данном учебном пособии речь не идёт о ми-
фах  древних  народов  мира.  Возможно,  поэтому  более  правильно  следовало 
бы данное пособие назвать «современная мифология». Однако распростране-
ние термина «миф» на современные явления не является чем-то новым и ис-
ключительным. Более того, вопреки неведению большинства учёных, тради-
ционно  продолжающих  ассоциировать  миф  с  ложью,  заблуждением,  суеве-
рием, иллюзией, противопоставляя его доказанному и проверенному на прак-
тике  научному  знанию,  в  науке  стараниями  выдающихся  исследователей  в 
самых разных областях знаний сложилась мощная традиция, раскрывающая 
миф как одну из самых важных универсалий культуры, на которой строятся и 
актуализируются  современные знания человечества.  
Как универсалия культуры миф должен трактоваться максимально ши-
роко, дабы какие-то важные его стороны не выпали из зоны внимания его ис-
следователей. И с этой точки зрения под современным мифом следует пони-
                                                           
1
 
А. Ф. Лосев (1893-1988) - русский философ и филолог, доктор филологических наук, ав-
тор «Диалектики мифа».  

9 
 
мать в образно символической форме отражённую реальность. Иначе говоря, 
те  символически  означенные  образы  окружающей  человека  реальности,  ко-
торые возникают у людей в процессе её познания и воспринимаются как ре-
альность.  Образы,  помноженные  на  чувства,  жизненный  опыт  и  мотивации 
познающего. Образы фактов, воспринимаемые как факты сознания
1
.        
 
К сожалению, в науке бывает так, когда в одной научной среде новые 
идеи и теории являются уже привычными, а в другой среде они  категориче-
ски не принимаются, поскольку вынуждают ломать сложившиеся традиции и 
стереотипы прежнего научного воспитания, как это было ранее с генетикой, а 
сейчас происходит, например, с геополитикой. Поэтому важно оговорить, что 
предложенные в данном пособии представления о мифе в его максимальном 
расширительном толковании начали складываться ещё в XIX в. Свой вклад в 
данную  научную  традицию  внесли  такие  выдающиеся  и  уже  признанные 
деятели науки и культуры как Ф. Шеллинг, Ф. Ницше, А. Бергсон, Н. А. Бер-
дяев, К.-Г. Юнг, Э. Кассирер, А. Ф. Лосев, М. Элиаде, Р. Барт, К. Леви-Строс, 
Дж. Кэмпбелл, Ю. М. Лотман, Г. Д. Гачев, А. М. Пятигорский, А. М. Лобок и 
многие другие.  
Однако  создаётся  впечатление,  что  науке  выгодно  сохранять  сложив-
шееся  ещё  две  с  половиной  тысячи  лет  назад  отношение  к  мифу,  чтобы  на 
него списывать собственные ошибки и заблуждения. Поэтому данная тради-
ция,  несмотря  на  популярность  вышеназванных  авторов,  так  и  не  стала  до-
минирующей ни в культуре, ни в философии. Их идеи не стали привычными 
в науке и обществе, где миф привычно считают аналогом лжи, обмана, иллю-
зии. И, возможно, так и останутся достоянием лишь немногих, выдавая заин-
тересовать науки в подобном положении.  
Причём, следует оговорить, что отношение к мифу как к чему-то лож-
ному,  отжившему,  рудиментарному,  недостойному  построенного  на  логике 
научного дискурса, можно встретить даже среди тех учёных, что посвятили 
                                                           
1
 
См.: Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург : Банк культурной информации, 
1997. 688 с 

10 
 
исследованию мифа всю свою жизнь. До сих пор продолжают плодотворно 
функционировать научные  школы, которые данных взглядов не разделяют и 
расширительное  толкование  мифа  воспринимают  как  научно  неправильное. 
И связано это в первую очередь с тем, что данные школы не изучают миф как 
универсальное  явление  культуры,  сосредоточившись  на  каких-либо  отдель-
ных  аспектах  его  функционирования,  ограниченных  темой,  определённой 
традицией и научной специализацией. Они не занимаются онтологией мифа 
и не нуждаются в изучении мифа как универсалии культуры, довольствуясь 
лишь тем, что требуется в рамках их научной специализации. Однако тира-
жировать научные заблуждения будет неправильным
1
.  
Впрочем,  независимо  от  отношения  к  мифу  людей  науки,  в  мире  всё 
более приходит и утверждается понимание, что миф такая же данность наше-
го  сознания,  как  язык  и  наука,  остающаяся  нерушимым  фундаментом  всей 
мировой культуры
2
. Это понимание лишь укрепляет уверенность исследова-
телей современного мифа в том, что мифологический универсум не исчез, не 
был  преодолён  ни  наукой,  ни  обществом,  но  лишь  поменял  способ  своего 
выражения, сделав его более скрытым, устойчивым, гибким и опосредован-
ным
3
.  
К  тому  же,  хотя  в  конкретном  практическом  плане  миф  может  быть 
проигнорирован,  он  каким-то  образом  оказался  тесно  связан  фактически  со 
всеми  проблемами  жизнеустройства  человека  и  общества,  с  его  нравствен-
ными  ценностями  и  социальными  идеалами,  с  его  духовностью,  подводя  к 
мысли, что способ и содержание мифотворчества народа напрямую связаны с 
его  существованием
4
. В новом виде миф предстал как символически органи-
зованное системное знание, как воплощающая символику единства «диалек-
                                                           
1
 
См.: Ставицкий А.В. Онтология современного мифа. Севастополь : Рибэст, 2012. 544 с.  
2
2
 
См.: Телегин С. М. Миф и бытие. М. : Компания Спутник +, 2006. 320 с.; Кирилюк А. С.  
Универсалии культуры и семиотика дискурса. Миф. Одесса : Рось, 1996. 141 с.  
3
 
См.: Ставицкий А.В. Современный миф и его основные функции. Севастополь : Рибэст, 
2012. 240 с.
  
4
 
См.: Хюбнер К. Истина мифа. М. : Республика, 1996. 447 с. (Мыслители XX века) 

11 
 
тически  необходимая  категория  сознания  и  бытия»
1
,  которую  надо  изучать 
системно,  во  всей  полноте  проявлений  его  многообразия,  средствами  всех 
исследующих  миф  наук,  не  теряя  при  этом  его  целостности.  Что  миф  есть 
определённым образом организованная знаковая система
2
, с помощью кото-
рой мир познаёт сам себя.   
Так, удовлетворяя социокультурную потребность в целостном знании, 
миф, организует и регламентирует жизнь человека, предписывая людям пра-
вила  социального  поведения,  обусловливает  систему  ценностных  ориента-
ций,  облегчает  переживание  стрессов,  порождаемых  критическими  состоя-
ниями природы, общества и индивидуума
3
. К тому же в мифах сосредоточен 
жизненно важный для существования человечества ресурс устойчивых и по-
стоянно в разных формах повторяющихся во времени ценностей, без актуа-
лизации которых дальнейшее существование и развитие человечества оказы-
вается невозможным. 
   
Возможно, сложность решения данной проблемы заключается в том, 
что миф, как особый тип знания и универсальная система ценностных пред-
ставлений,  принадлежит  к  числу  тех  изучаемых  наукой  явлений,  которые  в 
рамках какой-либо единственной научной специальности не могут быть даже 
корректно поставлены
4
. Ведь миф является одним из самых сложных и все-
объемлющих  понятий  истории  человечества.  Значит,  будучи  основой  цело-
стности в сознании, миф нуждается в понимании себя как целостности
5
. По-
этому проблема онтологического постижения мифа при сохранении его смы-
слового  единства  через  установку  на  синкретизм  выходит  на  первый  план, 
                                                           
1
 
См.: Горячева А. И., Макаров М. Г. Мифология как форма общественного сознания и ее 
место  в  системе  форм  сознания  //  Актуальные  проблемы  общественного  сознания  и  ду-
ховной культуры. Таллин, 1980.  С. 14-26. 
2
 
См.: Голан А. Миф и символ. М.; Иерусалим : Русслит: Тарбут, 1993. 371 с. 
3
 
См.: Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 
1991. 104 с.  
4
 
См.: Кассирер Э. Феноменология познания. М., СПб. : Университетская книга, 2002. Т. 1. 
Язык. 272 с.; Т. 2. Мифология. 280 с. Т. 3. Мышление. 398 с. 
5
 
См.: Гасилин В. Н., Бесшапошникова А. П. Миф как синтез // Философия и миф сегодня. 
Саратов, 1998. С. 12-17.                                                                        

12 
 
так как локальные подходы к универсальному объекту заведомо односторон-
ни
1
.  
При  этом,  следует  учесть,  что,  хотя  в  силу  своей  универсальности  и 
пластичности миф всегда воспринимался, как проблема, лишь сейчас его на-
чинают  осознавать,  как  механизм  решения  проблем
2
.  Иными  словами,  на 
данный момент в науке сложились условия для грамотного сочетания науч-
ной логики с мифической интуицией во благо науке и людям, так как наука 
созрела, чтобы понять миф и себя в мифе, и через это изменить своё отноше-
ние к нему, знаменуя ту стадию проявленности мифа, когда его можно оце-
нивать, как целое.  
Как следствие, синдром некой отстранённости, когда человек относил-
ся к мифу, как к чему-то ложному и изначально и однозначно порочному, в 
науке и в обществе постепенно преодолевается. Параллельно с этим прихо-
дит понимание того, что вырастающий из чувств, желаний и страхов миф не 
более порочен, чем люди, его порождающие. 
В  свете  этого,  с  одной  стороны,  миф  был  и  остаётся  одним  из  самых 
сложных  и  притягательных  объектов  исследования  независимо  от  эпохи.  И  
потому его изучение будет актуальным всегда
3
. С другой стороны, интерес к 
мифу в науке и в обществе за последние годы столь быстро возрос, что нам 
приходится  переоткрывать  миф  для  себя  заново.  В  значительной  степени 
этому способствует системный прорыв в гуманитарных науках, соотносимый 
с возникновением квантовой физики или теории психоанализа. В свою оче-
редь новые открытия определяют иные возможности - от формирования но-
вой общечеловеческой мировоззренческой парадигмы до исследования онто-
логических основ психики и развивающихся на её основе психотехнологий. 
И наука старается их в полной мере использовать.  
                                                           
1
 
См.: Ставицкий А.В. Онтология современного мифа.  
2
 
См.:  Кэмпбелл  Дж. Маски  бога.  Созидательная  мифология.  Том  I.  Кн.  1.  М.  :  Золотой 
Век, 1997. 332 с.; Кэмпбелл Дж. Маски бога. Созидательная мифология. Том I. Кн. 2. М. : 
Золотой Век, 1998. 412 с. 
3
 
См.: Горюнков С. В. О соотношении мифологии и онтологии // Ноосфера и художест-
венное творчество. М. : Наука, 1991. С. 88-101. 

13 
 
Поэтому если раньше данный процесс протекал преимущественно под-
сознательно и спонтанно, то, в отличие от былых времён, современное обще-
ство может использовать его осознанно и технологически грамотно, рассмат-
ривая мифотворчество, как метатехнологию
1
.  
Эта  метатехнология  позволяет  не  только  защищаться  от  чужого  ин-
формационного  воздействия,  сохраняя  свою  социокультурную  целостность, 
но и осуществлять экспансию, вскрывая и осваивая чужие пространства
2
, как 
консервным ножом банку.  Ведь в рамках отдельных социокультурных про-
странств  современные  мифологии  являются  носителями  жизненно  важного 
для общества и страны смысла, где миф выступает механизмом управления 
сознанием, инструментом современной политики и фактором национальной 
безопасности, главная задача которого поиск, обретение или разрушение об-
щего символически означенного для людей сакрального смысла
3
. 
    
Недаром  в  основе  современной  глобальной  власти  лежит  возмож-
ность контролировать и изменять мифы народов мира, трансформируя смы-
словое  поле  в  нужном  для  глобального  лидера    направлении.  Понятно,  что 
такая коррекция будет вызывать повсеместное сопротивление и, значит, мир 
ожидают новые войны мифов. Войны  универсалий. Войны образов и проек-
тов. Войны смыслов и идентичностей с использованием самых совершенных 
технологий вплоть до психокоррекции национального сознания и конструии-
рования новой идентичности, как это произошло на Украине.  
Впрочем, вскрывая главную  проблему мифотворчества, как одного из 
важнейших  факторов  социального  и  национального  самосохранения,  наука 
показывает, что обладает достаточно разнообразным и насыщенным инстру-
ментарием, дабы заложить основы для максимально полного понимания ми-
фа как универсалии культуры и мифотворчества как способа отражения и ду-
ховного преображения мира.  
                                                           
1
 
См.: Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб. : РХГИ, 2000. 320 с. 
2
 
См.: Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности. Вологодский гос. педа-
гогический ун-т. Вологда : Русь, 2000. 324 с.  
3
 
См.: Прокофьев В. Ф. Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание. М. 
: СИНТЕГ, 2003. 408 с. 

14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
I. 
МИФ КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ:  
 
ИСХОДНЫЕ УСТАНОВКИ 
 
 
«
М
ир постижим лишь мифологически».
 
 
Николай Бердяев
21
 
 
«
Без  веры  в  то,  что  возможно  охватить 
реальность  нашими  теоретическими  построе-
ниями, без веры во внутреннюю гармонию наше-
го  мира, не  могло бы  быть  никакой  науки.  Эта 
вера  есть  и  всегда  останется  основным  моти-
вом всякого научного творчества». 
                                          
Альберт Эйнштейн
22
 
 
«
Миф  существует  как  потребность.  И  суть  этой 
особой  человеческой  потребности  (куда  более  сильной, 
нежели потребность в продлении рода или любая другая 
физиологическая потребность!) выражается в том, что 
она есть потребность в смысле». 
 
Александр Лобок 
                                                           
21
 
Н. А. Бердяев (1874-1948) - русский философ.  
22
 
А. Эйнштейн (1879-1955) -  ф
изик-теоретик, один из основателей современной теорети-
ческой физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1921 года, общественный деятель-
гуманист.
 

15 
 
1.1. 
Современный миф и ремифологизация общества 
 
Мифология не вернулась, а оказалась доступ-
ной  научному  пониманию  в  новых  условиях  и  при 
новых  возможностях  науки,  открывшей  для  себя 
миф заново
1
. 
 
Согласно  общепринятому  мнению,  современный  мир  захлестнула 
волна  мифотворчества.  И  создалось  впечатление,  что  из  «царства  рациона-
лизма и науки» он шагнул в новую «мифологическую» эпоху. При этом оста-
валось неясным, то ли это явление для нас новое, то ли оно происходило все-
гда, но для нашего восприятия как бы не существовало? Ведь были среди ис-
следователей и те, кто утверждал, что мифы никуда не исчезали. Просто че-
ловек, руководствуясь приоритетом рациональности, сам убедил себя в том, 
что от них избавился, тем самым лишь способствуя новому мифотворчеству. 
А теперь за это расплачивается. Чтобы хоть как-то оправдаться перед обще-
ственностью,  некоторые  исследователи  пытаются  объяснить  возникновение 
современной мифологии не собственными, навеянными мифом рационально-
сти заблуждениями, а общей деградацией общества и низменными инстинк-
тами невежественной толпы. Хотя в данном случае возможно и другое: либо 
борьба с мифом была явно недостаточной и велась не теми средствами, либо 
она сама по себе оказалась бесперспективной, поскольку тоже стала одной из 
основных  форм  мифотворчества.  И  ответить  на  этот  вопрос  однозначно  не 
получается,  так  как  тайна  мифотворчества  скрыта  не  в  мифе,  а  в  человеке, 
который творит его. 
В свою очередь такой подход вынуждал заново ставить уже казалось 
бы  снятые  вопросы.  Создаётся  ли  современный  миф  по  воле  человека  или 
возникает независимо от него? Как вообще возникает миф и почему человек 
занимается мифотворчеством? Что это ему даёт, а чего лишает? Зачем чело-
                                                           
1
 
Для эпиграфов к главам используются фрагменты текста.  

16 
 
век занимается  мифотворчеством? Почему? С какой целью? Чем определя-
ется  характер  и  направленность  мифотворчества?  Что  влияет  на  нравствен-
ный  выбор  человека  в  пользу  тех  или  иных  мифов?  Свидетельствует  это  о 
высоте  его  помыслов  или  о  низменности  инстинктов?  Как  человеку  отно-
ситься к мифу: непримиримо бороться или попытаться  использовать мифо-
творчество  себе  во  благо?  Может  ли  человек  преодолеть  миф,  опираясь  на 
научные  знания?  А  поскольку  возвращение  мифа  было  признано  одним  из 
самых  заметных  черт  и  явлений  нового  столетия,  многих  исследователей 
волнует  вопрос  происходящей  ремифологизации:  мы  возвращаемся  к  мифу 
или миф возвращается к нам? И возможно, на самом деле никакого возвра-
щения не было, как с открытиями Зигмунда Фрейда к человеку не вернулось 
подсознание,  а  просто  человек  открывает  миф  для  себя  заново?  Может  ли 
возвращаться то, что никуда не уходило? 
Чтобы объяснить, на первый взгляд, довольно запутанную ситуацию с 
бурным возрождением мифа в современном обществе, которое под давлени-
ем науки давно отреклось от мифа и мифотворчества, предоставив это заня-
тие людям отсталым, глупым и необразованным, учёные заговорили о карди-
нальном переломе в обществе и в сознании людей, сопровождающимся воз-
вращением в т. н. «новую архаику». Согласно данной версии, развитие мас-
совой культуры и помноженные на философию постмодерна технологии ма-
нипуляции создают благоприятную среду для социального мифотворчества. 
И с этим нет смысла спорить. Но в итоге всё сводится к общей деградации. 
«Уровень сложности ситуации «двойного перелома» значительно превышает 
познавательные  и  адаптационные  возможности  индивидуума,  -  сетует  по 
этому  поводу  Ю.  М.  Загвозкина.  -  Отсюда  проистекает  парадоксальная  ар-
хаизация современного общества, в котором «человек разумный» преобража-
ется в «человека мифологического». Новая архаика сопровождается процес-

17 
 
сами хаотизации, плюрализации и маргинализации сознания, общей деструк-
цией постсоветской ментальности»
1
.  
Однако насколько логично объяснять процесс ремифологизации и по-
вышенного внимания науки к мифу не новым уровнем развития современной 
науки и возросшими возможностями её в познании мифа, связанными с от-
крытиями современных мифологов от А. Ф. Лосева до К. Леви-Строса, а раз-
витием  массовой  культуры,  массовизацией  общественного  сознания  и  гос-
подством в культуре обыденного сознания и постмодерна? В какой степени 
попытка  объяснить  связанные  с  ремифологизацией  новые  социокультурные 
явления общей тотальной деградацией обоснована?  
При  этом  сторонники  данной  концепции  игнорируют  тот  факт,  что 
универсальная пластичность мифа позволяет ему любую среду сделать бла-
гоприятной  для  мифотворчества.  Ведь  миф  из  всего  может  извлечь  то,  что 
нужно для его функционирования. Из великого и малого, вечного и сиюми-
нутного, собирания и распада, созидания и разрушения, из объектов культа и 
из их развенчания, из хаоса и иерархии, из любви и ненависти, равенства и 
свободы, из стремления к нравственному или порочному, высокому или низ-
кому, через критику и восхваление, сакрализацию или нигилизм. Одним сло-
вом, миф возникает из всего и реализуется через всё, что может стать для че-
ловека или общества значимым, независимо от того, считают данное общест-
во  демократическим  или  тоталитарным,  устанавливается  ли  в  нём  власть 
преимущественно насилием или манипуляцией, является ли это общество по 
своей  структуре  массовым  или  строго  иерархичным.  В  любом  случае  миф 
сделает своё дело и породит в обществе те представления, которые люди хо-
тят иметь и готовы принять как должное
2
.       
Поэтому, не отрицая происходящих процессов в принципе, уточним, 
что своеобразное превращение «человека разумного» в «человека мифологи-
                                                           
1
 
См.: Загвозкина Ю. М. Политический миф как проблема социальной философии: дис. ... 
канд. филос. наук. Иваново, 2005. С. 3. 
2
 
См.: Богданов К. А. Повседневность и мифология : Исследование по семиотике фольк-
лорной действительности. СПб. : Искусство СПб., 2001. 438 с.  

18 
 
ческого» связано не столько с архаизацией общества, которое как бы автома-
тически    должно  сопровождаться  и  архаизацией,  а  в  обывательском  пред-
ставлении – «дебилизацией» сознания, или с расцветом т. н. «имагинацион-
ных» технологий, сколько с попытками компенсировать пробелы в представ-
лениях общества, связанных с тем, что в нём за последние десятилетия про-
изошло. Миф вернулся. Но почему и на каких основаниях, учёные отвечать 
затрудняются.  Оно  и  понятно,  ведь  объяснения  они  ищут  на  базе  господ-
ствующих  в  обществе  стереотипов,  а  согласно  им,  миф  «возвратиться»  не 
должен был ни при каких условиях, так как наука обеспечила человеку «пре-
зумпцию рационального сознания», как казалось, навсегда.     
По этому поводу заметим, что подобный подход упрощает анализ до 
сферы привычного, делая его удобным для понимания. Но настоящего ответа 
он не даёт, так как то, что представлено в нём как ответ, на деле скорее тешит 
человеческое  самолюбие  и  тщетно  «латает»  быстро  расползающуюся  аргу-
ментацию былых времён, когда человек был уверен, что с мифом он распра-
вился окончательно. А потому ответ на вопрос: как и по какой причине «че-
ловек  разумный»  вдруг  стал  «человеком  мифологическим»?  -  вытекает  из 
вышесказанного:  исключительно  под  воздействием  социальных  обстоя-
тельств.  
С одной стороны на него влияют социально-экономические перемены, 
связанные  с  тотальной  архаизацией  (а  точнее  –  с  развалом)  экономики.  С 
другой – информационные  («имагинационные») технологии, нивелирующие 
личное сознание до уровня массового. И всё вроде бы ясно и понятно. При 
этом подобная аналитика игнорирует тот «субъективный» факт, что человека 
нельзя практически незаметно для него подвести к такому внутреннему со-
стоянию, для возникновения которого у него не сложилось причин. «Благо-
родный» человек не может стать «подлым», если эта подлость не была зало-
жена в нём ранее. «Простодушный» не станет «лжецом», если не умеет лгать, 
как бы среда на него ни влияла. Мудрый не будет лебезить, льстить и уни-
жаться. Одним словом, с человеческим сознанием ничего не может произой-

19 
 
ти такого, к чему оно внутренне не готово. Ведь оно в состоянии нести в себе 
и «рациональное» и «мифологическое» начала, используя их в той степени, в 
какой это необходимо для человека и его осмысленного бытия.         
Отсюда вытекает тот факт, что в отличие от экономики, которая дей-
ствительно за период независимости постсоветских государств в значитель-
ной  степени  архаизировалась,  растеряв  свои  былые  достижения  количест-
венно и качественно, сознание людей не архаизировалось. Но лишь в услови-
ях кардинального социального перелома переключило акцент с рационально-
го  («левополушарного»)  мышления  на  «мифологическое»  («правополушар-
ное») с его акцентом на надежду и чудеса.  
Иначе говоря, в современном обществе мы не найдём исключительно 
людей «разумных» или «мифологических», так как каждый человек несёт в 
себе и то, и другое, независимо от ума и образования. И в разных ситуациях, 
в зависимости от личной или социальной потребности, человек будет прибе-
гать к тем способам мышления, которые ему в данный момент лучше подхо-
дят, даже не задумываясь об этом. Значит, мифология не вернулась, а оказа-
лась  доступной  научному  пониманию  в  новых  условиях  и  при  новых  воз-
можностях науки, открывшей для себя миф заново
1
. И теперь науке необхо-
димо считаться с тем, что человек в равной степени существо рационально 
мыслящее и мифотворящее. Считаться, и этот феномен тщательно и систем-
но изучать. 
Одной из популярных в своё время идей была мысль, что миф по мере 
развития  человечества  если  не  исчезает,  то  обязательно  вырождается.  Что 
можно  считать  своеобразной  модификацией  мифа  о  победе  разума  над  ми-
фом,  согласно  которому  те  мифы,  что  попадаются  нам  в  жизни  на  каждом 
шагу – и не мифы вовсе, а некие «псевдомифы», симулякры, поскольку на-
стоящие мифы остались в далёком прошлом. «Мифы вырождаются, - писал 
по этому поводу Р. Марле, - символы секуляризируются, но они никогда не 
                                                           
1
 
См.: Білокобильський О. В. Місце і значення міфу як елемента онтології науки: дис... 
канд. філос. наук. К., 2003. 209 с. 

20 
 
исчезают, даже в такой рационалистический век, каким был девятнадцатый. 
Символы  и  мифы  корнями  уходят  в  глубокую  древность:  они  составляют